ÉTUDE SUR LES TRIBUN MX ATHENIENS

raisons, mais ils ajoutent toujours une expression duhitative : a Sans doute on pourrait dire, » ou bien : « On me « répondra peut-être. » L'orateur grec est plus affirmalif, et le procédé qu'il emploie est plus simple, il va jusqu'à la naïveté.

« Vous me demandez ce que Conon pourra répondre, ci Eh bien, je vais vous le dire, car je suis instruit de la ' « défense qu'il a préparée 1 .

« Il va, dit-on, amener ses enfants, et jurer sur leur a tête 1 . »

Ou bien : « Mais j'apprends que Stéphanos dira Slé-

« plianos dira de plus'... »

Et Apollodore s'emporte contre cette réponse qu'il prête à Stéphanos, et la discute.

Il serait facile de multiplier les exemples. Ce procédé est naïf et grossier. Il semble qu'il aurait peu coûté à l'auteur du discours d'en trouver un plus ingénieux. Pourquoi ne rappelait-il pas que l'adversaire avait présenté telle ou telle raison devant l'arbitre ; que sans doute il la reproduirait devant le tribunal, et qu'il voulait y répondre d'avance'?

[,'■=. dr.iteiu- politiques ont îwmjrs, et de la même manière, à ces réfutai ton s aiiticipr'rs. Ainsi, dans le discours contre Ctésiphon, Eschine sYrcriti : «Ui'mnïihr-ne doit ensuite « me demander ce qu'on penserait d'un médecin, qui, « n'ayant rien ordonné à son malade pendant toute la ma- <t ladie, voudrait, après la mort, aux cérémonies du nou- « vième jour, l'aire aux parents le détail des remèdes qui » l'auraient guéri ! » Cette comparaison se trouve, en ef-

1 ('viiicc Ci.ïiou ;viiui-cl, 15..

'Idem (VoBtnol, 58).

3 Contre Stéphanos, I (Voemcl, 43].

' C'est ce qui a lieu dans le discours pour PAorinton (Voemel, 54), mais c'est l'exception.

« dieux de l'Olympe 1 ce qui m'indigne le plus : il doit me o comparer aux sirènes! » Or, Démoslhène ne l'ail pas celle comparaison ; l'a-t-il supprimée comme entachée de mauvais goût, ou est-ce simplement une asserlion hasardée de

Les avocats romains ne se mettaient pas .toujours en Trais plus grands d'imagination pour réfuter d'avance les arguments de leurs adversaires. Cicérou se moque spirituellement d'Altius, qui s'était servi de la formule habituelle : « On m'a dit, on m'a prévenu, s II lui répond : « Tu dois h avouer, Altius, que tu l'es fort trompé eu pensant que je ii m'appuierais sur une lin de noii-rcfevim', et ne plaiderais i( pas l'affaire au fond. Car, et lu l'as répété à plusieurs re- « prises, on t'avait annoncé que j'avais dessein d'invoquer « pour toute défense les U>riues do la loi. Eh quoi ! sommesii nous donc trahis à notre insu par nos amis? Qui donc, « parmi ceux que nous croyons nos intimes, est allé révék 1er mes projets à nos adversaires? Qui t'a fait cette con- « lidence?Quiaeu celte indélicatesse? Et moi-même, à qui « ai-je conlîé cette prétendue intention? Allons, personne « n'est coupable d'indiscrétion; el c'est la loi elle-même « qui l'a prévenu de mon système de défense '. »

Qu'on ail affaire à un avocal habile, et une simple dénégation, spirituellement établie, fera crouler tout l'échafaudage de celte réfutation anlicipée. Il faut bien choisir son terrain.

L'argument par lequel Démoslhène termine d'ordinaire

1 Pro Ctaenlio [cap. lu].

142 étude sun les tmbusjux *jh£hiepis

sa discussion, est la comparaison qu'il élablil entre les mœurs de son client et celles de l'adversaire. L'un est naturellement l'abrégé de toutes les vertus, et l'autre, celui de tous les vices. Ce ne sont, la plupart du temps, que quelques mois, quelques traits lancés avec palignilé; ce ne sont pas de voninMcs pni'irails on pied Iracés à la manière de Théophraste; cependant les esquisses de Démoslhène l'ont plus d'une fois penser à l'élève d'Aristote'.

« En un seul point 5 , 6 juges, éclate la munificence de h Phamippe à votre égard. C'est un cavalier brave et zélé, « tomme il convient à uu jeune homme riche et vigonh rein. Un voulez-vous la preuve? Il a vendu son cheval h de guerre, cl on pince il ;i adietij, robuste comme il est,

« une voitur

i commode pou

r ne plus aller à pied. Admirez

;! son équipage est marqué sur la lisle de ses

s n'y cherchez

ni orge, ni vin, ni fruits de la

/en voit pas me

me figurer le disième. »

t Sléphan

os 1 se donne l'a

ir austère, modeste, il marche

n le long des

! murs; ne prei

lez pas celle humilité pour de

c'est de la mis:

inthrppie. Celui qui se donne

ni, sans avoir élé frappé par le

ci malheur q

u par la pauvre

lé, s'est dit : Dès qu'on voit uu

ec un air gat, Il

visage souriant, 'a démarche

on ose l'aborde

r, lui adresser des demandes et

h des prière

s, tandis qu'on

fuit les visages renfrognés et

« chagrins.

La gravité de

Sléphanos n'est donc qu'un

« masque qui cache la sauvagerie et la dureté de son « cœur »

A ce portrait Apollodore oppose le sien; il commence

' Voir surtout les portraits opposés d'Apollodorc et de Phorniion (dans le plaidoyer pour Pbarmion); nous les cilons nu chnpilre vin. * Contre Phœnippc (Voemel, 2*5- 3 Contre Sléphanos, I (Voemel. C8).

ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DÉHOCTnÈHE. 143

par atténuer les reprochas qu'on peut lui adresser à laimême :

o Ma figure est peu agréable, ma démarche précipitée, « ma voix rauque, je le sais, Athéniens. Ncn, je ne suis o pas de ceux que !a nature a favorisés,. Cps défauts qui o choquent, m'ont plus d'une fois fait du lort, majs,.,,. »

Et après ces concessions, il passe à l'éloge de sa cpnditile. Obligé de reconnaître tout ce que son extérieur a de désavantageux, il cherche à montrer qu'au moins squs le rapport moral, il l'emporte sur Slcphanos.

Apollodore redoute que son rude visage et sa voix rauque ne lui nuisent dans l'esprit des juges, ç\ la place qu'il donne à sa juslifiofion montre que ce n'est pas une simple précaution oratoire, mais une réponse à un véritable argument qu'on lut oppose. N'y a-t-il pas là un trait de mœurs? n'est-ce pas une nouvelle preuve de l'influence que les qualités physiques de l'orateur exerçaient sur celte population méridionale passionnée pour la beauté des formes? Nous ne voudrions rien exagérer; mais involontairement, on

Nous avons entendu Apollodore, voici Nicobule qui obéit iux mêmes préoccupations, et se sert presque des mêmes :xpressions qu' Apollodore.

n Lis' les témoignages qui prouvent ma douceur et ma

1 Contre Pantœnclos (Voemel, HS).

144 ÉTUDE SDR LES IMOKil X ATHÉNIENS

<i bienveillance pour ceu\ qui oui besoin île moi s

Le greffier lit.

0 Le voilà dooc, Panlainelos, cet homme aux grandes ena jambées : on a montré aussi qui tu étais, l'homme au* a petits pis. Quant à ma marche, à ma manière de parler, b juges, je vous en parleraïen toute franchise. Je me cognais, a je sais mes défauts, je ne suis pa? de ceux que la nature a a bien traités, et ces défauts m'ont souvent nui. Le seul s profil qu'ils me rapportent, c'est la haine <le quelques o citoyens. N'est-ce pas un malheur pour moi 1 mais qu'y a Taire, et si je prèle de l'argent, est-ee une raison pour ne « pas me le rendre et me faire payer une amender Quant a à un acte de méchanceté cl Je perversité, ni lui, ni per- <r sonne ne pourra m'en reprocher un seul. Pour le reste, a chacun, il me semble, est tel que la nature l'a fait. Dé~ e truire sou ouvrage est impossible; sans cela, nous serions a bientôt tous semblables les uns aux autres*. Mais ce qui a esl aisé, c'est de regarder les défauts des autres et de les a leur reprocher'. »

Enfin, comme dernier argument, l'orateur essaye de prémunir lesjuges contre les supplications auxquelles l'adversaire ne manquera pas de recourir. Le passage suivant indique le fréquent emploi qu'en faisaient les accusés.

a Songez 3 , o juges, qu'il y aura sans cesse des gens dis- * posés à voler le peuple, si vous ne les arrêtez par votre o sévérité. Pour exciter votre compassion, ils trouveront o toujours à vous présenter de jeunes enfants orphelins, « de faibles filles sans appui, ou bien une vieille mère

' C'est-à-dire : « Tous beaux et parfaits. >

' Celle démarche précipitée, celle vois forte seul aussi les traits auxquels on reconnaissail les sjtoji lis oies. Apollodore cl Nicolwle craignent lu'on De les compare à ces ennemis du peuple.

1 Contre Nieotlrale {Voemel, Î9).