ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DË.MMTHÈNE

chancelante. En ctfct, que, par in t fret ou par amitié pour, le plaideur, !e logographe nmipose nu discours, il n'en assume pas la responsabilité au même degré que l'avocat. Celui-ci, en prononçant au grand jour l'œuvre qu'il a mftrie dans son cabinet, en revendique l'honneur ou on accepte la honte. Le logographe, au contraire, reste à peu près inconnu et eacnê : le public, les juges ne voient que le plaideur.

On peut donc admettre en général que Démosthène n' examina pas avec un soin smipulcux les causes qu'on fui apportait à défendre. Il se chargea de celles qui lui convinrent, sans se préoccuper do ces questions de moralité. En donner la preuve est plus difficile. Car nous no pouvons juger que d'après eux-mêmes ces plaidoyers si courts ot relatifs à des intérêts si secondaires. Si les réponses des adversaires nous étaient au moins parvenues, l'étude des plaidoiries contradictoires nous permettrait d'entrevoir chez qui se trouve la vérité. Mais, en face des assertions du logographe, de ces témoins habitués au parjure, de ces testes de lois tronqués, écourtés pour le besoin de la cause, de cette narration habile, toute à l'avantage du client et que rien ne vient contredire, nous sommes obligé do suspendre notre jugement.

Toutefois, si l'on peut hasarder quelque conjecture, la faiblesse du discours pour Androclès contre Lacritos, et l'insuffisance dos moyens que l'orateur oppose à l'exception de ce dernier, donneraient à penser que la cause d' Androclès était mauvaise. Le rhéteur Libanius reconnaît que la médiocrité de ce plaidoyer faisait douter qu'il fût de Démosthène. Il s'élève avec force contre cette opinion, il déclare

sthène et rejette le peu de valeur des arguments sur !a faiblesse de la cause.