ÉTUDE SUR LES TRIBUS AUX ATHENIENS

Ce discours, en effet, offre dans une partie toutes lesqualités de discussion et d'argumentation de Démosthène. Tant qu'il s'agit de prouver qu'Artémon a commis d'indigues fourberies, a escroqué à Androclès l'argent que celui-ci lui avait prêté , la discussion est serrée , nourrie de faits et d'arguments. Mais ensuite, Androclès veut démontrer que LacriLu? est resimusiliii; d<.: la Jolie de son frère Artémon, et qu'il n'a pas le droit de refuser une succession onéreuse. Il faiblit alors, on sent qu'il ne s'appuie ni sur le droit, ni sur la légalité, et que le terrain où il s'avance n'est pas solide. En effet, à partir de ce moment, les arguments font place aux injures, et au lieu de honnes raisons, on ne trouve plus que des railleries auxquelles manquent l'esprit et l'àpropos.

Cependant, c'était dans ce procès, puisqu'il consentait à s'en charger, que Démosthène devait apporter le plus de talent, et chercher de préférence à se surpasser lui-même. Il avait cette fois à lutter contre un adversaire digne de lui, contre un disciple d'Isocrate qui avait fait de l'éloquence une étude approfondie, le rhéteur Lacrilos. Il est fâcheux que nous n'ayons pas }o. discours que celui-ci composa pour sa défense, et que nousue puissions pas comparer les deux adversaires. Démosthène, abrité par le nom de son client, Androclès, feint de redouter l'habileté oratoire de Lacrîtos, et l'accuse de masquer ses fraudes sous les artifices de sa rhétorique. Mais ses invectives, ses raillerie? manquent de sel altique, elles paraissent froides et lourdes. 'Il nous semble même voir dans le reproche qu'il adresse à Lacritos d'avoir payé si cher les leçons d'Isocrate, le dépit du jeune homme qui, s'il faut en croire Plutarque, ne fut pas assez riche pour les suivre.

c Pour moi ', ]>ar Jupiter et tous les dieux, je ne suis pas

' Contre lacritos (Vocmel, 40).

« jaloux des sophistes, je ne fais un crime à personne de « donner de forgent à Isocraie, Ce serait folio do ma pari, o Maïs, par Jupiter, je ne crois pris que, confiants dans leur

■ ■ li p. ij- .1. i- h i ■ . . 1 1 1 rj i ■ Ji-ii.. nir u«'j5 iri !■ lin

o tous nos biens. Ce serait le propre d'un sophiste impu- « dent, digne de tout châtiment. Et cependant ce nV:M pas c appuyé sur l'équité que Lacritos parait dans ce procès. II a sait bien quelle fut la conduite de mes adversaires, mais il « compte sur son habileté, et il espère, malgré sa mauvaise « cause, vous amener aux fins qu'il voudra. Voilà ce qu'il « se promet de son éloquence, voilà pourquoi il demande « de l'argent aux disciples qu'il réunit en leur promenant « de les instruire dans la fourberie. Il a commencé par ses a frères, et leur a appris l'art d'emprunter et de ne pas renie dre... Mais puisque Lacritos est si éloquent, puisqu'il a n tant de confiance dans sou habilude de In parole et dans « les mille drachmes qu'il a données à son maître Isocrate, « qu'il nous prouve que son frère n'a pas reeu notre urgent, o ou l'a rendu, ou que le contrat n'est pas obligatoire... « qu'il persuade les juges sur l'un de ces points, et alors a je proclame sonhabilclé. »

Ces insinuations, ces allaques malveillantes et réitérées contre l'éloquence et la probité de Lacritos ne sont pas, à notre avis, du meilleur goùl; mais eu se contentant d'y voir un de ces excmplejde la liberté de parole que s'accordaient les orateurs anciens, nous cherchons en vain plus loin la vigueur et l'argumentation habituelles de Démosihène. A toutes ces accusations qui sont hors du sujet, Lacritos pouvait répoudre: o Mou Itère t'a fait tort, j'en conviens, je n le déplore; mais tu ne prouves pas qucje sois respono sable de ses actes, ni que je me sois porte caution pour « lui. n II aurait le droit d'opposer ïa mémo réponse à cette espèce de déclamation, de lieu commun ou Démosihène

158 ÉTUDE SUlt LES TRIBUNAUX AÎFIÉMEHS

recherche à quel tribunal il faut s'adresser dans les affaires de commerce. Nous avons cité plus haut celle digression, fort utile pour nous à cause îles renseignements qu'elle nous donne, mais tout à l'ait inutile à la cause. Que devient le procès pendant cotte émimératioti des tribunaux athéniens? L'orateur a-t-i! pour but d'égarer les jupes par cet étalage de science juridique ou de dissimuler la faiblesse de son argumentation? Nous qui n'ayons pas à juger le procès, mais l'orateur, uous ne voyons ici qu'insuffisance do raisons; si c'est la faute de la cause, pourquoi Démostbène s'en chargeait-il?

Nous mettrons encore au nombre ries affaires dont Démoslliéneaurait dû s'abstenir, le plaidoyer contre Timothée. Nous avons vu (euap. cv) queBecker ne voulait pas y reconnaître la main Je Démosiliéne à cause des attaques injustes dout le noble caractère du général était l'objet dans ce discours. Celle objection ne nous a pas paru sérieuse. Moins prévenu que Becker en faveur de l'illustre orateur, nous conservons à celui-ci la propriété (Ht plaidoyer, tout en regrettant qu'il ail nus s<m éloquence au service de haines po-

Mais c'est dans le débat entre Apollodore et Phormion que la délicatesse et iu mot an le de Démosllinie laissent siirlout a désirer. Apollodore est le plaideur qui s'est adressé le plus souvent à Démostbène, c'est le seul qui ait réclamé à plusieurs reprises le secours de sa parole. L'orateur a composé pour lui huit discours que l'on peut classer dans l'ordre suivant, en s'aidanl de quelques indications éparses ça et là, el de la nature des causes qui y sont soutenues ; 1" discours contre Polyclès; 2" discours sur la couronne navale; 3° plaidoyer contre Callippe; 4° plaidoyer contre Timothée; 5° et 6° procès contre Sléphauos; T plaidoyer public contre Nicostrate; 8° plaidoyer public contre

ET 1,ES PLAIDOTEHS CIVILS DE DÉJKistHfSF:. 159

Nécra. Ce dernier est, il est vrai, contesté à Démoslhcnc.

la défense dea intérêts d'A |n;Hn(loi't', ;e plaa; cluoiiologiquemeiit le plaidoyer pour Phoi-minn, également écrit par Démosthène, mais ou n tre ^'e (î)t'-un- ApolUninn;. Quatre discours composés y la requête de ce dernier, et duus l'un desquels, celui contre Timothée, des poursuites politiques se cachent probablement sous des réclama lion s d'argent, avaient dû créer entre Apollodore et Démosllièue des relalioiis d'amitié. Il est permis de le supposer. A quatre reprises, Apollodore éloit venu trouver l'orateur, et avait eu avec lui ces fréquents rapports que nécessitaient l'exposition de ses gneiss la comiimntCLiliou des pièce*, la remise du plaidoyer, et les conseils que sans aucun doute le logographe donnait à son client avec le discours. Aussi esl-on surpris que Démosthène ait abandonné eu celle circonstance la cause d'Apollodore, et soutenu celle de Phorfl}ion, son adversaire. Mais l'étonnement redouble quand on voit, a l'issue du jugement favorable à Phormion, Apollodore frapper à la porte de Démosthène, et celui-ci se charger des poursuites contre Stéplia nos, dont lu tùuim-ingu a l'ail triompher l'hormion et succomber Apollodore.

Les anciens eux-mêmes, si tolérants d'ordinaire eu de pareilles questions, ont été choqués de la conduite de l'oraleur, et l'honnête Plularque ne manque pas de la flétrir; il le l'ait môme avec un bonheur d'expression assez remarquable :

« On atlribue, dit-il, à Démosthène les mémoires con- « cernant Phormion et Stéphanos qui lui attirèrent de « justes reproches. Car Phormion combattit Apollodore « avec le discours de Démosthène : c'était prendre dans le « même atelier deux épées, et les vendre à des ennemis