ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DEMOSTHK!*E

leur. Mata rien n'indique que les choses se soient passées ainsi, et Ljbanins lui-même avoue qu'il est bien difficile d'apercevoir cette division. Celle question fort peu importante du reste, ne peut donc se résoudre. A? Nicobule oppose l'exception à l'am^'iiutosqui avait hau.-i;;éavec lui; puis il montre toute la fourberie de son adversaire dans l'achat et la vente de la raine qui l'ait l'objet du débat. 5° Androclès essaye de repousser l'exception de Lacrilos et de prouver que celui-ci s'esl porté caution de la dette de son frère Arfémon dePhasèle, et n'a pas le droit, pour ne pas la

lion qu'ils ont faite avec son père, leur tuteur, quatorze ans auparavant, et montre toute l'injustice de leurs réclamations au sujet des comptes de tutelle. 7° Apollodore réclame au banquier Phormion le capital île la banque qu'il prétend avoir été fourni par son père Pasion : Phormion lui répond qu'il y a eu transaction entre eus, et il prouve l'ii outre que le capital de la banque a clé versé par luimême.

Comme ou le voit, tous ces discours ont un fond commun; l'orateur oppose une fin de non-recevoir à l'attaque do son adversaire, ou démontre que celui-ci n'a pas le droit de lui en opposer une ; puis, sans se servir exclusivement de ce procédé juridique, il traite la question et discute le procès. Indépendamment de toutes les qualités littéraires que présentent ce^ [dan loyers, ils sont pour nous une mine précieuse de rensciL-ncmc'nl; historiques ; ils nous initient aux mille secrets de la jurisprudence et du commerce d'Alln'nes. Nous avons déjà vu eo qua l'on doit pimsui 1 dus discours contre Lacrilos, pour Phonnion et contre Pant;cuelos, nous ajouterons encore une observation relative à ce dernier.

17(i ÉÎUBE SUR LES TniBUNAUX ATHÉNIENS

Il contient en effet de longs pfsagfs qui se retrouvent clans le discours contre Nausimaque et Xénopithe. Celui-ci est prononcé dans une cause si simple, si facile à défendre, le bon droit des fils d'Arislcechmos est si évident, que Démosthène n'a pas eu besoin d'efforts particuliers d'esprit; il n'avait pas d'idées nouvelles à trouver, il s'agissait d'opposer une fin de non-recevoirà une poursuite mal fondée, il s'est copié lui-même. Ainsi l'exode des deux discours est identique. Plus loin encore, l'orateur, parlant de la transaction intervenue entre son père et Nausîmaque et Xénopithe, en lait valoir l'importance, et rehausse par des .maximes générales l'utilité des accommodementsquî s'ap ■ pliqucnl aux affaires les plus graves, et par conséquent sont pleins de force pour des questions d'intérêt. Ce passage est encore emprunté aux discours contre Pantœnetos.

Affaires de succession et de dot.

Quatre plaidoyers de Démoslhène peuvent se ranger sous ce titre ; Affaires de succession et de dot. Dans l'un c'est un père, Sosithée, qui au nom de son lits Eubulide dispute à Macartatos l'héritage d'Hagnias. Dans uu autre, le fils d'un pauvre crieur du Pirée réclame au nom de son père contre Léoeharès la succession d'Archiade. Ailleurs, le gendre de Pulycucle est en contestation avec son beau-frère Spudias. Il n'a pas reçu toute la dot promise à sa femme, et en demande le payement avant qu'on ne partage la fortune de leur beau-pure. Eidiu Mautilhéc, fils légitime de Mantias, est en lutte contre les lils naturels du son père.Bœotos et Pamphile. Il soutient mémo conlre Bœolos un double pro-

L'i i lO.'d b, Ct

r-xpos.e les ennuis que lui cause liœoios par I usurpation de son nom Je Manlilhée. uon-seulcmont en se présentant à sa place lorsqu'il s'agit d'un honneur, mais encore en lui envoyant ses propres créanciers, et il demande aux juges Je forcer Bœolos à reprendre et à garder son nom.

Tous ces discours offrent à peu près les mêmes caractères ; ils sont remplis île faits, de détails, et quelques-uns sont difficiles à suivre. Ils se composent, en généra!, d'une narraiion appuyée de preuves, de témoignages, et suivie d'une rapide conclusion. Il s'agit, en efl'et, pour l'orateur de prouver qu'il est le plus proche héritier, et a droit, par conséquent, à la succession en litige. Son principal soin est d'établir sa généalogie, et de rendre la filiation qui confirme ses prétentions la plus claire qu'il se peut. Et ce n'est pas chose facile, lorsqu'il laut remonter à plusieurs générations et partir d'un ancêtre reculé. Mais ces difficultés des procès de succession, communes à tous les temps et à tous les pays, se compliquent à Athènes d'une diflicullé particulière, l'abus de l'adoption porté aux dernières limites. Ainsi, dans le procès conlrv D':m:/ntrès, Arislodème, le plus proche héritier d'Archiade, rencontre en face de lui Léocrate qui a été ou se dit adopté par Archiade, et est ainsi devenu héritier légitime et direct de ce dernier. Or, ce premier Léoerale trouve plus avantageux à ses intérêts Je sortir de sa nouvelle famille, et de faire adopter à sa place son propre fils Léos traie. Celui-ci, à son tour, au bout de quelques années, renonce à la famille d'Archiade, et se fait

178 ÉTUDE SCll t.ES TRIBUNAUX ATTIÉW1ENS

remplacer par son propre lils Léocrale, qui, par ces substitutions successives et frauduleuses, est alors considéré comme fils adoplif d'Archiade, mort depuis longtemps. Co n'est pas tout ; Lé (.craie inemi .-;ui> onïmi;?, dora Léoslratc, sou père, pour ne pas laisser échapper celle succession, met, au lieu et place de son (ils ainé, Léocharès son second ills. En on mot, Arislodèmo se trouve obligé de lutler à la fois, et contre Léostrate qui revendique la succession par voie de consignation*, et contre Léocliarés, son (ils, qui la réclame par opposition '. On comprend, par cet exemple, de quelles complications ce- procès de succession riaient hérissés, et quelle peine les orateurs et surtout les juges devaient éprouver pour s'y reconnaître.

Le talent de Démoslhène est à la hauteur des difficultés de ces procès. Sa narration est claire, précise, nourrie do faits. Il la résume parfois d'une manière originale et saisissante qui devait agir vivement sur l'esprit des juges. La récapitulation ingénieuse que présente le discours contre Mt/eartalos, est un jet île lumière qui dissipe les ténèbres, et démontre avec éclat le bon droit d'Eubulidc. If y a cependant des défauts dans ce plaidoyer, et nous avons indiqué également 1 , ou rappelant la réponse de l'oracle, les reproches qu'on peut lui adresser.

Les deux discours cunt/-c lltmtos nous donnent de curieux détails sur les mœurs privées des Athéniens. Sans parler de l'emploi du ■faï.xâw comme acte de naisvmee qui y est mentionné', on y voit un honnête bourgeois tomber dans le piège grossier que lui tend une courtisane et adopter

1 ChTp. vii, g i.

■ Leur i|i les! iù m . : i i':Lù i'd;iii-.;ic :ivo>j:a ; ■■; .• ni-o lul'it-jt Ile pur M. Lv?or: Mémoire sur Vêlât civil ckez tes Athéniens.