MORALITE DE DEMOSTHENE CONSIDERE COMME AUTEUR DU PLAIDOYERS CIVILS

II n'est peut-être pas sans intérêt de rechercher jusqu'à quel point, dans les plaidoyers civils , Démosthène s'est conformé aux lois de la morale. La critique ne doit pas étudier seulement la valeur littéraire de l'ouvrage ; elle doit pénétrer plus avant, interroger l'auteur, et lui demander compte de l'emploi qu'il a fait de son génie.

Mais que faut-il entendre par ce mot demoralité appliqué à des plaidoyers civils ? Sans prétendre donner ici une définition rigoureuse, la moralité au barreau, en principe absolu, consiste à ne défendre que des causes justes. Mais que de difficultés se présentent dans l'application 1 11 est rare que le bon droit se trouve toul entier d'un côté. Chacun des plaideurs apporte des réclamations dont les unes sont justes et dont les autres n'ont aucun fondement; il se plaint d'un dommage qu'il a subi, il en a causé un autre à son tour. De même, les termes d'un texte de loi, les clauses d'un contrat, donnent lieu à plusieurs interprétations contradictoires qu'autant d'avocats peuvent soutenir avec conviction. Il sera donc toujours impossible, avec les aspects si divers que les causes peuvent offrir, de déterminer à l'avance celles que l'avocat peut accepter avec honneur et celles que la morale lui fait un devoir de repousser. C'est à sa conscience qu'il doit demander avis ; s'il n'en étouffe pas la voix, s'il sait et

veut l'écouter, elle lui donnera des réponses plus précises que toutes les casuistiques. Qu'il se décide donc et agisse d'après elle, lorsqu'il sera embarrassé, car c'est la conscience des autres qui ratifiera ou réprouvera sa conduite.

L'avocat qui tient à l'estime des honnêtes gens doit encore, après avoir choisi une cause, examiner avec scrupule, il nous semble, les moyens par lesquels il essayera de la faire triompher.

Il manquerait à sa mission et à son serment s'il révélait aux juges les torts ou les crimes de son client ; mais il manquerait également à la loi morale s'il accusait la partie adverse de vices qu'elle n'a pas, et s'il représentait un homme vertueux comme un citoyen pervers et criminel. Ce sera encore à sa conscience qu'il fera appel ; c'est elle qui, après avoir présidé au choix de la cause, présidera encore au choix des moyens destinés à la soutenir.

Les avocats anciens, les patrons à Rome, comme les logographes à Athènes, ne se préoccupaient guère, il faut en convenir, de la justice des causes qu'ils embrassaient, et de l'honnêteté des moyens auxquels ils avaient recours pour les appuyer. Les Rhétoriques qu'ils apprenaient dans leur jeunesse ou composaient dans leur âge mûr ne tiennent aucun compte de la morale. L'utile, voilà la loi, la règle ; tout est bon : ruse, mensonge, calomnie, pourvu que cela contribue au gain du procès. Ils ne professent pas ouvertement cette doctrine, mais elle fait le fond de leurs préceptes. Sans doute, en théorie, les causes justes ont toutes leurs préférences, mais dans la pratique, que de fois la loi morale est oubliée et méconnue ! A Rome , l'avocat est tenu de protéger de sa parole son client, quoi qu'il ait fait ; de défendre celui-ci, parce qu'il est de son parti, et d'accuser celui-là, parce qu'il appartient à une faction opposée. Le premier est-il coupable? le second est-il honnête

homme? Peu importe. L'avocat s'est chargé d'avance du procès, et déjà il cherche à l'un des vertus, à l'autre des torts également imaginaires. Heureusement, le remède est à côté du mal. Ces accusations exagérées de vices honteux, de violences, de vols, de meurtres même, ne trouvent aucune créance ; ce sont des armes de guerre que chacun emploie successivement, et dont l'usage émousse la pointe. Le juge écoute et oublie, A la liste des forfaits dressée par l'accusateur, il opposera la liste non moins longue d'infamies que l'accusé reprochera à son tour à son adversaire.

Cicéron, un des avocats les plus honnêtes de l'antiquité, usait sans scrupule de ces moyens que la morale condamne. Il en recommande même l'emploi dans ses ouvrages de rhétorique \ Il sacrifie tout au succès de la cause ; et, si elle l'exige, il n'hésite pas à soutenir le contraire de ce qu'il a maintes fois proclamé. Dans le Pro Cluentio, il défend un acte et un jugement que plusieurs années auparavant il a attaqué à différentes reprises dans le plaidoyer pour Gécina, dans la première et la deuxième action contre Verres. Mis en contradiction avec lui-même, il répond par une justification peu honorable, mais qui est un aveu précieux de l'indifférence et du sans-gêne avec lesquels les anciens envisageaient cette partie des devoirs de l'avocat.

« Il reste encore"^ à détruire une autorité des plus graves, « qu'à ma honte j'ai presque complètement passée sous « silence. Cette autorité, c'est la mienne, dit-on. Attius a « tiré de je ne sais que! discours qu'il m'attribue une « exhortation aux juges pour réclamer leur impartialité, et « une énumération de plusieurs arrêts... En vérité, si j'ai

* De oratore, lib. II, cap, xxv, li, lu, lxxii, lxxix, lxxxii.

* Pro Cluentio, cap. l.

« dit quelque chose de semblable, j'ai rapporté ce que je « ne savais pas; je ne parlais pas comme témoin, mais sui- « vant le besoin de ma cause, sans rien garantir, sans « rien décider... On a grand tort de voir, dans les dis- « cours que nous prononçons devant les tribunaux, l'cx- « pression exacte de nos propres opinions. Tous ces dis- « cours sont le langage de la cause et des circonstances, et « non celui de l'homme et de l'orateur..... Mes paroles « furent celles qui convenaient aux circonstances et à la « cause que je plaidais. En les prononçant^ je ne me « suis imposé aucune entrave qui m'empêche aujourd'hui « de plaider avec honneur la cause de Cluentius. Si j'a- « vouais que je ne connais bien la vérité que d'aujour- « d'hui, qu'auparavant je partageais l'erreur commune, « qui pourrait me le reprocher?... »

Cicéron essaye avec son esprit et son habileté ordinaires de se tirer d'un mauvais pas. Mais sa dignité d'avocat en souffre, et son honnêteté y reste compromise. Le fait, que les anciens permettaient tout aux orateurs et ne leur demandaient que de l'éloquence, est une circonstance atténuante, mais on n'en doit pas moins blâmer le manque de délicatesse dont il a donné la preuve en cette occasion : que deviendrait la morale avec ces faciles accommodements?

Démosthène a-t-il plus obéi que Cicéron à des considérations morales dans le choix des causes qu'il a soutenues et des moyens qu'il a employés? Nous ne le croyons pas. Bien qu'en qualité de magistrat, il ait souvent consacré ses richesses dans un but politique au bien de la république, trop de témoignages relevés par la malignité des anciens nous prouvent que l'amour de l'or était le défaut de son caractère. En outre, la nature même de ces plaidoyers, où l'auteur du discours disparaît derrière celui qui le prononce, était une nouvelle occasion de chute pour une vertu déjà

chancelante. En effet, que, par intérêt ou par amitié pour le plaideur, le logographe compose un discours, il n'en assume pas la responsabilité au même degré que l'avocat. Celui-ci, en prononçant au grand jour l'œuWe qu'il a mûrie dans son cabinet, en revendique l'honneur ou en accepte la honte. Le logographe, au contraire, reste à peu près inconnu et caché : le public, les juges ne voient que le plaideur.

On peut donc admettre en général que Démosthène n'examina pas avec un soin scrupuleux les causes qu'on lui apportait à défendre. 11 se chargea de celles qui lui convinrent, sans se préoccuper de ces questions de moralité. En donner la preuve est plus difficile. Car nous ne pouvons juger que d'après eux-mêmes ces plaidoyers si courts et relatifs à des intérêts si secondaires. Si les réponses des adversaires nous étaient au moins parvenues, l'étude des plaidoiries contradictoires nous permettrait d'entrevoir chez qui se trouve la vérité. Mais, en face des assertions du logographe, de ces témoins habitués au parjure, de ces textes de lois tronqués, écourtés pour le besoin de la cause, de cette narration habile, toute à l'avantage du client et que rien ne vient contredire, nous sommes obligé de suspendre notre jugement.

Toutefois, si l'on peut hasarder quelque conjecture, la faiblesse du discours pour Androclès contre Lacritos, et l'insuffisance des moyens que l'orateur oppose à l'exception de ce dernier, donneraient à penser que la cause d'Androclès était mauvaise. Le rhéteur Libanius reconnaît que la médiocrité de ce plaidoyer faisait douter qu'il fût de Démosthène. Il s'élève avec force contre cette opinion, il déclare retrouver dans ce discours toutes les qualités de Démosthène et rejette le peu de valeur des arguments sur la faiblesse de la cause.

Ce discours, en effet, offre dans une partie toutes les qualités de discussion et d'argumentation de Démosthène. Tant qu'il s'agit de prouver qu'Artémon a commis d'indignes fourberies, a escroqué à Androclès l'argent que celui-ci lui avait prêté , la discussion est serrée , nourrie de faits et d'arguments. Mais ensuite, Androclès veut démontrer que Lacritos est responsable de la dette de son frère Artémon, et qu'il n'a pas le droit de refuser une succession onéreuse. 11 faiblit alors, on sent qu'il ne s'appuie ni sur le droit, ni sur la légalité, et que le terrain où il s'avance n'est pas solide. En effet, à partir de ce moment, les arguments font place aux injures, et au lieu de bonnes raisons, on ne trouve plus que des railleries auxquelles manquent l'esprit et l'àpropos.

Cependant, c'était dans ce procès, puisqu'il consentait à s'en charger, que Démosthène devait apporter le plus de talent, et chercher de préférence à se surpasser lui-même. Il avait cette fois à lutter contre un adversaire digne de lui, " contre un disciple d'Isocrate qui avait fait de l'éloquence une étude approfondie, le rhéteur Lacritos. Il est fâcheux que nous n'ayons pas le discours que celui-ci composa pour sa défense, et que nous ne puissions pas comparer les deux adversaires. Démosthène, abrité parle nom de son client, Androclès, feint de redouter l'habileté oratoire de Lacritos, et l'accuse de masquer ses fraudes sous les artifices de sa rhétorique. Mais ses invectives, ses railleries manquent de sel altique, elles paraissent froides et lourdes. Il nous semble même voir dans le reproche qu'il adresse à Lacritos d'avoir payé si cher les leçons d'Isocrate, le dépit du jeune homme qui, s'il faut en croire Plutarque, ne fut pas assez riche pour les suivre.

« Pour moi \ par Jupiter et tous les dieux, je ne suis pas

* Contre Lacritos (Voeniel, 40).

ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DÉMOJTllÊNE. 157

« jaloux des sopliistes, je ne fais un crhne à personne de « donner de l'argent à Isocrate. Ce serait folie de ma part. « Mais, par Jupiter, je ne crois pas que, confiants dans leur « éloquence, de tels hommes doivent venir cous arracher « tous nos biens. Ce serait le propre d'un sophiste impu- « dent, digne de tout châtiment. Et cependant ce n'est pas « appuyé sur l'équité que Lacritos paraît dans ce procès. Il « sait bien quelle fut la conduite de mes adversaires, mais il « compte sur son habileté, et il espère, malgré sa mauvaise « cause, vous amener aux fins qu'il voudra. Voilà ce qu'il « se promet de son éloquence, voilà pourquoi il demande « de l'argent aux disciples qu'il réunit en leur promettant « de les instruire dans la fourberie. Il a commencé par ses « frères, et leur a appris l'art d'emprunter et de ne pas ren- « dre... Mais puisque Lacritos est si éloquent, puisqu'il a « tant de confiance dans son habitude de la parole et da7is « les mille dra£hmes quil a données à son maître Isocrate, « qu'il nous prouve que son frère n'a pas reçu notre argent, « ou l'a rendu, ou que le contrat n'est pas obligatoire... « qu'il persuade les juges sur l'un de ces points, et alors « je proclame son habileté. »

Ces insinuations, ces attaques malveillantes et réitérées contre l'éloquence et la probité de Lacritos ne sont pas, à notre avis, du meilleur goiit; mais en se contentant d'y voir un de ces exemples de la liberté de parole que s'accordaient les orateurs anciens, nous cherchons en vain plus loin la vigueur et l'argumentation habituelles de Démosthène. A toutes ces accusations qui sont hors du sujet, Lacritos pouvait répondre: «Mon frère l'a fait tort, j'en conviens, je « le déplore; mais tu ne prouves pas que je sois respon- « sablfi de ses actes, ni que je me sois porté caution pour « lui. » Il aurait le droit d'opposer la même réponse à cette espèce de déclamation, de lieu commun où Démosthène

recherche à quel tribunal il faut s'adresser dans les affaires de commerce. Nous avons cité plus haut cette digression, fort utile pour nous à cause des renseignements qu'elle nous donne, mais tout à fait inutile à la cause. Que devient le procès pendant cette énumération des tribunaux athéniens? L'orateur a-t-il pour but d'égarer les juges par cet étalage de science juridique ou de dissimuler la faiblesse de son argumentation? Nous qui n'avons pas à juger le procès, mais l'orateur, nous ne voyons ici qu'insuffisance de raisons; si c'est la faute de la cause, pourquoi Démosthène s'en chargeait-il?

Nous mettrons encore au nombre des affaires dont Démosthène aurait dû s'abstenir, le plaidoyer contre Timothée. Nous avons vu (chap. iv) queBecker ne voulait pas y reconnaître la main de Démosthène à cause des attaques injustes dont le noble caractère du général était l'objet dans ce discours. Celte objection ne nous a pas paru sérieuse. Moins prévenu que Becker en faveur de l'illustre orateur, nous conservons à celui-ci la propriété du plaidoyer, tout en regrettant qu'il ail mis son éloquence au service de haines politiques, injustes et passionnées.

Mais c'est dans le débat entre Apollodore et Phormion que la délicatesse et la moralité de Démosthène laissent surtout à désirer. Apollodore est le plaideur qui s'est adressé le plus souvent à Démosthène, c'est le seul qui ait réclamé à plusieurs reprises le secours de sa parole. L'orateur a composé pour lui huil discours que Ton peut classer dans l'ordre suivant, en s'aidant de quelques indications éparses çà et là, et de la nature des causes qui y sont soutenues : 1" discours contre Polyclès; 2" discours sur la couronne navale ; 3° plaidoyer contre Gallippe ; 4° plaidoyer contre Timothée; 5° et 6° procès contre Stéphanos; 7" plaidoyer public contre Nicostrale; 8" plaidoyer public cou Ire

Nééra. Ce dernier est, il est vrai, contesté à Démosthène.

Entre le quatrième et le cinquième discours consacrés à la défense des intérêts d'ApoUodore, se place chronologiquement le plaidoyer 'pour Phormion^ également écrit par Démosthène, mais contre ce même Apollodore. Quatre discours composés à la requête de ce dernier, et dans l'un desquels, celui contre Timothée, des poursuites politiques se cachent probablement sous des réclamations d'argent, avaient dû créer entre Apollodore et Démosthène des relations d'amitié. Il est permis de le supposer. A quatre reprises, Apollodore était venu trouver l'orateur, et avait eu avec lui ces fréquents rapports que nécessitaient l'exposition de ses griefs, la communication des pièces, la remise du plaidoyer, et les conseils que sans aucun doute le logographe donnait à son client avec le discours. Aussi est-on surpris que Démosthène ait abandonné en cette circonstance la cause d'ApoUodore, et soutenu celle de Phormion, son adversaire. Mais l'étonneraent redouble quand on voit, à l'issue du jugement favorable à Phormion, Apollodore frapper à la porte de Démosthène, et celui-ci se charger des poursuites contre Stéphanos, dont le témoignage a fait triompher Phormion et succomber Apollodore.

Les anciens eux-mêmes, si tolérants d'ordinaire en de pareilles questions, ont été choqués de la conduite de l'orateur, et l'honnête Plutarque ne manque pas de la flétrir; il le fait même avec un bonheur d'expression assez remarquable :

« On attribue, dit-il, à Démosthène les mémoires con- « cernant Phormion et Stéphanos qui lui attirèrent de « justes reproches. Car Phormion combattit Apollodore « avec le discours de Démosthène : c'était prendre dans le « même atelier deux épées, et les vendre à des ennemis

« pour qu'ils pussent s'entr' égorger \ » Dans son plaidoyer politique si/r l'Ambassade, Eschine adresse le même blâme à son rivai : « Tu as écrit, dit-il, pour Phormion un dis- « cours qu'il t'a payé, tu l'as ensuite livré à Apollodore. »

Les admirateurs fanatiques de Démosthène relèvent avec triomphe cette imputation d'Eschine, et en demandent la preuve. Les choses ne se sont pas en effet passées comme le rapporte Eschine. Mais celui-ci a seulement présenté d'une manière vive et saisissante le reproche réel que l'on est en droit de faire à Démosthène. Lié avec Apollodore, commeon peut l'inférer des [plaidoyers que déjà il avait écrits pour lui, il a composé contre lui un discours en faveur de Phormion. Quel fut le motif de son changement? L'intérêt sans doute et les riches honoraires que lui offrit l'opulent banquier. Apollodore se vit éconduire, car il est probable que cette fois encore, ovi il s'agissait pour lui de sa fortune, il s'adressa à Démosthène. La bienséance exigeait que celui-ci mît de nouveau son éloquence au service de son client habituel, ou, s'il était l'ami de Phormion, restât neutre dans le débat ets'abslhit d'attaquer Apollodore. Mais voici ce qui est plus étrange. Apollodore, vaincu, se tourne contre Stéphanos, témoin de son adversaire, et le poursuit : Démosthène accepte de servir sa cause, et sans respect pour lui-même, sans se préoccuper de son premier discours, remet en question toute l'affaire de Phormion, et plaide en réalité le contraire de ce qu'il a soutenu d'abord, et avec une égale véhémence de langage.

L'indifférence du plaideur nous étonne aussi. Apollodore, quoique fort maltraité par le logographe, n'hésite pas cependant à recourir à lui. Mais enfin, si Démosthène lui pa-

* Plutarque, chap. xv.— Pour bien comprendre le mot de Plutarque, il faut se rappeler que le père de Démosthène possédait une usine où l'on forgeait des épées.

raissait (et il venait d'en faire l'expérience) plus capable que tout autre de défendre ses intérêts, on ne peut le blâmer d'avoir fait taire son amour- propre offensé. Quant à la conduite de Démosthène, rien ne saurait la justifier. Il ne suffît pas de répondre que l'auteur mystérieux du plaidoyer cherche à dissimuler son nom derrière celui de son client, et que, n'intervenant pas, en personne dans le procès, il engage moins sa responsabilité. La moralité d'un acte est la même qu'il soit accompli au grandj'our ou reste à jamais ignoré. En outre, destiné ou non au public, le nom du logographe arrive jusqu'à lui, puisque les ennemis de Démosthène lui reprochèrent d'avoir plaidé tour à tour le pour et le contre dans la même affaire.

Le fait de s'être chargé de ces deux causes contradictoires est donc blâmable, la manière dont Démosthène s'en est acquitté l'est encore davantage. Voici avec quelle violence Démosthène, écrivant pour Phormion, attaque Apollodore qu'il avait précédemment défendu quatre fois :

« Antimaque ' ne crie pas à l'injustice parce que tu portes ce de la pourpre, parce que tu as des maîtresses, quoique (( marié, achetant les unes, établissant les autres, parce (.( que tu te fais suivre sur la place publique de trois escc claves, et que ton luxe inouï indigne même les passants...

« Comprends-tu bien toute ta folie, car je chercherais en ce vain un autre mot pour caractériser ta conduite... Ton « père a voulu prouver combien il faisait plus de cas de « Phormion que de toi, et savait que celui-ci serait plus ce utile à tes intérêts que toi-même. Tu étais, à sa mort, cf arrivé à l'âge d'homme; cependant, c'est à lui, non à toi, « qu'il a laissé la tutelle de ton frère et la banque, c'est à

' Discours pour Phormion (Voemel, 45).

(f lui qu'il a remis sa femme pour que Phormion l'épousât... « Phormion est reconnaissant à ton père de tous ces bience faits; tu n'es, toi, qu'un ingrat; tu t'élèves contre le « testament écrit par ton père, contre les imprécations (f prononcées par lui, tu attaques sa mémoire, la calomnie à c( la bouche ! Eh ! l'homme de bien (si on peut t'appeler (( ainsi), ne cesseras-tu pas de crier? N'apprendras-tu pas ce à la fin que la probité vaut mieux que les richesses? Tu c( as perdu, si l'on t'en croit, toute ta fortune; avec de c( l'ordre et une conduite sage, tu l'aurais'encore...

« Qui ne connaît ton caractère inquiet e^ turbulent ? Qui « ne t'a vu sans cesse intenter des procès civils presque V aussi importants que celui-ci, et harceler les citoyens cf d'accusations criminelles? N'as-tu pas accuséTimomaque, ce puis Callippe maintenant en Sicile (c'était Démosthèpe c( qui avait fait le discours), puis Ménon, Autodès, Tiinocf tliée (Démosthène était encore l'auteur du plaidoyer),

vingt autres enfin ?

ce Pourquoi, ApoUodore, poursuivais-tu d'abord le ichâtic( ment de délits publics, où tu n'étais que faiblement in- « téressé, et négligeais-tu les dommages particuliers si con- « sidérahles, selon toi, et dont tu es la victime? Pourquoi ce accusais-tu ces citoyens pf. l^issais-tu Phormion tran- « quille? C'est que Phormion ne t'a fait aucun tort, c'est c( que ta plainte tardive est une calomnie !

ce Apojlodore s'est toujours moptré sycophante, il l'est c( encore aujourd'hui. Il a toujours pratiqué l'injustice, il c( la commet encore en ce moment à l'égard de Phormion. (I Celui-ci n'a jamais nui à personne, il s'est Ipujours sicc gnalé par ses bienfaits. Nous allons vous le prouver par « des témoignages qui démontreront la perversité de j'un, « la bonté et la générosité de l'autre. ^:> (Lecture de dépositions qui attestent la méchanceté d'Apollodore.)

Voici, au contraire, sous quelles couleurs favorables Démosthène représeute le caractère de Phormion :

« Voyons S réponds, Apollodore, que penses-tu de ton père Pasion? — Mon père, dis-tu, était inv citoyen vertueux. — Lequel alors, de toi ou de Phormion, rappelle le caractère et la conduite de ton père? C'est lui, tu le sais bien ; et parce que cet homme, qui ressemble plus que toi à ton père, a épousé ta mère, tu te fâches et tu t'indignes!...

« N'est-il pas convenable de rappeler les faits qui prouvent la bonté, la générosité de Phormion? S'il a fait du mal à d'autres, il peut en avoir fait à Apollodore; si, au contraire, il n'en a fait à personne, s'il a étendu ses bienfaits sur tout le monde, pourquoi seul Apollodore aurait-il été sa victime? Ecoutez quelques dépositions qui feront connaître son caractère. » (Lecture de dépositions en faveur u caractère de Phormion.) — « Lis maintenant, greffier, le détail des services que Phormion a rendus à la république. » (Le greffier lit.)

« Ce Phormion donc, Athéniens, qui a rendu à beaucoup de nous et à la république tant d'éclatants services, qui n'a fait à personne aucun tort public ou privé, qui n'a pas lésé Apollodore, ce Phorniion vous prie, vous supplie, vous conjure de ne pas le ruiner, et nous, ses amis, nous vous

adressons la même prière Ces richesses convoitées

vous seront bien plus utiles entre les mains de Phormion qu'entre celles de tout autre. Vous savez par vous-mêmes, et vous venez d'entendre attester avec quelle générosité il accueillit toujours les suppliants. Ce n'était pas calcul chez lui, c'était humanité, bonté naturelle. Vous ne devez donc pas, ô Atliéniens, livrer un tel homme à Apol-

' Discours pour Phormion (Voemel, 31),

« lodore, el allendre pour vous apitoyer sur lui que vôtre « compassion lui soit inutile. »

Ainsi donc le panégyrique de Phormion est complet. C'est un homme de bien, obligeant, serviable, un citoyen utile, dévoué aux intérêts de l'Etat, et taisant le plus noble usage de ses richesses. Tout le prouve, des témoignages nombreux et la liste des services qu'il a rendus à sa patrie adoptive. Apollodore, au contraire, est un sycophante, un débauché, qui se vante à tort de quelques dépenses mesquines pour la république, et une foule de témoins viennent attester à l'envi qu'il n'est pas de citoyen plus dangereux ni plus pervers. Que l'on passe maintenant aux discours contre Stéphanos, les rôles sont changés; il n'est point de vertus dont Apollodore ne soit doué, point de vices que Phormion ne réunisse en sa personne. Pour abréger, prenons d'abord ce qu'Apollodore raconte de son procès contre Phormion. De quelque côté que se trouve la vérité, Démoslhène a au moins menti une fois, et avancé des preuves et des raisons qu'il savait fausses.

« Phormion ' comprend alors que toutes ses fraudes vont « être découvertes, et qu'il me sera facile de vous démon- « trer sa scélératesse à mon égard. Il médite la ruse qui m'a « perdu, et prépare le faux témoignage de Stéphanos sous « lequel j'ai succombé. Il oppose d'abord l'exception à ma c( poursuite et déclare mon accusation non recevable. Ence suite il produit une bande de faux témoins qui affîr- « ment que j'ai transigé avec lui et l'ai tenu quitte de « toute réclamation. Ils attestent enfin l'existence d'une « location controuvée el d'un testament imaginaire. Son « opposition lui donnait le droit de parler le premier; il « n'aborda pas la véritable discussion, mais il fit lire des

1 Contre Stéphanos, I (Voemel, 5).

ce pièces fabriquées et loul ce qui lui convint, et parvint à ce tellement indisposer les juges contre moi qu'ils refusè- « rent de m'entendre. Condamné à l'épobelie, sans avoir pu « me défendre, je me retirai, juges, l'àme ulcérée et altérée G de vengeance. »

Qui ment ici, est-ce le défenseur de Phormion ou celui d'Apollodore? On voit qu'aucune de ces deux alternatives ne laisse intact l'honneur de Démosthène. Arrivons maintenant à la contre-partie des portraits de tout à l'heure. J'abrège les citations.

« Quant aux services publics ', vous le savez tous,

c( je (Apollodore) m'en acquitte avec le plus de magniticence c( qu'il m'est possible. Il suffit aux citoyens de naissance cf d'accomplir strictement ce que les lois leur imposent, « mais les citoyens d'adoption, comme moi, doivent s'ac- « quitter de leurs charges de manière à vous témoigner leur c< reconnaissance. Ne me fais donc pas un reproche, ô Phorcc mion, de ce qui peut me mériter quelques éloges (Phorcc mion lui reprochait au contraire de n'avoir rendu aucun c( service à la république); mais nomme-moi plutôt un cice toyen que j'aie, comme toi, entraîné à la débauche à prix « d'argent \

c< Montre-moi quel Athénien j'ai fait priver du droit de « cité, du droit de parler en public ■', de ce droit auquel j'ai c( été admis, comme ce jeune homme que tu as déshonoré ? « De qui ai-je séduit l'épouse comme toi? Et à cette femme,

^ Contre Stéphanos^ I (Voemel, 78).

^ Rapprocher ce passage de ceux où Ptiormion reproche à Apollodore son libertinage.

' Rapprocher de celle phrase celle du discours jwur Phormion : '» N'as-tu pas, Apollodore, accusé ïimomaque, puis Callippe mainten nant en Sicile, puis Ménon, Autoclès^ Timolhée el vingt aulres « enfin ? »

(( pour ne pas parler des autres, tu as osé, infâme, élever « près de la sépulture réservée à la fename de ton maître, « un monument de plus de deux talents I Tu ne sens donc « pas que ce tombeau magnifique est moins un monument « funèbre que la preuve de l'outrage que cette femme en- « traînée par toi a causé à son mari ! Et après de tels ac- « tes, après de tels témoignages de ton libertinage, tu oses « scruter la conduite des autres ! Le jour, tu affectes la sa- « gesse ; la nuit, tu commets des crimes que la loi punit de « mort. Oui, Phormion, Athéniens, est un malhonnête « homme, un fripon, depuis le jour où il vint dans le

« temple de Castor et de Pollux Tu aurais dû, pour tes

f '"orfaits, être puni de mort; nos biens t'ont conservé la « vie, t'ont acquis le droit de cité, le rang que tu occupes; (( les enfants sont les frères de tes maîtres, et tu repousses 0 notre juste réclamation ! Tu oses, en outre, nous accabler « d'outrages et nous demander ce qu'était notre père! « Quelle impudence ! et qui ne s'en indignerait!...

« Que chacun de vous, Athéniens, pense donc à l'es- (( clave qu'il a laissé chez lui ; que chacun se suppose ruiné « et maltraité par son serviteur ! Que celui-ci s'appelle <( Syros, Manès ou autrement, peu importe, Phormion est « le nom de mon esclave, c'est la seule différence ! »

Une telle violence de langage, qui attaque le caractère, l'honnêteté, les mœurs de Phormion, ne peut s'excuser. En admettant que la délicatesse permît à Démosthène de se charger de la poursuite d'Apollodore contre Stéphanos, pourquoi plaider l'affaire au fond, pourquoi revenir sur le premier procès et accuser Phormion avec cet acharnement? C'est plus que la cause ne demande, si, en réalité, c'est Stéphanos, et non pas Phormion, qu'Apollodore veut atteindre. Mais nous n'avons pas encore épuisé tout l'o-

dieux de ce procès, toute l'immoralité de la conduite du plaideur et de Démosthène. Un témoignage rendu en faveur de Phormion a porté un coup terrible aux prétentions d'Apollodore, celui de son frère Pasiclès. 11^ n'y a qu'un moyen, un moyen infâme, de prévenir le mauvais effet de cette déposition, c'est d'attaquer l'honneur de la mère de Pasiclès et d'Apollodore ; c'est de représenter Pasiclès comme le fils de l'adultère. ApoUodore n'hésite pas plus à couvrir de honte la mémoire de sa propre mère que Démosthène à prêter sa plume à ces accusations cyniques.

« Mais ' on me dira peut-être que mon frère Pasiclès ne « fait pas entendre les mêmes plaintes que moi contre « Phormion. Au sujet de Pasiclès, Athéniens, je réclame « votre indulgence, si, outragé par mes esclaves, je ne puis « mesurer mes expressions, et si je me décide enfin à dire « ce que j'ai entendu répéter plusieurs fois, et que j'ai feint « de ne pas comprendre. Pasiclès est mon frère, oui, du « côté de ma mère, mais du côté de mon père, je l'ignore; c( et je crains bien que sa naissance n'ait été l'origine des « torts que Phormion m'a causés. Il témoigne en justice en « faveur d'un esclave contre son frère ; il honore et res- « pecte ceux par qui il devrait être honoré et respecté. « Cette conduite ne justifie-t-elle pas tous les soupçons? ce Retire donc du débat, ô Phormion, le nom de Pasiclès; M appelle-le ton fils, et non celui de ton maître ; appelle-le ft mon ennemi, et non mon frère ^ ! »

' Vonlre Stéphanos, 1 (Voemel, 85).

- Dans le discours contre Timothée, Apolloclore preud à témoin d'un fait qu'il avance et Phormion et Pasiclès. il dit, en parlant de ce dernier : a Notre père nous a tout répété de vive voix, à mon frère et à « moi, durant sa dernière maladie. Je demande à le prouver par la lec- « ture de la déposition de tiion frère. » (Voemel, 20).— Il ne songe pas alors à récuser sou témoignage ni à lui contester son lilre de frère.

De même dans le plaidoyer contre CaUippc, antérieur à son procès

Et ce même Apollodove qui, pour le besoin de sa cause, outrage sa mère, l'accuse de s'être livrée à Phormion et d'en avoir eu Pasiclès, du vivant de son père Pasion, écoutez avec quel respect, quelle tendresse il en parle ailleurs, qnand il croit nécessaire à ses intérêts de paraître un fils aimant et dévoué. Quels accents émus Déraosthène lui prête alors !

c( Pendant ces courses aventureuses', dans quel état se « trouvaient mes affaires domestiques 1 Vous ne pourrez en c( écouter le récit sans vous sentir touchés. Ma mère était te malade, elle allait mourir en mon absence, et ne pou- « vait que faiblement venir en aide à ma fortune délabrée. « J'étais arrivé depuis six jours. A peine m'avait-elle vu et « adressé quelques paroles, qu'elle mourut. Elle n^était ft j)lus à cette époque maîtresse de ses biens- et ne pouce vait obliger son fils autant qu'elle l'aurait voulu. Mais « souvent, auparavant, elle m'avait appelé auprès d'elle, (c me suppliant de venir seul, s'il m'était impossible de M rentrer à Athènes avec ma galère

« J'apprenais tous ces malheurs par ceux qui venaient ce rejoindre la flotte et par les lettres que m'adressaient mes « proches. Quelles étaient mes angoisses et mes larmes en « songeant aux difficultés du présent ! Quel était mon déc( sir de revoir ma femme, mes enfants, ma mère, que je « n'espérais plus retrouver en vie ! Ne sont-ce pas là les ce objets de nos plus chères affections? Qui voudrait vivre « après les avoir perdus ? »

Quel fils respectueux et tendrement attaché à sa mère! Quel dévouement pour elle lorsqu'il a besoin de se conci-

avec Phormion, Apollodore s'indignait que Callippe osât appeler Phormion un dépositaire infidèle (Voeaiel, 29).

' Discours contre Polydès (Voeniel, 59).

^ Parce qu'elle avait épousé Phormion.

El LKS PLAIDOYERS CIVILS DE DÉMOSTHÈNE. 169

lier la bienveillance des juges ! Notre sympathie ne seraitelle pas acquise à Apollodore si nous ne le voyions, dans les plaidoyers contre Stéphanos, accuser presque son père de folie, parce que son testament est favorable à Phormion ; lancer contre sa mère les odieuses imputations que nous avons citées, et demander aux juges de soumettre les femmes esclaves d'Archippé à la torture, atin de savoir si leur maîtresse, l'épouse de Pasion, a eu des rapports avec Phormion avant qu'il devînt son mari? Laisserons-nous au seul Apollodore la responsabilité de ces accusations immorales, de ces contradictions? Démosthène ne doit-il pas en assumer la plus forte part?

Il peut, à la rigueur, se présenter des circonstances oii il soit permis à un avocat de prendre en main la défense d'un client qu'il aura précédemment attaqué, quoique ce changement de rôle produise toujours un fâcheux effet. Mais on ne voit ici rien de particulier qui justifie Démosthène. Il est surtout des arguments que celui-ci eût dû s'interdire, même s'ils avaient été accompagnés des preuves les plus convaincantes. Nous parlons des attaques inconvenantes contre Archippé que Démosthène place dans la bouche d'Apollodore. Il s'agit de quelques milliers de drachmes, de quelques talents qu'Apollodore, déjà riche, veut arracher au banquier Phormion. Est-ce un motif suflisant pour accuser sa mère d'avoir été une femme adultère, et son frère d'être le bâtard de Phormion ? Cette imputation d'Apollodore est odieuse, et les faits qu'il avance, fussent-ils vrais et démontrés, il les devait taire. Gomment qualifier sa conduite et celle de son avocat, s'il n'y a là, ce qui est probable, qu'un procédé oratoire, un argument désespéré de celte rhétorique peu scrupuleuse qui permettait à Démosthène de plaider le pour et le contre successivement? Démosthène, ce jour-là, commit une grande

faute ; la conscience de ses concitoyens protesta contre son indélicatesse; mais eût-elle applaudi à ce jeu d'esprit impudent, lui, l'homme de génie, qui voit plus haut et plus loin, aurait dû s'en abstenir par respect pour lui-même.

L'honnête QUintilien n'aurait pas hésité sans doute à blâmer la conduite de Démosthène. Il donne dans son Institution oratoire des préceptes pour dire, sans manquer aux lois de la morale, les choses que nous voudrions passer sous silence s'il était possible de les taire. Il fait valoir à ce propos l'habileté extrême, la délicatesse exquise, avec lesquelles Cicéron défend la cause de Gluentius, obligé d'accuser sa mère d'assassinat. Ces éloges sont mérités. Gicéron a l'art de montrer que s'il parle, c'est malgré son client, et parce que son litre d'avocal lui fait ùri devoir de révéler les crimes de Sapia. Et bependant, il s'agit d'une femme qui a plusieurs fois attenté à la vie de son fils, et qui le poursuit en ce moment même avec acharnement. Au contraire, dans le discours contre Stéphanos , c'est seulement pour infirmer la valeur d'un témoignage, pour appuyer une réclamation d'argent couverte par la prescription, que Démosthène attaque une morte, et déshonore la mémoire d'une mère! A peine s'il dit :« Celle dont j'aimerais mieux n'avoir pas c( à prononcer le nom. » Toutes ses précautions oratoires se bornent à ces seuls mots. Non, il faut le reconnaître : ce plaidoyer ne fait pas honneur à Démosthène; il est la meilleure preuve que, chez l'illustre orateur, le caractère ne fut pas malheureusement à la hauteur du génie.

Après ce reproche, le plus grave que l'on puisse adresser à Démosthène, nous ne dirons rien de ce qu'il pense de la torture. L'idée de chercher à connaître la vérité par les tourments est une de ces profondes aberrations de l'esprit humain sur laquelle tout a été dit. Comment en faire un reproche à l'antiquité, quand nous l'avons vue se perpétuer

parmi nous jusqu'au siècle dernier, quand, de nos jours encore, les Anglais en ont fait dans l'Inde, non un moyen de savoir la vérité, mais un raffinement de vengeance? Et encore les anciens étaient plus excusables que pos juges du moyen âge, si pieux et si dévols; ils n'y soumettaient pas les hommes libres, leurs égaux, leurs frères, mais seulement les esclaves, que dans leurs préjugés ils regardaient comme issus d'une race inférieure. DétnOsthèiie à partagé Terreur commune : louer ou blâmer l'usage de la torture en justice est, pour lui, un procédé oratoire, une arme de guerre empruntée aux rhétoriques anciennes et aux leçons de son maître. Bien plus, le passage le plus long en faveur de la torture qu'il introduit à la fin d'un de ses discours (premier plaidoyer contre Onétor) n'est que la reproduction littérale d'un passage d'Isée dans le plaidoyer sur la succession de Ciron^.

L'orateur Pythias, à ce que rapporte Denys d'Halicarnasse'', disait que toute la méchanceté humaine s'était réfugiée dans l'àme de Démosthène, et en accusait les leçons de son maître Isée. Nous ne croyons pas Démosthène si noir que le prétendait l'orateur Pythias, et nous ne faisons pas surtout remonter la responsabilité de ses torts jusqu'au rhéteur Isée. Mais on ne peut mettre en doute que chez lui l'homme ne fût inférieur à l'orateur. Trop souvent Démosthène montra une avidité, une absence de dignité et de délicatesse, des passions mesquines, que Ton voit avec surprise et regret mêlées à tant de génie. A défaut des renseignements de l'histoire, l'étude des plaidoyers civils en donnerait des preuves suffisantes.

' Voir cljap. vi; nous avons cité ce passage. ^ Jugement sur Isée, chap. iv.