CHAPITRE IX

Si les plaidoyers civils de Démosthène étaient plus connus, nous bornerions ici l'élude que nous leur avons consacrée. Mais comme les grands discours de l'orateur athénien leur feront toujours tort, nous le craignons, et attireront toujours de préférence le peu d'attention que l'on accorde encore de notre temps à la littérature grecque, nous allons, dans ce chapitre, analyser rapidement ces divers plaidoyers, sans revenir toutefois sur ceux qui sont déjà suffisamment connus par les observations précédentes.

Afin d'introduire quelque unité dans celte analyse de vingt-cinq discours différents, il convient de rapprocher les uns des autres ceux qui offrent des caractères de ressemblance et qu'on peut réunir sous un même titre. Nous nous contenterons de reproduire la classification adoptée par G. Becker et Stiévenart comme la plus connue, bien qu'il fût facile de la modifier et de la simplifier un peu.

1° Nous trouvons d'abord sept plaidoyers intitulés exceptions ou fins de non-recevoir : 1° contre Zénothémis ; 1° contre Apaturios; 5° contre Phormion; 4° contre Lacritos; h° pour un autre Phormion contre ApoUodore ; 6" contre Pantœnetos ; T contre Nausimaque et Xénopithe.

2° Quatre plaidoyers peuvent s'intituler affaires de succession et de dot : 1" contre Macartatos; 2° contre Léocha-

PLAIDOYERS CIVILS DE DÉMOSTHÈ.NË, 173

rès; 3° contre Spudias ; 4" contre Bœotos pour la dot niciternelle.

3° Cinq discours sont des actions en indemnités : 1" contre Bœotos pour usurpation de nom;^ contre CU^jmjjiodore ; 3° contre Canon; 4" contre Dionysodore ; 5° contre Calliclès. Cependant cette classification n'est pas exacte. Trois de ces discours, ceux contre Olympiodore, Dionysodore^ Calliclès, sont seuls appelés Suât. ^Xàêriç par les anciens. Dans celui contre Conon, le plaignant demande- que Conon soit puni d'une amende pour l'avoir frappé; et dans l'action contre Bœotos, Mantithée demande seulement que Bœotos s'en tienne à son propre nom et n'usurpe pas le sien.

4° Trois sont relatifs à des affaires de commerce et de dettes : \° celui contre Nicostrate, qui, comme nous l'avons vu, est une cause criminelle ; 2" le discours contre Callippe; 3" celui contre Timothée.

5" Trois sont des plaintes pour faux témoignage; deux contre Stéphanos, le troisième contre Evergos et Mnésibule.

6" Trois enfin roulent sur des affaires maritimes : 1" contre Phœnippe; 2" contre Polyclès; 3° sur la couronne navale.

Exceptions ou fins de non-recevoir.

Ce que les Grecs appellent Tzapa-^^ac^ri, les Latins exceptio^ est, en terme de droit, une /in de non-recevoir. Ainsi, pour emprunter immédiatement un exemple à Démosthène, Démon est poursuivi par Zénothémis qui lui réclame un chargement de blé : il prouve, en s'appuyant sur les lois, que Zénothémis n'a pas le droit de lui intenter un procès.

Entre lui et Zénothémis il n'y a aucun contrat, aucun engagement, et la loi ne donne action qu'aux négociants qui ont traité ensemble par actes subsistants et authentiques pour cargaisons à transporter d'Athènes à l'étranger, ou de l'étranger dans l'Attique. Il écarte donc par une fin de non-recevoir la plainte de Zénothémis.

Mais l'orateur athénien va plus loin. Avec des juges comme ceux des tribunaux athéniens, choisis parmi le peuple, ignorants et grossiers, une discussion juridique qui se serait bornée à établir un point de droit aurait eu peu de succès. Il eût été à craindre que l'adversaire, par quelques paroles passionnées, n'effaçât l'impression assez fugitive laissée dans les esprits par une dissertation de jurisconsulte, et n'entraînât la conviction des juges. Aussi, dans tous ces discours, Démosthène commence par établir la fin de non-recevoir ; il déclare ensuite qu'il n'en a pas besoin, tant sa cause est juste, et plaide l'affaire au fond.

Ces sept plaidoyers sont relatifs à des affaire^ de commerce. Ce sont le plus souvent des négociants qui prêtent à la grosse aventure et cherchent à rentrer dans les fonds que leur dénient des débiteurs déloyaux : 1" Démon prouve contre Zénothémis que le chargement de blé sur lequel il a rais saisie lui appartient. 2° Un Athénien, dont le nom est inconnu, établit contre Apaturios qu'il ne lui doit rien et ne s'est pas porté caution pour Parménon. 3" Ghrysippe démontre que son adversaire Phormion ne peut pas invoquer l'exception contre lui» Il discute ensuite l'affaire en fait. Le vaisseau de Lampis a, il est vrai, péri dans un naufrage ; mais Phormion n'avait pas placé sur ce navire l'argent qu'il devait payer à Ghrysippe, par conséquent, il le lui doit encore. Libanius prétend que ce plaidoyer a été prononcé par deux personnes, et place aux mots : « Théoce dote m'a souvent entendu dire, » le début du second ora-

leur. Mais rien n'indique que les choses se soient passées ainsi, et Libanius lui-même avoue qu'il est bien difficile d'apercevoir cette division. Cette question, tort peu importante du reste, ne peut donc se résoudre. 4° Nicobule oppose l'exception àPantaenetosqui avait transigéavec luj; puis il montre toute la fourberie de son adversaire dans l'achat et la vente de la mine qui fait l'objet du débat. 5° Andrpclès essaye de repousser l'exception de Lacritos et de prouver que celui-ci s'est porté caution de la dette de son frèr^ Artémon de Phasèle, et n'a pas le droit, pour ne pas la payer, de renoncer à l'héritage d'Artémon. 6" Le fils d'Aristœchmos oppose à Nausimaque et Xénopithe la transaction qu'ils ont faite avec son père, leur tuteur, quatorze ans auparavant, et montre toute l'injustice de leurs réclamations au sujet des cornptes de tutelle. 7° Apollodore réclame au banquier Phormion le capital de la banque qu'il prétend avoir été fourni par son père Pasion : Phormion lui répond qu'il y a eu transaction entre eux, et il prouve en outre que le capital de la banque a été versé par luimême.

Comme on le voit, tous ces discours ont un fond commun ; l'orateur oppose une fin de non-recevoir à l'attaque de son adversaire, ou démontre que celui-ci n'a pas le droit de lui en opposer une ; puis, sans se servir (îxclusivement de ce procédé juridique, il traite la question et discute le procès. Indépendamment de toutes les qualités littéraires que présentent ces plaidoyers, ils sont pour nous une mine précieuse de renseignements historiques ; ils nous initient aux mille secrets de la jurisprudence et du commerce d'Athènes. Nous avons déjà vu ce que l'on doit penser des discpurs contre Lacritos, pour Phormion et contre Pantaenetos, nous ajouterons encore une observation relative à ce * dernier.

Il contient en effet de longs passages qui se retrouvent dans le discours contre Nausimaque et Xénopithe. Celui-ci est prononcé dans une cause si simple, si facile à défendre, le bon droit des fils d'Aristœchmos est si évident, que Démosthène n'a pas eu besoin d'efforts particuliers d'esprit; il n'avait pas d'idées nouvelles à trouver, il s'agissait d'opposer une fin de non-recevoir à une poursuite mal fondée, il s'est copié lui-même. Ainsi l'exorde des deux discours est identique. Plus loin encore, l'orateur, parlant de la transaction intervenue entre son père et Nausimaque et Xénopitbe, en fait valoir l'importance, et rehausse par des maximes générales l'utilité des accommodements qui s'ap pliquenlaux affaires les plus graves, et par conséquent sont pleins de force pour des questions d'intérêt. Ce passage est encore emprunté aux discours contre Pantœnetos.

Affaires de succession et de dot.

Quatre plaidoyers de Démosthène peuvent se ranger sous ce titre : Affaires de succession et de dot. Dans l'un c'est un père, Sosithée, qui au nom de son fils Eubulide dispute à Macartatos l'héritage d'Hagnias. Dans un autre, le fils d'un pauvre crieur du Pirée réclame au nom de son père contre Léocharès la succession d'Archiade. Ailleurs, le gendre dePolyeucte est en contestation avec son beau-frère Spudias. Il n'a pas reçu toute la dot promise à sa femme, et en demande le payement avant qu'on ne partage la fortune de leur beau-père. Enfin Mantiihée, fils légitime de Mantias, est en lutte contre les fils naturels de son père,Bœotoset Pamphile. Il soutient même contre Bœotos un double pro-

ces, ce qui nous fait joindre aux plaidoyers énumérés cidessus un cinquième intitulé : Action contre Bœotos au sujet du nom. Dans l'un, il prouve que la courtisane Plangon, mère de Bœotos, après avoir forcé Mantias à Tépouser, n'a pas apporté de dot dans la famille, et que Bœotos par conséquent la réclame sans fondement. Dans le deuxième, il expose les ennuis que lui cause Bœotos par l'usurpation de son nom de Manlithée, non-seulement en se présentant à sa place lorsqu'il s'agit d'un honneur, mais encore en lui envoyant ses propres créanciers, et il demande aux juges de forcer Bœotos à reprendre et à garder son nom.

Tous ces discours offrent à |ieu près les mêmes caractères : ils sont remplis de faits, de détails, et quelques-uns sont difficiles à suivre. Ils se composent, en général, d'une narration appuyée de preuves, de témoignages, et suivie d'une rapide conclusion. Il s'agit, en effet, pour l'orateur de prouver qu'il est le plus proche héritier, et a droit, par conséquent, à la succession en litige. Son principal soin est d'établir sa généalogie, et de rendre la filiation qui confirme ses prétentions la plus claire qu'il se peut. Et ce n'est pas chose facile, lorsqu'il faut remonter à plusieurs générations et partir d'un ancêtre reculé. Mais ces difficultés des procès de succession, communes à tous les temps et à tous les pays, se compliquent à Athènes d'une difficulté particulière, l'abus de l'adoption porté aux dernières limites. Ainsi, dans le procès contre Léocharès, Aristodème, le plus proche héritier d'Archiade, rencontre en face de lui Léocrate qui a été ou se dit adopté par Archiade, et est ainsi devenu héritier légitime et direct de ce dernier. Or, ce premier Léocrate trouve plus avantageux à ses intérêts de sortir de sa nouvelle famille, et de faire adopter à sa place son propre fils Léostrale. Celui-ci, à son tour, au bout de quelques années, renonce à la famille d'Archiade, et se fait

remplacer par son propre fils Léocrale, qui, par ces substitutions successives et frauduleuses, est alors considéré comme fils adoptif d'Archiade, mort depuis longtemps. Ce n'est pas tout : Léocrate meurt sans enfants, alors Léostrate, son père, pour ne pas laisser échapper cette succession, met, au lieu et place de son fils aîné, Léocharès son second fils. En un mot, Aristodème se trouve obligé de lutter à la fois, et contre Léostrate qui revendique la succession par voie de consignation*, et contre Léocharès, son fils, qui la réclame par opposition ^ On comprend, par cet exemple, de quelles complications ces procès de succession étaient hérissés, et quelle peine les orateurs et surtout les juges devaient éprouver pour s'y reconnaître.

Le talent de Démosthène est à la hauteur des difficultés de ces procès. Sa narration est claire, précise, nourrie de faits. Il la résume parfois d'une manière originale et saisissante qui devait agir vivement sur l'esprit des juges. La récapitulation ingénieuse que présente le discours contre Macartatos, est un jet de lumière qui dissipe les ténèbres, et démontre avec éclat le bon droit d'Eubulide. Il y a cependant des défauts dans ce plaidoyer, et nous avons indiqué également % en rappelant la réponse de l'oracle, les reproches qu'on peut lui adresser.

Les deux discours contre Bœotos nous donnent de curieux détails sur les mœurs privées des Athéniens. Sans parler de l'emploi du ■^aXv.v.o^ comme acte de naissance qui y est mentionné', on y voit un honnête bourgeois tomber dans le piège grossier que lui tend une courtisane et adopter

' napa/.aTaêoXfi.

^ AiafAap-rupîa. ' Chap. Vil, § 4.

'' Celle question a été écloircie avec sa science habituelle par M. Egger : Mémoire sw' Vélat civil chez tes Athéniens.

malgré lui les deux fils de celle-ci \ Les deux discours que Démosthène composa pour Mantilhée, en réponse à son adversaire Bœotos, sont pleins de verve et d'esprit. Le jeune orateur observe mieux les convenances qu'AppIlodore, dans les discours contre Stéphanos, et chaque fois qu'il lui est nécessaire de rappeler les faiblesses de son père, il le fait avec mesure et délicatesse. Démosthène, en outre, met dans la bouche de Mantithée un récit piquant des ennuis que lui cause l'usurpation de son nom par Bœotos. Il conseille à ce dernier, pour beaucoup de raisons, de s'en tenir à son véritable nom, et le dernier motif qu'il en donne est présenté avec esprit.

« Voyons^, sois sincère ; je désire, à la vérité, que tu ne ce portes pas le même nom que moi ; mais c'est ton intérêt (.( que je consulte plutôt que le mien. En voici la preuve : « il est question de nous, dans une conversation. — Ah ! ce reprend quelqu'un, il y a donc deux Mantithée, fils de « Mantias? duquel s'agit-il? — Si l'on veut parler de toi : ce C'est de l'usurpateur de nom, de celui qui a forcé Mantias « à le reconnaître qu'il s'agit, est-il répondu. — Est-ce ce là, dis-moi, le but auquel tu aspires? »

Actions en indemnité.

Au nombre des plaidoyers qui peuvent s'intituler actions en indemnité, se trouve le ^Wido^eY contre Bœotos au sujet de l'usurpation du nom. Nous l'avons rattaché plus haut à

* Le récil des inforlunes de Mantias est raconté en termes identif|ues dans les deux jjlaidoyers. Nous le citons chap. x. ^ Contre Bœotos sur le nom (Voemel, 36j.

la première pouisuile de Maiilithée contre le même pour le partage de la succession de Mantias.

Nous rencontrons ensuite la réclamation de Callislrate contre Olympiodore. Ces deux beaux-frères étaient convenus de partager la fortune de leur beau-père Conon. Mais, en l'absence d'Olympiodore , un troisième prétendant à l'héritage était survenu, et avait obtenu gain de cause. Olympiodore, de retour, recommence le procès, et voici la combinaison qu'il propose à son beau-frère. Il réclamera en son nom toute la succession de Conon ; Callistrate, de son côté, en demandera la moitié ; de sorte que, si Olympiodore échoue, cette moitié qu'on partagera, leur servira de dédommagement. Olympiodore triomphe, grâce à l'appui de Callistrate, et se voit adjuger tous les biens de Conon, mais il refuse de rendre à son beau-frère la moitié qui devait lui revenir, d'après leurs conventions secrètes. Il garde le tout, à peu près par le raisonnement de ce jeune sophiste qui devait payer son maître s'il gagnait son premier procès, et s'y refusait sous prétexte qu'en lui abandonnant les honoraires de sa cause, il la perdrait en réalité, et que, par conséquent, il était quitte avec lui.

Cet arrangement que Callistrate vient exposer aux juges, et dont il léclamc l'exécution, est peut-être vrai, mais il est étrange et sent la fraude. Du reste, les deux beaux-frères semblent n'être très-scrupuleux ni Tun ni l'autre ', cardans ce plaidoyer Callistrate fait de singuliers aveux sur le rôle qu'Olympiodore et lui ont joué précédemment devant le tribunal.

« Quel fut donc-, selon toi, Olympiodore, le motif de ma cf conduite dans le dernier procès qui t'a été si favorable?

' Voir encore au chapitre vu, Exortie et Péroraison où nous parlons de ce procès,

^ Discours conlrc Olympiodore (Voemel, 43).

« Pourquoi t'ai-je laissé dire tout ce que tu as voulu, c< attester par des témoignages tout ce qui te convenait, si K ma cause n'était pas liée à la tienne ? Entre autres choses a fausses, ô juges, il disait tantôt que je lui' avais loué la « maison qui m'était échue pour ma part, tantôt que je « lui avais emprunté la moitié des mille drachmes reprises c( à l'esclave Moschion. Il ne se contentait pas d'avancer cf ces faits, il les faisait attester par des témoins. Et moi, je c( ne réfutais rien de tout cela, personne n'a entendu de « ma bouche une seule parole qui le contredit; au con- « traire, je confirmais tout ce qu'il lui avait plu de dire. « Si je mens, qui m'empêchait de récuser, de confondre v ces faux témoins? Pourquoi suis-je resté tranquille ?... »

On ne peut pas confesser plus naïvement qu'on a prêté un faux témoignage, ni accuser plus complètement Olympiodore d'avoir suborné des témoins. Cette impudence nous surprend, et ce qui nous étonne plus encore, c'est que de pareils aveux, faits devant le tribunal, n'aient pas eu de suites fâcheuses soit pour Olympiodore, soit pour Callistrate. Peut-être les juges se contentent-ils de les considérer comme un procédé oratoire destiné à soulever la haine contre Olympiodore plutôt que comme l'expression de la vérité? De plus, l'absence de ministère public empêchait la répression d'un grand nombre de délits qui, sans nuire à aucun citoyen en particulier, n'en sont pas moins une atteinte portée à Tordre général de la société. Qui eût voulu, en s'appuyant sur les aveux de Callistrate, le traduire en justice, et, pour défendre les lois de la morale, s'exposer à tous les périls d'une accusation publique?

Ce discours nous suggère une autre réflexion. Callistrate prouve par des témoignages qu'OIympiodore a refusé de mettre le contrat conclu entre eux sous les yeux des juges : la lecture de ce contrat terminerait le procès, pour-

quoi les juges ne l'ordonnent-ils pas? Callistrale désire qu'il soit lu, Olyrapiodore ne veut pas, et le débat peut s'éterniser. Est-ce que le tribunal n'avait pas le pouvoir d'exiger la production des pièces? Fallait-il, pour lire le contrat ou le testament déposé entre les mains d'un tiers, le consentement de toutes les parties intéressées?

Le plaidoyer contre Calliclès roule en quelque sorte sur un mur mitoyen. Le fils de Tisias, jeune homme timide, avait bien soin d'éviter toute contestation avec son voisin, propriétaire intraitable et d'un mauvais caractère, mais il comptait sans un orage qui inonda le champ de Calliclès et lui causa un dommage de cinquante drachmes. Calliclès furieux accuse le jeune homme d'être la cause de son malheur; il prétend qu'un mur élevé par Tisias détourne les eaux et les rejette sur son terrain; il demande mille drachmes d'indemnité. Démosthène ne dédaigna pas de traiter ce procès si peu important. Il écrivit pour le fils de Tisias un plaidoyer très-court qui, par la légèreté du style, le tour aisé de la plaidoirie et quelques plaisanteries placées de distance en distance, contraste avec le ton des autres. Ainsi;, après avoir établi que Tisias a élevé un mur pour donner à l'eau un écoulement nécessaire et que celleci doit de toute nécessité s'en aller quelque part, le fils de Tisias s'écrie : « Par Jupiter l s'il n'en est pas ainsi, que « terai-je de cette eau? Calliclès me forcera-t-il à la boire? » M. Stiévenart trouve cette saillie de mauvais goût ; je crois qu'il est trop sévère, et qu'elle n'est nullement déplacée dans ce petit débat.

Dans le plaidoyer contre Dionysodore^ il est question d'intérêts maritimes. Darius, négociant, ami de Démosthène, a prêté trois mille drachmes à Dionysodore qui devait aller en Lgypte chercher du blé et le rapporter au Pirée. Mais le blé baisse à Athènes, Dionysodore en prévient

Pampliile, son capitaine de navire, qui vend la cargaison à Rhodes. Darius réclame, outre l'exécution du contrat, son capital et les intérêts échus depuis deux ans. Dionysodore demande l'annulation du traité et ne veut payer les intérêts que jusqu'à l'arrivée du navire à Rhodes. Ce procès a plus d'importance que les précédents, car Darius, comme il le dit lui-même, s'expose, vu sa réclamation de trois mille drachmes, à payer l'épobélie, c'est-à-dire cinq cents drachmes, en cas d'insuccès et à être jeté en prison s'il ne peut payer l'amende. Aussi, après avoir exposé les conventions faites entre eux, et la manière dont elles ont été exécutées d'un côté, violées de l'autre, Darius se livre à une réfutation anticipée de tous les arguments que Dionysodore pourra présenter.

En second lieu, à la fin de son discours, jouant jusqu'au bout son rôle d'orateur improvisé, il excuse sur son ignorance la faiblesse de son plaidoyer, et appelle à son aide la parole de Démosthène. L'auditoire, qui certainement savait à quoi s'en tenir sur l'éloquence spontanée du plaideur, devait sourire en entendant le négociant Darius demander l'indulgence pour le discours habile qu'il n'avait pas composé, et appeler à son secours celui-là même qui en était l'auteur. Peut-être aussi ce Démosthène n'est-il qu'un homonyme de l'orateur ?

Les longues citations du discours contre Conon, que nous faisons au chapitre suivant, nous dispensent de l'analyser ici. 11 nous suffit de dire que, battu par Gonon, Ariston demande la punition de l'agresseur.

Affaires de commerce et de dettes*

Nous avons \'u (chap. i) que Ton rangeait à tort le discours contre Nicostrate parmi les plaidoyers privés, et nous avons démontré qu'il faisait partie des causes publiques. Nous l'analysons cependant ici, pour nous conformer aux éditions Stiévenart et Voemel, bien qu'il n'y soit question ni de commerce ni de dettes. En effet, Apollodore a comblé de bienfaits Nicostrate, son voisin ; il l'a racheté des mains des Eginètes. En récompense, Nicostrate l'a fait condamner à une amende et s'est ligué avec son frère Aréthusios, qui a battu Apollodore et a failli le jeter dans un précipice. Condamné à une amende de deux talents pour cette violence^ Aréthusios a refusé de la payer, et, de peur de voir ses biens saisis, les a dénaturés et a placé ses esclaves sous le nom de Nicostrate. Apollodore alors, excité par le désir de la vengeance, vient démontrer aux juges que ces esclaves appartiennent à Aréthusios, débiteur de l'Etat, et par conséquent à la république. Son discours respire le ressentiment; Apollodore, du reste, ne dissimule pas sa colère. Il raconte l'ingratitude de Nicostrate à son égard, il démontre la fraude dont il se rend coupable envers l'Etat, et demande un châtiment sévère contre lui, en son nom et au nom de la république.

C'est encore pour le même Apollodore que sont composés les discours contre Callippe et contre Timothée. Tous les deux sont relatifs à la succession du banquier Pasion. Callippe est proxène d'Héraclée, titre qui répond assez bien à notre fonction d'ageui consulaire, avec cette différence que

le proxène n'était pas un fonctionnaire étranger envoyé dans l'Attiqne par ses concitoyens, mais un Athénien choisi par les habitants d'une ville alliée, pour qu'il soutînt leurs intérêts à Athènes et y défrayât leurs députés'. En vertu de ses droits de proxène, Callippe réclame une somme d'argent que Lycon, habitant d'Héraclée, mort sans héritiers, avait déposée à la banque de Pasion ; mais cette somme a déjà été payée sur l'ordre de Lycon lui-même àCéphisiade, son associé. Apollodore, fils et héritier de Pasion, repousse la réclamation de Callippe et n'a pas de peine à démontrer son peu de fondement.

Dans l'autre plaidoyer, Apollodore réclame de Timothée différentes sommes prêtées à plusieurs reprises par Pasion au général. Il prouve par des témoignages, et les livres de banque à la main, que Timothée a emprunté à Pasion quatre ou cinq mille drachmes et jusqu'à deux coupes d'argent, lorsqu'il dut offrir l'hospitalité àJason, tyran de Phères, et à Alketas, roi des Molosses, venus à Athènes. Apollodore maintient que jamais Timothée n'a payé cette dette. Nous avons montré au chapitre iv qu'il n'y a pas de raison sérieuse pour contester ce discours à Démosthène.

[Procès pour faux témoignage.

Trois plaidoyers ont trait à des accusations de faux témoignage. Les deux premiers contre StépJmnos, prononcés, comme les discours co/z^re Callippe Qi contre Timothée, par le remuant Apollodore, se rattachent aussi à la suc-

' Voir, sur les proxènes, la thèse récente de M. Tissot.

cession de Pasion, et surtout à l'exceplion pour Phormion, composée par Démosthène. Nous avons vu dans le chapitre précédent ce qu'il fallait penser du rôle peu délicat que Démosthène joua dans cette affaire.

Vaincu dans son procès contre Phormion par les dépositions de Stéphanos et d'autres témoins, ApoUodore annonce qu'il les attaquera tous successivement et commence par Stéphanos. -Celui-ci avait allégué qu'Apollodore avait donné à Phormion une décharge générale de ses griefs contre lui, et les juges, acceptant son témoignage et recevant la lin de non-recevoir présentée par Phormion, n'avaient pas même voulu entendre la défense d'Apollodore. Mais l'accusation de faux témoignage dirigée contre Stéphanos permettait à ApoUodore de revenir sur le premier procès et d'exposer au tribunal ses griefs contre Phormion. C'est ce qu'il fait ; il prend d'abord la déposition de Stéphanos, l'examine subtilement dans toutes ses parties et cherche à en démontrer la fausseté. Il se tourne ensuite contre Phormion et l'accuse avec violence d'avoir supposé un testament. Dans son second discours, qui est une réplique, il réfute les moyens de défense de l'accusé et s'efforce de prouver que son père Pasion ne pouvait pas, même suivant les lois, faire le testament dont Stéphanos a affirmé l'existence.

Le plaidoyer contre Evergôs et Mnésibule nous fait connaître certains abus qu'entraînait la législation maritime des Athéniens. En effet, le plaignant, chargé d'équiper un navire, est autorisé par le Sénat à employer même la violence contre Théophème , précédent triérarque , qui se refuse à rendre les agrès fournis à son navire par la république. Une querelle suivie de coups et d'assignations contradictoires s'engage entre les deux Athéniens. Théophème, grâce aux témoignages d'Evergos, son frère, et de Mnésibule, son allié, accuse son adversaire d'avoir frappé le premier

et le fait condamner. Celui-ci paye l'amende, mais se retourne contre Evergos et Mnésibule et les accuse ici de faux témoignage. Une partie de son plaidoyer est consacrée à justifier son accusation, l'autre, et la plus considérable, est employée à raconter l'origine de son procès avec Théophème. Indépendamment des motifs exposés ailleurs qui nous ont fait mettre ce discours en suspicion, il n'offre pas l'argumentation serrée de Démosthène, Elle est vague et traînante : un passage relatif aux premiers procès entre le plaignant et Théophème est très-obscur et trèsdifficile à suivre. En revanche, on trouve dans ce plaidoyer une foule défaits utiles à la connaissance de l'histoire, et entre autres, une consultation fort curieuse de jurisconsultes athéniens.

« Les jurisconsultes* me dirent : « Est-ce une consul- <f tation que tu demandes ou un conseil? — Tous les deux, « répondis-je. — Alors, reprirent-ils, nous allons t'ex- « pliquer et ce que veut la loi et ce qui est ton intérêt. «D'abord, quand on procédera aux funérailles de cette « femme, fais porter une lance par un de ses parents « qui interdira au meurtrier l'approche du tombeau et le « gardera pendant trois jours. Gomme le meurtre n'a eu « pour témoins que ta femme et tes enfants, comme ni toi « ni d'autres vous n'y avez pas assisté, ne nomme personne, « et contente-toi d'interdire l'approche aux coupables et aux « meurtriers, sans désigner aucun nom ; surtout, ne dé- « nonce pas l'affaire à l'archonle-roi. La loi ne te le permet « pas, puisque cette femme n'était, d'après ton aveu, ni ta « parente ni ton esclave; la loi n'autorise à poursuivre les c meurtres que les maîtres et les parents. Si donc tu prêtais « serment au Palladium avec ta femme et tes enfants, si

' Plaidoyer contre Evergos et Mnésibule (Voemel, 68 et suiv.).

ibo ETUDE SUR LES TRIBUNAUX ATHÉNIENS

« VOUS y prononciez des imprécations contre vous et votre « famille, tu t'exposerais à de fausses imputations : vaincu a dans le procès, on t'accuserait de parjure ; vainqueur, de « méchanceté et de cruauté. Fais donc pour toi et ta famille « les expiations que nous te prescrivons, supporte ton mal- « heur et venge-toi, si tu peux, d'une autre manière. » «Après avoir écouté les jurisconsultes, j'allai lire sur les « cadres suspendus au stèle les lois de Dracon, et je cherce chai avec mes amis le parti que je devais prendre. »

Cette consultation nous apprend quelles formalités minutieuses on devait remplir pour intenter un procès criminel, et combien il était difficile à un citoyen sans crédit d'obtenir vengeance d'un meurtrier riche et puissant. Il ne suffisait pas de dénoncer le coupable, il fallait encore le faire condamner, si l'on ne voulait s'exposer soi-même à des peines sévères.

Affaires maritimes.

Les trois plaidoyers que nous plaçons sous ce titre nous révèlent, comme le précédent, certains abus de l'organisation navale des Athéniens. Peut-être, en les écrivant, le logographey piiisa-t-il l'idée des réformes que l'orateur devait proposer dans la harangue sii;r les classes des armateurs et soutenir toute sa vie. En effet, si l'on ne sait à quelle date placer le plaidoyer contre Phœnippe^ celui contre Polyclès est prononcé en 360; q.q\\\\ pour la couronne navale est à peu près de la même époque, c'est-à-dire six ans environ avant le discours sur les classes des armateurs^ qui est de 554.

ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DKMOSTllÈiNE, 489

Un Alliéiiien dont le nom est inconnu, après s'être ruiné dans l'exploitation des mines, veut rejeter sur Pheenippe, qui est riche, le poids des charges maritimes. Il prend d'abord ses précautions et fait constater par témoins que les biens de Phaenippe ne sont grevés d'aucune hypothèque. Mais Phœnippe^ redoutant l'honneur ruineux de la triérarchie, brise les scellés mis sur ses biens, cherche à dénaturer les uns et à prouver que les autres sont hypothéqués. Son adversaire raconte d'abord en détail par quelle série de fraudes et de mensonges Phœnippe essaye de se donner les apparences de la pauvreté. Ensuite il plaide l'affaire au fond et tranche directement la difficulté en proposant à Phœnippe d'échanger l'un contre l'autre leurs fortunes et leurs charges maritimes.

Le discours d'ApoUodore contre Polyclès nous révèle un autre inconvénient de la marine athénienne, Apollodore s'est signalé dans l'équipement de sa galère, il a voulu avoir les matelots les plus habiles, les agrès les plus solides, le navire le plus fin voilier, et dans cette vue il s'est imposé de grandes dépenses. Pour toute récompense, il a eu le service le plus pénible, car c'était à lui et à son navire qu'on s'adressait de préférence dans les missions pressées. De plus, son successeur Polyclès s'effraye de prendre un commandement qu'Apollodore a rendu si onéreux, il tarde à venir le plus longtemps possible, el entre en charge lorsque Apollodore a dépassé de quatre mois son temps de service. Apollodore lui réclame ce qu'il a dépensé pour lui pendant ces quatre mois.

C'est encore Apollodore qui reparaît dans le discourssur la couronne navale. Il a le mieux rempli les conditions imposées par les stratèges pour mériter celte récompense nationale. Les preuves qu'il en donne sont si manifestes^ (ju'on ne comprend pas sur quelles raisons ses adversaires

pouvaient s'appuyer pour lui disputer la couronne. Aussi il insiste peu sur une démonstration si facile et change bientôt sa réclamation en véritable discours politique. Nous avons déjà vu (chap. i) que, malgré les visées ambitieuses d'ApoUodore, ce procès est une cause privée. Il n'en est pas moins utile à connaître. Apollodore nous trace un tableau vif et animé des désordres commis par les triérarques dans l'exercice de leurs fonctions. Ce discours complète ainsi les renseignements que les plaidoyers contre Evergos^ contre Phœnippe et contre Polyclès nous avaient déjà donnés sur les vices de l'organisation maritime des Athéniens et sur les causes de sa rapide décadence. Nous citons plusieurs passages de ces discours au chapitre suivant.