Pline, Lettres, VII

que Tacite précisément ne parle ni du Satijricon de Pétrone, ni des Stratarjematka de Frontin '. D'ailleurs Tacite eût-il pris pour règle de mentionner à l'occasion les titres littéraires des personnages dont il parle, qu'il les eût assurément passés sous silence dans le cas actuel; sa partialité ne lui permettait pas de faire autrement. Le silence de Pline n'est pas moins naturel; Pline n'a pas plus parlé de ïHistoire d' Alexandre à propos d'une apparition vue par Curtius Ru fus, qu'il n'a parlé dans la même lettre, à propos d'Athénodore, du traité de ce philosophe contre les Catégories d'Aristote.

Si rien ne s'oppose à ce que nous considérions le personnage consulaire de Tacite comme l'auteur de V Histoire d'Alexandre, avons-nous cependant des raisons de le faire? Nous avons d'abord les mêmes que celles que l'on a alléguées en faveur du rhéteur. Le Curlius Rufus de Tacite porte le même nom que l'historien, — l'absence du prénom n"a ici aucune importance — et, ce qui n'est pas prouvé du rhéteur, il a vécu sous Claude.

C'est peu, et cependant, s'il fallait choisir entre les deux personnages, peut-être préférerions-nous opter pour celui dont parle Tacite. En effet, dans les quelques lignes mordantes que Tacite a consacrées à Curtius Rufus, on trouve plus d'un trait qui s'accorde assez bien avec ce que nous pouvons penser de l'historien Q. Curtius Rufus, jugé d'après son ouvrage. Tacite accorde à Curlius Rufus un esprit actif*. Cette qualité expliquerait comment il a pu consacrer ses heures de loisir à la composition d'un travail historique; il lui reproche, en revanche, d'avoir eu un caractère difficile ^ et de s'être montré lâchement flatteur *; ces deux traits, si l'on tient compte du grossissement qu'ils doivent à la haine de Tacite, conviennent à l'auteur de VHistoire d'Alexandre, qui s'est plu à mêler à son récit des réflexions amèrcs ^ et qui a écrit la courtisanesque allusion que l'on sait *'. Enfin le Curtius Rufus de Tacite n'était pas —