LE COMMENTAIRE SUR CORNEILLE

Sommaire. — Importance de cet ouvrage; ses détracteurs et ses panégyristes. — Légèreté blâmable de l'auteur. — Son ignorance de la langue du commencement du xvii^ siècle. — Appréciation inexacte du génie de Corneille. — Causes de l'inégalité du poète. — Originalité de sa langue. — Heureux emploi des ressources du français ; métaphores, latinismes, style précieux. — Que Corneille n'est guère inégal au point de vue grammatical. — Causes de l'injustice de Voltaire. — Comment il cherche à excuser sa sévérité.

L'étude du Commentaire sur Corneille est fort importante au point de vue de l'histoire de la langue française, parce que cet ouvrage, sous la forme d'une édition critique, est en quelque sorte le manifeste de l'école puriste. Aussi eut-il dès son origine ses partisans et ses détracteurs. Il fut approuvé, au moins dans son ensemble, par La Harpe, Grimm, d'Alembert, Marie-Joseph Ghénier (l) ; et il a été soutenu depuis par une longue tradition scolaire, grâce à laquelle les remarques de Voltaire sont devenues parfois aussi classiques que les vers de l'auteur du Cid. Aujourd'hui le blâme l'emporte sur l'éloge. Désapprouvé au xviii* siècle par Galiani, Palissot et Bachaumont, attaqué et réfuté longuement par Clément (de Dijon) (2), qui consacre un volume entier à relever ses fautes, injurié enfin par Fréron (3;, qui lui reproche d'être dominé par l'orgueil et la jalousie, le commentateur de Corneille a été jugé avec sévé-

(1) V. l'introduction du Lexique de M. de Godefroy, p. lxxx et suiv.

(2) Clément. Cinquième et sixième lettre à M, de YoUaire {Yll^).

(3) Année littéraire, 1764, lettre iv, t. III, p. 97.

— iu —

rite par les plus éminents critiques de nos jours. Chateaubriand, GuizoL, Sainte-Beuve, Villemain, MM. Nisard et H.ivet lui ont reproché une injustice excessive. MM. Godefroy il) et Marty Laveaux (2) ont relevé dans ses Remarques de très nombreuses erreurs. On a Dni par trouver regrettable de condamner le vieux poète à traîner à son pied, comme un boulet, le Commu^itaire tout entier, et cet ouvrage a souvent fourni des armes contre son auteur. Les éditeurs, il est vrai, s'appuient assez souvent sur la grande autorité de Voltaire, quand ils osent s'attaquer à Corneille ; mais du moins ils le contrôlent toujours et ils le réfutent souvent.

La critique exacte et minutieuse de nos jours ne serait guère favorable au Commentaire sur Corneille ; si un pareil ouvrage venait h être pubhé, l'auteur serait malmené durement par les journaux savants. Une simple lecture suffit pour y faire apercevoir de nombreux défauts et de criantes injustices. N'ayant pu se procurer l'édition de 1664, dans laquelle le poète avait l'ajeuni un peu son style, Voltaire se servit d'abord de celle de 1644 (3|, ce qui lui fit faire un certain nombre de remarques qui n'avaient plus de raison d'être ; et lorqu'en 1761 il eut en main tout ce qu'il fallait pour réparer ces fautes, il ne prit pas toujours la peine de se rétracter (*). Au reste, il ne se piquait point de travailler lentement et consciencieusement ; de là un grand nomhre d'observations d'une légèreté extraordinaire ; on voit trop rpio le critique les a écrites au courant de la plume. Tantôt il lit un mot pour un autre, tantôt il relève

(1) Lexique compare de la lang'ie de Corneille et de la langue du XVII' siècle en général,

(2) Lexique de la langue de Corneille, t. XI et XII de l'i^dition de Corneille; dans In collcclion des grands écrivuiiis de la France (Hachette, 1862).

(3} Lettre à Dudos, 14 septemlu'e 1761 Cf. la iiréTiice ie Beucliol sur \e Commentaire. XXXV.

{V) Mont. m. 1. 13. Pol. 1, I. in. Hér. II. i, 27.

une faute qui n'est pas dans le texte (t), tnnli'it il substilue dans sa phrase un mot fautif à celui qu'il vient de cilLT luimême dans un vers \'^ , tantôt il s'indigne contre une simple faute d'impression qu'il est facile de reconnaître '3i. D'autres fois il renvoie son lecteur à des explications qu'il ne parait pas avoir données '*), confond une pièce avec une autre (5., fait des citations très inexactes <*>j, et donne en prose des exemples qui montrent précisément le contraire de ce qu'il entend prouver 0). Il lui arrive aussi de faire des remarques obscures sur des vers obscurs it^ , de mal comprendre le texte qu'il a devant les yeux ou de ne pas faire assez d'efforts pour pénétrer la pensée du poète W, et même de l'obscurcir par une sorte de glose infidèle l'o , de condamner dans un passage ce qu'il approuve dans un autre endroit ("i de rappeler une expression qu'il a critiquée pour en justifier une autre absolument semblable -'^ . Ailleurs il prétend

(1) Nie. Il- ni. 78. (H lit .1 no» eôtes, pour .r nos côtés}.

(2) Hër. IV. I. 68. critiqDe le mot horreur dmis ud vers où on lit

Çf) Hér.U. I. 2Ï — Il a.Vn.

(4) Hor. I. I. m. Pomp. IV. IT. 12.

(.5) Ment. II. I. 12, il écrit Cinna au lieu d« le Cid. (6) Hér. I. u. 13. n cile un vers de Molière pour inonlrra- que le lerbe se satûfaire appartient au discours familier, alors quE le |H>êIe a écrit

(7) u Si prè$ de voir, n'est pas français : prés de, veut un suhïitsnlif, près de la mine, près dêtre ruiné. » Ifor. 1. 1. a,

(8)Rod. m. IÏ.99.

(D) Cinn. II. f. 81 Pomp. V. fv. i9. Menl. il. ii. 37. IMI, l. iv. 2J. Nie, III. n. 1 m. Cf. Cl^menl. Stxiènu lellre à il. de Vollaire, p. HJC.

(10) Hér. V. vil. 35. <• Quel chemin Ej^père a pris pour sa raine. Prendre un chemin pour une ruine est une eipresâion vicieuse, un barbarisme. »

(11) Cid. U. II. M. — Pomp. V. iT. 4. Dans le Cid, U regarde leipres- %ion ce gue (pour autant que) comme un bLirlj^irisme ; dans Pompe^j il la Irouve énergique et regrette quelle ail entièrement vieilli. Il admet qu'on puisse dire le parti plus faible pour le parti le plus faible ;l!or, I. IV. 76) ; ailleurs Q considère cette eipression comme une faute. Ibid. V. ui. 137.

(13) Pomp. I. III. ij8. (Cf. Pol. 1. IV. tïj,. 11 ajiprouic courage eu^iluyé

que Corneille n'a fait qu'une seule faute contre les règles rie la vei-sification admises au xviii' siècle (l); et pourtant il cite lui-même des exemples du contraire à quelques pages de distance, et il n'oublie pas de les désapprouver (%). Le lecteur est quelque peuTétonné d'une pareille légèreté et l'on n'a jjas de peine à en croire Voltaire quand il dit dans une lettre à d'Alembert : « J'écris vite, je corrige de même (3)». Enfin une connaissance très imparfaite ou plutôt l'ignorance voulue de l'ancienne langue française devait amener l'auteur du Commentaire k juger le poète avec la plus grande injustice. Il regrette parfois, il est vrai, des expressions du vieux langage tombées en désuétude, tels que poHraituve et poi-traire, heur, hostie, discord, angoisse, êpandre, nourriture pour éducation W; mais souvent il comprend mal, ou bien il relève comme des fautes les mots et les tours qui ne sont pas employés conformément à l'usage du xviii" siècle, par exemple : lâcheté mis pour faiblesse, Itonte pour pudeur, amour pour affection, cœur ou coui-aije pour esprit, estime employé dans le sens passif pour réputation, merveilleux pour étonnant, étrange pour terrible, extraordinaire (5).

]kiur espi'il, et cite comme exemple de cet emploi une phrase qu'il a blâiiiéu dans £on commentaire sur Polyeucle.

(1) A propos de cet hémistiche ; Justifie César. (Pomp. 1. 1, 14.)

(2) Ment. Ifl.i. 13. Quoique j'aie pu faire.— Cf. Pomp. I. rv.lS. Contulle>en encore (hiatus). — Cid, 11. ii. 9i; meurtrier dissyllabique.— Excuse à Ariste (à la suite du Ciil). XXXV, p. 128 ; poète dissyllabique.— Ment. Ul. IV. 2 ; ancien Irisyllabique. — llor. II. v. 49. Cinn. I. i. 5. avecgue.— f omp. T. il. W ; enjambement. — Nie. Ul. i. 9 ; ciijambemenl.

(3) LelCre du 31 août, 1751. LIX. 588.

(i) md. EpUre dédicatoire.— aor. Lu 58.— J6id. III. ii.4. — IIl.ii. 50. — IV. II. 56. — Rod. V. iv. 112. — Hér. IV. v. 47. Nie. II. m. 9.

(5) Rem. sur les Sentiments de l'Académie. XXXV. 108. — Cinn. III, IV. GI. — Pomp. I. IV. 1. — Sert. II. iv. 30. — Pomp. 1. i. 181. IV. i. 25. Kod. 11. lu. 115. Nie. II, u. 12. — Pomp. I. iv.2. — Rod. IV. i. 85. — V. 1. 33. — Cf. légalité ( équité, justice ). Nie, 1. v. 11 . — Election (choix). Rod. III, IV. 19, — Désespoir (résolution eitrime, parti déses-

Il blâme également le pronom lui s'appliquant à des choses inanimées (1), l'emploi des verbes alentir, assurer, trahir pour dévoiler, dispenser pour autoriser, ravir (au moral) pour transporter (2). Il n'admet point que certains verbes neutres comme rêver, songer, consentir, puissent devenir actifs et prendre un complément direct (3), ni qu'on puisse mettre le présent indéfini à la place du passé défini ou du plus-que-parfait, ou le passé antérieur pour Tindéfini W. Il reproche au poète d'avoir violé les règles de la correspondance des temps, telles qu'elles étaient établies au xviii® siècle (5) ; il trouve étrange, malgré l'exemple de Racine, qu'on puisse regarder dessus ei dessous comme des prépositions l6). Il considère comme incorrecte la manière dont on employait autrefois les adverbes, les prépositions, les conjonctions, ou les locutious formées de ces différents mots 0). Il

père). Pomp. V. v. 18. — Aigreur (amertume). Ibid. V. v. 33. — Départ (séparation). Hér. I. iv. 21. — Saisons (circonstances). Pomp, I. I. 51. — Marque (caractère, signe distinctif), mot dont Corneille, il est vrai, parait avoir un peu abusé pour la rime. Pol. II. ii. 9. V. v. 42. Rod. II. 1. 17. III. IV. 24. Nie. II. ii. 42. m. 4. — Accort (regardé à tort par Voltaire comme synonyme de conciliant), Pomp. IV. i. 15. — Illustre (glorieux) « mot vague et qui n'ajoute rien au sens ». Hér. IV. iv. 112. Pomp. IL II. 80.

(1) Rod. m. V. 13. — Don Sanche. I. i. 27.

(2) Sert. IV. il. 46. — Hor. IV. iv. 17. Pol. V. v. 27. Pomp. II, i, V. dern. Nie. IV. m. 4. V. i. 55. — Ibid. I. v. 46. — Pol. III. ii. 33.

— Hor. I. I. 59. — Cf. Empêcher (interdire). Nie II. iv. 3. — Forcer (triompher de). Ibid, V. i. 48. — Eloigner (sens actif pour s'éloigner de). Pomp. III. I. 21. — Se prendre pour s'en prendre (attaquer). Ibid, II. ii. 72. — Soutenir pour entretenir. Sert. III. ii. 99.

(3) Ment. IH. vi. 19. — Pol. 1. 1. 3. — Ment. V. m. 49. — Rod. II. iv. 72. — III. III. 41. — Sert. V. i. 80. — Cf. Commander, tâcher quelque chose, Rod. II. ii. 67. — lU. iv. 146.

(4) Cid. II. 1. 1. IV. III. 21. — Pomp. V. m. 7. — Rod. I. i. 64. — Pomp. V. ML, 5.

(5) Ment. I. iv. 12. III. i. 3. — Sert. I. n. 33.

(6) Pomp. I. I. 86. — Cinn. H. i. 67.

(7) Parmi (au milieu de)^ Pol. I. m. 69. — Rod. UI. iv. 9. — Au mmn^ dre de Castille, Don Sanche. I. m. 25. — Divisée d'avec soi. Sert. I. 1. 13.

— Autant comme (aussi bien que), Pol. lU. m. 46. — Pomp. 1. 1. 29. —

voit une faute dans la forme d'interrogation double qu'on trouve dans ce vers :

Tomhé-Je dans l'erreur ou si j'en vais sortir '.'

(HÉR. IV. rv. C9)-

Le commentateur ne parait pas s'être rendu bien compte de l'énergie de certains termes dont le sens s'est affaibli plus lard, et qu'il regarde comme des impropriétés, tels sont: gvnor, déplaisir, disgrâce, étonner, fâcher, fâcheux, inquiéter |1).

On pourrait croire que l'expression cela n'est pas français équivaut dans la pensée du critique à : cela n'est plus français; il n'en est rien. Voltaire croit ses théories grammaticales tellement irréfutables qu'il semble prêt, pour ainsî dire, à condamner, au nom de l'idéal qu'il s'est fait de notre langue, l'usage de tous les temps et de tous les écrivains. On en jugera par les remarques suivantes :

Dedans &it toujours un solécisme quand un lui donne un régime. (Hor. I. iv. IV. v. 70.)

Par votre congé ne ae dit plus et ne devait pas se dire, (Cinn. III. m. 30.)

Voile de vaisseau a toujours été féminin, voile qui couvre masculin. (Pomp. III. i. 23.)

On disait alors faire banqueroute pour abandonner, mais mal à propos; banqueroute était impropre même en ce temp»-là. (Ment. 1. 1. 4.)

Rapportant à (pour se rapportant àj n'étai! pas fran^;.ais du temps même de Corneille. Ibid. H. ir, 39.

Ment. 1. 1. 86. — Rod. V. i. 15. —Nie. 111. u. 80. —Aussi comme. Ment, rv. VII. 56. — Emploi pléonastique de point, Hor. III. iv. 48. — Cinna.

I. m. tlO. Pol. U. m. ffi. UI. I. 7. V. v. 5. — Pomp. 1. i. 137. IV. v. 4. — Nie, ni. Ti. 6. — Sert. I. i. 92, — Un peu bien du mépris. Pomp. m.