V .iionl h l'influence ilalienne f^J

, .■•.■u\ qui dénaturent ainsi les mots

-. • niignards », et complaire aux

V vinplaist h sa inaislresse . ^v- plus prand' prouesse.

i, Mi-nt, ù courlisaiis, .c nK't François deRgulsaDs, . -A-s^oUe mi^^nardei-ie, , v'.- mieux que Franccs on die 1 .;r ce que ce soroit peclier i A lionche sucrée tascher l>t' madame ou madamoiselle, Kt faul s'accommoder k elle Ç,i).

\^•IIai^e est un peu du même avis. Une fuit poinl remoniT iX'Ue prononciation au xiii* siècle, comme Beauzée, qui h"ï voit qu'une licence poétique des trouvères A'; il n'a pas rt'i'ours, comme Duclos , k une cause pliilosophique, à l'euphonie, par laquelle « on amollit la prononciation des mots « qui ont été quelque lemps en usage chez le peuple des K gens du m«nde » ; ("') il sait que cette manière de parler remonte h l'époque où François I"' « adoucît notre langage alors agreste en appelant les femmes à la cour (fil 4. Mais il est dtSicile d'admettre que cette transformation soit due à

(1) Thurot, Hiitoire de la pronanciatUm ffançaUs du XVI' siècle jusqu'à nos jours, p. 374 cl suiv.

(i) De francicae lingaac recla pronualialione, p. 54.

Ci) Dial. du français tlaltaiii:e (Ilemoiislriuit'c aux tourtisaiis) 5^.

(i) Encycl. méth., nrt. Oient.

(p) Coïnm. sur la Grairtmaire générale et rainoniiée. ohnp. 1.

des influences de cette nature : il est plus probable qu'on ne fit qu'adopter la coutume des Normands, qui peut-être était celle de plusieurs autres provinces. Quoi qu'il en soit, l'usage, après avoir hésité assez longtemps, finit par se décider au commencement du xvii» siècle en faveur de l'e ouvert (1). L'ancienne diphtongue ne se conser^'a plus que dans le style soutenu et dans le langage des provinciaux. La prononciation se trouvait en contradiction flagrante avec l'orthographe ; dès 1579, Laurent Joubert essaya de les mettre d'accord dans son Dialogue de la cacographic. Il fat imité par l'Esciache, en -1668 (2i ; en -1675, Nicolas Bérain revint à la charge dans ses Nouvellea remarques de la langue française ; quelques années plus tard Mailleran et La Touche tentèrent à leur tour de faire changer cette orthographe vicieuse (3).

Mais ces nouveautés ne furent "adoptées ni par les grands écrivains du temps ni par les principaux grammairiens, et elles n'étaient pas près de prévaloir, lorsque Voltaire entreprit de les faire accepter. On lisait déj.'i dans l'avertissement de Zdire (1736) : « On a imprimé français par un a et on en usera ainsi dans la prochaine édition de la Hcnriade (*). » Mais c'est au Sièele de Louis XIV que remonte l'application définitive de la nouvelle orthographe. Cet ouvrage, quand il parut en -1752, présentait deux caractères particuliers, qui étonnèrent les étrangers, entre autres lord Cheslerfleld, qui en marque sa surprise dans une lettre à son fils : « D'abord, dit-il, il n'y a pas une seule lettre capitale dans tout le livre

fl) Vers les (Thurol, p. 370).

(2) Le4 véritables régies de t'orthograplm française. — V. Réguivi- Desmarais, Traité de la Grammaire française, p. Ht et 101 ,

(3) Les deux Grammaires fransaizes, Marseille, 1li!l4. — l'art debien parler français, Amsterdam, -1696 {5« édit., p, 50).

(1) 'En -1738, M"" de Grafigny déclare qu'elle écrit français par un a, car ce serait un a barbarisme de l'écrire autrement », selon M"° du CbàtBlet Voltaire se trouvait alors à Cirey, V, Desnoireterrea, Voltaire et la aociélé au XVIII' siicU (Voltaire et Frdlëric), 211.

— ils —

nxrcpu) au cornmcriœrnerjt du paragraphe. Je vœs avec dépl;ti-ir l'iornor, Pari>, la France en lettres minuseules, et je ne croi"* p?i> qu'il y ait aucune rais*'jn de retrancher de ces mots le» capitale:? apr»>s un long u-;i;!e. Cest une affectation au-de^-ous de V<>ltaire t . * En effet, c'était là une bizarrerie qui di-iparut dans tous ses autres ouvrages. Mais Fortt^iographe qu'il avait adoptée pour les imparfaits et certains infinitifs devait lui sur\'i\Te et garder à juste titre le nom de celui qui, sans l'avoir inventée, en fut le plus zélé promoteur. Elle apparut pour la première fois dans le Moniteur \e i^ novembre 1700; et bien que plus tard elle aàl été repousséé par un certain nombre d'écrivains et attaquée assez vivement par quelques grammairiens -., elle a fini par triompher. Reconnaissant que la lutte était devenue imprjssihle, l'Académie a sanctionné l'usage en introduisant la nouvelle manière d'écrire dans l'édition du Dictionnaire qui parut en 18^35.

Voltaire n'avait pu accomplir sa réforme sans rencontrer de nombreux contradicteurs. Il fiit combattu par les grammairiens les plus considérables et même par ses amis. Seul, iJuclos approuve le changement que la plupart des auteurs commencent à adopter <r en suivant les pas d'un illustre moderne. » Si la diphtongue ai n'est encore qu'une fausse combinaison pour exprimer un son simple, il reconnaît qu'elle est au moins sans équivoque : cependant il n'ose rien changer à cet égard, de peur « d'efaroucher les yeus (?) », et il faut avouer que les anciennes formes favois, f étais for-

(1) Lettre à son fils Stanhope, 2*2 mars 1752. (V. Desnoireterres, ibid.J

(2) Notamment par l'abbé Girard [Vrais principes de la langue frartçoise), par Domorgue, dans sa Grammaire simplifiée, et dans ses Soluions grammaticales (II. 3fô), par Ch. Nodier {Notions éléiHentaires de linguistique, p. 1G2), et Girault-Duvivier [Grammaire des Grammaires 3)édit., 1834, t. II, p. 1052).

8« Hem. sur la Grammaire générale et raisonnée, 1, 5.

ment un contraste bizarre avec les témérités de son orthographe nouvelle. Tout en ménageant une susceptibilité qu'il eut été dangereux d'éveiller, Beauzée, d'OIivet et Dumarsais cherchent d'abord à combattre l'argument qu'on pourrait tirer de l'autorité d'un grand poète. Une, foule de jeunes gens, écrit l'un, qui se sont crus ses rivaux, parce qu'ils sont ses copistes, se sont mis à l'imiter. Ainsi, dit un autre, « les courtisans d'Alexandre se croyaient parvenus à être des héros, lorsqu'à l'exemple de leur maître, ils penchaient la tête d'un côté (li ». Dumarsais s'excuse avec plus de franchise ; « Comme on peut'être fort honnête homme et faire mal les vers, on peut aussi^aire les plus beaux vers du monde et ne s'être pas appliqué h approfondir les principes de l'orthographe.... Ceux de Newton sont plus satisfaisants pour des génies.... Le poète philosophe aime trop la vérité pour persister clans sa pratique, s'il connaît jamais les raisons qui la combattent » (2). Les arguments ne manquent pas aux adversaires de la réforme. Les uns prêchent simplement le respect de la tradition : Desfontaines craint le danger d'un exemple pernicieux, grûce auquel « les provinciaux pourraient se croire en droit de conformer leur écriture à la prononciation de leurs dialectes » &) ; Girard, qui avait autrefois adopté la nouvelle manière d'écrire se rétracta plus tard de peur de « défigurer l'orthographe a (^l. D'autres invoquent des raisons étymologiques. Voltaire avait écrit à d'OIivet qu'étant « très dévoué k Saint François, il avait voulu le distinguer des Français » (5). Beauzée juge qu'il ne iaut pas

(1) Beauzée, Enc- méth., art. Diphtongue. — D'OIivet, Xll- Rem. sur Racine.

(2) Dissertation sur la prononciation et l'orthographe de lit langue française, Œuvres. III. 277,

(3) Oba. sur les écrits modernes, XXX, 255.

(4) L'Orthographe françoise sans équiooqae et dans ses principes naturels. — Vrais principes de la langue française, t. Il, p. 'SU,

(5) Letti'e du 5 janvier 1767.

si fort distinguer François du nom de Saint François, qui était le môme à l'origine i^) ; Dumarsais reproche au réformateur d'eiracer les lettres étymologiques qui rapprochent certains mots tels que connoitre elnotion; mais tous s'attachent principalement à démontrer qu'il est inutile de remplacer oiiNirune combinaison qui présente les mêmes inconvénients qu'une orthographe vicieuse, mais à laquelle du moins on était habitué. Ai n'est jamais prononcé comme un son double, selon sa première et unique destination; il n'y a guère qu'au pays des anciens troubadours qu'on ait l'habitude defaireentendreles deux lettres a et i... Il y a d'ailleurs cinq usages de cette diphtongue : elle correspond à la fois à un a suivi de l mouillée, à un c tantôt fermé, tantôt demifermé, tantôt muet et tantôt ouvert, comme on peutle voir en prononçant les mots ail, aimerai, affaire, je faisait, palais. Si l'on veut une réforme, il faut ia prendre des mots accès, procès, etc., plutôt que de se régler sur palais et quelques termes semblables; car il n'y a pas plus de raison de réformer François en Français qu'il n'y en aurait de remplacer palais par palais (2).

Les raisons étymologiques données par Beauzée et Dumarsais n'ont pas une bien grande valeur. L'argument du premier SB retourne contre son auteur, puisque Français, (Fraiicensisj, et François fFrandscusj, étaient très difîérents à l'origine. Connaître s'éloigne de notion, bien plus que connaître; mais si nos ancêtres, pour conserver des lettres utiles, avaient toujours maintenu l'ancienne orthographe sans tenir compte de la prononciation ; s'ils avaient continué par exemple, à écrire je preuve, alors qu'on disait je prouue, sou.s prétexte de rattacher le verbe prouver au substantif

(n Encijci. mélh., arl. Diphtongue.

(2) Enc. mélh., arl, Diphlongiie . Dissert, sur la prononciation, p. 276. — Cf. d'Olivet, XII' Rem. «ir Racine ; D'.\çarq, Année littéraire, 1758.111. 14.

preuve, où en serions-nnus aiijoord'hui ? Quant à l'argument tiré de la variété de la piononcialion , il est tout à fait concluant, et démontre avec évidence que la réforme valtairienne était loin d'être irréprochable.

Les philosophes étaient pourtant d'accord sur la nécessité d'un changement. Dumarsais aurait voulu, comme autrefois l'Esclache, écrire France^, j'allès, connétre. Beauzée ti'ouvant, au contraire, è trop éloigné de l'orthographe ordinaire, de l'ancienne prononciation et de l'analogie nationale, proposait, pour tout concilier, d'écrire Frajiçoia en marquant i'o d'un accent grave : c'était un inutile replâtrage, car on arriverait à une singulière complication, si, au lieu d'employer les accents à indiquer les nuances de la prononciation d'une même lettre, on voulait les faire servir à représenter des sons tout à fait différents. D'Alembert, comme Dumarsais, était pour Ve ouvert; e simple, disait-il, parait mieux, convenir à une articulation également simple (l). Voltaire ne voulut point adopter cette manière de voir : « Ai doit être préféré à è, parce qu'il indique plus sftrement la prononciation qu'un accent qu'on peut mettre de travers, qu'on peut oublier, que les provinciaux prononcent toujours mal». D'ailleurs cette combinaison indique mieux l'étyraologie: «je fais, je plais se rapprochent bien plus de facio et de placeo que je fès et je pies; enfin on fait usage de ai dans plusieurs livres nouveaux 3) •, Tl faut avouer que le promoteur de la réforme la défendait assez mat; ce sont là des excuses et non des preuves. Autant valait mettre un accent de travers que d'employer une fausse diphtongue équivoque, et qui avait au moins les mêmes inconvénients. L'usage suivi par quelques livres nouveaux n'avait point encore la force d'une tradition : on y pouvait apporter des changements; et l'on en faisait bien d'autres à cette époque. L'argument tiré de

(1) Lettre à Voltaire, Il mars 1770. LXVI. 1117, (^ Lettre à d'ÂlembeH. Ibid., l'J mars, p. 24,

Tétymologie semble porter à faux. Il s'agissait à proprement parler de mots tels que avoit, connoitre, François^ dans lesquels oi rappelle au moins aussi bien que ai les lettres e> i ou qu'on trouve dans les formesjlatines qui leur correspondent. Voltaire donne une autre raison beaucoup meilleure : c'est que la diphtongue ai « a bien plus d'analogie avec tous les mots où elle est employée ». En effet cette combinaison, quoi qu'en pensât Dumarsais, n'avait pas tout à fait les mêmes inconvénients que oi, car elle ne représente en somme que les différentes nuiances de la prononciation d'une même lettre, tandis que l'autre n'en représente aucune. De plus le changement d'une seule voyelle ne choquait pas trop l'usage et n'effarouchait pas les yeux comme l'eût fait la transformation complète d'une diphtongue ; et c'est peut-être une des raisons principales qui l'on fait adopter.

Cette première réforme devait être complétée par un changement du même genre, mais de moindre importance La diphtongue ai peut représenter le son de Ve muet dans certaines formes du verbe faire et de ses composés ;Jce qui est passablement choquant. Voltaire se fit ici encore le défenseur d'une idée émise avant lui, et écrivit conformément à la prononciation fesons et hienfesant W. Bien qu'approuvée par Beauzée et employée par RoUin et plusieurs autres écrivains, cette orthographe n'a point prévalu. Voltaire ne réussit pas davantage à faire adopter la forme Européan i'^) ; la prononciation qu'il soutenait ayant vieilh, l'écriture qui la représentait ne pouvait subsister. Il voulut aussi supprimer Vo inutile dans Laon, paon, faon, (3) et écrire en un seul mot les composés tels que à propos y comme

(1) Dict. phil., art. Orthographe, XXXI. 332.

(2) Epître au duc de Richelieu, en tète de VOrphelin de la Chine. VI. 405.

(3) Dict, phil, art. A, XXVI. 25.

atour et avenir (1). Tous ces petits changements avaient leur raison d'ôtre. Faisant a été maintenu, sous pi-étexte qu'il se rapproche de faire ; cette anomalie est d'autant plus étrange qu'on écrit je ferai et je ferais. La sup])ression des lettres étymologiques dans faon et paon étail très naturelle, puisqu'ici la dérivation ne prête aucun secours ii l'étymologie. il serait même à souhaiter qu'on étendit cette règle à tous les mots composés; on éviterait ainsi dos difficultés orthographiques qui ne correspondent à rien dans la pr'ononciation, et môme qui la contredisent quelquefois.

Voltaire a une manière particulière d'écrire les noms propres : « L'orthographe de la plupart des livres fraui;:us, est ridicule. Presque tous les imprimeurs ignorants impriment WUigothi, Westphalte, Wtrtemberg, Wérétavie, etc. Ils ne savent pas que le double v allemand, qu'on écrit ainsi w, est notre v consonne, et qu'en Allemagne on prononce Vérétavie, Virtemberg, Vestphalie, Viaigotbs (21 a. Il n'admet cette lettre que dans quelques noms propres anglais comme Warburton, Wiston, Wahton [3), mais il va jusqu'à la supprimer ù la fm du nom propre Schouvalow, qu'il écrit « Schovalo, comme il prononce », parce qu'il ne saurait se faire aux doubles v pour lesquels il a toujours eu la plus grande aversion (*).

Les éditeurs commettent encore d'autres erreurs. •< Ils impriment Altona au lieu d'AUena, ne sachant pas qu'en allemand un o surmonté de deux points vaut un e. Ils ne savent pas qu'en Hollande œ lait ou ; et ils font toujours des fautes en imprimant cette diphtongue <5}. » Voltaire voulait donc pour les noms propres conformer l'écriture à la prononciation française. Il semble avoir raison, al l'on considère

(1) Ibid., art. Apropoa, p. 514.

(2) Ibid., an. Orthographe, XXXI, 331.

<îj Epilre UI, tiofe xiii. 27.

<4) Lettre à un Académicien, XVIII, p. 437.

<5) Dict. pha., art. Orthographe, XXXI, 332.

seulement ceux qui ont été véritablement francisés et son d'un usage courant. On pourrait admettre qu'on écrivit bour et non boér afin d'éviter une prononciation qui parait ridicule h un Hollandais, tîais ce sont \k des cas peu nombreux. Pour être conséquent avec lui-même et assouvir sa haine contre le double v, Voltaire aurait dû écrire Ouarburton, et même pour reproduire la prononciation anglaise, il devait faire plusieurs autres changements. Il a senti qu'une pareille ortbographe eût été ridicule. Le syatÈme qu'il proposait pouvait s'appliquer d'une façon générale ù la transcription des mots chinois, puisqu'il n'y en a pas d'autre possible; mais qui oserait en faire usage pour les termes anglais et allemands? L'orthographe la plus ridiculement compbquée n'aniverait jamais à rendre, même à peu près, la valeur de certains sons qui choquent tout d'abord nos habitudes phonétiques : d'autre part les étrangers trouveraient grotesque une. manière d'écrire où ils ne pourraient plus reconnaître leurs propres noms. Le meilleur est donc, si l'écriture ne s'y oppose pas, de se conformer h l'écriture originale. Au reste la connaissance des langues étrangères et surtout des langues germaniques, bien plus répandue qu'autrefois, nous ôte souvent la peine de conformer notre orthogi-aphe à la prononciation de nos voisins.

De toutes les réformes de Voltaire une seule a été définitivement adoptée par l'usage : mais c'est, il est vrai, la plus importante. Les autres ne portaient en somme que sur des points de détail ou des cas peu nombreux ; celle-là s'étendait beaucoup plus loin et formait une règle générale, d'une application fréquente et facile : et c'est la peut-être une des causes du succès qu'elle a obtenu. On peut regretter que le grand homme qui l'a fait triompher n'ait pas essayé d'en faire passer d'autres non moins importantes et même moins contestables : pourquoi par exemple n'a-t-il pas supprimé les doubles lettres inutiles, comme le faisait Dumarsaia? Les circonstances étaient des plus favorables ; l'usage hésitait, et

l'appui d'une telle puissance littéraire .eût probablomcnt Tait pencher la balance du côté des réformateurs. Mais irfaut dire que Voltaire n'attache pas une bien grande importance à ces questions. Il dit quelque part, dans son Commentaire sur Corneille, en parlant' de certaines incorrections fort excusables du poète, que « ce sont-Ià des i'autes'd'orthographe»(1). Aujourd'hui une faute d'orthographe est un signe d'ignorance. Il écrit à Duclosen lui envoyant^un manuscrit : K Ne faites aucune attention à l'orthographe : songez que nous sommes Suisses » |2). Et s'il eût été convaincu de la nécessité d'une réforme , il est probable que le préjugé de l'étymologie l'eût empêché de rien tenter. Peut-être eût-il osé davantage, s'il eût eu'plus de goût pour notre vieux langage, dont la connaissance eût attiré son attention sur certaines irrégularités, tout en lui fournissant les moyens de s'en défaire. Mais il se serait bien vite aperçu qu'il faut du 'temps pour corriger des abus produits par le temps.

Quoi qu'il en soit, la réforme relative à la diphtongue oi a une importance assez considérable : en dehors de son utilité, elle montre ce que peut un grand écrivain dans le domaine des réformes grammaticales. Il serait à souhaiter qu'on en fit autant de temps en temps. « On prononce une langue, on en écrit une autre, disait Diderot (3J » ; cette vérité serait peut-être moins évidente, si quelques-uns de nos grands écrivains avaient imité Voltaire. Les néographes, malgré leurs bonnes intentions, ont trop souvent le tort de vouloir faire adopter au public, dans leur ensemble, des systèmes qui choquent les habitudes reçues . Mais tel esprit qui s'effraye d'une'révolution pourrait s'accommoder d'une réforme progressive et modérée. Ce serait faire œuvre de

(1) Rem. sur Pompée, 111. n, 115.

<2) iS Auguste, 1761, LIX, 537.

(3) Encycl. méth., art. langues, [

courtoisie pour les étrangers qui nous font l'honneur d'apprendre notre langue, de pitié pour l'enfance et la jeunesse, qui ne peut plus comme autrefois perdre un temps précieux à résoudre d'inutiles difficultés. Ce serait travailler également à l'unité de notre langage ; car Torthographe, aujourd'hui de plus en plus puissante en raison des progrès de l'instruction, réagit sur la parole et fait commettre des fautes ; et, d'autre part, les caractères variés qui servent à désigner un même son, semblent autoriser toutes les prononciations et favorisent les accents provinciaux. Gomme la différence des formes écrites et des formes parlées s'accroît tous les jours, il serait peut-être prudent de commencer quelque réforme. Tout le monde, il est vrai, n'a pas, comme Voltaire, le désir de faciliter aux étrangers l'étude de notre langue, et bien des gens sont peu soucieux d'épargner à leurs descendants des fatigues qu'ils ont oubliées ou qui après coup leur paraissent faciles à surmonter. Il est vrai encore que des passions de tout genre pourraient dénaturer et envenimer cette question comme beaucoup d'autres. Le littérateur troublé dans ses habitudes ne reconnaîtra plus son Corneille et ne voudra plus que personne le reconnaisse ; le poète regrettera les restes d'une vénérable antiquité ; le grammairien s'indignera de ce défi porté à la science étymologique ; et quelques maîtres verront de mauvais œil la suppression de certaines règles compliquées, dont la connaissance indique une certaine supériorité; les conservateurs de tous les droits acquis et de toutes les traditions s'inquiéteront de cette dangereuse manifestation de l'esprit révolutionnaire : la question de l'orthographe pourrait même devenir une question politique. Mais que n'a t-on pas dit de Voltaire? N'a-t-il pas été accusé d'avoir ourdi une trame machiavélique contre les grands écrivains qui l'avaient précédé (1) ? Il n'en a pas moins bien mérité de la langue fran-

(1) « n a voulu, dit Nodier, frapper leurs éditions à venir, si l'on ose en

' ' vu

çaise en contribuant, pour sa part, à mont]'er que nous ne devons pas regarder éternellement notre orthographe comme l'art de conformer notre écriture à la prononciation du xvi' siècle, ou même parfois au langage des contemporains de Cicéron.

Jaire, du ridicule d'une orthographe surannée. » Techuner, Bulletin du bibliophile, mars 1843. VI' série, p, 112.