CHAPITRE IL l'histoire de la langue française

Sommaire. — Travaux des savants du xviiio siècle. — Ce que Voltaire savait des origines du français. — Peu de sûreté de ses étymologies. — Il émet des idées justes en général, inexactes dans le détail. — Dédain peu justifié qu'il professe à l'égard de la grammaire historique.

Voltaire a réellement écrit une grammaire française. Les éléments en sont dispersés, il est vrai, dans un grand nombre d'ouvrages, mais l'ensemble n'en est pas moins vivant. Le grand écrivain a daigné descendre dans les plus minutieux détails, il s'est attaché à recommander les meilleurs modèles , il a critiqué les mauvais auteurs et joint à des théories personnelles l'autorité de son propre exemple. Toute cette grammaire repose sur ces deux idées générales : Qu'est-ce que le français et que doit-il être ?

Aujourd'hui on n'oserait pas répondre à cette question sans avoir cherché à savoir ce qu'il a été. Au xviii® siècle, on avait déjà commencé à s'occuper de notre vieux langage. Les linguistes et les grammairiens donnaient leur avis sur la parenté du français avec les autres langues ; les historiens étaient également appelés à s'occuper de la question; les philosophes s'en préoccupaient comme d'un objet de curiosité ; quelques savants faisaient déjà une étude spéciale du vieux français (l).Barbazan publiait en 1759 son Ordëne de chevalerie avec une Dissertation sur Vorigine de la langue française, un Essai sur les Etymologies, quelques contes anciens et un glossaire pour en faciliter

(1) V. Court de Gebelin, t. V, p. xlv.

l'intelligence. Sainte-Palaye ne prenait point parti dans la querelle des origines ; trouvant préférable de rassembler des faits (') , il travaillait, lui aussi, à son Glossaire et écriii-ait quek|ues remarques sur la langue du moyen-âge. Lacombe faisait iiaraitre en 1707 un Dictionnaire du vtetix langage français précédé d'une Dissertation iur les origines et les progrès de notre langue. Quelques esprits avaient même cotifu l'idôe de fonder sur l'étude des anciennes productions que nous avons conservées une science plus heureuse que celle qui prétendait mener de front toutes les langues du monde. « A la place de ces étymologios si gratuites qu'on va clierclier dans l'hébreu ou dans !(.' d'itique ou, ce qui est plus ridicule, dans une langue primitive imaginaire, ne serait-il pas plus intéressant, dit l'éditeur de Y Encyclopédie, de rechercher et de suivre la coTii[X)sition et l'altération successive des mots de notre langue dans les monuments authentiques qui nous en restent? (2) e Turgot savait que « c'est le peuple grossier qui a le plus contribué à la formation du nouveau langage et avait reconnu la nécessité pour l'étymologie de recourir aux anciens monuments (3) ». Mais la science était encore confiise et variable, suivant le caractère et les vues des savants qui la cultivaient. Saintin-Leblan admet à grand peine qu'on puisse considérer les langues française, italienne et espagnole comme fd!es de la langue latine ; car peut-on appeler filiation « l'héritage de quelques mots envahis par une langue étrangère ou plutôt le partage de quelques dépouilles 141»? M. de la Ravallière rattache notre langue au celtique ; il ne veut point qu'elle ait aucune obligation au latin, car il craint cette origine comme «un

(Il AKm. de VAcadémie dea Inscript. XXXiV. 671.

(2) Enc. mélk., lettre A.

(3) Jbid., art. Etymologie, p. 23.

(i) Théorie nouvelle de la. parole, Liv. 11, chap. 2.

— 57 ~ titre de vasselage et de redevance (i) ». M. de Grandval, lui aussi, cherche à démontrer que le français n'est autre chose que la langue des Gaulois qui s'est tranformée insensiblement (2], Bergier est préoccupé de démontrer qu'il ne peut y avoir qu'une seule langue dans l'univers, et il veut tout plier à sa démonstration ; comme on a cessé de parler latin pendant cinq siècles et que d'autre part nos patois subsistent, on doit en conclure que nos paysans parlent le même Jargon qu'avant les Romains et que par conséquent les patois sont les vraies sources de notre langue '3). Si on rattache le français au latin, c'est que nos premiers érudits se sont attachés à rendre nos mots semblables aux mots latins ; d'ailleurs notre syntaxe a un caractère tout particulier qui la distingue de celle des anciens. Nous n'avons rien à mendier à personne W : l'hébreu, le grec, le latin, le français sont des langues sœurs, issues delà langue primitive. Court de Gebelin voit presque pai'lout du celtique ; il recourt parfois à l'hébreu, presque jamais au latin (5). Les grammairiens philosophes, dédaigneux de l'étymologie, ne rangent jamais les langues d'après leur vocabulaire, mais d'après leur génie, c'est-à-dire d'après leur construction. L'abbé Girard nie que le français soit sorti du latin (6) ; Beauzée, dans V Encyclopédie, veut que le français, l'espagnol, l'anglais et l'italien se rattachent au celtique et par suite à l'hébreu, à cause de la construction analogue de toutes ces langues « qui est un indice plus sûr de leur filiation que toutes les étymologies C) ». D'autres

(1) Mém. de l'Acad. des Inscripl. XXIII. 244.

(2) Discours historique sur l'origine de la langue française (Mercure, 1757, juin, t. II).

(3) Eléments de LinguisHque, p. 236, 238.

(4) I6id., p. m.

(5) V. le t. V du Monde primitif, dise, prél, XXX et soiv. Le mol olive, par exemple, lui parait èlre d'origine hébraïque.

(6j Vrais principes de la langue fraitçaise, p. 27.

(7) Enc. méth., mot Lartgues, art. m. g I. 1° et § III. 1".

savants commencent pourtant à éclaircir les origines. Duclos développe des idées justes en général sur les mélanges des langues latine, celtique et tudesque W. Dom Rivet cherche à prouver que la langue romance est sortie de la langue latine (2) ; Bonamy précise davantage en montrant qu'elle doit sa naissance non au latin classique, mais à la langue populaire ; il en prévoit le parti qu'on peut tirer de la comparaison de nos mots avec les mots italiens et espagnols (3). Les érudits qui entrent dans le détail commettent, il est vrai, des erreurs graves et sont parfois un peu trop sûrs d'eux-mêmes W ; mais du moins, ils découvrent les étymologies par la force des choses et s'ils n'en recherchent point les lois ils ne s'écartent point trop généralement de la vérité historique.

Ce sont ces idées générales que Voltaire eut le bon sens d'adopter, contrairement à celles de quelques linguistes et de certains philosophes. Il se représente assez exactement la naissance et la formation de notre langue. Il ignore, il est vrai, quelle est la parenté des idiomes néolatins ou du moins il n'a sur ce sujet que des notions incomplètes. « A côté de la langue tudesque, dit-il, qui fut celle de la cour jusqu'au temps de Charles le Chauve,

(1) Mém. de VAcad. des Inscript. XV. 565. (1740.)

(2) Dans le 7« vol. de V Histoire littéraire des Gaules (1733).

(3) Mém, de VAcad. des Inscript. XXIV. 583.

(4) Lacombe, en citant dans la préface de son livre les Serments de Strasbourg, empruntés à Winkelmann, donne pour tudesque un texte roman. Barbazan prétend que le français n'a conservé aucun mot celtique ou grec, et qu'il n'est que du latin corrompu. Tout en se moquant des étymologies ridicules, il réfute l'épigramme bien connue du chevalier d'Aceilly contre Ménage : « Un homme , dit-il, entreprend un long voyage ; il part sain et entier ; il revient avec un œil de moins, estropié d'un bras et une loupe au front, une gibbe ou bosse au front : est-il moins le même homme ? » Il s'attache trop au sens^ à l'exclusion de la phonétique; pour lui seigneur vient de insignior et non de senior; autrement, dit-il, il n'y a personne qui « ne puisse être seigneur quand il sera vieux. »

il y avait un autre parler. Le romain rustique ou langue romane prévalut dans la France occidentale ; le peuple du pays de Vaud, du Valais, de la vallée d'Engadine et de quelques autres cantons conserve encore aujourd'hui des vestiges manifestes de cet idiome )).('!). Notre langue ne commença à prendre quelque forme que vers la fin du X® siècle ; on écrivit en français au commencement du onzième. Ce nouveau langage était une corruption du latin ; il avait en outre conservé des débris du vocabulaire des Gaulois ou Welches, dont l'ancien patois est encore parlé par quelques rustres de la province de Galles et de la Bretagne. Ainsi Voltaire, contrairement à Topinion d'un certain nombre de ses contemporains, ne croit point que le français doit d'abord être rattaché au latin. « Il faut être pyrrhonien outré, dit-il, pour douter que pain vienne de panis » (2). Le bon sens l'emportait ici sur les élucubrations des savants et les raisonnements géométriques des philosophes.

A ce fond sont venus s'ajouter des éléments divers. « Notre langue est une corruption de la latine, mêlée de quelques expressions grecques, italiennes, espagnoles... Nous avons aussi retenu plusieurs mots dont l'origine parait être celtique » (3). Mais «sur deux cents mots qu'il donne comme dérivés du celtique, il y en a à peine une douzaine que la science de nos jours ait rattaché à l'ancien idiome des Gaulois ; les autres sont romans, germaniques, d'origine incertaine ou inconnue i^). Voltaire ajoute, il est

(1) Dict. phiL, art. Français. XXIX. 483484.

Ci) JHct, phil., art. Blé. XXVII, p. 380.

(3) Ibid. 489.

(4) L Année littéraire (1761, t. VI, p. 303) renferme une critique assez exacte des étymologies données par Voltaire. Mais l'auteur de ce morceau ne s'est occupé que de quelques mots: encore fait-il venir aller de asinare. Il paraît^ d'ailleurs, attacher assez peu d'importance à ces questions et semble dire qu'il a voulu simplement démontrer que Voltaire n'était pas infaillible.

vrai, qoe =i on p.>avait fiier l'étyiDolo^ de la nmilié de ces iit'>t-. oi- ~^ru:i •i4'yï t-eau-M'jp. I! coiubat avec raison les f.-fr'.enîi-.'n-i de c<?'jx qï: -i-nt neorurs 3U grec à toute occasion et à tij'jt pr.x. « N"eït-ii pas ridicule de faire venir abré:er de hmchs \A'i: '•', que A'ahhrrriare. acier d'aitt plut'it (pie d'<nn>3, aire d"->jro* pîut.M que d'ajrr, aile d't(i

pJu;-'-'. que d'a''.i :? » Est-<'ii r-t-îi^é de CT»>ire sur parole ce

îc-f'îiile tr:f> sub'.il qji a préîendu que l'origine de houffwt est due • à un pet:t sacnScaieur d'Athènes, nommé Buph-"', qui, \a~sé de s-'-a in-ftier. s'enfuit et qu'on ne revit p!u*, de sorte que lArê-jfvv^ f"* obligé d'intenter un pnjc-s à la hache de ce [rctre'? ' • On était allé jusqu'à dire quomWetf? vi^nt Aameilatcn. parce que mtli en grec ?:gnifie ilu miel et oo>\ si^itie un œuf. On avait ^t mieux enoore dans \e J<.ir^iti d« R-inne3 yreeqttet ; on y préten-iait -^ue < diiter \ient de Jeipnfin qui signifie t'.uper 5 >

A ne C'jr. -livrer que le changement de sens, cette d'imlére é<.y:i:j'.-->^'.-: n-? nvus jviraltrait point ahsurde; y-j'.U'.K attaci.e évidemment une importance exagérée ih stf.'iif-ciîi'jn des mots. Chez lui les remarques générale 't'iiit b.'jj'.-jrs p!u« justes que ses obsenations de détail. < On commença dahord, dit-U, au xir siècle, à iotrfxluire d^ns la l-ingue r^elques termes de la philosophie d'Ariâtote, et vers le xvi» siècle on exprima par des termes grecs toutes les parties du corps huin:ùu. leurs maladies, lears rem-Wles "3.. Mais il ne faut pas compter comme grecs Um-^ ces termes qui ont été formés très tard du latin ; nous ne les tenons que de seconde main ». Toutefois la liste des mois jn'ecs • que la colonie de Marseille put introduire dans

'1, Dia. pkU., art. Bouffon. XXVD. ttS.

12, Jbid., art. Grec. XXX, p. 139.

('4, Ibid,, mol FrançaU. XXIX. 485. DuDiarsais ,Enc. tnéth., mot et) De trome pas absurde qu'on rattache êi (dans maitrt et arU} à la préposition h ou (k.

— elles Gaules », prête à de nombreuses critiques. Idiot et ermite ont probablement cette origine. Mais gargariser n'a-t-il pas été emprunté beaucoup plus tard? Est-il permis de rapprocher directement bouteille de houtis, colère de choie, colle de colle, entrailleè de entera, moustache de mustax ? Et comment admettre q\ïaffre puisse venir d'afronos, agacer d'anaxein, coin de gonia, maraud de miaros, 'page de pais ? (1) »

Voltaire n'a pas cru devoir parler des mots d'origine orientale, bien qu'il connût à peu près l'étymologie de quelques uns (2). Il sait qu'à partir de Charles VIII la langue française tira beaucoup de secours de l'italien déjà perfectionné (3). François P' ayant aboli l'usage du latin dans la plupart des actes civils, on fut obligé de cultiver le français. Mais notre langue n'avait point encore une consistance régulière; surtout elle manquait de noblesse. Aussi Marot ne réussit jamais dans le style sérieux et Amyot ne put rendre qu'avec naïveté l'élégance de Plutarque. Montaigne donne au français de la vigueur, Ronsard

(4) Dict. phil., art. Grec. XXX, p 139-140. 11 est inutile de faire remarquer que les transcriptions de Voltaire sont souvent barbares. Ailleurs, il fait sur d'autres termes des observations fort inexactes : « le mot grec d'où vient le français enthousiasme, signifie émotion d'entrailles, agitation intérieure » (XXIX. 126). — « On ne voit pas trop quel rapport ce mot (Epiphanie) peut avoir avec trois rois ou trois mages qui viennent d'Orient, conduits par une étoile. C'est apparemment cette étoile brillante qui valut à ce jour le titre d'Epiphanie. » fibid. 140.)

(2) Il connaît l'origine des mots abbé (mot abbaye XXVI. 127), assassin XXVII. 135. Au mot almanach, il dit qu'il est peu important de savoir « si ce terme vient des anciens Saxons, qui ne savaient pas lire ou des Arabes qui étaient en effet astronomes, et qui connaissaient un peu le cours des astres ». XXVI. 185. Au mot alchimie, il fait cette singulière remarque : « Cet al emphatique met l'alchimiste autant au-dessus du chimiste ordinaire, que l'or qu'il compose est au-dessus des autres métaux. » XXVI, p. 147.

(3) Voltaire exagère quand il écrit dans un autre endroit : « Au xvi« siècle, notre langue était un composé de welche et d'italien. » Art, Scholiaste, XXXII. 193.

— fô —

le gâte en transportant dans la poésie firançaise les composés grecs dont se servaient les philosophes et les médecins. Malherbe répara un peu les torts de Ronsard. Enfin notre langue devint noble et harmonieuse par l'établissement de rAcadéraie française. Elle s'est peut-être appauvrie depuis le xvi* siècle, dont il serait peut-être bon de fedre revivre certaines expressions ; mais elle n'a perdu en général que des termes Éamiliers, auxquels on a substitué des équivalents. En revanche elle s'est enrichie d'une grande quantité de termes nobles et énergiques. Ck)rneille avait commencé à la faire respecter des étrangers, Racine et Boileau lui donnèrent la pureté. C'est au siècle de Louis XIV cju'elle a acquis la perfection où elle peut être portée dans tous les genres, et par suite, elle reste à jamais fixée. Quelque changement que le temps et le caprice lui préparent, les bons auteurs du x\ni« et du xviii® siècle ser\'iront toujours de modèles X .

Il est clair que Voltaire avait hâte d'en arriver là. Il ne parle guère de Tancie'n fi-ançais que par acquit de conscience et parce qu'il fallait en parler. Il a oublié dans ce court historique de faire mention des termes d'origine germanique .2, et de parler des emprunts faits aux Anglais, bien qu'il n'ignorât point qu'en beaucoup de cas nous n'avions fait que leur reprendre notre bien (3). Il ne

(1) Dict. phil., art. Français. XXII. 485, suiv. — Cf. Discours à V Académie, XXXVII. 553.

(2j Voltaire savait bien pourtant que certains mots latins des siècles barbares n'étaient que d'anciens mots celtes ou tudesques latinisés qui plus tard ont passé au français (art. bled. XXVIl. 380.) Les savants contemporains qui s'occupent des origines de notre langue négligent en général l'élément germanique. Cependant Duclos dit quelques mots à ce sujet. (Mtim. de VAcad, des Inscript., XV. 578.) L'auteur du Magasin des Adolescens (17(k)), premier entretien, croit que les Francs mêlèrent le tour tudesque de leur langue à la romane, et qu'ils y introduisirent les verbes auxiliaires.

(3j Dict, phil,, art. Boulevard. XXVIL 416.

s'inquiète point de déterminer l'époque de ces invasions grammaticales, ni de connaître les circonstances qui purent les favoriser, il ne distingue point la formation populaire et la formation savante. S'il donne parfois l'origine exacte des mots <^), il se trompe souvent dans le détail selon son habitude ; il se laisse séduire par tes apparences et fait des rapprochements plutôt que des étymoiogies (2). C'est qu'il professe une grande indifférence pour une science qu'il regarde comme très-peu utile. « Il n'est pas question, dit-il, de savoir ce que notre langue fut, mais ce qu'elle est. Il importe peu de connaître quelques restes de ces ruines barbares, quelques mots d'un jargon qui ressemblait, dit l'empereur Julien, au hurlement des bétes » <3). Génin a protesté vivement contre cette

(Ij V. le Dict. phil,, aux mots alouette, banqueroute, blasphème, blé, bulgare, don, galand, gaiette, hérésie, redoute.

(2) Il fait nalurellement venir Seigneur de senior. XXVIl. 136. Voici d'autres étfmologies de Voltaire : u Quand on dira que badaud vient de l'italien badare, qui signifie regarder, s'arrêter, perdre son temps, un ne dira rien que d'assez vraisemblable. Mais il serait ridicule de dire, avec le Dictionnaire de Trévoux, que badaud signifie sol, niais, ignorant, ttolidtts, slupid^^s, bardus, et qu'il vient du mot lalin badaldus. Si on a donné ce nom au peuple de Paris plus volontiers qu'à un autre, c'est uniquement parce qu'il y a plus de monde à Paris qu'ailleurs. Ibid.'iSS. — Bouleuart signifie originairement vert à bouler, parce que le peuple de Paris jouait sur legaiondu rempart. Ibid.iK. — Crifigue vient àekrités, XXVin. 257, — 11 n'y a point de détroit de Douta, mais un détroit de David. Les Anglais mettent un a au génitif, et c'est la source de la méprise. Ibid, ate. — Il est fort douteux que le mot Mirefteur fut en usage dans la langue welche ou gauloise, qui était un patois du jargon celte : ce patois n'avait que des eipressions douces, Jbid. 437.— Garant vient du celte et du ludesque warrant. Nous avons changé en g tous les m des termes que nous avons conservés de ces anciens langages. XXIX. 529. — Heureux vient évidemment dVieiir, dont heure est l'origine. XXX. 1SG. — Plagiat vient du latin plaga et signifiait autrefois lu condamnation au fouet de ceux qui avaient vendu di:s hommes libres pour des esclaves. XXXI, i3i.— Viande vient sans doute de vielus, ce qui nourrit, ce qui soutient la vie, de victiis, on Ht viventia; de viventia, viande. XXXII. 45i,

C3) Dict. phil., art. Français, p. 4'Jl

condamn^ioQ portée par on écriv^iin < ordinairement plus é»fîjitâble et p'is ju«il:.eiix > : < Il n'y a pas à s'occuper de V''j\,'tnLm d'un Grec da i\^ siêcl'^, sor le français qui n'a côrarnencé d'eii:?ter «^le vers le x* siècle ; et il importe beaucoup de coLUiltre Ii i^ji^je pariée pcir nos aïeux. I^ présent n' Jivt>|ue-t-il p:ts t.:-is les j'iurs Tautorité du passé ; si n* jus ne nous CiCeap as que de nous, ne û^ut-il pas supprimer l'étude de l'histoije, de La législation de toute l'antiquité ■? D'ailleurs, p«jur c»:»aserver une langue, il es» nécessaire de la c»jmpren»Jre, et p<:»ur bien la comprendre il est nécessaire de connaître ses origines. Et si l'on s'avisait de nier le xvm siècle ? Pour bien apprécier les effets, il faut les rappnxrher des causes, surtout lorsqu'on veut obtenir de nouveaux effets analogues aux premiers. Le moyen de tirer une longue ligne droite, c'est de ne pas perdre de \'ue les deux p-jînts extrêmes ♦. Et il conclut, contre Voltaire et l'empereur Julieu, qu'il nous est très utile d'étudier notre \ieLIe langue t-,

Génin avait raison, mais cette réfutation est toute théorique. Yoîtaire, lui-même, s'est ch:u*gé de nous fournir d'autres armes pjur combattre la dcnrlrine que son autorité a contribué à faire longtemps prévaloir. C'est en examinant ses jugements sur la grammaire et ses idées sm* la langue et la versification françaises, qu'on verni ce cpi'il aurait pu gagner à ne pas ignorer ces origines sur lesquelles îl aurait pu jeter quelque lumière, et qu'il n'a pas voulu connaître.

'1^ Génin. Des variations du langage françai't depuis le XIP siècle. Préface, p. x et suiv.