LA SYNTAXE

SouMAiRE. — Opinions grammaticales de Vollaire sur l'emploi de différentes espèces de mois, sur la construction des phrases et l'inversion. — Inconvénients de la méthode philosophique.

Les grammairiens du xviii' siècle s'occupent assez peu en général du vocabulaire français, dont ils se bornent à regretter les anomalies ; ils s'appliquent surtout à étudier les rapports des mots entre eux : c'est là le triomphe de la science philosophique. Pour la syntaxe, Voltaire s'est donné libre carrière, surtout dans son Commentaire »ur Corneille. Il est persuadé qu'à cet égard la véritable langue française est à peu près irréprochable. C'est dans des remarques qui portent presque sur toutes les parties du discours qu'il va essayer de prouver que tout ce qui s'écarte des règles admises par les grands écrivains est, ' par là môme, contraire à la raison.

L'auteur de Pompée avait employé le mot encens au pluriel. «Encens, dit le commentateur, ne souffre point le pluriel. En aucune langue les métaux, les minéraux, les aromates n'ont jamais de pluriel. Ainsi chez toutes les nations on offre de l'or, de l'encens, de la myrrhe et non des ors, des encens, desmyrrhes(l). » De même « le mot ha*-»wome n'admet pas de pluriel, cependant ce n'est point une faute d'avoir dit pousser des harmonies, parce que ce sont des concerts différents (2) ».

La première de ces explications a quelque chose de spécieux ; mais elle est démentie par les faits ; la seconde êUiblit une distinction beaucoup trop subtile. Pourquoi serait-il déraisonnable de dire des encen$, pour des grains d'encens, comme on dit des boit et des pierres ? I^s Romains employaient couramment ce pluriel, et Voltaire luimême a cité quelques pages plus loin un exemple de Lucain où se trouve le mot tura (l). Si nous n'avons plus cette liberté que s'accordent les anciens, il ne faut en accuser que le caprice de l'usage.

Voltaire reconnaît bien que « l'usage et l'abolition des mots dépend quelquefois du caprice (2) » ; mais il n'en soutient pas moins que les règles de la syntaxe sont fondées pour la plupart sur !a raison et « sur cette logique naturelle avec laquelle naissent tous les hommes bien organisés (3) ». Ainsi : « on ne dit pas : il m'est unique, comme il m'est cher, il m'est agréable, parce qu'unique n'est pas un adjectif, une qualité susceptible de régime... unique est absolu. Mais pourquoi dit-on celam'est agréable, et ne peuton pas dire cela m'est aimable ; cela est plaisayil à mon goût, et non pas cela m.'est plaisant 9 C'est qu'agréable yient d'agréer, cela m'agrée au datif ; plaisant vient de plaire, cela me plaît, aussi an datif comme s'il y avait plait à moi. Il n'en est pas ainsi d'aimer. J'aime cettepiècc et non cette pièce aime à moi ; ainsi on ne peut dire cela m'est aimable (4). »

Il est vrai que les adjectife dérivés de verbes neutres comme agréer prennent naturellement le même complément indirect que ces derniers, complément marqué par la préposition à. Mais si du temps de Corneille on a pu dire

(i) ma., Pomp. m. u. tsa.

(2) Ment. I. vi. 7.

(3) Ibid. I. IV. 12.

(4) Jbid., II. 1. 24. — Cela est plaUant à mon goût ne se dirait plus guère aujourd'hui.

cela m'est aimable, c'est qu'on était amené trt^s aisément à construire cet adjectif comme beaucoup d'autres, tels que utile, avaittageux, etc. Il y a d'ailleurs une contradiction dans cette remarque qui parait écrite fort légt'.'rement. On devrait dire cela m'cal plaisant, comme on dit cela m'est agréable, puisque plaire aussi bien qu'agréer « gouverne le datif». Le commentateur a donc dit le contraire de ce qu'il voulait démontrer.

Selon Voltaire, je croi» que ce soit « était une faute de grammaire, du temps même de Corneille. Je crois étant une chose positive, exige l'indicatif; mais pourquoi dit-on : je crois qu'elle est aimable, qu'elle a de l'esprit^ et, aroyezvous qu'elle soit aimable, qu'elle ait de l'esprit ? C'est que croi/ez-vous n'est point positif; croyez-vous exprime le doute de celui qui interroge. Je suis sûr qu'il voua satisfera; êtes-vous sûr qu'il vous salisfasve? (<) » Je crois que ce soit n'est pourtant point une faute contre la raison. Je crois n'est pas positif, il ne signifie pas dans cette expression « je suis persuadé », mais « je suis disposé h. croire » ; de là vient l'emploi du subjonctif, qui exprime non une réalité, mais une vue de l'esprit. On dit encore aujourd'hui : je ne crois pas qu'il viendra et je ne crois pas qu'il vienne; le sens n'est pas tout à fait le même. La tournure affirmative qui correspondait à la seconde expression a été depuis abandonnée ; cela prouve-t-il qu'elle étiit illogique ?

L'auteur du Dictionnaire philosophique condamne comme barbare l'emploi du conditionnel que les gazetiers, dit-il, empruntent au style « des ordonnances et des arrêts » : « On a appris que la fl-otte aurait mis à la voile le 7 mars et qu'elle aurait doublé les Sorlingues l2) a. Cependant le conditionnel n'indique-t-il pas par sa nature une action (jui

(1) Ibid., Ment. I. iv, 12,

(2) iWct.pftil., art. Langues, XXX. :a>. i irier 1767.

dépend d'une condition sous-entendue, et ne rem[ilnce-l-il pas utilement le subjonctif par k'<]uel d'ruiires langues expriment le style indirect?

L'emploi analogique de certains mots choque aussi la simplicité du grammairien pumli?. u Le mot de peii ne convient point à un nom : un peu de gloire, un peu de renommée, de répiUatioii, de puissance se dit dans toutes les langues et un peu de nom dans aucune. Il y a une grammaire commune h toutes les nations, qui ne permet pas que les adverbes de quantité se joignent à des choses qui n'ont pas de quantité (1). »

Mais si Corneille prend le mot jij/h. ou plutôt l'expression nom fameux dans le sens de gloire, l'adverbe de quantitiî n'est-il pas légitimement employé pur analogie, puisque la gloire est une chose qui se mesure ? Il y a là, sans doute, une hardiesse de langage qu'on peut condamner ; mais le peuple raisonne avec tout autant d'audace. L'exemple qui suit va le prouver : n II fut implorer, c'était une licence qu'on prenait autrefois. Il y a même encore plusieurs personnes qui disent je fus te voir, je fus lui parler; mais c'est une faute par la raison qu'on va parler, qu'on va voir ; on n'est point parler, on n'est point voir. Il faut donc dire j'allai le voir, j'allai lui parler, il alla l'implorer. Ceux qui lombenl dans cette faute ne diraient pas je fus lui remontrer, je fus lui faire apercevoir (2). » Cependant on a parlé ainsi autrefois, et la même tournure existe encore aujourd'hui dans les patois. Le verbe être fui regardé comme synonyme du verbe aller dans un grand nombre de phrases très usitties, comme celle-ci : j'ai été à Paris ; en étendant l'analogie, on est arrivé naturellement à le substituer à ce dernier quand il est placé devant un inlînitif. Au reste, Vol-

(1) Cotnm. Kur Corneille. Sert, U. il. 75.

{ij PnmiJ, I. m. 57. On tioui-e la même ci'îlîijue dans lu Lettre sur la Didon de Lefrane de PompigtMn. Mél. 1. vu. 344.

taire condamne volontiers au nom de sa grammaire universelle, les tours empruntes h l'ancienne langue.

D'après lui, « du depuis a toujours été une faute ; c'est une façon de parler provinciale. Il est clair que du est de trop avec le de {il ».

A ce compte, il faudrait proscrire aussi des expressions telles que du décret, du délit, où la préposition de est en réalité répétée. On dit communément du dessous , du dedans, du dehors, locutions tout aussi abusives que du depuis ; mais le pléonasme n'a-t-il pas droit de cité dans toutes les langues ? N'a-t-il pas reçu la consécration officielle de tous les grammairiens?

Voltaire ne tolère pas non plus qu'on se serve des adverbes en guise de prépositions : « Si nos ancêtres employaient dedans avec un complément, c'est qu'ils n'avaient pas songé que ce mot est un adverbe » 12). Et pourtant, chez tous les peuples les prépositions deviennent adverbes et les adverbes se changent en prépositions , tout comme les verbes actifs peuvent devenir neutres et réciproquement.

Nos ancé.tres ne se sont pourtant pas toujours trompés dans leurs expressions ; quelquefois ils ont modifie heureusement l'usage; et en cela, ils ont, selon Voltaire, obéi à certains calculs. S'ils n'ont pas toujours été guidés par la logique proprement dite, au moins ont-ils voulu éviter les amphibologies, se défaire de quelque cacophonie, mettre de la variété dans la prononciation. Ainsi on disait du temps

<1) Rem. sur le Menteur. V. vi. 32.

(2) Cid. I. I. note c. Don Sanche. 1. m. W. Hor. IV. v. 70. On peut laire la même remarque au sujet de la locution par contre, condamnée par Voltaire comme un miologisme, (Dict. phil., art. Langues. XXX. 530.) Vis~à~ais de qu'il proscrit également (p. 538) semble formi^ p.ir une analogie grossière sur à l'égard de ou quelque autre façon do parler analogue, comme l'expression populaire paa mol de est formée sut' combien de. autant de. Ce qu'on peut reprocher aux expressions qui déplaisent à Voltaire, c'est d'alourdir inutilement la langue française,

de Corneille n toute miil au lieu tie taule la nuit; mais comme lui ne pouvait pas dire tous jours à cause de l'équivoque de toujours, on a dit toute la nuit comme on disait tout le jour^^. » Cette remanjue reiiTerme quelque chose de \Taisemblable : mais il est douteux qu'on se soit décidé tout a coup à supprimer une équivoque h laquelle on s'était longtemps résigné et qui subsista toujours en latin. Il est plus probable que les expressions tout le jour, toute la nuit, sont dues à l'habitude qu'on avait prise insensiblement de rétablir l'article dans un grand nombre de locutions oti la vieille langue l'avait supprimé.

L'obser\'ation suivante est juste au fond, quoique peu précise et incomplète dans la forme. « Pourquoi l'infmilif ouïr est-il resté et le présent est-il proscrit ? On peut dire que l'usage tend toujours à la douceur de la prononciation ; je Vois, j'ûi» est sec et rude; on s'en est défait insensiblement 1'-'. » Le commentateur aurait pu ajouter que la plupart de ses fonnes présentent un double hiatus fort désagréable et qui devient triple aux temps composés. I! n'est pas exact de dire que l'usage tend toujours à la douceur de la prononciation ; mais ici on peut admettre que sans rechercher des formes harmonieuses, il a tenu à rejeter des sons bizan'es et désagréables.

Dans un autre endi-oit Voltaire fait un emploi tout à fait abusif du principe de Yeuphonie. On lit au commencement du BicHonnaire philosophique : « Si un étranger vous demande pourquoi vous avez changé l'ancienne forme croyais en croyais et non en cra'jais, vous lui répondrez, et vous devez lui répoudre qu'il y a plus de grAce et de variété à faire succéder une diphtongue à une autre, La dernière syllabe, lui dites-vous, dont le son reste dans l'oreille, doit être plus agi'éable et plus mélodieuse que les

(1) Bem. sur le Menteur Ç2) Ibid., 1. VI. ï.

- IM — autres; et c'est la variété dans la prononciation de ces syllabes qui fait le charme de la diction (0. s

Mais ce n'est point le besoin d'harmonie et de son qui a tait dire croyais pour croyais : car si, au xvi* siècle, on avait remplacé dans les imparfaits la finals ais par la diphthongue ois, en substituant à la prononciation usitée celle d'un autre dialecte, l'usage n'étendit pas toujours cette prononciation aux syllabes non finales, ce qui d'ailleurs eût amené une véritable transformation de la langue française.

Ce n'étaient pas seulement les changements autrefois survenus dans les mots que les philosophes se flattaient d'expliquer à l'aide de la logique : ils prétendaient également rendre compte des bizarreries et des fluctuations de l'usage courant.

Gomme il est contraire à la raison qu'un seul terme puisse se construire de deux manières différentes en gardant le même sens, il fallait distinguer des nuances là où le peuple, créateur du langage, n'en voyait pas. Ainsi o on peut dire délibérer de ou sur mais la règle est d'employer le de qui spécifie les intérêts dont on parle : On délibère aujourd'hui de la nécessité ou sur la nécessité d'envoyer des secours en Allemagne, on délibère mr de grands intérêts, sur des points importants. » Il peut arriver, il est vrai, que des constructions de ce genre ne présentent pas toujours le môme sens ; mais trop souvent elles n'indiquent qu'une hésitation de l'usage dans l'emploi de deux prépositions synonymes, et n'ont une signification différente que dans l'esprit de certains grammairiens, moins désireux d'être utiles à la science que jaloux de se faire valoir par l'étalage d'une vaine subtilité.

Le critique si préoccupé de distinguer et de lixLir les moindres nuances dans les constructions usitées ne souf-

(1) Art. A. XXVi, p. 14.

— 1(12 — frira pas bien ontenihi qu'il y ait rien de confus ou rl'indélerminé dans celles qui ilépendcnt de l'écrivain. Il condamne les sous-entendus, l'emploi un peu obscur des pronoms et des articles, les phrases un peu lâelies qui laissent quelque chose à deviner :

Mais coninte il a levé le bras en qui j'espôre.

Suivant l'ordre du discfjurs, c'est ce billet qui a levé ce bras en qui elle espère. On ne peut trop prendre garde à écrire clairement (1).

Ou pour chasser ma crainte ou pour m'en consoler.

Il semble qu'elle veuille se consoltir de sa crainte (2),

El. iiuoi(|iii; la pitié montre un cœur généreux.

Le terme montre n'est pas propre; on croirait ijue la pitié a un cœur [3). »

On voit par ces derniers exemples que le commentateur, dont le goût est d'une timidité extriJme, a mieux aimé supposer une construction obscure que de croire ii une hardiesse contraire à la raison.

La rigueur de l'analyse logique ne permet pas non plus d'approuver cette phrase de M"'" de Lambert o(i le pi-onom nous apparaît sans avoir été suffisamment annoncé : « Comme l'amitié no peut se conserver qu'entre personnes estimables, elle nous force à leur ressembler (*). o

Les inversions sont également contraires à la logique. Voltaire qui oonsidéniil, comme nous l'avons vu, l'ordre analytique comme le seul naturel, ne tolère de ces constructions que les plus u.^itées et blûmc en général les autres,

(1) llor. II. vai. 7.

(2) Rodog. I, vu. 3.

(3) mr. V- 11. 7-2.

(4) Conn. des beautés, mal Amitié. XXXIX. 15S.

— ■103alors même qu'elles sont d'un heureux effet. Par exemple il ne trouve pas suffisant qu'un écrivain fasse voir clairement ce qu'il veut dire, il exige qu'il le dise en effet. Fidèle au principe contenu dans le vers de Boileau :

Ici le sens me choque, et plus loin c'est la phrase,

il ne saurait se contenter d'un sens clair, si la construction ne l'est pas ('). Chaque mot doit avoir autant que possible sa place exactement marquée au milieu des autres et la phrase doit se développer avec une clarté et une régularité géométriques.

On voit l'idée générale qui se dégage de toutes ces observations : tout dans la langue du xvii» siècle peut et doit être expliqué par la raison. Les faits grammaticaux ne dépendent que fort peu des caprices de l'usage ou des circonstances historiques; leur marche est réglée, sinon par une logique rigoureuse , du moins par des causes d'un ordre général et supérieur, par des raisons metnjjftysiçwcs, comme on disait alors; et pour rendre compte de tout, point n'est besoin au grammairien de sortir de sa propre intelligence. Tout doit se plier à la raison et au raisonnement. Dumarsais, quand il se demande s'il y a des synonymes pai'faits, ne recherche point si l'usage en a créé quelques-uns : il décide qu'il ne peut en exister, surtout parce qu'il n'est pas rationnel qu'il y ait deux langues dans une seule W. C'esUd'une logique semblable que s'inspirent les grammairiens dans tous les cas particuliers. On part de cette opinion juste, que tout peut s'expliquer dans le langage : mais au lieu de comparer les formes anciennes et modernes de la langue française pour connaître les règles d'après lesquelles elle s'est constituée, on invoque des principes tirés de la raison , qui sont un

(t) Comm. suc Corneille. Polieucte, 1 (2) Traite des Tcopes, XII.

— IW —

|ieu va^es et d'uno a^iplicalion facile, mais dangereuse. On a trop souvent receiurs dans les cas diCQcites à l'euphonie, qui pourtant ne joue qu'un nJle très secondaire ; ou Ëiit grand abus de rahstrai'tîon , gnlce à laquelle les choses les plus simples unissent par devenir ininlelli^bles. A la lin du xvir siècle on avait discuté à lAcadémie française sur cette question. * Faut-il dire : ces deitx pigeons se becquctent ou se becqttètent ? Le pénultième c est-il muet, ou est-il ouvert'? Un des opinants dit que, quand ces deux [jîgeons se font l'amour, il dirait, Ui se becquèlent, comme plus doux; et quand ils sont en colère, il voudrait dire, iUse becqaetent, comme ayant plus de force 'M », et l'abbé de Choisy ne manque pas d'eni'egistrer cette opinion dans son journal. Les critiques du xviii" siècle trouvent la distinction un peu galante de la part d'un grammairien ■•.'^''. Us ne goûtent plus, y est vrai, ces puérilités, mais ils souffrent qu'on raffine sur la métaphysique, et ils admettent des explications tout aussi singuhéres; si la grammaire est moins ridicule, c'est qu'elle réussit à se couvrir du manteau de la philosophie. Un Italien qui i5crit sur les Principes de la Grammaire française pratique et raUonnêe, l'abbé Antonini, se demande pourquoi, dans le mot braa, la voyelle est brê\'e au singulier et longue au pluriel. « Jusqu'à ce qu'on ait trouvé une meilleure raison, écrit-il, nous dirons que deux objets occupant plus de place qu'un seul dans notre idée, ils exigent plus de lenteur dans l'expression de cette image qui les représente, c'est-à-dire dans la prononcialirin. » Et le rédacteur de VAimêe littéraire croit devoir réfuter celte théorie qu'on pourrait trouver dangereuse, parce qu'elle parait fondée sur la raison : •• La métapliysii|ue dira (.[Ui' ilcux lii-n^ iL'nrcu|ii-iH imint une [ilus grande

fl) Opuscules sur lalangiie <.lauriiiil de l'AcadéniIi;). |i. ^11

(9) A,m. [iit., vm. 1. m-

place dans notre idée qu'un bras unique, ou pour parler plus exactement qu'il n'y a point de place k occuper dans notre idée 0). B D'Olivet, quoique beaucoup plus sérieux, se lance parfois dans des explications littéraires, d'une subtilité séduisante, mais trompeuse. A propos de ce vers bien connu :

Je t'aimais inconstant; qu'aurais-je fait, fidiile?

Il prétend qu'une pareille ellipse ne peut être justiliée que par la passion d'Hermione « qui, dans son transport, voudrait dire plus de choses qu'elle n'articule de syllabes (2)n. Le flot qui l'apporta est une expression bien hardie, et qui serait déplacée dans un poëme chrétien. Mais comme l'opinion de l'ame universelle répandue dans tous les êtres « était en vogue » au temps de Théramène, le poète a été obligé de lui prêter ce langage (3). Louis Racine lui-même, défenseur ordinairement très sensé des «sages hardiesses » de son père, justifie ainsi l'emploi irrégulier, dans ce passage, du prétérit défini. « Il semble que la nature ayant contemplé le monstre, il y a déjà longtemps qu'il soit sur le rivage, et l'apporta m'offre, par la même raison qu'il marque un temps éloigné, une beauté que je ne retrouverais plus, si, par un scrupule grammatical, le poète avait mis :

Le flot qui l'a vomi recule épouvanté (4). »

Voltaire eût le bon goût d'éviter en général ces puérilités, et, suivant le précepte de Quintilten, il voulut bien se r.Jsigner à ignorer certaines choses. Toutefois , s'il ne se hasarde pas à expliquer toutes les particularités de la grammaire frau^-aise, ce n'est pas (|u'il croie r"i rijrLpussiliililé

(1) Ann. Ji«.lTO5. II. 5-8.

(2) Rem. XCV.

ÇS) Rem. XCIX.

(4) Mém. de l'Aead. des Inscript. XV. '.

d'en rendre compte : si l'on rencontre des difficultés, on doit s'en prendre, non à la langue elle-même, mais à la faiblesse de l'esprit humain.