RES

M. Gubler a émis une opinion contraire à celle que nous venons d'exposer. D’après lui, la cantharidine préalablement combinée à l’eau, peut ensuite s’unir aux autres oxydes métalliques, maïs non sans avoir subi un changement d'état moléculaire ou ce structure. Il se base sur ce que l'acide acétique précipite des cantharidates alcalins, de la cantharidine et non de l’acide cantharidique. Seulement, ajoute ce savant professeur, c'est une cantharidine plus volatile et plus soluble, peut-être plus active que la forme ordinaire, et il se demande si Soubeiran qui attribue à la cantharidine une volatilité plus grande, n’aurait pas rencontré cette modification allotropique peu connue et signalée par lui.

M. Gubler, qui considère la cantharidine comme un corps neutre, revient sur cette théorie, mais à un autre sujet. Nous citons ses propres paroles : « Il ne faudrait pas croire qu’un poids donné de cantharides eût exactement son équivalent pharmacodynamique dans un poids de cantharidine pure, égal à celui qu'il est censé contenir. Les analyses de Thierry et celles de Lissonde permettent en effet d'évaluer à 5 au moins à +, au plus la proportion de cantharidine contenue dans les cantharides de bonne qualité ; à ne tenir compte que de ce chiffre, l’insecte en nature devrait donc se montrer deux cents fois moins actif que le principe immédiat auquel il doit sa puissance. Eh bien! l'expérience nous apprend que la différence indiquée par le calcul est dix fois trop forte. Par exemple, deux grammes de cantharides qui ne renferment qu’un centigramme de cantharidine, agissent autant qu’un décigramme de cette dernière substance 4. M. Gubler ajoute : on doit attribuer, selon moi, cette infériorité relative de la cantharidine pure cristallisée, à un changement d’état moléculaire subi pendant la préparation. »

Nous rapporterons également l'opinion d’un jeune médecin, M. Guizot (lhèse 1864), qui ne manque pas d'originalité.

— «Sans avoir la prélention d'innover, en chimie, ce qui serai, très-déplacé de notre part, nous ne pouvons cependant pas nous défendre de l’idée d’un rapprochement entre cette substance et les résines ordinaires. Que l’on considère les éléments chimiques qu entrent dans leur composition, ou les liquides qui les dissolvent les uns et les autres ; enfin, physiologiquement, si nous portons nos regards sur l’organe spécialement chargé de les éliminer, nous

4 Cette manière de voir ne nous semble pas concorder avec les faits, et nous serions très-heureux si nos expériences pouvaient modifier l'opinion du sympathique professeur.

ti LL

g mare forcément ou diite à reconnaître entre > elles on EE de

confraternité. »

LLANE

Pharmacologie. ;

Dans le rapide historique que nous tracerons de l’emploi des can-

tharidés, nous passerons volontairement sous silence les formes diverses plus ou moins étranges dont l’art de guérir s'est servi. . suffira de quelques indications notées en passant pour en donner une idée exacte. Quant à la question pharmaceutique proprement dite, elle nous reste tout entière à traiter. Cette question nous paraît être entrée dans une voie de progrès, au moins pour ce qui regarde les modifications apportées aux vésicatoires. La lacune qu’on tend à combler avait été signalée par Parmentier, Comme nous le verrons plus loin.

Nous aurons peu de chose à dire sur la récolte des cantharides. Elle se fait à peu près maintenant comme aux temps les plus reculés. Seul, le moyen de les faire périr a beaucoup varié. La méthode le plus communément employée est celle-ci : le matin, alors que ces insectes n’ont pas encore été tirés de leur engourdissement par les rayons du soleil, on étend des draps sous les arbres où ils sont groupés. Par de fortes secousses imprimées aux arbres, elles tombent; on les recueille et on les fait périr. Le moyen le plus anciennement et le plus communément usité est le vinaigre chauffé, aux vapeurs duquel on les soumet.

Dans l’exposé que nous allons faire des méthodes émployées pour la conservation des cantharides, nous verrons que plusieurs moyens de destruction se confondent avec les moyens de conservation.

Différents auteurs ont recommandé de faire cette récolte le soir, après le coucher du soleil.

Lorsqu’elles sont réunies en essaim, les cantharides répandraient une odeur toute caractéristique, (rahissant leur présence.

Parmentier décrit un mode de récolle qui se rapproche beaucoup de celui donné par Dioscorides. On les enferme promptement, dit-il, dans des vaisseaux de bois ou de terre qu’on a exprès disposés pour cela. Elles restent ainsi enfermées pendant vingt-quatre heures, plus ou moins, après quoi ou les expose dans un grenier

M bien ouvert, sur des SE garnies de toile 9 de papier, pour, les faire sécher.

Ce savant manifeste peut-être des craintes un peu trop exagérées au sujet des personnes qui s’occupent de la récolte et de la dessic- ; cation de ces précieux insectes. N é

« Souvent, dit Parmentier, elles éprouvent des ophthalmies, de la chaleur à la peau et des démangeaisons considérables. Souvent aussi, elles ressentent des douleurs ‘du côté de la vessie, quelquefois si vives, qu'il en résulte une difficulté d’uriner qui dure plusieurs jours. Tous ces accidents se dissipent par l'usage des bains, des boissons telles que l’infusion de graines de lin ou de racine de guimauve. Le camphre produirait également de bons effets. »

M. Berthoud n’est pas d’avis qu’il faille tant s'inquiéter de dangers que peut faire courir la récolte des cantharides, et il affirme que s'étant souvent livré à cette occupation il n’a jamais éprouvé d'accident, même en ne prenant aucune précaution.

Nous allons mainlenant passer rapidement en revue les procédés donnés pour assurer la conservation des cantharides.

Voici d’abord, d’après M. Gobley, les caractères que doivent présenter des cantharides parfaitement conservées. Il faut qu’elles soient sèches, nouvelles, entières, vertes, d’une odeur pénélrante toute spéciale et non putride, et qu Rues aient acquis toute leur croissance. D'après M. Neutwich, les jeunes ne jouiraient pas de la propriété épispastique. Il faut rejeter celles qui sont jaunûtres, brisées, mélangées d’élytres, de pattes détachées, de poussière et € d’acarus; enfin, il est utile de doser la cantharidine qu’elles con-

tiennent : 400 parties de cantharides pulvérisées doivent fournir au . moins 0,50 de cantharidine, | Le bul maintenant posé, il nous faut passer aux moyens proposés pour l’atteindre. -

Mattbiole, dans ses Commentaires sur Dioscorides (trad. de du Pinet), dit : « Il faut les mettre en un pot de terre qui ne soit poissé ni plombé et lui boucher l'entrée avec un seul linge qui soit clair, blanc et net; puis il faut faire bouillir du plus fort vinaigre qu’on pourra rencontrer et mettre ce pot, l'entrée en bas, sur la fumée dudit vinaivre et l’y tenir jusqués à ce que les cantharides soient

] \. du tout mortes. Cela fait, il les faut enfiler l’une après l'autre et: \ les garder pour s’en servir. »

NS Il recommande de faire périr les buprestes de la façon suivante : \ «Il les faut teuir suspendues en un crible, sur des cendres chaudes, , À ju ce qu’elles soient un peu rôties; on les serre pour.

' * s’en servir. »

" AN | pp

| Parmentier f proposé le moyen suivant : : (On renferme les sas

rides dans des boîtes ou des barils revêtus intérieurement de papier,

après avoir eu la précaution de les sécher complétement, sans quoi elles cohträcteraient bientôt une odeur détestable qui, annonçant qu'elles ont passé à la fermentation putride, ivertirait qu'il ne faut plus compter sur leurs effets vésicants. »

En 1827, M. Güibourt propôsa, tians le Journal dé Pharmacie, de soumettre les cantharides très-récentes, à une complète dessiccation à l’étuve, à une chaleur suffisante pour faire périr les insectes, ou leurs. œufs et leur larves; enfin de ke eufermer dans des vases bien secs et bien clos. 4 à

M. Wislin conseille quelque temps après Yemploi du Dico d'Appert, qui a donné de bons résultats, suivant quelques auteurs et en particulier, suivant M. Ferrer. Ce procédé consiste à maintenir pendant une demi-heure dans des bouteilles à une température de 80° des cantharides enlières ou en poudre, et de conserver ces bouteilles dans une cave ou en magasin. (J. de Pharmacie, 1836)

M. Riquet, dans le Journal de Chimie médicale, propose pour faire périr et conserver les cantharides de les mettre dans un bocal hermétiquement fermé et de les exposer pendant quelques

heures au soleil; pour opérer plus promptement on peut ajouter

quelques gouttes d’éther.

M. Biancbetti, Journal de Chimie médicale, 1827, propose pour la

conservation des can harides de les introduire, après les avoir fait

sécher dans un pot à col étroit avec un verre d'alcool. Il faut fermer aussitôt l'embouchure de ce pot avec une vessie ou du parchemin mouillé. L'alcool forme à la surface unie couche spiritueuse qui s'oppose à la formation des vers. On peut également les convserver dans des vases en verre, à la condition toutefois de les tenir à l'abri de la lumière. Ce procédé a donné à lauteus des résultats excellents. ;

M. Nivet, alors interne à l’hôpital des enfants, dans une note publiée dans le Journal de Pharmacie, 1835, contrairement à l'opinion émise par M. Farines prétend que le camphre ne préserve pas les cantharides entières des larves de l’anthrene, mais qu’il fait périr les mites de la cantharide.

M. Piette, 4834, adopte le procédé suivant : « Mettre les cantharides vivantes ra un vase à large ouverture, de verre ou de terre veruissée, et verser suivant le nombre d'insectes contenus dans le vase, un filet plus ou moins prolongé d'essence de lavande, de romarin ou d’une labiée quelconque. »

a LA

On a conseillé également de les conserver en vase clos, avec du mercure au fond du vase. Fun

M. Stanislas Mariin, dars le Bulletin de Térapeutique, préconise l’emp'oi de léther sulfurique rectifié; voici les proportions données par cet auteur.

Cantharides entières ou en pondre...... 500 gr. ‘ Éthersulfurique rectifié...... 5. .NU00M

Mêlez et introduisez dans des flacons bouchés à l’émeri.

Dans le Journal de Pharmacie de 1850 M. Lutaud, après de nombreuses recherches, propose le chloroforme à la fois pour tirer et pour conseiver les cantharides.

M. Fumouze, qui fait un commerce important de cantharides, les conserve de la manière suivante : « Dans une grande caisse en bois, il met 100 kilogr. de cantharides. Après avoir fermé cette caisse, il colle sur toutes les jointures des bandes de papier et la place dans une pièce parfaitement sèche et à l’abri des variations de température. Ce procédé, à vrai dire, ne détruit pas les insectes, mais cela importe peu suivant ce pharmacien, qui admet que les animaux destructeurs de la cantharide, ne mangent pas la cantharidine. Par des expériences directes M. Fumouze a,en effet, établi, que la cantharidine n’est pas détruite par les animaux destructeurs, puisqu'on la retrouve dans les vermoulures. Il a observé un fait très-curieux dans le cours de ses expériences à savoir que des cantharides anciennes et bien conservées, quoique ne donnant plus de cantharidine, traitées par le chloroforme possédaient encore leur pouvoir vécicant. Cette particularité n’a pas encore été expliquée. L’humidité est une cause très-puissante de l’altération des cantharides, aussi M. Fumouze recommande-t-il, comme nous l’avons vu, de les conserver dans un endroit très-sec.

Dans le Pharmaceutical Journal, mars 1869, M. Holloway propose d'imprégner d'alcool légèrement chloroformé les flacons bien bouchés où la poudre de cantharides est conservée. Cette petite quantité d’alcool répand dans l’air du flacon un peu de vapeur spiritueuse qui éloigne les insectes rongeurs de cet utile coléoptère.

M. Montané, de Moissac, propose pour la conservation des cantharides le moyen suivant : on remplit des sacs de papier gris de cantharides nouvellement récoltées et séchées, on les suspend dans l'intérieur d’une cheminée, où le feu se fait très-fréquemment. La température ne doit jamais dépasser 50°; ainsi embaumées par les principes antiseptiques de la fumée, les cantharides résistent parfaitement à la voracité de leurs ennemis. (Un. Pharm., 1867.)

PES RU El LUN

Lorsque, par une raison quelconque les cantharides deviennent

la proie des insectes, elles constituent un état particulier auquel

on a donné le nom de vermoulure. Un grave débat s’est élevé sur la question de savoir si les cantharides conservaient, alors qu’elles étaient vermoulues, une propriété vésicante efficace. Nous allons

exposer tous les éléments de cette intéressante discussion que

nous avons pu réunir.

Parmentier, dont l'avis est encore d’un grand poids dans les questions pharmaceutiques, formule ainsi son opinion : L'expérience a démontré qu’en vieillissant, elles n’avaient rien perdu de de leur énergie, et qu'il en était vaisemblablement des cathatides comme de certaines matières charnues et résineuses, dans les-

quelles les insectes n’attaquent que les parties les moins actives.

L'expérience a encore démontré que les cantharides avaient un effet d'autant plus prompt et marqué, que la poudre émployée était moins fine, qu’elle provenait plutôt des premières pilées que des dernières. :

Forsren (Cunth. historia nat. chem. et med., Argentor, 1776.) émet l'avis qu’alors que les cantharides sont tombées en poussière, elles ne sont pas privées pour cela de leur verlu vésicante.

DumÉriL croyait que les insectes qui dévorent les cantharides, respectaient la cantharidine. S’il en était ainsi la vermoulure de cantharide serait plus active, que les cantharides elies-mêmes. Cependant, il n’en n’est rien. L'hypothèse la plus vaisemblable, est celle de M. Gobley qui dit : les insectes attaqués sont toujours anciens, et il est probable qu'il ont déjà perdu par la vétusté ou d’autres causes, partie ou totalité de leur principe vésicant.

CLoquer rapporte que le docteur Wauthers s’est servi pour son usage journalier, pendant 27 ans, de cantharides contenues dans une même caisse, et qu'elles ont toujours présenté le même degré d'activité.

En 1825, M. Limousin LAMOTHE adressa à la Société de Pharmacie de Paris la formule d’un emplâtre-vésicatoire, très-efficace selon lui, préparé avec des cantharides vermoulues. Mais ce fait ne fat pas recounu exact,

M. Dusuc, de Rouen, communiqua quelque temps après à la même société une observation tendant à prouver que lesvermoulures de cantharides bien récoltées et conservées en lieu sec, n'avaient pas perdu leur pouvoir vésicant, mais qu’il n’en est plus de même, si ces vermoulures avaient été exposées à l’humidité, qui causeraïit, suivant cet auteur, une sorte de fermentation putride,

Vers la même “poque Robiquet, ayant fait des recherches dans

ÉELNPT D EU

. la vermoulure qu’ils avaient traitée par l’éther.

io —

le même sens, trouve que les insectes vermoulus fournissaieut : KES

moins de cantharidine que {es insectes bien conservés. î ; | En 1826, M. Derheims, de Saint- Omer, se basant sur des expé- ;

riences publiées daos le Journal de Pharmacie, constata l'inefficacité ;

complete de la vermoulure. M: Farines, au contraire, avait établi

la proportion suivante entre le pouvoir actif de la vermoulure, et |

des cantharides récentes, dans le rapport de 7 à 40, 5. Yi l AT MM. Guibourt et Virey n’ont pas trouvé de cantharidine dans de

Beaucoup plus tard, M. Berthoud rapporte daus sa thèse, que REX 125 gr. de vermoulure lui ont donné 0,094 de cantharidine. : { Il était nécessaire de concilier toutes ces opinious différentes, = et même contradicloires. M. Ferrer a essayé de le faire dans sa thèse, mais nous n’osons pas dire qu'il y ait réussi. Cet auteur suppose que les insectes absorbent les cantharides et la cantharidine,et que ce dernier principe actif serait transformé dans l'orgapisme à la manière des autres substances. C’est ce qui expliquerait qu’un emplâtre exclusivement formé avec des larves des‘ructives,

séparées avec soin’ des cantharides vermoulues, n'avait produit

aucun effet vésicant au bout de 28 heures. A celte cause de destruction de la cantharidine il faudrait joindre la volatilisation spontanée. Les conditions les plus favorables à cette disparition du principe actif sont l'accès de l’air et un milieu humide, | M. Ferrer explique ainsi le cas particulier de M. Dubuc exposé plus haut, c’est que la vermoulure dont il a fait usage avait été conservée dans un vase bien exactement bouché, et dans un lieu Era bien sec, et que ces conditions sont défavorables au dé veloppement des larves, Les cantharides ont eu cle démélés avec la juridiction papale, mais nous ne nous atiendions pas à les voir apparaître de nouveau devant les tribunaux. Voici à quel propos : Dans les comptes rendus de la Societé des Sciences Médicales de l’arrondissement de Gannat, 14° année, p. 23, 1860, nous lisons que le parquet de celte ville, posa à M. Fortineau la question suivante; Les cantharides aliérées ou non, peuvent-elles déterminer le charbon ?

Le docteur Secretan pense que le charbon spontané peut, en raison de cerlaines idiosyncrasies, se développer sur la plaie \ d’un vésicatoire. Il cite des cas de gangrène. M. Mignot pense que la cantharide né peut êlre ici qu’ua agent de transmission, Elle s’est arrêtée sur un animal charbonueux, y a puissé le virus, et en. est resté dépositaire en quelque sorte jusqu’au moment où appliquée

comme topique elle a produit, du ee coup, vésication et. char-

bon. Mais dit M. Mignot, la cantharide n'est pas carnivore, elle vit de feuilles, de fleurs, de végélaux, jamais on ne l’a vue s’arrêter sur des. animaux. Il est dès lors difficile qu’elle puise s AmPrÉgAGr de virus charbonneux.

En supposant pour ua moment qu’il pet en être ainsi, les mani-

pulations pha:macefliques que doit subir la cantharide avant d’ être employée en vésicatoire détruiraient certainement le virus. Il est beaucoup plus simple d'expliquer le fait qu'à observé M. Mignot, par celle circonstance qu’une mouche charbonneuse s’est arrêtée pendant le pansement sur le derme mis à nn.

Ce débat judiciaire avait été occasionné par la mort d une: per- -sonne à la suile de l'emploi d” un vésicatoire, et naturellement la responsabilité du pharmacien avait été engagée. C’est un point curieux de l’histoire des cantharides que nous n'avons pas voulu laisser dans l'ombre, M. Pons, dans le Bulletin des travaux dela Société de. Pharmacie de Bordeaux, s’est rallié, en 1860, à l’opinion émise par M. Ferrer, et il

conclut à l'emploi des cantharides avariées, pourvu qu’elles soient

sèches et friables, mais le repousse lorsque la poudre est humide.

M. Befthoud (:hèse 1856) a étudié l’activité de la vermoulure de la cantharide; il a {raité par la méthode de Thierry, légèrement modifiée: 1° 259 grammes d’abdomen el de thorax ou parties molles; 2° 125 grammes d’élytres, ailes membraneuses, (ête,antennes, pattes, qu’il nomme parties cornées;

3e 125 grammes-de vermoulures obtenues par ne Lamisation de. la cantharide. 4

. La première expérience lui a fourni 08,423 de cantharidine. La seconde — — 0 »,053 — La troisième — — 0 »,094 —

Les résultats fournis par les deux premiers essais sont dans le rapport de # à 4. Le troisième a fourni les 3/5 de ce qu’aurait donné le même poids de cantharides.

M. Fumouze a proposé de dessécher les cantharides à l’étuve,, mais à une température ne dépassant pas 100°. Ayant maintenu à, 125° des cantharides qui lui-avaient donné ë grammes de cantha-, ridine, il n’a pu en tirer que 3 grammes après 36 heures de séjour. dans celle éluve. Le même auteur repousse le séchage à l'air libre, parce qu’il permet aux insectes dont les larves vivent aux dépens, des cantharides de venir y déposer leurs œufs, et que les petits acariens qu'on y rencontre s’y introduisent probablement pendant, qu’elles sont exposées à l'air.

M. Lissonde a continué les recherches FE M. Fnoude et il a fait des expériences comparatives pour déterminer la quantité de cantharidine perdue à diverses températures. Cette perte est proportion-

tenue.

« 100 grammes d'insectes récents dosant 335 de cantharidine m'ont donné par une température constante de 95° après 16 heures de séjour à l’étuve que 0,280 de principe actif, 100 grammes du même, échantillon Rens le même temps Fee une chaleur de 113 ont donné Q8r,2 }

Et 100 gram. re pendant !0 heures à 130°ont fourni 0,195 40 cantharidine, à peine seulement la moitié de leur valeur primitive.

M. Lissonde proscrit avec raison l'emploi de l’étuve pour la conservation des cantbarides, êl propose de les exposer tout simplement sur des claies à l’action d’un vif courant d’air sec.

Cet auteur a fait également des expériences probantes sur l’action de l’aumidité sur les cantharides au point de vue de la conservation du principe vésicant, Il arrive aux cenclusiens suivantes: « Les animaux destructeurs, tout en ne ravageant que les parties molles, ne mangent nullement la cantharidine ; 2 l'humidité est la principale cause de la perte des propriétés des insectes vésicants; 3° sans elle les vermoulures obtenues posséderaient une grande énergie, et leur rendement en cantharidine serait presque celui de l’insecte à l’état sain et complel.

Quels sont les insectes qui vivent aux dépens des cantharides ? Cette question a été longuement et savamment traitée par M. Fumouze. Il a montré à cette occasion qu’il possédait des connaissances très-étendues en hi$toire naturelle, et il a tiré de cette étude tout le parti qu’il était permis d’en attendre. À

Il ne nous est pas possible de le suivre dans tous ses développements, qui sont d’un intérêt scientifique pur. MM. Farine et Desbeim de Saint-Omer (Bulletin de Pharmacie, 1826, p. 548) avaient déjà étudié les insectes parasites des cantharides, et particulièrement le Tyroglifus Longior.M. Fumouze a reconnu trois geures différen(s parmi les insectes qui s'attaquent aux cantharides, Ce sont les

genres Dermestes, Anthrenus et Pinus. -Au sujet du genre An/hrenus,

il fait observer qu’on a confondu l’Anthrenus muscorum, qui est rare, avec l’Anthrenus varius qu’on rencontre {oujours dans les cantharides. Outre ces espèces, M. Fumouze aencore signalé trois espèces dont on n'avait pas parlé avant lui; ce sont l’Aftagenus Pellio, le Cryptophagus Cellaris et l’'Anobium paniceum. 11 donne la description de ces divers insectes. De plus, cet auteur a constaté un fait curieux,

Da |: JUaRs

c'est que | les femelles de certains hyménoptères munies de tarières

déposent leur œufs sous les téguments êe chenilles ou de larves, .

destinées à servir plus tard de nourriture aux petits parasites. Les.

larves qui dévorent les cantharides subissent la loi commune et sont attaquées par les Ichneumoniens, M. Fumouze a rencontré plusieurs fois de ces hyménoptères à Félat d'insectes parfaits au milieu des cantharides.

Acariens qui vivent dans les cantharides :

Cinq espèces ont été déterminées par M. Fumouze : ce sont le Tyrogliphus longior, le Tyrogiyphus siculus (espèce nouvelle), le Glyciphagus Cursor et le Glyciphagus Spinipes, de la famille des Sarcop-

tides; le Cheyletus eruditus, de la famille des Cheyletides. Ces .

arachnides décrites avec beaucoup de soin par l’auteur lui ont Sur Voccasion de faire plusieurs observations curieuses. Voici les principales falsifications contre lesquelles il faut se mettre en garde quand on achète des cantharides : Pour leur donner un poids plus considérable, on peut les tremper dans de l’hui!e froide,

et les faire égoutter ensuite. On reconnaît cette fraude, soit parce

que les cantharides ainsi adultérées tachent le papier qui les enveloppe, ou bien encore parce qu’un prompt lavage à l’éther peut séparer une partie de l’huile,

On peut encore vendre des cantharides épuisées en partie par l'alcool, ou même épuisées complétement par les procédés ordipaires, mélangées à des’ cantharides de bonne qualité. On ne peut s’apercevoir de celte tromperie que par la moindre quantité de cantharidine que fournissent ces cantharides.

Plus simplement encore parfois on les mouille. La perte de poiäs produite par une dessication à l’étuve permet de déceler cette fraude.

M. Pereira 2 fait connaître un nouveau mode.de falsification qui consiste à mélanger la poudre de cantharides avec de la poudre d’euphorbe. M. Stanislas Martin a indiqué un procédé pour découyrir cette supercherie. H consiste à faire bouillir au bain-marie avec une petite quantité d’alcool à 56° les cantharides suspectées, puis à filtrer la liqueur encore chaude; par le refroidissement, le décocté laisse déposer la gomme résine susceptible d’êlre reconnue par différents caractères qui lui sont propres. On fait ensuite évaporer a siccité la solution alcoolique, et l'augmentation de poids de l'extrait fait reconnaître la proportion de matière étrangère introduite dans les cantbarides. On se base sur ce que 1,000 grammes dé rantha-

rides en poudre de honne qualité fournissent 150 à 160 grammes

d'extrait presque entièrement soluble.

D’après M. Guibourt on a falsié des cantharides avec des insectes

Mori)

de même couleur, de fopne plus ou moins semblable, mais de pro-

4 be

coléoptère pentamère fe la PAT des lamellicornes ; “ia a une ie gueur de 14 à 22 millimètres sur une largeur de 10 à 12 : sa cou leur est vert émeraude; sa tête, très- petile, es! unie immédiatement

‘à un corselet côniqne fra la base est aussi large que Îes élites;

celles-ci sont signalées SU de pelites lignes blanches’ irrégulières.

On y a trouvé aussi le catch ome musqué. Ce coléoptère tétramère. de là famille des Longicor ues a les antennes filiformes et pluslongues" que le corps, les cuisses des pattes postérieures allongées, les jambes. très-comprimées. Privé de ses appendices, et comparé à une can= tharide, il en diffère encore par son thorax, beauconp plus volumi-. neux et arrondi, presque du même diamètre que l’abdomen, et par les élytres un peu coniques et plus larges à la partie antérieure qu'à l’autre extrémité, tandis que celles de la cantharide sont partout d’égale largeur, et présentent la forme d’un rectangle long arrondi. aux angles (Ferrer, thèse).

M. Emmel a encore reconnu dans les cantharides le Chrysomela fastuosa, coléoptère tétramère, d’un beau vert brillant, mais d’ une. longueur moitié moindre que celle des cantharides ; on trouve cet. animal en abondance sur le galeopsis ochroleuca, le rubus idœus, l'urtica, le lamium. (Central. Blatt., 1351, n° VI. p. 96.). +

Les cantharides entrent surioul, et comme l'élément le plus actif, dans les mélanges emplastiques destinés à obtenir une vésication. Ces mélanges constituent-ils une forme pharmaceutique parfaite? Parmentier va nous répondre: « A la vérité, dit-il, dans tous les dispensaires la recette qui prescrit d'i incorporer les cantharides avec la matière CNRS RERTE en fait perdre nécessairement beaucoup parce que ce n’est que lapartie appliquée immédiatement. sur la peau qui agit, et que l’autre se irouve amorlie par l'espèce de vernis résineux qui l’eutoure et qui,en défend V'action ; aussi l'ex-. périence prouve-t-elle que le vés icatoire extemporané, qui consiste, à étendre sur du linge un morceau de pâte de farine fermentée ou non, el à en saupoudrer la surface avec des cantharides en poudre, opère plus promptement son effet, et d’unemanière infiniment plus énergique que la même quantité de cantharides conronfur dans les matières qui constituent l’emplâtre vésicaloire.

Nous ne pouvons que nous rallier à ces paroles si ee et si vraies. Cependant il a fallu beaucoup de temps pour que les pharmaciens | ; se rendissen{ à l'opinion de Parmentier , et ce n’est que depuis ces