INTRODUCTION

Étodier avec soin, d’une manière consciencieuse et sévère, un point quelconque d’anatomie, n’est pas aujourd’hui chose facile; à part les difficultés du sujet, il s’y ajoute d’autres; ce sont les nombreux travaux sur la matière, qu’on devrait rigoureusement consulter pour

ne point être en contradiction ou en opposition avec des noms qu’on serait heureux de voir toujours confirmer nos recherches. Cette tâche est bien difficile pour celui qui , abandonnant des recherches bibliographiques, cherche, le scalpel à la main , à connaître les objets qu’il veut étudier.

De plus, l’étude de l’anatomie a pris, de nos jours, un développement si élevé, qu’elle embrasse dans son cercle l’examen complet de tout l’organisme.

Il faut que l’anatomiste prenne les appareils à leur plus haut développement, descende ensuite jusqu’à leur état le plus simple, les définisse, les classe , et cherche à en tirer toutes les différences; qu’il mette, en un mot, l’organisme en équation et en dégage les inconnues!... Cette manière de procéder est vague au premier abord: elle ne l’est nullement. Le rôle de l’anatomiste est de poursuivre, par tous les moyens qu’il a en son pouvoir, ces problèmes compliqués; il doit poser les principes, les bases, les points de ralliement, en un mot, auxquels il puisse rapporter les faits qu’il rencontre. Ces principes, ces lois, il faut les chercher, les trouver, et ce n’est pas chose aisée; à part une instruction très-étendue, il faut encore un esprit froid et rigoureux pour ne point s’égarer dans le champ séduisant des hypothèses; de là vient aussi qu’une foule de lois qu’on a cru trouver sont encore à être confirmées. Il faut parcourir les règnes animal et végétal, les comparer l’un à l’autre pour trouver les moyens d’arriver à ce résultat : aussi, il ne faut point demander dans l’indication de ces principes une précision telle qu’ils s’appliquent à tout; ce serait plus que les mathématiciens ne demandent. L’énoncé d’une loi est un; son application présente des différences qui dépendent de l’ordre de la série des faits, et , dans l’organisme surtout, du point de l’échelle que nous mesurons.

Comment, au reste, aborderautremenldes problèmessi compliqués. En anatomie , l’étude de l’homme les montre dans une complexité très-grande. La physiologie , à son tour, se ressent de cette position. Pourquoi ne suivrions-nous pas la marche adoptée par les botanistes

dans leurs éludes anatomiques et physiologiques? Eux aussi, ils ont des inconnues à chercher, mais ils suivent aussi une route plus phiiosophi que; ils procèdent du plus simple au plus composé; ils ne s’effraient pas des théories hardies dont la justification a été ensuite trouvée dans les faits. Pourquoi, à notre tour , n’adopterions-nous pas leur manière de faire? Est-ce que, par hasard , ce moyen serait bon en phytotomie, et mauvais en anatomie? S’il ne faut point se jeter à corps perdu dans le vague des théories, devons-nous nous tenir strictement dans la ligne des faits, passer sur les rapports qui les lient entre eux, omettre les analogies, et rejeter le moyen à l’aide duquel nous pouvons les peser et les classer ?. . .

Regardons à côté de nous des sciences qui avancent d’un pas rapide et assuré : nous les voyons suivre cette marche. Newton et Kepler ox\\ils attendu une masseinfinie défaits pour arriver, l’un à la découverte de sa belle loi de l’attraction , et l’autre aux lois sur la révolution des planètes ? Serait-ce encore les faits à la main que Galilée aurait aperçu la loi des oscillations du pendule? Lui a-t-il fallu pour cela faire osciller toutes les lampes existantes dans l’univers? De nos jours, n’estce pas en généralisant aussi des faits que M. de Wronski est arrivé aux beaux résultats indiqués dans son travail, \sk Philosophie de la technie (Introduction à la philosophie des Mathématiques)? C’est aussi en généralisant les choses que M.Æ/ie de Beaumont a établi sa belle théorie des soulèvemens des montagnes.

Peut-être des esprits par trop positifs crieront à l’absurde et réclameront les faits seuls et uniques! Les faits, disait Laplace, qui était un bon juge en pareille matière, les faits seuls ne mènent l’homme qu’à une simple nomenclature.

Qu’on ne pense pas que sectateur aveugle de théories, nous rêvons des hypothèses éthérées^ véritables nuages scientifiques, qui disparaissent devant une argumentation sévère. Nulle connaissance, disait Kant [Critique de la raison pure) , ne précède donc en nous l’expérience, et tout commence avec cette dernière. Il y a long-temps que des esprits sévères et hardis de l’Allemagne nous montrent la route. Les Carus, les Valentin , les Tiedmann^ les Treviranus et les Burdachj sont pour

nous des autorités plus que suffisantes. Une telle marche philosophique de la science donne à l’anatomie et à la physiologie un cachet particulier , un degré de supériorité tel , qui les place à côté des plus belles théories de la physique et de l’astronomie.

Prenant donc la série animale comme point de nos études, nous la trouvons former un ensemble continu depuis l’homme jusqu’aux animaux les plus inférieurs. On rencontre à la vérité des interruptions qui ont fait rejeter cette manière de voir. C’est l’illustre auteur des Animaux fossiles qui contribua en très-grande partie à combler les lacunes qui l’interrompaient; les débris fossiles des, ichtyosaures, ptérodactyles sont là pour réunir cette chaîne brisée déjà aperçue parP/aton. Les plus hautes questions de philosophie naturelle ont été à ce sujet agitées, admises ou repoussées. Les couches stratifiées du globe sont autant de pages sur lesquelles se trouvent stéréotypés ces faits curieux, auxquels la nature de ce mémoire nous empêche de toucher.

Disons seulement que l’anatomiste rencontre dans la chaîne animale des élémens de la plus grande valeur ; disons aussi qu’à mesure que nous descendons l’échelle, les parties les plus complexes se simy plifient, s’isolent ou se confondent pour arriver à un seul point, origine probable de tous les organismes, point dans lequel nous rencontrons confondus tous les organes et toutes les fonctions. Si, par une marche rétrograde, nous remontons l’échelle, d’abord les appareils se dessinent : c’est la respiration, la circulation et la digestion qui paraissent les premiers ; plus tard, c’est un système générateur et un appareil d’excitation; en dernier lieu, la localisation des organes des sens.

L’ensemble de toutes ces parties constitue le domaine de Vanatomie comparée. L’étude de chacun de ces objets n’est point à dédaigner pour le médecin physiologiste; sans leur secours, beaucoup dedécouvertes resteraient encore à faire: lacirculalion du sang, dont rim[)ürtance est bien connue en médecine pratique. Des hommes tels que Petit, Camper, Méry, Duverney, Haller et H unter,t\\\s,û savans méde-

ciüs qu’anatomistes distingués , ne dédaignèrent point de s’en occuper.

Anatome brutorum plus benè fecit in physiologiâ, quâm anatome corporis humani. Situm^figurainj magnitudinem partium ex homine disci prœstat; utilitates et motus partium animalibus fer'e debemus, — V erüm ab humanâ anatomiâ pliysiologia minimo plena reperitur. Quotidiè experior^ de plerumque partium corporis animalis functionibus non posse siricerum judicium fieri, nisi ejusdem partis fabrica et in homine j, et in variis quadrupedibus, et in avibuSj et in piscibus ^ sœpè etiam insectis, mnoluerit. (Haller.)