I. — Des Plan* Actif* de Parle

Les plans de ville assez rapprochés des premiers siècles de l'êre chréliennc pour mériter l’épithète d’antiques doivent être fort rares, et l’on n’en a jamais, jusqu’ici, découvert aucun qui concernât la ville de Paris. Quelle fêle ce serait pour un archéologue parisien ' s’il rencontrait, tracé sur n’importe quelle matière, un plan de Lutècc aussi ancien que ces fragments isolés d’un plan de Rome (gravé en creux sur pierre), incrustés dans les murs du grand escalier du Vatican ! Le hasard nous procurcra-l-il jamais une semblable découverte? Il y a, je crois, peu de probabilité. Le plan de Rome fut tracé dans un siècle civilisé et artistique; mais quand on considère le peu de ressources que nos ancêtres tiraient de la géométrie, et leur indifférence pour toute étude, pour celle surtout de la topographie, avant le seizième siècle, on doit prendre le parti de renoncer à un semblable espoir. Il faudra donc nous résigner, et nous contenter des plans hypothétiques que des érudits, plus ou moins bien renseignés, voudront se donner la peine de construire pour notre usage.

Les plans fictifs qui représentent Paris antérieurement au seizième siècle sont les produits d’une imagination secondée dans ses efforts par des documents écrits, les seuls qui nous soient parvenus des temps éloignés. On admet généralement que les premiers essais en ce genre sont dus au commissaire De la Marre, auteur du Traité de la Police, publié en 1705. S’il est, en effet, le premier qui ait conçu l’heureuse idée de lever des plans fictifs de la capitale, on peut affirmer

' J’entends par co mot : Parisien, qui s'occupe de Paris. C'est ainsi que je dis souvent : historiographe parisien, ce qui ne veut pas dire : né à Paris.

PLANS FICTIFS DE PARIS

qu'il l’a fort mal réalisée. Ses cinq premiers sont dressés uniquement d’après de vieilles chroniques et quelques découvertes d’antiquités. Accordons à De In Marre l'honneur d’avoir offert les premiers échantillons en ce genre. Mais quelle ignorance 1 quelle inexactitude! quelles invraisemblances! Au reste, ces plans ont été si vivement critiqués par les historiens les plus judicieux, tels que Bonamy [Mém. de l’Académie des Inscriptions, XXIII, p. 262), Jaillot, etc., que c’est un lieu commun que celte critique. Les sixième et septième plans sont eux-mêmes fort inexacts. De la Marre, pourtant, n’avait, pour atteindre son but, qu'à reproduire des estampes contemporaines de Charles IX, et de Louis XIII, insérées dans des volumes peu rares. Il parait qu’il ne les connaissait pas, ou les méprisait à tort. Il adopta, pour tracer les diverses enceintes, celle môme de Philippe Auguste, un signe conventionnel fort bizarre, une ligne interrompue par des tours alternativement rondes et carrées; singulier système, pour sortir d'incertitude! Quant à la clôture de Philippe Auguste, il pouvait, en cherchant un peu, rencontrer plusieurs plans où elle était figurée; bien mieux, il pouvait, de son temps, la retrouver presque tout entière en nature, sur les deux rives de la Seine.

Un autre défaut des plans de De la Marre, c’est qu’ils comprennent en un seul tableau l'intervalle de plusieurs époques successives; forme vague et indécise, qui donne lieu à une multitude d’anachronismes de lieux. Paris, depuis François P' jusqu'à Charles IX; ce titre seul révèle le vice de pareils plans. Il fallait, avant tout, comme le fait observer, je crois, Toussaints Duplessis dans Nouvelle* Annales de Paris , assigner à chaque plan une époque bien déterminée.

Je n'ai parlé que des enceintes tracées sur ces plans fictifs: il faudrait un volume pour relever les bévues de De la Marre, relatives à la disposition générale, à la direction des rues, à la forme des monuments. Ils ont été, malheureusement, depuis 1705, copiés et reproduits à toutes sortes d’échelles, publiés par Danct, Gibolle, etc. M. de Saint-Victor eut, en 1808, le mauvais goût de les regraver encore dans son Tableau de Paris. Celait aider à la propagation de mille erreurs. Dulaurc, historien plus judicieux et plus instruit, a senti qu’il fallait recommencer ces plans; il en fit graver plusieurs avec une date déterminée, et, tout imparfaits qu'ils sont, ils surpassent de beaucoup ceux du Traité de la Police. De nos jours l’architecte érudit, M. Albert Lenoir, en a composé deux (Voyez sa Statistique monumentale de Paris, et la Taille de Paris sous Philippe le Bel. par Géraud, 1837), qui, tout supérieurs qu’ils sont aux précédents, sont encore incapables de satisfaire pleinement les connaisseurs.

L’exécution des plans fictifs de Paris n’offre de graves difficultés que jusqu’au

PLANS FICTIFS DE PARIS

quinzième siècle. Pour les dresser à partir de cette époque, on a de nombreux renseignements topographiques. D'ailleurs, les plans originaux, tracés au siècle suivant, peuvent fournir des lumièVes sur celui-ci, puisque les rues, les monuments et les portes avaient, pour la plupart, conservé, sous François I", leurs anciennes places, sinon leurs noms primitifs. L'enceinte septentrionale de Philippe Auguste s’y dessine assez exactement au milieu des groupes de maisons qui (selon l’expression de Victor Hugo) l'avaient enjambée, pour qu’on puisse se figurer à peu près l'image de la capitale entre saint Louis et Charles V. On n'a, pour cela, qu’à dégarnir avec discernement, c'est-à-dire en s'aidant de documents contemporains, quelques endroits couverts aujourd'hui d’habitations, qu’à supprimer des faubourgs, quelques couvents de date postérieure, et un petit nombre de rues percées à une époque bien constatée.

Mais le point le plus difficile pour fabriquer ces sortes de plans, surtout si on adopte une vaste échelle, c'est d’y faire figurer dans leurs limites précises, et surtout avec leurs formes vraies et détaillées, les principaux édifices signalés dans l’histoire. C’est chose presque impossible. On connaît à peu près la situation et les limites des anciens hôtels; mais sur quels documents, en l’absence de dessins contemporains, oser tracer le plan géométral des cours, jardins et corps de logis? Avant le seizième siècle, on no levait guère de plans géomélraux ; les architectes, je le présume, détruisaient les dessins de leurs constructions, ces constructions une fois achevées. I)cs livres décrivent, mais ne dessinent pas les édifices; ils parlent à l'imagination, non aux yeux. 11 faut donc, pour échapper au reproche d'inexactitude, se borner à indiquer des niasses. Il en résulte un plan froid, sans parfum archéologique. Les rues seules offrent un ensemble assez pittoresque, mais le plaisir de la curiosité s’arrête au delà de la voie publique. Voilà l'obstacle, voilà pourquoi j’ai toujours différé mon projet de publier une nouvelle série de plans fictifs de Paris; caria meilleure critique, c’est de refaire ce qu’on trouve mauvais. La nécessité où je serais d’imaginer, souvent, au lieu de dessiner d'après le réel, déprécierait ces plans aux yeux des connaisseurs. L’imagination du vulgaire, je le sais, aime mieux être ainsi agréablement trompée qu’arrêtée court au milieu de ses jouissances, et l'ennemi du mensonge a peu de. partisans. Mais on ne donne pas le change à des collègues en archéologie. Aussi, ne voulant jamais attacher mon nom à une collection dans le genre des lithographies de M. Pcrnot, je m’abstiens. N’osant donc écrire pour les yeux, je me bornerai à hasarder sur les anciennes physionomies de Paris quelques observations, laissant à chacun de mes lecteurs la liberté de se tracer en idéo les plans qui lui paraîtront les plus conformes à la raison. J’ai lu une myriade de dissertations. sur Paris; jevais donc, au lieu de répéter tout ce qui a été dit sur son origine, essayer d’établir quelques

PLANS FICTIFS DE PARIS

principes, qui aident le lecteur à se créer une image de la capitale aux époques les plus reculées.

Et d'abord, quelle pouvait être la forme des maisons particulières de Lutècc, avant la conquête romaine ?

On conçoit la difficulté de résoudre une question si brusquement posée. L’imagination doit se contenter de deux ou trois phrases fort vagues, jetées au milieu du texte de quelques anciens auteurs; qui ont daigné parler de la Gaule. C'est d’après ces renseignements peu précis qu’il a fallu, jusqu’ici, nous figurer l’aspect du sol de la cité comme parsemé de quelques maisonnettes de terre ou de bois, coiffées d'un toit arrondi, sortes de ruches, de huttes de Hottentot ou de Namaquois, comme les décrit, vers 1780, le célèbre voyageur Levaillant. C'est ainsi qu'on voit figurer sur le premier plan de De la Marre, et sur ses nombreuses copies, les logis, de nos ancêtres.

J’ai l'espoir qu’un jour un savant heureux exhumera quelque part un vieil historien inédit, et trouvera dans son texte des détails plus précis sur certaines villes celtiques, détails qui pourront, par analogie, s’appliquer à Paris. Il faut, je le répète, en attendant mieux, que l’imagination des Parisiens se contente de ces espèces de nids d'abeilles. Notre bourgade était, il n’y a aucun doute à cet égard, située sur le sol actuel de la cité, mais n’était probablement défendue par aucune espèce de rempart ou de palissades; la Seine devait être une défense bien suffisante. Je douterais même qu’il y eût alors d’autre communication avec les rives du continent que des bateaux, si on ne lisait qu’à l’approche de Labienus, les Parisiens rompirent les ponts (La Marre,!, p.71). Mais quand le peuple conquérant, civilisé et civilisateur, nous eut subjugués, le bourg de Lutècc eut certainement deux ponts de pierre ou de bois, fortifiés, comme les ponts antiques de l'Italie, à chaque tète ou au milieu, et on éleva peut-être un mur de pierre ou de brique, sinon tout autour de la cité, au moins aux abords intérieurs de ces ponts. On bâtit en même temps dans l'île, si ce n’est avaut tout, une citadelle vers l’extrémité occidentale. Ces hypothèses sont probables, parce que les conquérants qui conservent leurs conquêtes agissent tous à peu près de la même manière. Mais l'imagination ne peut aller au delà, en fait de détails, sans tomber dans l'idéal, et c’cst ce qui arrive, quand on veut donner à ccs idées la forme d'un dessin.

Plus tard, à une certaine époque, un siècle après, si l'on veut, les Romains, qui favorisaient l’agrandissement deleurvillc conquise, durcntla voir s’étendre spécialement sur une des deux rives; or, cet autre bourg formant un appendice à la

PLANS FICTIFS DE PARIS

cité centrale dut être, à mon avis, établi sur la rive droite, par cela seul que cette portion de Paris a toujours été, depuis, la plus populeuse, comme il arrive à la plupart des villes situées au bord d'un fleuve, dans une position analogue.

Quand, en 1 829, on démolit l’église Saint-Landry, on crut découvrir sur ce point des murailles de construction romaine, qu’on a regardées comme un mur d'enceinte 1 . On conviendra qu’il eût été bien éloigné du rivage actuel. 11 est vrai que la Seine, alors non rétrécie par l’exhaussement des quais, a pu s’étendre jusque-là. Mais si, tout autour de la cité, le fleuve empiétait ainsi sur sa surface, Lutèce, bornée à un si chétif espace, ne pouvait mériter ni le nom de ville, ni de puissantes murailles.

D’autre part, il ne faut pas perdre de vue que l’ile de la Cité était alors bornée par l'emplacement de la rue du Harlay, et que le terrein (espace représenté par l’ancien jardin de l 'Archevêché, planté sous Louis XIV à la pointe sud-est) n’existait pas du temps des Romains, puisqu'il fut formé vers le douzième siècle par les décombres de l’ancienne cathédrale, et incorporé à la cité vers 1 600. Si l’on place, sur le sol de la cité, une citadelle occupant tout l’emplacement du Palais et de la Préfecture, un temple et d'autres édifices importants vers l’endroit où s’élève Notre- Dame ; si l'on ajoute, avec Dulaure, une place du Commerce à la descente du Petit- Pont, une prison à l’endroit où était Saint-Denis-dc-la-Charte ( carcer Glaucini) ; si enfin l'on admet, ce qui est probable, que les maisons construites sur le reste du terrain n’avaient qu'un seul étage, selon la mode romaine, on conviendra que la véritable ville devait s’ étendreau delà del'llcquifutson berceau. Cette ville, ilfaudra donc la chercher sur une des deux rives de la Seine, ou plutôt sur toutes les deux à la fois.

Quand l’imagination sc reporte vers une époque plus avancée de la domination romaiue, par exemple au quatrième siècle, elle trouve plus d'aliments. Il lui est permis, grâce au Palais des Thermes et aux découvertes successives d’anciennes tombes, de diverses constructions, de statues, d’autels, de bas-reliefs et d’inscriptions, exhumés eu différentes localités, de supposer les deux rives de la Seine couvertes d'habitations, sur une surface plus ou moins étendue au delà de ces rives, et réunies à la cité centrale par deux ponts, le Grand-Pont (aujourd’hui Pont-au-Changc) et le Petit-Pont, tous deux ainsi nommés parce qu'ils traversaient, l’un le grand bras, et l’autre le petit bras de la Seine. Du Breul tient à ce qu'ils aient été dans le môme axe, et admet que jadis le Petit-Pont était à la place de celui dit Saint-Michel. Mais la position do la rue Saint-Jacques qui, de tout

' On a publié dans les Mémoires do la Société des antiquaires de France, tome IX, uno suito d’ostampes qui donnent le plan de ces découvertes.

PLANS FICTIFS DE PARIS

temps, a été la grande voie de la rive gauche, contredit ccttc hypothèse. Les écrits contemporains qui pourraient nous éclairer efficacement sur l’ctat de Paris au quatrième siècle sont à la vérité rares et encore bien vagues; mais on parviendrait, je lerépète,enétudiantrhistoiremoinsohscurcd’autrcsvillesgu)lo-romaincs, à en iiror, par analogie, des conclusions, pour celle qui nous occupe. Ne doit-on pas supposer que les Romains procédaient, dans tous les pays conquis, à la construction des villes coloniales d’une manière à peu près uniforme?

La citadelle romaine était bâtie à l'extrémité occidentale de la cité, selon tous les historiens ; pour se faire une idée juste de sa forme et de ses détails, il faudrait chercher en Europe une ville, bâtie dans un site analogue à celui de Paris, laquelle posséderait des traces d’une fortification désignée par le même nom latin que celle de Lutccc'. C’est certainement par ce système analogique qu'on pourrait résoudre la question du genre de constructions que les Romains établirent «à Paris en fait d'enceintes, de citadelle, de temples, de ponts, etc. Mais quant à l'emplacement précis qu’occupaient les divers corps de ces constructions, je crois qu’ : l sera toujours bien difficile de le déterminer.

Ensuite, il faut avoir égard à une autre considération. Les Romains ont pu modifier chez nous leur système ordinaire d’architecture militaire, en raison du sol et du climat, ety mêler du goût celtique. Aujourd'hui même, dans notre colonie d’Alger, nos ingénieurs ne eomiiosent-ils pas leurs travaux stratégiques, dans un système fiançais mélangé d’idées africaines?

Mais s’il existe quelques chances de pouvoir se former, un jour, une idée approximative des première édifices publies de Lutèce, il n’en est pas de même par rapport aux maisons particulières qui formaient les réseaux des rues, nu quatrième siècle. Où en chercherons-nous le modèle ? à Rome même, il ne reste, en fait d’échantillons de maisons privées, que des bâtiments assez remarquables pour retenir beaucoup do ressemblance avec les édifices publies. Il se conserve longtemps, dans les villes ruinées, des types de grandes habitations ; mais les plus humbles et les plus nombreuses , celles du pauvre et du petit bourgeois, remplacées sans cesse à toutes sortes d’époques ou totalement anéanties par la guerre, vu leur fragile construction, ne laissentd’ordinaire aucune trace sur le sol. Pompcïa offre, il est vrai, des types d’habitations antiques; mais qui oserait les admettre comme modèles de celles de Lutèce? Il devait nécessairement y avoir entre elles «le grandes dissemblances basées sur la nature du climat. Il serait bien difficile de

1 Je me suis souvent demandé si la véritable citadelle de Paris n’était pas plutôt assise, selon l'usage, sur une colline qui dominait la Seine, comme était situé le palais des Thermes, et si ce palais lui-même n'était pas cette citadelle, an rxcelsa, dit un ancien auteur

PLANS FICTIFS DE PARIS

décider si nos maisons au quatrième siècle avaient telle ou telle forme, si elles étaient terminées par un toit aigu ou par une terrasse ; si chacune avait son portique , son impluvium et sa citerne au milieu 5 si elles étaient, en général, de pierres, de briques, de plâtre ou de bois. Je pencherais certainement pour cette dernière supposition, vu les nombreux incendies que signale notre histoire, et parce qu'il y avait autrefois des portions de forêts dans le voisinage de la ville.

Ces questions, non résolues jusqu’ici, forment une lacune dans la science archéologique. On a du reste fait, à ce sujet, quelques tentatives consignées, je crois, dans les Annales de Didron. Pour moi, je me déclare tout à fait incapable de résoudre de tels problèmes.

Quant au nombre et à la forme des rues sous la période romaine, tant en la Cité qu’au dehors, comment entreprendre d’en donner une idée juste en l'absence de documents, de détails contemporains? Admettre que celles de nos jours, qui avoisinent la Cité et la Seine, ont toujours été maintenues sur un emplacement primitif, est une hypothèse inadmissible. Certainement les premières rues de Lutèee ont dû se conformer aux ondulations de sentiers plus ou moins tortueux ; mais, par la suite, des raisons d’utilité publique ou particulière, ou l’action des incendies, durent intlucr sur leur forme originelle. On peut conjecturer que les premières établies le furent do l’esta l’ouest, c’est-à-dire parallèlement à la Seine. Puis plus tard on ouvrit d’autres rues qui, croisant les premières, descendaient vers la rive.

Telle est, je crois, en tous pays, la marche ordinaire de l’accroissement des villes assises au bord d'un lleuve. Tous les peuples, en général, qui s’établissent sur un lac ou sur une rivière, regardent comme la position la plus avantageuse, celle où la façade des maisons riveraines a tout à la fois la vue du midi et celle du cours de l’eau. Un instinct naturel aux hommes comme aux oiseaux et aux castors les porte à procéder à leurs constructions selon une certaine routine modifiée par les conditions du sol et du climat. Aussi la plupart des villes dont l’assiette est analogue à celle do Paris, telles que Orléans, Rouen, Caudcbec, Nantes, Londres, etc., ont-elles leur partie la plus compacte établie sur la rive qui regarde le midi, par rapport au cours du fleuve.

Ainsi donc, avec le temps, les rues de Paris ont subi tant de modifications successives, que le réseau actuel de celles de la Cité n’offre probablement que de bien légères traces du plan de Lutèee.

Il est, à mon avis, impossible que deux siècles après la conquête de Jules César, cotte ville ne s'étendit pas hors de cette limite. J'admets donc qu’à cette époque, les deux rives faisant face à celles de la Cité étaient déjà garnies de maisons, sur-

IG

PLANS FICTIFS DE PARIS

tout le long de la rive droite et à la descente des ponts, et que ces maisons aboutissaient par derrière à une autre rue parallèle au rivage.

Il est à présumer, quoi qu'en pensent des savants trop préoccupés du palais des Thermes que la rive droite (au délit de la Cité), malgré son terrain marécageux, fut bordée la première de maisons assises sur la berge, c’est-à-dire sur le terrain primitif (beaucoup moins élevé alors), où sont les quais actuels Pelletier et de la Mégisserie*.

S’il reste aujourd'hui plus de traces d'antiquités sur la rive gauche de Paris que sur la droite, c’est, à mon avis, parce que les habitants plus nombreux et plus actifs de cette dernière rive, livrés au commerce, portés sans cesse à renouveler, à étendre leurs propriétés, auront, depuis un temps immémorial, pour gagner de l’espace, abattu les constructions romaines. Par la même raison, le mur méridional de Pli. Auguste a survécu plus d’un siècle à celui construit vers le môme temps sur la rive opposée.

Du reste, on a exhumé, au nord de Paris, plus d’un souvenir de l’époque romaine; on a suivi les traces d’un aqueduc qui, de Chaillot. venait aboutir au Palais-National. Dans le jardin de ce palais et dans le voisinage, on a découvert des bassins, des tombes, un buste de Cvbèlc, etc. On a aussi rencontré d’anciennes sépultures aux environs de Saint-Gcrvais.

Remarquons d'abord que les antiquités découvertes au sud de Paris sont, pour la plupart, sur la hauteur et rarement à proximité de la Seine. Le palais des Thermes fut bâti dans un site pittoresque, à mi-côte du mont Loculitius (aujourd’hui Sainte-Geneviève), au milieu des bois et des vignes, et ses bassins furent alimentés par les eaux de Rungis. Si Montmartre eût été plus rapproché de la Seine, on eût vraisemblablement choisi de préférence cette position méridienne pour l'établissement des Thermes, et l’on y eût construit, pour le service du palais, un aqueduc qui aurait amené les eaux de Ménilmontant.

On place derrière Saint-Eticnnc-du-Mont, au sommet de la rue des Fossés- Saint-Victor, un amphithéâtre, parce qu’il y avait là autrefois un clos, dit des Arènes ; un camp romain sur l’emplacement du Luxembourg; une fabrique de poteries au faubourg Saint-Marceau ; enlin une voie des tombeaux vers la rue de Lourcine, dont l’étymologie serait : Locus cinerum.

' Maupcrcbé, p. 86, admet, d'après un titre du Trésor des Charles, que ce palais fut bâti entre Ü3S et 1218, sur un terrain nommé les Thermes, par Simon de Poissy. Mais la nature do sa construction répugne à cette opinion.

• Maupcrché, p. 77, pour contredire cette hypothèse, cito un passage de Raoul de Preslesi mais si cet écrivain du quatorzième siècle avance que la rive gauche fut la première habitée, son assertion est, comme la mienne, une hypothèse qui ne s'appuie sur aucun document contemporain.

PLANS FICTIFS DE PARIS

Admettons comme authentique l'existence de tous ces monuments : elle ne prouvera pas que la rive gauche fût la plus peuplée. Les amphithéâtres n’étaient point toujours au centre des villes, mais quelquefois hors des portes, ou même au loin sur une colline. Celui-ci avait pu être élevé spécialement pour le plaisir des riches colons fixés dans le voisinage du palais. Le camp s’explique par la proximité d’une résidence impériale. Les fabriques de poteries s’établissent souvent loin des villes, là où le terrain est le plus favorable. Quant aux tombeaux, on en a trouvé également au nord, au bord des grandes voies.

La rive gauche a donc été, si l’on veut, la première couverte de villas, de vastes jardins, de lieux de plaisir, mais non d’ilots de maisons. Disposée pour recevoir des propriétés d’agrément, elle dut naturellement devenir ville plus tard que l’autre rive qui, bien que coupée de plaines marécageuses, était, sous tous les , rapports, plus propice à des établissements de commerce.

La seule voie importante de la rive gauche, commençant au petit pont, et nommée plus tard rue Saint-Jacques, devait être garnie, vers la descente du pont, de quelques maisons, plus elair-semées à mi-côte. Cette nie, qui dévouait bientôt un chemin à travers les vignes et qui, vers le sommet de la hauteur, était bordée de tombes, était la véritable route de Rome. L’autre voie, qui lui était presque parallèle (aujourd’hui rue de la Harpe), semble avoir été établie spécialement pour le service du palais des Thermes.

En résumé, si l’on découvrait jamais un plan de Lulcce tracé sur pierre vers le IV* siècle, on y distinguerait à peu près' les détails suivants : à la pointe occidentale de l’ile, une citadelle et dépendances; une prison vers le terrain qu’occupait Saint-Denis de la Chartre; un temple sur l’emplacement de Notre-Dame; des constructions importantes vers Saint-Landry et sur la place du Parvis; un pont jeté sur chaque bras de la Seine; à l’intérieur do l’île, et près de chacun des ponts, un port pour le commerce; enfin, peut-être, un gros mur d’enceinte tout autour de la cité.

Sur la rive droite, deux ou trois rues s’étendraient parallèlement à la Seine, rues au moins aussi longues, sinon plus, que le rivage opposé de la cité ; quelques autres rues, les croisant, aboutiraient à la rivière. Peut-être même verrait-on déjà un port sur la place de Grève. Une de ces rues parallèles à la Seine représenterait à peu près la ligne de la rue Saint-Honoré et de celle Saint-Antoine. Cette longue voie mettrait la ville en communication, à l’ouest, avec la grande route de la Normandie; à l’est, avec le grand chemin de l’Allemagne, chemin défendu, vers l’endroit où fut bâti Sainl-Maur, par la citadelle nommée castellum Alaudarum. Sur la même rive, au nord et au delà de 1a ville, on trouverait au milieu de bois entrecoupés de mardis qui s’étendent jusqu’à la Seine, près du ruisseau

PLANS FICTIFS DE PARIS

découlant de Ménilmonfant (plus tard le grand égout), des fermes, et des maisons de campagne; des réservoirs alimentés par l’aqueduc de Passy, et situés sur l’emplacement du Palais-Royal ; peut-être un temple de Cybèle aux environs de Saiul-Eustachc. La grande route d’Allemagne, vers Saint-Gcrvais , serait bordée de tombes. A la descente du grand pont (pont aux Changes) partirait une grande chausséo (la rue Saint-Denis), la voie des pays du nord; à la hauteur de Saint-Eustaelie, elle rencontrerait un embranchement (la rue Montmartre) qui s’arrêterait au pied du mont de Mars ou de Mercure, mont couronné d’un temple et peut-être aussi d'une citadelle; tout cela entrecoupé de parties de bois détachés de la forêt de Vinccnnes qui, probablement, se réunissait autrefois au bois de Boulogne. En un mot, celte partie delà villescrait, commodcnosjours, la plus peuplée, la plus commcrçantcct la plus active, surtout dans le voisinage de la rivière.

Sur la rive gauche, autre physionomie : quelques maisons de pêcheurs établies au bord du fleuve, et plus serrées aux abords du petit pont. Au loin à l’occident, dans la plaine, peut-être un temple d'Isis sur le terrain de l’abbavc Saint-Germain-dcs-Prez. A mi-côte de la colline dite mons Locutitius, le palais des Thermes avec ses nombreuses dépendances, son parc, scs jardins, et ses piscines alimentées par l’aqueduc, de Rungis; dans le voisinage, plusieurs maisons de plaisance ; 1111 temple consacré à Bacchus sur remplacement de Saint-Benoit; au sud-ouest des Thermes et plus haut, un camp pour protéger ce quartier spécial des Romains; au sommet de la même colline, vers la rue Ncuve-Saint-Etienne, un amphithéâtre; plus loin, aux environs de la route de Rome, à l’endroit où s'éleva plus tard le bourg de Saint-Marcel, une fabrique de poteries, des carrières de pierres; peut-être un temple de Mercure où fut Mtic depuis l’église Notrc-Damedes-Champs; enfin des tombes romaines plus spécialement accumulées de ce côté, parce que c’était le chemin de la mère-patrie.

Tels sont, dans ma pensée, d’après le signalement des découvertes faites sur les deux rives de la Seine et dans la Cité, les détails dont se composerait probablement un plan de Lulècc tracé vers la fin du IV* siècle. Mais qui oserait entreprendre d’assigner à chacun de ces détails une place fixe et des contours bien déterminés? Le palais des Thermes et son aqueduc peuvent figurer avec précision sur un plan fictif; mais comment élever, avec certitude, un temple à Jupiter, à Bacclms, à Cybèle, à Isis, sur tel ou tel point, parce qu’on aurait trouvé là un autel, une inscription, un buste relatif à ces divinités? Que de monuments, même très-lourds, ont été déplacés! Si dans trois mille ans un antiquaire venait à exhumer, près de l’emplacement de Saint-Gcrmain-l’Auxerrois, la statue de Sainte-Geneviève qui orne le portail , ou, sur la place de la Concorde, des fragments de notre obélisque, aurait-il le droit de conclure qu’il existait autrefois un temple dédié à

PLANS FICTIFS DK PARIS

sainte Geneviève en face du Louvre, ou un monument de style égyptien à l’extrémité du jardin des Tuileries T

Traeé ainsi d’idée, ou si l’on veut raconte, mon plan ne répugne pas à la raison ; mais essayez de le lixersur le papier, vous hésiterez à chaque trait du crayon. C'est comme un songe bizarre qu’on voudrait froidement décrire; le raisonnement en détruit toute la forme. 11 est permis à l’imagination d’étre vague, mais non pas au crayon. Toussaints du Plessis, dans scs Nouvelles Annales, fournit des recettes assez ingénieuses pour fabriquer des plans du vieux Paris, mais il eût renoncé à en faire le dessin réel.

I.c plan de Paris sous la domination romaine, quç M. Albert Lenoir a tracé dans sa Statistique monumentale, est plus complet que celui de Dulaure; mais il offre toujours le môme vague ; on ne voit pas ouest la ville. On n’y trouve ni un réseau de rues, ni un édifice avec des limites bien arrêtées. La surface de la cité n’est pas assez rétrécie, et on y a incorporé à tort le monticule isolé nommé autrefois le Terrein ; plusieurs buttes de formation ultérieure y figurent, etc. Quelque soin, au reste, qu’on apporte à de tels travaux, y consacrât-on sa vie entière, ils seront toujours, en grande partie, problématiques. On peut, par suite do nouvelles découvertes, les rendre moins imparfaits, voilà tout.

Les obstacles signalés ci-dessus se représentent, quand on veut tracer un plan fictif de Paris sons Charles le Chauve. On a souvent commenté le poème en latin barbare écrit par le moine Abbon, contemporain de ce roi: on en a fait jaillir des renseignements qui peuvent plaire un instant à l’imagination, mais jamais satisfaire l’ami du positif. Pour qui tient le crayon, c’est toujours le même vague; peut-être même y a-t-il encore plus d’obscurité sur cette époque que sur celle de la domination romaine, car on n’en connaît pas, que je sache, le moindre vestige matériel. Les Romains bâtissaient pour les âges à venir, mais le IX' siècle avait perdu les souvenirs de l’art et de la civilisation importés par ses anciens dominateurs.

Qu’on ne se figure pas qu’il suffirait, pour fabriquer un plan de Paris sous Charles le Chauve, d’ajouter à un plan authentique de Lutècc (supposé qu’on en eût trouvé un), quelques nouvelles rues percées au hasard sur des terrains en culture, comme eût procédé feu M. De la Marre; il est constant que le sol parisien, en ces temps deburbaric, a été souvent remanié, transformé par les inondations, les incendies et le pillage, trois fléaux dont on ignorait l’art de se garantir, sans parler du caractère des capricieux habitants de Paris, qui dès lors, sans doute, les portait à des changements sans fin. Les édifices religieux ou civils un peu importants élevés vers cette époque (si toutefois on ne se bornait pas à utiliser les vieilles bâtisses des Romains), durent être, je le suppose, d’après des échantillons ailleurs

so

PLANS FICTIFS DE PARIS

subsistants, dos copies fort abâtardies de l'architecture gallo-romaine. On s'en ferait donc une idée en étudiant les débris contemporains qu’en auraient conservés plusieurs vieilles cités do la Gaule.

Quant à la forme des maisons particulières, je ne sais encore où l'on en trouverait des types. Cette forme avait dû ètro fort modifiée depuis Jules-César, surtout depuis le grand incendie signalé vers l’an 552, incendie qui fait conjecturer que la plupart des maisons étaient de bois ; d’autant plus que les ponts, les forteresses même, comme on le voit dans le poçme d’Abbon, étaient encore, au IX' siècle, construits de cette matière. Peut-être même est-ce ce système de bâtisse qui a éclairci la partie dubois intermédiaire qu’on suppose avoir réuni la forêt de Yincennes à celle de Boulogne.

Qui pourrait donc, à moins d’un secours imprévu, se flatter de tracer un plan satisfaisant des édifices et des rues de Paris au IX* siècle? 11 est probable qu’il serait encore plus inexact qu’un plan sous la période romaine, puisqu’il ne s’appuierait sur aucune découverte matérielle.

Passé le Xl° siècle, bien que les plans en nature manquent toujours, les chroniques plus véridiques, plus claires, plus détaillées, viennent nous seconder avec plus d’eflicacilé. A l’aide de quelques passages bien interprétés, on pourrait établir, je crois, sur une carte, un certain nombre de points fixes; des découvertes ultérieures contribueraient, peu à peu, à perfectionner ce travail, et l’on finirait par obtenir un portrait de notre ville, qui ne s’éloignerait pas d’une manière trop choquante de la réalité.

Si j’entreprenais jamais une image fictive de Paris au XII* siècle, mon premier travail aurait pour but des recherches sur l’état primitif du sol parisien. Je m’appliquerais à bien distinguer les mouvements de terrain naturels des exhaussements factices, tels que les quais, le monceau Saint-Gcrvais, les buttcs*Coypeau, Saint-Roch, des Saints-Pères et autres, qui, élevées, en général, dans le voisinage des fossés creusés sous Charles V, provenaient peut-être d’une partie des déblais de ces fossés. Celte étude du sol, sous le rapport archéologique, est encore à faire. Je citerai comme premier essai sur cette matière, un petit plan inséré dans les Recherches sur les eaux de Paris, par P. S. Girard, in-4°, 1812. Il serait encore important d’étudier quelles parties du sol primitif furent abaissées à diverses époques; quelle direction précise suivait le ruisseau dit de Ménilmontant, devenu le grand égout, mais après tant de changements dans son cours originel, que les traces de son canal supérieur sont aujourd’hui perdues. Toutes ccs études préliminaires me semblent indispensables pour qui veut composer des plans anciens de la capitale.

On peut donc, à la rigueur, tracer un plan fictif de Paris, assez satisfaisant, à

PLANS FICTIFS DE PARIS

partir de l'époque de Philippe Auguste, à l’aide de chroniques contemporaines, et do quelques manuscrits postérieurs d’un siècle. Quant àTenccinte élevée sous ce règne, il est aisé d’en donner un tracé exact, eu consultant plusieurs plans manuscrits ou gravés, levés du XVI' au XVIII* siècle, plaus que je ferai connaître dans mes études sur cette enceinte. Il y a mieux : une partie de cette clôture existe, 'aujourd’hui même encore, en réalité, sur beaucoup de points de la capitale, au nord comme au midi.

L’époque de Philippe le Bel est fertile en documents, assez précis sur les limites elles noms des rues de Paris, sinon sur leur forme. Ce sont des livres de tailles, ou anciens registres d'impôts; on trouve, en outre, la liste riméc des rues de Paris, composée par Guillot, vers l’an 1300. Il s’agit de bien approfondir tous ces matériaux, pour les accorder entre eux (ce qui n’est pas toujours aisé), et pour en tirer parti. On commencera par se procurer le calque d’un plan de Paris actuel, pris Sur un modèle exact et assez détaillé; puis, aidé dés écrits contemporains, on retranchera beaucoup de rues ; on en ajoutera quelques-unes remplacées aujourd’hui par des places ou des jardins, et l’on parviendra, si l’on persévère avec sagacité, à obtenir un résultat satisfaisant; mais ce travail exige bien du temps pour être exécuté sur une échelle un peu large, et, quoi qu’on fasse, il y aura tou jours des lacunes et des points fort imparfaits. On pourra parvenir à tracer assez bien les limites des couvents, dont l’état primitif, rarement modifié, est représenté sur les meilleurs plans du XVIII* siècle; mais il n’en sera pas de même des palais et hôtels remarquables, dont les formes ont subi tant de métamorphoses. Les uns ont été effacés du sol, il y a longtemps, et des autres, il ne reste plus que dos vestiges, ou des images peu fidèles.

Irt. Albert Lenoir a dressé un plan de Paris sous Philippe le Bel, qui a pour base un livre des Tailles de celte époque, publié par M. Geraud (in-4°, 1837). Ce plan est, sans contredit, plus intéressant et moins idéal que tous ceux du même genre ; mais il est permis d’attirmer qu'aux yeux de l’archéologue, il laisse encore beaucoup a désirer, relativement à l’ensemble et aux détails. Plus d’un ancien nom, donné à telle ou telle rue, pourrait être contesté, car les écrits contemporains sont loin d’être toujours d’accord sur la désignation des rues et sur l'orthographe de leurs noms. Je doute que les anciens hôtels, figurés sur ce plan, aient une position et des limites exactes. Les noms de : tours du Bois et de Billy , donnés à deux tournelles de l’enceinte septentrionale, sont probablement des erreurs. Quant aux tours qui flanquent le gros mur de Philippe Auguste, elles pourraient être plus exactement tracées sous le rapport du nombre, de la position et de la forme, comme je le prouverai dans mon traité sur les enceintes, ouvrage faisant suite à celui-ci.

Bien des siècles sc sont écoulés, avant que quelqu’un songeât à dresser, sur nature, un plan de la capitale. Les anciens architectes paraissent avoir attaché peu de prix au plan des édifices, môme les plus remarquables, qu’ils faisaient construire, et, à quelques exceptions près ', ils détruisaient ces plans, dès que l’édifice était achevé. 11 est môme douteux qu’ils fissent toujours des traces de plans, quand il s'agissait de simples maisons de particuliers ; il est à croire qu'ils projetaient, de tête, leurs constructions, au fur et à mesure qu’elles avançaient, les modifiant selon le caprice du propriétaire. Ce dernier avait à cœur d’imiter un voisin, et de copier, à peu de chose près, l’habitation contiguë à la sienne; on trouvait ce système plus commode que l’innovation ; c’était le règne de la routine. La tradition orale présidait, je le suppose, à la bâtisse des maisons, comme au récit des historiens. Trouvait-on une rue tortueuse ? on faisait onduler, selon cette forme, la ligne des pignons. Il fallait qu’un grand désastre survînt, ou qu’une nécessité bien urgente se fit sentir, pour qu'on songeât à changer la direction d'une rue, ou à en percer une nouvelle.

Mais vers les dernières années du XV* siècle, on commença à bâtir avec plus de discernement, comme aussi à comprendre l’avantage de posséder des plans approximatifs des édifices et des villes. La renaissance des arts entraîna la nécessité de la topographie, et alors, sans aucun doute, parurent les premiers essais en ce genre, essais plus ou moins assujettis aux règles géométriques. Je dis en ce (lettre, car les cartes géographiques représentant la position respective des villes, montagnes, îles, rivières, etc., étaient déjà connues depuis longtemps. Ces cartes générales, destinées à guider les voyageurs à travers de grands espaces, étaient en effet d’une utilité bien plus urgente que les plans détaillés de villes; aussi furentelles connues avant ces derniers.

Il — I mages de Parla antérieure* à 1330.

En quel pays, en quelle année, au juste, a-t-on tenté de retracer le premier pourtraicl au vif d’une grande ville, je l'ignore, mais je ne crois pas qu’il s’en rencontre d’antérieur au XV* siècle. Vers le milieu du XVI*, les plans de villes commencent à devenir plus communs. Ils sont, presque toujours, dessinés « vol d'oiseau, c’est-à-dire qu’ils représentent à la fois le plan géométral et l'élévation en perspective des édifices. C’est un genre qui s’est maintenu jusque vers le milieu du XVIII* siècle et qui redevient à la mode depuis 1840. On suppose, dans ce système, que le spectateur plane successivement, comme ferait un oiseau, sur

1 l'ai In, dans les Annales de Didron, je crois, la description do plans récemment retrouvés , qui avaient servi à la construction d'une calliédrale.

Thie 5 dm te Avoye