V. — Plan dit i de Taplaiterte

(Beprcsenunt l’élat de Paris vers 1510).

On a regardé jusqu’ici comme le plus ancien portrait de Paris, une tapisserie exécutée vers 1540 ou 50, et qu’on croit généralement perdue, mais sans preuves authentiques. La plupart des archéologues parisiens ont souvent recours au témoignage de ce plan, devenu d’autant plus célèbre que sa disparition est une sorte de mystère, mais il en est peu qui paraissent l’avoir vu en nature, et surtout approfondi. Sauvai le cite plusieurs fois comme une pièce très-connue de son temps. Félibien (tom. I, p. 252} dit, en parlant de Sauvai (de qui un éditeur ignorant publiait, en 1725, le manuscrit posthume): « Un auteur qui donnoit ses soins, dans « le siècle passé, à des recherches curieuses... a consulté les anciens plans im- « primez, et une vieille tapisserie qui estoit encore de son teins à l’hostel de « Guise, qui a esté vendue depuis, et qui n’est plus à Paris. » Félibien ne nomme pas Sauvai, sans doute par esprit de rivalité, car on imprimait son Histoire de Paris, à la môme époque. Maupcrché, qui ne devine pas ce silence, s'en indigne, et s’écrie, page 92 : « Peut-on ajouter la moindre confiance au dire d'un homme « dont on n’a pas môme cité le nom ? »

Germain Brice,* dans sa Description de Paris, édition de 1706, s’exprime ainsi : « On voit encore le dessein de ces ouvrages (la clôture de Philippe Au- « gusto) dans de vieilles peintures et dans quelques anciennes tajrisserics, où l’on « a représenté la ville de Paris, comme elle étoit dans les siècles passez. »

Bonamy, savant assez consciencieux, honoré, vers le milieu du dernier siècle, du titro d’ Historiographe de Paris, est peut-ôtre le premier qui parle avec détails de la tapisserie. 11 nous apprend (Mémoires de F Académie des Inscriptions, tom . XV) queTurgot, prévôt de Paris, fit l'acquisition do la tapisserie, pour la ville, et que ce plan fut exposé dans une des salles de l’Académie des Inscriptions, dont lui Bonamy était membre. Il est à regretter qu’il ne l’ait pas décrite avec soin, ou fait dessiner sur une assez grand échelle. Cette tapisserie, sortie d’une de nos fabriques pour orner un domaine royal, avait passé, on ignore au juste comment, entre bien des mains, avant d’ôtre acquise par l’IIôtel-dc-Ville qui l’a perdue.

Je lis dans le Mémoiresur la Topographie de Paris de Bouquet, in-4°, 1771, la page xxxn : « Le plus ancien plan de Paris, et le plus conforme aux titres, est « celui des Tapisseries de la ville; il a déjà servi plusieurs fois de règle, dans les « contestations portées au Parlement, pour juger de l'ancien état où étoient les

« lieux, avant le régne de Charles IX. » On verra ci-après, par les détails que je donnerai sur les deux dessins qui nous en restent, que la tapisserie n'a jamais pu servir sérieusement à cet usage ’.

Nous trouvons encore, au sujet de la tapisserie, une lettre anonyme adressée au rédacteur du Journal de Paris (28 mai 1788). J’en donnerai l’extrait suivant :

« Sous la prévôté de M. Turgot, les officiers municipaux de la ville de Paris ont r fait l’acquisition de cinq morceaux de tapisserie qui ont appartenu à la maison « de Cuise, sur lesquels sont ligurés la carte d'Italie 1 , les plans de Rome, Venise, r Jérusalem et Paris. Ces tapisseries ont été exposées jusqu’à présent (1788) le r long de la façade de l’Hôtcl-de-Yille, le jour de la Fête-Dieu, toute la journéo r et le jour de l'Octave jusqu’à midi; mais faute d’y avoir fait de temps en temps r quelques réparations, elles étoient, l'année dernière, dans le plus grand délar brement. Hier, on n’a exposé que le morceau le moins endommagé qui offre « Paris tel qu'il étoit, il y a environ 250 ans, c’est-à-dire sous François I er . »

« Ce plan en tapisserie et celui de Saint-Viclor [\n\r ci-après Plan de Du Cerceau) r ont été faits d'après un plan plus ancien; mais ce qui rend précieux ce plan,

« c'est qu’il est antérieur de près de 30 ans à celui qui est à l’abbaye Saint-Vic- « tor. Il est aisé de s'en convaincre par différents édifices qui sont sur la tapis- « série et qui étoient détruits lorsque le dessin a été fait. Tels sont : les hôtels « de Flandres et de Bourgogne, dont la démolition a été ordonnée en 1543, les a hôtels de la Roync et de Bcautrciliis qui foisoient partie de l’hôtel Saint-Paul,

« l’hôtel Barbette, etc. Los vestiges de l’cnccintc de Philippe Auguste nous y « présentent trois tours de plus, entre la rue Saint-Denis et Coquillièrc. La der- « nière de ces tours est située où est à présent l’escalier du premier hôtel à u droite, rue Coquillièrc, entrant du côté de Saint-Euslache. C'est sous les dé- « combrcs de cette ancienne tour qu’on a trouvé, dans le siècle dernier, une tète r de femme de bronze antique, plus grosse que le naturel, et dont les yeux qui « étoient peut-être de marbre ont été arrachés. L'IIôtel-de-Ville, sur cette tapis- « série, se termine à la rue du Martroy et y est figuré avec des piliers semblables à r ceux de l’hôpital du Saint-Esprit cl delà maison au delà de l’arcudc Saint-Jean.

« Il n’eu est pas de même du dessin s de Saint-Victor, parce qu'il est de beau- « coup postérieur à l’an 1 533 où l’on posa la première pierre de l'Hôtcl-dc-Yillc. » ,

Enfin un auteur plus moderne, II. Mauperché, nous a laissé, sur la Tapisserie,

1 |.e même Bouquet, page 8i, dit : < Nous donnerons, à la (In de ce Mémoire, une notice de tous a les anciens plans de Paris». Il na pas tenu sa promesse, cl il edi été, je crois, fort embarrassé do la tenir.

• Selon Mauperché, c'était le plan de Constantinople.

' Ce mot dessin est une erreur, le plan de Paris de la Bibliothèque de Saint-Victor était gravé.

une dissertation longue sinon concluante, à propos d'un dessin du Cabinet des Estampes, qui passe pour en être la copie, et qu’il lit graver en 1816. Voici ce qu’on lit, à propos de ce plan, dans son Paris ancien, page 90 :

« Ce n’a été qu’en 1540 qu’il fut commencé; j’ai en main un certificat signé : « Paviltel (archiviste de la ville avant 1792), attestant avoir lu sur la Tapisserie, « la date de 1540. » Malgré cette attestation, l’auteur pense que ce plan fut dressé d'après un dessin antérieur à cette date, parce qu'oii y voit encore la tour de Billy, détruite en 1538.

Un peu plus loin, Maupcrché, influencé sans doute par un édit royal que je vais citer, s’exprime ainsi : a Je crois trouver la certitude que ce plan n’avoit pas « encore paru en 1550... ce ne put être que postérieurement au 9 sept. 1551, « ou 24 juillet 1557 que la Tapisserie fut finie, parce qu’on y voit deux fois rc- « présentées les armes du Cardinal Charles de Bourbon, aux deux différentes « époques que je cite. »

G. Corrozct, auteur contemporain, dans scs Antiquités (1561, p. 176, et 1586, p. 172), rapporte l'édit suivant : « En celte année mil cinq cens cinquante, le Roy « enuoya lettres en France, en forme d’Edict, au Preuost de Paris, et scs Licute- « nans, Preuost des Marchons et Escheuins, par lesquelles il leur mandoit faire « faire le portrait et dessein de la closture et fortifications de tout Paris, couiprins « les fauxbourgs, tant de l’vniuersité que de la ville, aucc permission debastir et « édifier maisons dedans ceste closture : donné à Sainct-Germain-en-Layc , « le huicticsme iour do Septembre. »

Il semblerait résulter de cet édit que Hcnrill aurait fait dresser un plan de Paris qu’on pourrait regarder comme le plan de Tapisserie ; mais en relisant avec attention les termes de l’ordonnance, on comprendra qu’il s'agit non d'un plan général de la ville, mais du tracé d’une nouvelle clôture projetée. Notons que le mot dessein signifie ici projet, et non pas image d’une chose existante. Il avait été arrêté qu’on enfermerait dans Paris les faubourgs nommés alors Saint-IIonoré, Saint-Jacques, Saint-Germain, etc., au moyen d'un nouveau rempart flanqué de bastions angulaires, et reculé au delà des fossés dcCharles Y. En 1 553, seulement, on commença ces travaux, du côté de la Bastille, probablement d’après le dessein ci-dessus ordonné. Sous Charles IX on bâtit un bastion à l’extrémité du jardin neuf des Tuileries, puis on abandonna cette reprise du projet de 1550. En 1633, on continua l’enceinte, depuis les Tuileries jusqu’à la rue Poissonnière; puis Louis XIV vint tout détruire et substituer une promenade au rempart bastionné. Quant à l'enceinte des faubourgs de la rive gauche, elle ne fut jamais commencée.

C’est évidemment du tracé de cette enceinte baslionnée qu’il est question dans

l edit de 1 550, et non de la levée d'un plan de la ville, car à l'époque où parut cet édit, il est probable que la Tapisserie, où ne ligure aucun bastion, était terminée.

Maupercbé me parait donc avoir, par suite d’une fausse interprétation de eetto ordonnance, avancé que le plan de Tapisserie ne put être commencé qu'en 1551. Quant aux armes du cardinal de Bourbon, qui ornaient ce plan, notons qu'il n’en parle que d’après un petit dessin exécute vers 1700; les armes qu'offrait l'original étaient plutôt celles d'Etienne de Montmirail, comme je le prouverai bientôt d'après une immense gouache que je décrirai, et ces armes peuvent coïncider avec la date de 1540.

Je reprends la suite du récit de Maupcrché. « 11 faut le publier, s'écrie-t-il « avec emphase : Dieu daigna inspirer les Prévôt des Marchands et Echevins a de Paris, loi-squ'ils ordonnèrent que le plan de leur ville serait exécuté en tapis- « sérié. S’ils eussent employé la gravure, ils n'auraient obtenu qu'une croûte... »

Cette observation me parait assez mal fondée. Pourquoi un plan gravé eùt-il été une croûte ou, pour parler avec justesse, une détestable image, si la gravure en eût été confiée à quelque habile artiste de l'époque? un plan de ville exécuté en tissu de laine n, cc me semble, plus de chance d’élrc mal rendu, car un tel dessin comporte peu de netteté et de linesse dans le trait.

Maupcrché s’extasie ensuite sur les petits rouleaux qui, sur le plan de tapisserie, renfermaient les noms de rues, et fait grand cas d'une échelle de mesure qui s’y trouvait tracée. 11 raisonne toujours d’après le petit dessin qu’il avait fait graver et qu’il tenait à voir se débiter. Enfin, il ajoute naïvement : « Ils (le Prévôt et « les échcvins) se sont procuré un chef-d’œuvre dont l’authenticité et la parfaite « ressemblance avec Paris ne furent jamais attaquées. »

Il suffit de jeter un regard sur le dessin en question pour se convaincre que l'auteur-éditcur abuse de l'hyperbole ; l’image de Paris qu’il a reproduite est trèsinexacte, et l échelle n’est qu'un accessoire futile.

Après l’éloge de la Tapisserie, vient son histoire rédigée en style un peu sauvage: «On a la certitude que cette tu itiqu» image fut longtemps à l’hôtel de Guise, « mais on ignore complètement les motifs qui fuient cause qu'elle y fut transpor- « tée, et on ne sait pas davantage l'époque où ce déplacement eut lieu. » 11 suppose ensuite que les Guises, ayant jugé indu/tensable d'avoir un plan de la capitale, l’empruntèrent et le gardèrent ; procédé un peu cavalier, mais les Guises en avaient bien d'autres, à l’égard de la couronne de France.

« Eue circonstance sur laquelle je défie les plus habiles critiques de me donner « un démenti, c’est que la tapisserie qui étoità Paris en 1737... avec quatre autres, « représentant Rome, Jérusalem, Venise et Constantinople, furent adjugées (sic) « pour 2360 livres, ù la fille du doyen des Conseillers au Parlement (Morel), lors

« de la vente qui en 1737, après la mort de ce magistrat, eut lieu en cette ville. « Cette héritière Morel , ayant proposé aux prévôt et échcvins de leur faire le « don de ces monuments historiques, ils arrêtèrent qu’on lui rendroilses 2360 liv. «(et qu’on réparcroit les tapisseries)... Tous les ans, ils lesfaisoient tendre, le « jour de la Fête-Dieu, sur la façade de leur hôtel. » (7ourn. de Paris, 20 mai 1788).

11 raconte ensuite que, le 21 janvier 1782, le plan do Paris fut employé comme tapis de pied, pour un bal donné à l’Hôtel-de-Ville à l’occasion de la naissance du Dauphin ; il cite le même Pavillet comme garant de ce fait, et déplore l’ctat de dégradation où « les sauls et bonds de la noblesse et du timide bourgeois » durent réduire cette relique. Quelques lignes plus loin, il ajoute, d’après le Journal de Paris : « Le 21 mai 1788, lo plan de tapisserie fut tendu pour la dernière fois à la porte de l’Hôtel-de-Villo... puis il fut totalement oublié. »

Il nous annonce enfin, qu’en 1809, il se mit à la recherche du précieux tapis. l T n ancien almanach lui indiqua comme tapissier de la Ville, avant la Révolution, un nomméChoiseau, rue Saint-Jacques, 30, hôtcfde la Poste. Il y court, et après bien des démarches, apprend que le sieur Choiscau est mort, mais a laissé un lils fort jeune qui occupait son ancien appartement. Lejeune Choiscau lui fit confidence que : « vù l’état de pourriture de la Tapisserie, il l’avoit jetée dans le ruisseau. »

Cette fin ignoble d’un tapis royal parait peu probable, et Mauperché lui-même semble incrédule, puisqu’il ajoute : «C’est donc ainsi qu'a fini ( peut-être ) cette «pièce précieuse.» Je déclare, pour mon compte, ajouter une foi légère à tout ce récit, d’autant plus que Mauperché avait intérêt à faire valoir un dessin de la Bibliothèque nationale qu’il affirme être parfaitement tracé, sans avoir vu le modèle. On doit lui savoir gré assurément de l’avoir multiplié par la gravure, mais il eût pu s’abstenir de dénigrer tant de gens, dans le seul but de relever le mérite de la copie qu’il mettait en vente. J’ai pris, au sujet de la Tapisserie, des informations, sans succès, aux Gobclins et au Magasin du mobilier national.

Je vais maintenant, sans disserter plus longtemps sur une tapisserie qui a certainement existé, mais que je n’ai pu retrouver en nature, émettre mon opinion sur les deux dessins qui nous en restent. L’un, une immense gouache en neuf morceaux, se trouve à l’Hôtcl de-Ville, au bureau des plans; l’autre, fort petit, celui dont Mauperché a publié une copie, est toujours à la Bibliothèque nationale ( Topog . de Paris, Recueil, tome I").

Il est à regretter que ces deux dessins ne soient pas contemporains de l’état de Paris qu’ils représentent. Il existe, aux Archives, quelques plans partiels levés sous François I ,r ; mais on n’y trouve aucun plan manuscrit, offrant l’ensemble détaillé de la capitale vers cette époque.

Au reste, cette pénurie d’anciens plans originaux doit peu nous affliger; car lisseraient probablement, à en juger d’aprcs quelques échantillons, si grossiers, si peu exacts, qu'ils ne serviraient peut-être qu’à fausser nos idées. Le plan en tapisserie lui-même, malgré l’étendue de son échelle, était si imparfait , qu’un plan fictif de cette date, exécuté de nos jours par un dessinateur judicieux qui aurait lu avec discernement les histoires de l’époque, et visité avec soin les restes- du vieux Paris, offrirait plus de chances d’exactitude. Sous Charles IX, sous Louis XIII, et mémo sous Louis XIV, le Paris de François I" existait encore en partie; la forme des rues, les îlots des maisons, les abords de la Seine avaient, malheureusement pour la salubrité de la ville, éprouvé peu de changements, et la plupart des vieux [lignons, comme dit Victor Hugo, ne s’ôtaient pas encore retournés. En consultant donc tous les plans, depuis celui de Braun jusqu' a celui de Bullct, 1C76, on parviendrait à se procurer un portrait de la capitale plus fidèle que celui tracé

sur cette tapisserie, de laquelle je parle uniquement d’après des copies.

Grande gouache de l’Hôtel-de-Ville. — L’original, le dessin en laine, si l'on préfère, se cache quelque part ou est détruit. Mais l’Hôtel-de-VilIe en possède une copie coloriée, aussi grande vraisemblablement que la tapisserie clic-même, et paraissant avoir pour base un calque de l’original , avec corrections postérieures.

Ma première idée, à la vue de cette ancienne gouache, fut de la regarder comme le dessin même, ou carton qui avait servi à confectionner la tapisserie, parce que plusieurs endroits écroûtés laissaient entrevoir un tracé primitif fort nu, colorié légèrement comme un lavis, et chargé, par une main plus moderne, de couleurs plus vives et de divers détails. Mais après un examen fort attentif, aidé des observations de M. Deschamps, érudit conservateur des plans de l’Hôtel-de— Ville, j’ai acquis la conviction que lo tracé primitif ne pouvait dater guère que du XVII e siècle, avec retouches du temps de Louis XV, comme l’indiquent les costumes de petits personnages et les ornements. Ces retouches dénotent une main assez artistique, mais sont malheureusement fondées presque toujours sur le caprice de l'auteur. Quant à l'écriture du plan, exécutée partie à la plume, partie au moyen de lettres à jour, elle a été ajoutée, sur des blancs qu’avait laissés le premier dessinateur, par un copiste fort négligent; aussi la plupart des noms de rues sontils horriblement altérés, non, je pense, qu’ils fussent tels sur la tapisserie, mais parce qu'ils ont été mal lus ou transcrits étourdiment.

Cette immense gouache, dont Maupcrehé ignorait l’existence, est exécutée sur un papier, dont aucun filigrane n’a pu révéler l’époque. Elle se compose de neuf morceaux isolés, composés chacun de plusieurs feuilles réunies, collées sur toile.

et déjà assez usées par le frottement. Leur dimension est inégale; les uns sont roulés en un sens, les autres en un autre. Ils sont, du reste, préparés pour être réunis. Assemblés, ils formeraient une surface carrée d'environ 514 centimètres sur 442, y compris l'étroite bordure qui encadre l’ensemble. Le fond ou dessin primitif, partout où oo le découvre, offre peu de détails, et parait tracé sans règles fixes de perspective. La première couche de couleur a été presque partout empâtée à plusieurs reprises d’une seconde surchargée de détails assez finis, qui, bien certainement, n’existaient pas sur la tapisserie. Ainsi, toutes les fenêtres des maisons ont leurs croisillons; le mur d’enceinte de Ph. Auguste, flanqué de tours rondes, a été rccoloric avec des variétés de teinte qui n’ont jamais été dans la nature, puisqu’il offrait partout une surface grise uniforme ; on s’est donné la peine d’indiquer les assises de pierre, de refaire les créneaux et les embrasures; on a surtout visé au pittoresque à l’egard des vieilles tournellcs représentées au hasard, soit entières, soit à l’état de ruines verdoyantes de touffes de lierre; les unes portent une plate-forme crénelée, les autres un toit conique à dessins variés. Cette prétention à l’effet indique assez combien la copie s’est écartée do la nudité et de la naïveté du modèle. Plusieurs localités ont été laissées avec leur configuration grossière, parce qu’on n’a su d’après quoi en refaire les détails, tels sont les hôtels des Tournellcs, de laRoync et beaucoup d’autres; un grand nombre d’églises ont été retouchées et finies d’après des vues gravées par Israël Silvestre, Jean Marot, etc.; mais ces parties du plan si minutieusement léchées sont loin d’offrir beaucoup d’exactitude.

Il ne faudrait pas se fier à un pareil dessin pour connaître le nombre, la forme, et la position précise des tournelles de l’enceinte de Philippe Auguste : elles sont presque toujours tracées et placées de fantaisie, à en juger par celles que j’ai vues sur pied, ou par des plans sérieux levés par des architectes à diverses époques. Si l’on prit le soin de figurer, sur la Tapisserie, ce chapelet de vieilles tours enclavées (du côté de la rive droite), au milieu des flots de maisons, ce fut uniquement, je pense, pour faire ressortir la grandeur de la ville, au moyen de ces jalons qui indiquaient son ancienne étendue. Ces tours grisâtres étaient peu susceptibles d’inspirer par elles-mêmes de l’intérêt, à une époque où l’on méprisait déjà tout ce qui restait du moyen âge, pour s’extasier devant les produits d'une architecture, tant bien que mal, renouvelée des Grecs.

Cette grande et grossière image de Paris est orientée de manière à présenter de face les portails d’église. L’ouest est au bas du plan ; aujourd'hui, c’est toujours le sud. A chaque coin, figure, dans un nuage, un vent qui souffle, avec son nom latin inscrit sur un rouleau. Ce détail m’a paru avoir été ajouté, mais, sans doute, d'après l’original. Ces figures de vents indiquaient les quatre points cardinaux.

On les remplaça, plus tard, par une boussole ou une rose des vents, puis enfin la ligne méridienne de l'Observatoire fut le signe de l’orientation.

Le champ est à peu près celui du plan de Braun, décrit précédemment, et sa surface totale, signalée ci-dessus, semble bien indiquer la dimension ordinaire d’un tapis de tenture. Cette surface est immense, si l’on considère que Paris, vers 1540, n’occupait guère qu'un tiers de l'espace où il s'étend de nos jours. Je regarde donc cette gouache comme une copie de grandeur naturelle de la Tapisserie, exécutée d’après un calque levé d'une manière quelconque; on avait eu l’intention d’en prendre un dessin très-exact, sinon, à l’exemple de Gagnières, on l’eût tracé sur une échelle assez réduite, pour dissimuler la nudité de l'ensemble et l’aridité des détails.

On peut raisonnablement admettre que cette gouache représente l’état de Paris vers 1540, puisque toutes les portes de l’enceinte de Philippe Angustc, démolies entre 1530 et 35, n’y figurent plus. 11 est vrai qu’on y voit encore debout la grosse tour du Louvre, détruite en 1529, et celle de Billy, foudroyée en 1 538, etc.; mais il faut absolument, pour assigner aux vieux plans de Paris une date approximative, s'habituer aux anachronismes de lieux qu’ils renferment; on y voit toujours subsister quelques localités effacées du sol antérieurement à leur date d’exécution, et souvent quelques autres tracées par anticipation.

Les rues sont d'une forme et d’une largeur disproportionnées ; leurs noms sont inscrits sur des rouleaux ou banderoles, logés au milieu des pâtés de maisons. Ces rouleaux sont ici très-peu ondulés; il est probable que sur la Tapisserie ils flottaient avec plus de souplesse. Les noms, formés do majuscules romaines, paraissent souvent fort altérés, et leur orthographe vicieuse porte évidemment, je le répète, un cachet moderne. Peut-être sur la Tapisserie ces noms étaient-ils en lettres gothiques avec signes abréviatifs, de sorte que le copiste dérouté aura, <• dans son ignorance, donné dans mille bévues.

La partie supérieure de ce plan porte quatre armoiries. Sur la gauche, on remarque l’écusson de France, surmonté d’une couronne ouverte. Il était probablement ainsi dessiné sur la Tapisserie, mais à coup sûr il n’était pas, comme ici, entoure d’un collier de l’ordre de Saint-Michel, et d’un fatras d’ornements. A droite est le blason de Paris; mais la nef d’arijent, sur fond de gueules, a été modernisée ou retouchée, et n’a plus son ancienne forme.

Au-dessous de ces armoiries se déroule une longue banderole flottante, sur laquelle on lit, en majuscules romaines : cité, ville et vxiversité ne paris. Audessous des armes de France et de Paris sont deux autres écussons qui peuvent nous aider à reconnaître l’époquo où la tapisserie fut commencée ou achevée, supposé qu’ils n'aient pas été changés sur la copie, ce que je n’oserais affirmer.

car ils ne sont pas les mêmes sur le petit dessin conserve à la Bibl. nationale. L’écu de gauche est d’azur, à bande de gueules, dentelée, du côté seulement qui regarde le haut de l'écu ; les huit interstices de lu dentelure sont remplis d’argent. On reconnaît il ce signalement les armes des ilontmiraüs; ce sont probablement celles d'Etienne, qui fut élu prévôt des marchands en 1 540.

Je ne sais à qui attribuer l’autre écu qu’on voit sur le troisième morceau. Il est parti, au premier, d’azur à bande d’or ; au second, coupé d’azur aussi à bande d’or, et d’azur à trois roques d’échiquier d’argent. Je n’affirmerais pas que les bandes fussent d’or. Elles ont une teinte légèrement jaunâtre, jadis recouverte d’une couleur dont il ne reste plus le moindre vestige. Tout ce que je sais, c’est que les trois roques (sortes d'Y barrées) sur azur font partie des armes de la famille Roquclaure.

Les quatre armoiries ont été entourées d’épaisses guirlandes de fleurs et de fruits de style Louis XIV ou XV, ainsi que deux des trois inscriptions qu’on remarque au bas du plan.

J’ai rencontré, il y a quelques années, à la Bibl. de l’Arsenal ( manuscrits ), dans une liasse relative à la Bibl. Saint-Victor, une note rédigée vers 1795, et que je n’ai pu retrouver. J'en ai extrait le passage suivant : « Etat des plans de Paris et t environs de La Grive, et les planches gravées en cuivre qui existent aux Archives « de la Commune, scavoir: — Un ancien plan de Paris en 9 feuilles qui, sni- « vant les armes qui se trouvent eu la première feuille, paroît avoir été fait en « 1497, sous la prévôté de Jean de Montmirail, avocat, ou, en 1540, sous celle « d 'Etienne de Montmirail, conseiller au Parlement. »

Or, quel pouvait être ce plan en neuf feuilles, auquel on attribue la date de 1 497 ou 1540, sans indiquer s’il était gravé ou manuscrit, et quelle était sa dimension! Ne s’agirail-il pas de la grande gouache qui nous occupe? N’aurait-clle pas été transférée de la Bibl. Saint-Victor, après la suppression de ce couvent, aux archives de la commune, c'esp-à-dirc aux bureaux de l’Hôtel-de-Ville? La mention faite de ce plan sur une note qui concerne la Bibl. Saint-Victor semble annoncer qu’il y était autrefois conservé, cl cette circonstance expliquerait pourquoi les historiographes parisiens, quand ils parlent d’un ancien plan de Paris qu’on voyait à Saint- Victor, disent, les uns, qu’il était gravé, les autres, manuscrit. Si, en réalité, cette bibliothèque en possédait deux, on se rendrait compte de celte contradiction apparente.

Je reviens à la gouache de l’Hôtel— de-Ville. Espérons qu’un jour les neuf pièces assemblées en une seule carte seront exposées, dans une des salles, à l’examen des amateurs. Est-il à souhaiter qu'on fasse graver ce plan sur une moyenne échelle ? Pour moi, je suis d’avis que cette copie servirait fort peu à l’archéologie.

PLAN DK TAPISSERIE, 1540?

Mais ce grand dessin, tel qu’il est, et malgré la difformité dont les retouches ont affligé sa forme primitive, doit être regardé comme un curieux monument, puisqu'il représente vraisemblablement, dans leurs dimensions naturelles, les neuf morceaux qui composaient la Tapisserie perdue. .

Je passe à quelques remarques sur chaque portion de ce vaste dessin et j’en indique la mesure approximative.

Premier morceau (190 sur 1 56 cent.). — II offre peu de particularités remarquables; il porte l’écusson de France au coin supérieur, à droite, et, au-dessous vers la gauche, les armes de la famille Montmirail. 11 est traversé par le cours du rempart de Charles V, qu’accompagne un fossé et un arrière-fossé. Sur le sommet du terrassement sont plusieurs gros bâtiments en forme de carrés longs, qui s’élèvent de distance en distance et son reliés par un mur. On les nommait bastides, et ils servaient à loger des soldats et de l’artillerie. Ils sont ici figurés à l’état de ruines pittoresques , enjolivement dû à celui qui a retouché le dessin primitif.

Second morceau (172 sur 156 cent.). — Il serait fort intéressant, si les édifices qu’on y voit retracés n’étaient évidemment dessinés et retouchés de fantaisie. L’abbaye Saint-Antoine avait une église remarquable par une tour et un clocher octogones, placés au centre de la croix ; elle est ici figurée par une grosse tour ronde entourée de quelques maisons. — La Bastille, assemblage de cinq grosses tours (au lieu de huit), est surmontée de quatre tourillons qui représentent, je suppose, les guérites de pierre ou échauqucttcs de la plate-forme. — Le palais des Tournelles (édifice dont je n’ai jamais rencontré d’image contemporaine, non plus que de l’hôtel Saint-Pol), consiste ici en plusieurs cours bordées de maisonnettes groupées et orientées au hasard , nues et sans aucun style 1 . Au milieu d’un grand clos parait une muraille çà et là ruinée et flanquée de sept tours minces et crénelées; le tout fort grossier et sans perspective. M. Pernot a cru devoir copier, enjoliver h sa manière, et faire lithographier cet ensemble insignifiant. — L’église Saintc-Cathcrinc du-Val-dcs-Ecoliers se fait remarquer par son ancien |>ortail gothique très-détaillé, mais peut-être imaginaire ; dans le jardin du prieuré sont de vastes berceaux. Non loin, à l’est, passe le gros mur de Philippe Auguste, flanqué de trois tours coiffées de toits coniques. — L’église Saint-Paul, le petit Saint-Antoine, les Célcstins, l’Ave-Maria, l’hôtel de Sens, etc., n’offrent ni exactitude, ni pittoresque. — Le logis de Barbeau, groupe de maisons sans architecture, près d’une tour ruinée, attachée aux débris du mur d’enceinte. M. Pernot a

* Il on est ainsi de tous les hôtels célèbres tracés sur ce plan, c'est toujours un groupe de quelques bitiments placés péle-méle; on dirait d'un petit hameau de cinq à si* chaumières formé par un enfant, an moyen de ces maisonnettes de sapin qu'on fabrique en Allemagne.

copié et arrangé tout cela de son mieux. — Près de l'cglise Saint-Paul est le Logis de la Boyne, démembrement de l’ancien palais de Charles VI. On y voit des cours, îles berceaux, et des bâtiments sans caractère qui aboutissent, au sud, à une épaisse muraille parallèle au cours de l'eau, et dominée de distance en distance par onze tours carrées, hautes et crénelées, qui se relient à la tour de Billy. 1/CS rues des Lions-Saint-Paul et de la Cerisaie ne sont pas encore percées. (Elles le furent vers 1550). — L’ile aux Vaches ne contient qu’une seule maison. — L’ilc Louviers est entourée de palissades; vers le centre, une maison et quelques arbres; au nord, une porte surmontée d’un petit toit rustique, interrompt la palissade. — Porte de la Tournelle, bâtiment carré, flanqué aux angles, vers l’est, de deux tours rondes. Cette porte, suivie d’un pont de pierre de quatre arcades, jeté sur le fossé, avait, ainsi que le pont, été ajoutée au plan primitif, car elle n’existait pas sous François 1". — Au sud de cette porte, part le gros mur de Philippe-Auguste, muni de quatre tours. — Les Bernardins sont mal figurés; l’église a une façade qui n’exista jamais. — Partie de l’enclos Saint-Victor; la Bicvrc le traverse, puis, tournant vers le nord, se jette dans la Seine, non loin du fossé de la ville, après avoir passé sous un ponceau de bois qui fait suite au pont de la porte de la Tournelle.

Troisième morceau (156 sur 152 cent.). — L’abbaye, ou plutôt le prieuré de Saint- Victor, attire surtout l’attention par les détails très-finis, très-léchés qu’on a ajoutés au dessin primitif, sans parvenir à cacher l’imperfection de l’ensemble. La tour hexagone (dite d’Alexandre), au coin sud-est de l’enclos, est fort mal dessinée. Celte tour, située près l’endroit où se voit la fontaine Cuvier, fut abattue vers 1810. — Au-dessus de Saint-Victor, s'élève, â l’est, la butte aujourd'hui nommée le Labyrinthe; elle est surmontée du moulin de Coupeaus. — I)e la porte Saint-Victor (simple pavillon), à celle Bordelle, dont le dessin assez détaillé sent la retouche, le gros mur est sans créneaux et flanqué de cinq tours, dont deux â toit conique. Le mur parait percé de larges embrasures et, ù l’intérieur de la ville, garni, à la hauteur de ces ouvertures, d’une sorte de chemin de ronde, établi en encorbellement et soutenu par des consoles de pierre. — Derrière Saint- Marcel est la porte de la Barre, porte non fortifiée, qu’on appela plus tard fausse porte Saint-Marcel. Quant aux églises Saint-Marcel, Saint-Médard, Saint-Hippolytc, etc., ce sont des édifices insignifiants. Les Cordelières seules ont un aspect qui manque un peu moins de caractère.

Quatrième morceau , premier du second rang (190 sur 1 AO cent.). — A gauche, près la bordure, se dresse le gibet de Montfaucon, beaucoup trop rapproché du rempart. Il offre un soubassement carré qui supporte douze piliers soutenant deux rangs de poutres horizontales. On y voit figurer six pendus ; le tout remis à

neuf. — La porte du Temple, bâtie sur le rempart, est un pavillon fortifié d'une tour ronde, vers l’est, avec un pont d’une arche sur le fossé. — Le mur de clôture du Temple est muni d'une douzaine de tours; le donjon, qui a été refait, parait assez exact; mais l'église et les bâtiments du cloître sont fort mal représentés, comparés aux vues que nous en ont laissées Israël Silveslre et ieau Marot. — Le logis de Clicon (hôtel de Clisson, depuis, de Guise, puis, de Soubise), est tout à fait méconnaissable. Au S. -O. est une maisonnette nommée : Logis de Laval. — Cha- |Mïlle de Braque. — Derrière les Blancs-Manteaux, dont l’église (celle du XIII' siècle) n’a aucun style, on remarque, au nord, le gros mur crénelé, flanqué d'une tour couverte d’un toit aigu. — Saint-Ladre (Lazare); ensemble et détails fort inexacts. — On a oublié Saint-Laurent. — Porte Saint-Martin, grand bâtiment earré; une tour à chaque augle; pont à deux arches sur le fossé; sur chacune des piles est établie en ressaut une petite place carrée bordée d'un parapet '. — Porte Saint-Denis ; bâtiment carré en saillie sur le fossé ; à chaque angle du côté de la campagne, sont attachées des tourelles en encorbellement ; devant la porte est un pont à trois arches; plus loin, vers le nord, est un arrière-fossé que traverse un second pont d'une arche. Cet arrière-fossé est plein d’eau courante, détail probablement imaginaire. — Bue Saint-Denis, on remarque le Ponceau, petit pont jeté sur un égout à ciel ouvert, et auprès, une fontaine à jet d'eau. — Le rempart (excepte entre les portes Saint-Denis et Saint-Martin) est garni de distance en distance de bastides, la plupart sans toitures ni créneaux. — Le logis de Bourgogne, rue Maueonseil, groupe de bâtiments qui u 'offre aucun style, aucuns détails. On n’y voit pas même figurer le haut donjon si remarquable qui est encore debout. — Les Filles-Dieu, les Filles de Saint-MagloircetdcSainle-Avoyc, Saint- Leu, Saint-Nicolas, Saint-Julien-des-Ménestriers, etc., toutes ces localités sont mal représentées. — L’enclos de l’abbaye Saint-Martin parait avoir été minutieusement retouché; son église (qui subsiste encore, ainsique le réfectoire), est méconnaissable ; le mur de clôture est muni de quinze tours ou tourelles, dont trois grosses dans les coins; il reste encore celle où est adossée la fontaine du Vortboîs et celle de l’angle sud-est, qui sert d'escalier à une maison de la rue Aumaire. — Saint-Euslaehe, détails postérieurs au dessin. — Pilori des Halles, mal rendu ; il n’a pas sa forme octogone. Au milieu des Ilots de maisons, ressortent de nombreuses tours de la clôture de Philippe Auguste, adhérentes à des portions du gros mur crénelé.

1 Ces places, ménagées sur les saillies îles piles, étaient destinées à servir d'abri aux piétons lors du passage dos voilures. Kilos avaient, le plus souvent, la forme d'un hémicycle, commo il en existe encore au Pont-Neuf. On verra plus tard que cctto porte est ici mal représentée, ainsi que presque toutes les autres.

Cinquième morceau, celui du centre (172 sur 14-0 cent.). — Le Four l’Evesque, prison avec fenêtres grillées, fortifiée de deux tours rondes d'un diamètre inégal. — Saint-Gervais; sa façade (refaite en 1622) consiste en un vaste pignon, entre deux tourelles en encorbellement; le pignon est percé d’un vaste portail ogival très-orné ; sous l'ogive est dressée une statue, celle, je suppose, de saint Gcrvais; au-dessus du portail, rosace à quatre lobes; au flanc septentrional de l’église est adossée une tour carrée qui existe encore, mais placée au sud, selon la coutume la plus générale. — L’hostel du Dauphin (Hôtel-de-Ville primitif) offre un rang de trois pignons, enjolivés d’ornements qui sont probablement de fantaisie. — La façade de Notre-Dame est très-détaillée. Du sol à la balustrade des tours, j’ai mesuré 21 cent. On ne saurait déduire de cette mesure partielle les proportions générales du plan, puisqu'il n’est pas dressé sur une échelle uniforme. — L’ensemble du Palais est assez intéressant; on y voit, vers la pointe occidentale de la Cité, un jardin orné de berceaux. — Grand CbiUclet, détails très-finis, probablement d'après un dessin du dix-huitième siècle. — Les détails du portail de SainUJacques-la-Boucherie sont assez remarquables; mais la tour est, par erreur encore, placée au nord de l'église au lieu de l’être au sud. — Sur l’emplacement actuel de la Halle aux Draps, jeu de Paume. — Les ponts jetés sur la Seine portent des maisons dont les pignons sont tous semblables. — Pont aux Musniers : chacune des arches a son moulin, hors la dernière, voisine du quai de l'Horloge, réservée au passage des bateaux. — Saiut-Séverin est tout à fait mal figuré '. Saint-Yves, pignon couvert d’ornements gothiques ; à chaque angle une tour étroite. — Le logis de Lorraine, rue des Bernardins, groupe de bâtiments sms architecture. — Les autres édifices marqués sur cette feuille sont tout à fait dénués d’intérêc.

Sixième morceau (152 sur 140 centim.). — Jacobins, mal ligurés ; le gros mur d’enceijite limite leur couvent. Près d’une tourncllc murale, le bâtiment prolongé de leur réfectoire avance eu saillie sur le fossé. On a pris, à tort je crois, cette partie saillante pour l’ancien Parlouir-aux- Bourgeois. — Couvent des Cordeliers, en partie refait; l'église et le cloître offrent un ensemble plus pittoresque que fidèle. M. Pernot l'a dessiné et arrangé à sa façon. — La porte dite Papule est flanquée de deux grosses tours. Cette porte, toujours murée, et non suivie d'un pont sur le fossé, fait partie de l’abbaye Sainte-Geneviève, que borne au sud le gros mur do clôture. L’église et le cloître de cette abbaye ont été retouchés. Le cloître des Chartreux est tout à fait méconnaissable ; l’église paraît avoir été

1 L'infidélité avec laquelle on a représenté presque tous les édifices encore existants, dans leur* détails comme dans leur ensemble, justifie notre méfiance à l'égard de veux qui ont disparu.

détaillée d'après les estampes de Jean Marot. — Notrc-Darae-des-Champs n’a aucune ressemblance avec la réalité. — La portion du mur d’enceinte qui traverse cette partie du plan est flanquée de dix-neuf tours, en partie couvertes de toits coniques. Le mur est, en quelques endroits, crénelé ; le tout a été refait, et non d’après nature. — La façade de l’église de la Sorbonne (reconstruite vers 1622) est un grand pignon entre deux pavillons en saillie couverts de toits aigus ; derrière l’église s’élève un clocher carré. M. Pcrnot a donné une vue arrangée de cet édifice. — Collège de Navarre; la chapelle seule est reconnaissable; on. ne voit pas ces quatre pignons tout brodés de détails gothiques, qui formaient l’entrée sur la rue actuelle Descartes, bâtiments dont une petite vue du graveur A. 1). Martinet nous a conservé le souvenir. — L’ancienne façade de Saint- Eticnne-du-Mont (reconstruite sous Henri IV) offre ici un pignon très-orné, entre deux tourelles. — Partie do Saint-Sulpicc; la façade est très-détaillée, sans doute d'après l’estampe de J. Marot.

Septième morceau (190 sur 146 cent.). — C’est le premier du troisième rang. Au bas, figure un clos où sont bâties trois maisonnettes et un colombier, près de l’entrée qui regarde le nord; c'est la Grango-Ratelière. — Au pied de Montmartre est la chapelle des Martyrs, couronnée d’un campanile avec deux cloches. — L’abbaye de Montmartre (rebâtio en partie au dix-septième siècle) est assez pittoresque, mais probablement peu exacte. — L’nc portion du rempart de Charles V, surmonté de quatre bastides, traverse la partie inférieure de la carte. Au bas est une tablette contenant une inscription de vingt lignes en prose française, sur l'origine de Paris; elle commence ainsi : paris la trks-famevse ville, etc.

Huitième morceau (172 sur 1 46 cent.). — Le dessin du chasteuu du Louvre ne mérite aucune confiance; sa perspective n’est pas précisément prise à vol d’oiseau. On a ajouté, do fantaisie, peut-être, de minutieux détails. Au centre s’élève encore le gros donjon (détruit pourtant en 1529), entouré de dix autres tours de moindre diamètre; sur le fossé est jeté, au sud, un pont de pierre de trois arches avec pont-levis. Le dessin primitif était sans doute bien moins détaillé. Entre la tour qui fait face à celle de Ncslc, et la tour du Dois située plus à l'est, court un gras mur crénelé, fortifié de sept tours rondes. Le plnndcRraun, décrit ci-avant, ofTre la môme disposition, qui est différente sur d’autres plans. — L’ensemble du logis d’Alençon paratt de style ogival, mais sans détail. — On n’a pas indiqué le palais du Petit-Bourbon, situé à l’est du Louvre. Cette omission fut peut-être faite à dessein, car, sous François I", cet édifice était barbouillé de jaune, en souvenir de la trahison du connétable, qui nous valut la défaite de Pavie. — L’église Saint-Honoré est décorée d’un portail gothique, refait depuis. — A l'extrémité de la rue actuelle du Coq, est une portion du gros mur, crénelée et

PLAN DE TAPISSElllE, 1M0?

flanquée de deux tours. — Le$ Filles Randues (Repenties), rue de Guernelle: groupe de maisons que traverse le mur crénelé de Philippe Auguste. — Au Marché aux Pourceaux (au bas de la hutte des Moulins, dont on voit une partie), sont dressées deux potences, et tout auprès est un massif carré en briques ; on y plaçait une chaudière où l’on bouillait vifs les faux-monnoyeurs et autres criminels. — Porte Saint-Honoré, bâtie sous Charles Y; haut bâtiment flanqué de deux tourelles et percé d’une porte ogivale avec croisée au-dessus ; toit aigu avec haute lucarne. Les détails très-finis de cette porte paraissent ajoutés d'après un ancien dessin. — La butte des Deux-Moulins est, eu partie, cachée par un cartouche carré encadré d’ornements de style Louis XV, et contenant une inscription de vingt-neuf vers, en majuscules, disposée sur deux colonnes. La première commence par ce vers : Ville d'hôneur ov tovs bies sot coprins, et la seconde, pur cet autre : Ne cherchez plvs d'Athènes la cité. — Sur la rive gauche de la Seine, vers l’emplacement actuel du quai d'Orsay, on remarque la place ou Ion deuoil construire L. Dieu neuuc (le nouvel Hôtel-Dieu). — La tour et la porte de Neslc ont été Unis d’après diverses estampes de Callot et de Silveslre. La porte est ici représentée ouverte, bien qu’elle fût demeurée fermée de 1525 h 50. Peut-être était-elle fermée, en effet, sur la tapisserie, telle qu'elle figure sur le plan de Braun, et fut-elle refaite ainsi par l’artiste qui retoucha le dessin. Elle est précédée d’un pont de cinq arches de pierre, qui aura aussi été ajouté ; car sur le plan de Braun on ne voit que les ruines de l’ancien pont. A côté et au sud de la porte, sont adossées au gros mur quatre arcades en ruines, dépendant do l'ancien hôtel de Nesles. Ces arcades, qui auront peut-être été dessinées d’après une eau-forte de Silvestre, étaient, en réalité, au nombre de six. Au milieu de la cour de l’hôtel, est un grand bassin avec jet d’eau, détail tracé peutêtre de fantaisie. — Cette, huitième portion du plan est celle qui a subi le plus de retouches, de sorte que le dessin primitif a presque entièrement disparu.

Neuvième et dentier morceau (152 sur 146 cent.). — Suite de l’église Saint- Sulpicc. — Foire Saint-Germain; deux immenses bâtiments avec toits parsemés de lucarnes. — L’endos de l’abbaye Saint-Germain offre un ensemble assez intéressant, mais probablement peu fidèle; â l’est, ost la porte principale avec herse et pont-levis; le mur de clôture est flanqué de neuf tours ou tourelles en encorbellement ; près de l’angle sud-est, on voit un pilori de forme hexagonale. — Le bas de cette feuille est en partie couvert par un grand cartouche en forme de carré long et à bordure unie ; il renferme une longue inscription plus intéressante que les autres, en ce qu’elle explique le plan. Elle se compose de majuscules romaines formant vingt-une lignes. Cette inscription, rapportée plus tard sur un espace en blanc laissé sur le dessin, est formée au moyen de lettres à jour. Les

lettres sont alignées avec peu de soin ; plusieurs ont été oubliées; et certains mots sont tres-déformés ; çà et là, les phrases sont entrecoupées de petites croix grecques qui remplacent la conjonction et. Cette même inscription ayant été copiée par l'auteur du dessin ci-après décrit, je la citerai plus loin d'après cette dernière source, à mes veux la plus authentique, malgré l’omission d'une ligne entière.

Copie de la tapisserie, donnée par Gacnières. — Le chevalier Roger de Gagnières (ou Gaignièrcs), écuyer d'une princesse de la maison de Guise, selon Mauperché, fut, sous Louis XIV, un célèbre amateur de nos antiquités nationales. On lui doit de nombreux dessins de costumes, portraits, etc., exécutés d’après des monuments en nature, tels que, anciennes tombes, miniatures gothiques el vitraux. Ces recueils sont bien connus des archéologues. Gagnières dessinait sans doute lui-méme, mais la plupart des dessins dont se forment les collections qui portent son nom sont dus à un ou à plusieurs artistes assez médiocres, travaillant sous scs ordres, sans trop comprendre souvent le style et le mérite des originaux qu’ils se chargeaient de reproduire. La mémoire de Gagnières doit être honorée de tous ceux qui se vouent au culte du (tassé. Par malheur pour nous, tous ses dessins ne sont pas conservés à la Bibliothèque nationale, puisque la Bibliothèque Bodléienne, à Oxford, possède quinze in-folios contenant une grande , quantité de ces mêmes dessins, si curieux pour l'histoire de France. J'ajouterai qu’à la vente Jérôme Bignon (déc. 1848) on ndjugea, pour 1,000 francs, une suite de deux cent cinquante-huit dessins de tombes françaises, qui paraissaient avoir de l’analogie avec les dessins coloriés des recueils de Gagnières. M. Albert Lenoir, qui les possède, les fera sans doute un jour graver.

il était digne d'uu amateur judicieux, comme l'était Gagnières, de songer à nous léguer la copie d’un monument aussi périssable qu’une tapisserie. 11 a donc, vers 1(590, fait lever un dessin de l’original, alors conservé à l'hôtel de Guise, il est à regretter que ce dessin n’ait pas été exécuté sur une plus grande échelle. Gagnières jugea sans doute que, réduite à de très-petites proportions, la nudité de l'original, serait moins désagréable à l’œil. Ce dessin, tracé à la plume et colorié comme tous ceux des mêmes recueils, est encore aujourd'hui, depuis 1711, à la Bibliothèque nalionalo. 11 n’a d'autre mérite, à mes yeux, que de donner une idée de l’ensemble de la célèbre tapisserie, car il est, en lui-même, d’une bien minime utilité, vu le manque de détails sur les points les (dus essentiels. Mauperché qui, sans avoir vu l'original, soutient, p. 94, que ce dessin est infiniment exact, en a vanté outre mesure l'importance, au détriment de la copie d'un autre plan attribué à l’architecte du Cerceau, plan (dus exact que celui-ci, bien qu’il le soit encore fort peu.

Le dessin de Gagnières (59 ccntim. sur 46 1/2) représente évidemment le même plan que la grande gouache de l'Hôtel-de-Yille, à plusieurs différences pn;s, tenant à ce que celte gouache a été retouchée. Il offre moins de détails, parce qu'il est infiniment plus petit que le modèle, et aussi parce qu’étant la copie naturelle de la tapisserie elle-même, il en reproduit sans doute la nudité et la grossièreté naïve, sans addition d’ornements de fantaisie. Les noms de rues sont de même inscrits sur des banderoles flottantes ; on n’y voit pas {est ce à tort ou à raison) les quatre figures de rènts placées dans les encoignures. On y remarque l’hôtel desTournelles et celui de la Royne (derrière l'église Saint-Paul); mais à la place de jardins, on y distingue les nouvelles rues Rcautreillis, des Lions, et de la Cerisaie, rues percées vers 1 550, et qui ne sont pas indiquées sur la grande gouache. On y remarque, outre les armes de France et celles do Paris, deux blasons pareils et autres que ceux figures sur cette gouache, puisqu'ils offrent les armes du cardinal Charles de Bourbon, c’est-à-dire l’écu de France au béton de gueules, surmonté d’une croix.

Au bas du dessin de Gagnières sont figurés, en petit, les trois cartouches qui renferment des inscriptions françaises, en petites majuscules; mais elles ont été représentées à part et plus en grand, afin que chaque ligne pût avoir la disposition que présentait l’original. Je les ai comparées avec celles de la gouache; elles sont les mêmes, à quelques différences près. Je me contenterai de citer ici en son entier l'inscription principale, qui se trouve au bas du plan à droite (sur le neuvième morceau du grand dessin). C’est la seule qui mérite d’être mentionnée. Je reproduirai les petits signes jetés entre les mots, en forme de croix grecques sur la grande gouache, et de Z allongés et barrés sur le dessin de Gagnières. Je respecterai scrupuleusement l’orthographe, mais je remplacerai par des lettres tous les signes abréviatifs que l’imprimerie moderne ne possède plus. Les crochets jetés çà et là indiquent la fin de chaque ligne de l inscription; elle se compose do 20 lignes, selon la grande gouache, et de 21 , selon la copie de Gagnières, qui pourtant en a oublié une, ainsi que plusieurs mots qui seront restitués en note .

POYR MIEVLX + PLYS FACILEMENT CONCNOISTRE + DONNER A ENTENDRE A TOYS CEVLX QVI ONT VEY + NE ■AKAIS YEIRENT 1 LA VILLE DE TARIS]. ET LA MAGNIF1CENSE DICELLK + COM Ul; AINST FVT* PAR LE PRIVILEGE + CONGÉ 1 DV ROT A NOYS DONNÉ* EN DESIR + AFFECTION DE METTRE KN| POYRTRAICTVRE + EN PLATE FORME LAD 1 VILLE PAn ART DE GEOMETRIE + VRATE MESYRE SANS VSER DE PERSPECTIVE QUE BIEN PEV A CAVSE] QVE LE TOIT NE SE FVT VEV NE MONSTRÉ COMME IL PAICT, ST AYONS COMPASSÉ + MESYRÉ DE CERTAIN L1EV, EN CERTAIN LIEV, f BIEN NOTÉ AFF1N DE DONNER) CLEREMENT A ENTENDRE LES LONGVEYRS

1 On lit sur la gouacho : -g qvi iamais ne Mirent. — * On lit : soit. — * La gouache D’iudique ni accents ni virgules. — * On a omis ici lo mot avons.

PLAN DE TAPISSERIE, 1ü40?

LARCEYR8 + CLOSTVnB D ICELLE, DORQ POYB CE FAIRE FAVLT NOTEB GESTE PRE6KXTB FICVRE CT FKVBÉC] QTI EST RKDV1CTE DF. MAIEYR A MLREVIl LAQVELLE A TROIS FOTLCES DE LORCT (=}r— (=j ET VAVLT

ov corttert xxvii toises dort chacvre] toise a vi pieds de lorg + cracvr pied a xii povlces,

LE TÛVT A LA MESVRE DE PARIS, ROTEZ QVE LA PL VS CRARDE PARTIE DVDICTj 1 + TOVR DEPV1S LA TOVR DE BEILLY IYSQYE A LA TOVR DV DOIS UU“ XV FOIS LA SVSD 7 MESVRE, ET LATTRE PARTIE LVR1VERSITÉ ’ QVI] EST AVSST DE LA VILLE A DE TOVR DEPYIS LA TOPRREL IVSQVEZ A LA CROSSE TOVR PRES LHOSTIX DE SESLE LVÜ FOIS LA SVSD T «ESVRE] ET LA RIVIERE DE S El RE A DE LARGEVR PAR HATLT viil FOIS

LA 8VSD 1 MESVRE ET PAR ICELLE MESME MESVRE V r SVR LE RAS QVI EST POVr] LA MESVRE TOTALLE TART

DE LA VILft CITÉ VRIVERSrrÉ ET RIVIERE C. L. XV FOIS ET PAR ICELLE MESVRE PoVEZ SCAVOIR LA LONCVEVR + U] LARGEVR DE CE QVI SAPPELLE CITÉ OV 1RLE, ER LAQVELLE ISLE, SORT MIS PLVS*' SVMmEVX EDIFICES COMME LA CRARDE ESGLISE ROSTRE DAME , LE] PALAIS + S TX cHArpELLF. , QVI EST TRES DIGSE CHOSE, UIOSTEL DIEV + PLVS” ESCL1SE8 LAQVELLE ISLE OV CITÉ EST SITVÉB AV MILIEV DES] DEOX SVSD 7 ' PARTIE ERVIROREE DE LAD 7 * IUVIÈRB OV FLEWE DE SURE , CT T SORT TOUTES LES Rvr.s SARS FAILLIR ET TOVTES LES EsjcLISES BIER ROMBRÉS + ROMUEES, MAIS IL Y A PLVS DE MAISORS ER LAD 71 VILLE QVE CE FOYRTRAICT, A CAVSE QVE LA MESVRE DESSVS] DICTE EST TROP PETITE, PARQVOI RAVORS PEY FAIRE LE TOYT DES MAISORS LESQVELLES EVSSEKT ESTÉ TROP PETITES + QVASl) IRCORORVES, OR EST AIRSV QVE DEDARS LADICTE VILLE CITÉ t VXIVERS1TÉ V A PLVS 1 * ESCUSE8 COLLECIALLES PAROISSES OtUPPE’LLES REL1GIORS + COVVERTS TAHS DUOUMES QVE DE FEMMES + PO* MIEVLI LE TOVT C0RGR0I8TRE AVORS FAICT MARQVE* A VRc] CHACVR CT PREMIER POVR LES ESCUSES PRÉBERDÉEZ + LES BSCLISES PAR0CHIALLE8 ^ LES RELIGIORS DUOMMES, + RELIGIORS] DR FEMMES, + LES COLLEGES, I LES CUAPPELLES. t LES QVATTBES MERDURS, LES HOSTELZ DES PBIRCES, PRELATZ , PORTz], + ILES SORT SOMMÉES CHACVR ER SOR LIEV, ET LE TOVT SARS AVOIR R1ER OBMIS.

A la suite du dessin de Gagnièrcs, se trouve une noie écrite au XVIII* siècle ; j'en citerai quelques passages, en conservant le style et l’orthographe :

« Ce plan est un des plus anciens portraits de Paris que l’on ait conservé. « Plusieurs l'ont jugé fait du temps do Louis Xll ; on pourroit même le faire u remonter 150 ans auparavant, c’est-à-dire dès Charles V, attendu que la ca- « pilalc ne s’étoit pas beaucoup accrue sous les cinq règnes qu’il y a eu entre « Charles V et Louis XII. Ce ne fut donc que sous François I que Paris com- « mença à s’embellir; mais pour fixer ce dessein à une époque qui paroit incon- « testable, c'est de s’eu rapporter aux armoiries qui ornent la copie fidellc que « M. de Gaignières en avoit fait tirer, avec les explications en langage de ce

« temps qui sont au bas de ce plan qui , à la vérité, ne donnent pas de datte :

• Ici Cagniéres a omis cette ligne : Taris est le caste qvon appelle la ville + /avlt entendre qve il ya ville vile- vniuertile lequel caste qvon dit la ville a de clotl vre. — * On lit sur la gouache : partie qvon dit innivtrsile. — * Ces mots avnns faicl marque s'expliquent sur ta gouache ; après les mots prehendeez, paroehialles , etc., on a tracé, au lieu de simples croix, des signes conventionnels, consistant en croix ou étoiles de différentes formes qui, apposées, sans doute, sur la tapisserie, à côté des divers édifices, en signalaient la nature. Le signe pour les colleges est .c.

PUN DE TAPISSERIE, 1540l J 55

« ces armoiries sont au nombre de quatre ; d'abord celles de France avec le collier. « de l’ordre de S 1 Michel; celle de la ville de Paris, puis deux autres repetlées par af- « fcctation de Charles, cardinal de Bourbon, archevêque de Rouen, qui étoit lieu- « tenant général, puis Gouverneur de Paris sous Henri II, 1551, etc. »

Ce qui prouve que l’annotateur anonyme n’était pas fort connaisseur sur cette matière, c’est qu’il ajoute un peu plus loin : a I,a ville a depuis peu fait acquisi- « lion de l’ancienne tapisserie , que l’qn soupçonne avoir appartenue à celte <c Eminence son Gouverneur; et le S. Dheulland, dessinateur et graveur du Roi « pour la marine, en a perpétué l’image par une gravure fidèle qu’il a proposé « (sic) à M. Bignon, prévôt des marchands, etc. »

11 regarde donc comme une copie du dessin de Gagnièrcs l’estampe que Dheulland grava en 1756, d’après un plan dont je vais bientôt parler. L’erreur est évidente; il suffit; pour la prouver, de comparer les deux pièces.

Maupcrchc fit calquer et graver, eu 1818, le dessin de Gaguières, par M"* Caroline Naudct. Il est fort sèchement reproduit. Un texte de douze pages l’accompagne. Mauperché se félicite, p. 90, de n’avoir pas employé le burin d’un artiste fumeux , par la raison que « scs mains n’auroieut pu se prêter à représenter Paris « avec la rudesse, je dirai môme avec la brutalité counue et prouvée des ouvriers « du XVI e siècle. » Je suis d’avis, au contraire, qu’un graveur médiocre est moins capable qu’un habile de rendre avec fidélité le style d’un ancien original, môme fort grossier. Plus tard, il fit ajouter au bas de la planche : chez Uauperché , rue de Perpignan, n° 9, 1818. Le millésime M. DXL, placé au haut de la carte, indique la date attribuée à la tapisserie.

La copie gr avée reproduit tous les détails du dessin original, sauf, sur quelques points, de petites dissemblances ou omissions trop peu importantes pour être mentionnées. Jo ne m’étendrai pas sur la description d’un dessin que tout le monde peut consulter, et qui ne nous apprendrait rien de nouveau, après les détails donnés sur la grande gouache de l’IIôtel-de-Ville.

La Tynna se trompe, ainsi que plusieurs antres auteurs, quand, parlant du dessin de Gagnières, il dit : « Ce plan manuscrit est daté de l’an 1 540, et représente Paris « comme il était vers l’an 1400. » Un plan de la capitale, dessiné positivement en 1400, offrirait avec celui-ci de grandes différences, par rapport aux édifices, à la forme des rues, et aux détails des enceintes de PI». Auguste et de Charles V.

Entre les années 1540 et 60, il n’existe d’autre plan gravé de la capitale que celui de la Cosmographie de Séb. Munster. C’est toujours celte môme image si grossière, ou ses copies, qu’on retrouve dans les ouvrages topographiques qui se succédèrent pendant cet espace de vingt ans, image si peu utile à l’archéologie, que c’est presque un enfantillage que de s’en occuper.