VI. — Finit ntlrlbunlile n Jaccjuci Androuel du Cerceau

{Grave vers lifiO, cl copié en 1746 par DhciilUn l).

Le plan de Paris sur lequel je vais disserter a singulièrement exercé l’imagination des historiographes parisiens du dernier siècle, qui, pour la plupart, au lieu de se donner la peine de l’aller voir à la Bibliothèque Saint-Victor se contentaient d’en parler d’après une copie de 1756. Les uns le disent gravé cl unique; les autres, comme La Tynna , manuscrit , et représentant Paris vers J 400. Juillot en parle ainsi : « C’est le plus ancien plan de Paris que je commisse; il n’est « guères différent de celui dont on voit un dessin à la Bihl. du Roi, et qui paraît « avoir été fait sous Louis XII *. Ce plan, quoique peu correct, donne toujours « une idée de ce qu’étoit la ville de Paris au milieu du XVI* siècle. »

Bonamy, historiographe de Paris, le connaissait fort bien, puisqu’il le fit graver par G. Dhculland ; mais il n'a su ni fixer sa date, ni soupçonner le nom de son auteur. Mauperché lui a consacré plusieurs pages; mais pour le déprécier outre mesure, au profit de la gravure du dessin de Gagnièrcs, qu’il éditait. I)u reste, cet auteur est peut-être de bonne foi quand il croit son modèle bien supérieur en exactitude à ce plan de Saint-Victor, «pie les antiquaires s'obstinaient à citer comme le meilleur portrait du vieux Paris et la copie la plus authentique de la Tapisserie. Ces derniers se trompaient assurément; mais ce n’était pas une raison pour Mauperché de jeter feu et flammes contre l'ignorance crasse des chanoines de Saint-Victor, et d’accuser Bonamy d'ôtre un homme aux mains avides, et d’avoir, avec intention, ajouté à la copie qu’il donna du plan original, un texte mensonger pour en imposer nu public.

A lcpoque de la suppression des couvents, la Bibliothèque du prieuré Saint- Victor fut en partie dilapidée, en partie disséminée dans les autres bibliothèques de Paris. Celle de l'Arsenal hérita pour une bonne part, et le plan de Paris en question lui arriva par cette voie. Du moins, il est fort probable que c’est le même qu’on voit encadré d’une ancienne bordure noire, et relégué dans une arrière-salle non ouverte aux lecteurs. Il y a dix uns, MM. les bibliothécaires n’en soupçonnaient ni le mérite ni la valeur, et ma sollicitude pour cette estampe toute rapiécée paraissait les étonner.

Ce qui semble attester que cette épreuve est bien celle réputée unique, que

' On donnait à ce plan la dénomination amphibologique de l'ian de Saint-Victor, dans le sens de : plan de Paris conservé à la bibliothèque de Saint-Victor.

* Cette erreur, au sujet du dessin de Gagnièrcs, n’est point pardonnable à un auteur d’or.Iinaire si judicieux.

possédaient les chanoines de Saint- Victor, c’est: 1“ un état d’encrasscmeut, de délabrement, qui annonce un long séjour dans un atelier de graveur; 2 e c’est l’addition, à la plume, de la tour de Billy, qui n’existait pas sur la gravure, tour reproduite par Dhculland, et qui a singulièrement agite la bile de M. Mauperchc ; 3° c’est enfin cette circonstance que, sur le carton , sont collées deux adresses imprimées de l’encadreur, Gauchois Chevalier, maître vitrier, rue Saint- Victor. A côte de l’une des adresses est le n° 1 1C66, probablement celui que portait le plan sur le catalogue de la bibliothèque de Saint-Victor 1 . Sur celui de la bibliothèque de l’Arsenal il était, en 1840, signalé ainsi : Hisl. 870, plan de Paris de Dhculland. On avait simplement confondu l’original si rare avec la copie, qui est si commune!

Ce plan est peut-être le premier qui ait été édité comme pièce isolée; du moins, je pense qu’il n’a jamais été destiné à orner aucun ouvrage. 11 se compose de quatre feuilles. Les deux du haut ont environ 41 ceotim. sur 39; celles du bas, plus étroites, 41 sur 29. J’ignore si un texte y était annexé. Il est gravé à l’eauforte avec une hardiesse et une touche particulière qui peuvent le lairc attribuer, avec raison, au célèbre architecte Jacques Androuel Du Cerceau, ou du moins à celui qui gravait ses pièces d’architecture; car, il ma connaissance, il n'existe aucune preuve positive que Du Cerceau ait gravé lui-môme. Je n’oserais affirmer, malgré la grande analogie de cette estampe avec les pièces de cet architecte, qu’elle fût positivement sou œuvre, mais je le présume fortement. L’essentiel pour nous, c’est de rechercher l’époque précise de l’état de Paris qu elle représente. Je vais la décrire dans son ensemble.

Ce plan est levé à vol d’oiseau , et orienté comme ceux décrits ci-dessus ; à chaque coin est un vent qui souille. Les noms des rues (noms qui ne sont pas toujours identiques à ceux inscrits sur la Tapisserie) sont tracés, au milieu de ecs rues, en écriture line ou en petites majuscules, selon leur largeur. Au sommet de la carte, est le titre inscrit sur un ruban qui flotte : La ville cite et vniversitb pe Paris. A gauche, l’écusson de France, avec la couronne ouverte ; à droite, le blason de la vilfe. Au bas, trois cartouches carrés, avec ornements sur les cûtés, renferment plusieurs distiques latins en petites majuscules. Celui de gauche commence parce vers : mon modo francigenae habc est regia gextis... et celui de droite, par les mots suivants : en benk tvrba parens... L’inscription du milieu est en prose, et s'étend sur les deux feuilles du bas : en tibi stvuiose gra-

' On voit, à la Bibliothèque de l’Arsenal (manuscrit II., 872) le catalogue détaillé des cartes géographiques de la Bibliothèque de Saint-Victor. A mon grand étonnement, on n'indique, A l’article Ile-dc-Franct, ni le plan de Paris qui nous occupe, ni aucun autre , mais seulement des cartes générales du territoire ut du diocèse de Paris.

P11ICA ET L1NEARIS PICTVRA VBB1S C1VITATIS ET ACADBMIAE IN QCA OMNES VICI, ANGIPORTTS, TBMPIA... CONTINBNTYR, etC.

Recherchons maintenant la date approximative du plan. Le lecteur, pour mieux suivre ces observations, pourra jeter les yeux sur une épreuve de la copie de Dheullaud. Je citerai d’abord, en y joignant quelques notes, des extraits d’un article inséré dans le Journal de Verdun, mars 1757, article dû fort probablement à M. Bonamv , et imprimé presque en entier en marge de la copie. Tout ce que cet article dit de cette copie s’applique à l'original dont les religieux de Saint- Victor avaient permis la reproduction.

« Ce plan est le même que celui qui est représenté sur une tapisserie qui avoit « autrefois appartenu à la maison de Guise, et dont la ville a fait l’acquisition. » Assertion erronée; il diffère sur bien des points delà tapisserio, et est évidemment moins ancien, puisqu’il n’indique plus l’hôtel de la Royne, la tour de Hilly, etc..., et offre des rues percées depuis Henri 11.

« Ce qui rend ce plan curieux , c’est qu'il représente la ville de Paris telle « qu’elle étoit sous le règne de Charles V et VI, à l’exception de quelques chan- « gements faits dans l’intérieur de son enceinte sous les règnes suivants. » C’est cette phrase sans doute qui a fait dire à La Tynna et autres, qu’il représentait Paris vers 14D0. Mais au lieu de quelques changements à l’intérieur, il s’en était opéré do très-nombreux, au dedans ainsi qu’au dehors de l’enceinte en question.

L’auteur s’engage ensuite dans une dissertation assez exacte sur les limites de la clôture de Charles V et de celle de Ph. Auguste, encore reconnaissable, au nord, à une suite de tours qui ressortent au milieu des maisons. Il semble qu’il n’ait pas connu les plans, assez communs pourtant, de Braun et de Belleforest, qui offrent la même curiosité. Ces tours auront été indiquées par Du Cerceau d’après la tapisserie, car il est peu probable qu’il ait été lui-mème en relever le nombre et la position, d’après nature.

« En tro celles des choses principales qui se trouvent sur ce plun, et qui peu- « vont faire connoîtro à peu près l’époque où il a été gravé, il faut distinguer : « 1° les deux isles qui sont à In tète de la Cité à l’occident, et qui ont été jointes « lorsqu’on a b&ti le Pont-Neuf; 2° l’islc S. Louis partagée autrefois en deux. » l.c Pont-Neuf, depuis longtemps projeté, ne fut effectivement commencé qu’en 1578, et l’île dite aujourd'hui S. fouis conserva son ancien état jusqu’en 1618 environ. On ne peut donc, de ces doux circonstances, conclure la date du plan. Bonamy parle ensuite du cours de la Bièvre à travers l’abbaye Saint-Victor; mais ce bras détourné existant encore en 1652, la remarque ue prouve rien, puisque dix autres plans plus modernes offrent la même particularité.

« ... 4° L'hôtel de Neslc où l’on voit de longues galeries qui subsistoient encore

« sous Charles IX; 5* une place, sur le bord de la rivière, au delà du Pré-auxc Cleres où l'on vouloit bûtir un nouvel Hûtel-Dieu, sous Henri II...; 6° sur le « bras droit de la rivière, on remarque le pont aux Meuniers qui fut renversé en « 15%. On le rebâtit quelques années après, mais plus près du pont au Change,

« avec lequel il fut brûlé en 1621 . » Il follait ajouter, qu’en 1621, le pont rebâti prit le nom de Pont-Marchand, de celui de son constructeur.

« ... 7° Au-dessus du peut Notre-Dame, il y a des moulins bâtis sur pilotis,

» auxquels on alioit par une galerie. Ces moulins sont appelés, dans les anciens « titres : Les chambres de Maistre Hugues llestoré. » La configuration de ces moulins ne peut nous être d'aucun secours pour trouver la date, puisqu'ils existaient encore vers 1654.

« ... S* On remarque le vieux Louvre tel qu’il étoit, avant que François I er en « eût fait démolir une partie, et surtout cette fameuse tour qui étoit au milieu. » Le Louvre, sur ce plan, est figuré comme uu assemblage confus de tours, mais on u’y remarque plus lu grosse tour centrale abattue en 1529. Au temps où je suppose que Du Cerceau lit ce plan (vers 1560), plusieurs des anciennes tours du Louvre étaient enclavées dans les nouveaux bâtiments. Mais il est étonnant que Du Cerceau (s’il est réellement l’auteur du plan) n’ait pas figuré ces bâtiments neufs commencés vers 1550, d’autant (dus que lui-même publia les détails du nouvel édifice auquel même il travailla. Du reste, il avait peut-être tracé le dessin de son plan avant la reconstruction du Louvre. Né à Orléans ou à Paris en 1510. il a pu fort bien voir et dessiner le vieux Louvre primitif. Mais on se demande pourquoi il n’a pas modifié sou dessin pour le mettre en harmonie avec les autres parties du plan qui se rapportent, à la date approximative de 1560.

«... 9° 11 faut faire attention au monastère des Filles Repenties, bâti sous « Louis XII, entro la rue de Grenelle et la rue d’Orléans... Ce terrain a été cn- « fièrement changé depuis que Catherine de Médicis eut fait transporter les Filles « Repenties au couvent de S. Magloire, rue S. Denis... » Catherine acquit ce terrain en 1572; la remarque prouve donc simplement, ce dont personne ne doute, que le plan est antérieur à celte époque.

« ... L’Hôtel-de-Ville est séparé de S.-Jean-en-Grève par la rue des Vieilles— « Garnisons qui aboutissoit alors à la rue du Marlroy. » Cet bétel (celui qui existe aujourd’hui), n’était pas achevé en 1560.

Ce que Bonamy ajoute plus loin (je cite toujours la lettre du Journal de Verdun) laisse assez percer son incertitude. « Nous n’avons rien trouvé qui nous iudi- « quât la date de cc plan; mais nous croyons qu’il est du règne de Charles IX, « avant la destruction du monastère des Filles Repenties. Nous y remarquons une « communication du Marché-Neuf avec la rue N'-N.-Darne; or, cette communi-

GO

« cation ne fut ouverte que sous le règne de ce prince. » On croirait que l’auteur va conclure que le plan est décidément du temps de Charles IX; mais il ajoute aussitôt : « L'ouverture de la rue de Bourgogne, aujourd’hui rue Françoise, du « nom de F rançois I", sous lequel elle fut percée. . . ne nous permet pas de le croire « antérieur au règne de ce prince'. » Selon celte dernière phrase, Bonamy semble admettre cette fois que le plan est du temps de François l* r . .

Au milieu de sa perplexité, il continue ainsi : « Cependant, il y a apparence « que la gravure du plan que nous donnons et la tapisserie de l'Hôtel— de— Ville ont « été faites sur un plan plus ancien où était la tour de Billy détruite jusqu'aux « fondements en 1538. De plus, on y voit un écu do France qui est surmonté « d’une couronne non fermée, avec le collier de l’ordre de S. Michel. Or, on sait « que ce n’est que depuis François I" que nos rois ont porté la couronne fermée. « Quoi qu’il en soit de la date précise de notre plan, les amateurs des antiquités « de Paris pourront se flatter d’avoir un plan ancien de cette ville, aussi exact « qu’on pouvoit l’avoir dans le temps où il a été fait. Au moins n’cst-il point un « plan de pure imagination, tel que les six premiers du commissaire De La Marre,

» auxquels on ne peut se fier, pour ce qui concerne le local . »

Il résulte de ce texte, annexé à la copie de Dheulland, que l’éditcur-directeur de celte copie était fort embarrassé de déterminer la dutc de son modèle, parce qu’il contient, en effot, plusieurs anachronismes de lieux inconciliables, comme il arrive à bien des plans, même encore de nos jours, quand on les tire de vieilles planches, rajeunies à la hâte.

On pourrait ajouter ici bien d’autres remarques du même genre; mais, loin de nous aider à fixer une date, elles ne serviront peut-être qu’à redoubler notre incertitude. (le plan est le seul où figure une tuilerie, sur l'emplacement du jardin de ce nom déjà établi en 1566. Est-ec nnc fantaisie de l’auteur, ou, cette tuilerie, établie vers le XIII* siècle, existait-elle encore en 1560? Lorsque Catherine acheta, vers 1564, l’immense terrain qu’occupe le jardin de ce nom, il s’y trouvait, ou une ancienne tuilerie, ou un logis dit : les Tuileries, et en outre, plusieurs hôtels considérables établis près des bords de la Seine, hôtels qui ne figurent pas ici, ni ailleurs; on voit, par exemple, à la bibliothèque de Rouen, un acte original que signale M. Lebcr dans son catalogue (tom. III, n° 5730). On y lit que : le 13 août 1564, Bataille, notaire de la reine, acheta, pour établir son jardin, le château dit des Cloches, à cause de la forme des toits de scs pavillons. Maupcrché a fait grand bruit de ccttc innocente tuilerie qui, après tout, pouvait fort bien exister là avant

1 On pourrait supposer que les rues signalées ont été tracées sur le plan par anticipation.

* J’explique ci-avant, page 58, la présence, sur la copie de Dheulland, de cette tour non marquée sur la gravure originale.

1 564-, ainsi que le château des Cloches établi peut-être sur un terrain que d’anciens titres nomment la Sablounière.

Remarquons que la Seine est ici beaucoup trop large. Il est vrai qu’elle l’était un peu plus qu’aujourd'hui, puisqu’elle a etc depuis rétrécio par de nouveaux quais: mais sa largeur n’en est pas moins très-exagérée (sur les plans du milieu du XVII* siècle, ce défaut est moins sensible). Ensuite, le fleuve, à partir du point où se termine le jardin actuel des Tuileries, fait, vers le sud, un brusque retour d’équerre, au lieu d’un léger coude. Le couvent des Bons-Hommes et l’embouchure du grand Egout, qui figurent au bas du plan, sont infiniment trop rapprochés de l’emplacement actuel des Tuileries.

Maupcrchc a battu en brèche deux gros bastillons carrés voisins de la Bastille et un autro attenant à la porte du Temple, bastillons qu’on ne voit pas, dit-il, sur la tapisserie. Il y avait là certainement, sous François I" et bien avant ce roi, des amas de décombres ou voiries, qu'on projeta, en 1553, de convertir en bastions de forme angulaire, ce qui fut exécuté en partie en 1559, c’est-à-dire vers l’époque où l’on gravait ce plan, d’après un dessin un peu antérieur. Le seul reproche qu’on puisse adresser à Du Cerceau, c’est d’avoir donné à ces bastions (qu’il indique peut-être par anticipation) une forme carrée, tandis que cette forme, selon le projet, devait être angulaire. 11 en est de même de la butte voisine de la porte du Temple ; elle ne fut jamais carrée ni revêtue de pierres, mais seulement façonnée en manière de bastion à deux faces. Elle portait encore des moulins en 1652; on voyait, près la porte Saint-Martin, une butte du même genre, dont la pente en dos d’âne de la rue Meslay est une trace.

Le logis du Prévôt de Paris, indiqué derrière le collège Charlemagne actuel, est encore une particularité de ce plan. J'ai dessiné, dans le passage du même nom, plusieurs bâtiments contemporains de Henri II, qui sont des restes de cet hôtel. Il est sans doute plusieurs autres localités remarquables dont cette estampe a seule conservé le souvenir : tel est le moulin à eau du prieuré Saint-Victor.

Au bas de Montmartre figure une chapelle, appelée : Chapelle où sainct Denis fut décollé cl ses conpaignons. Mauperché, p. 97, relève avec fureur cette prétendue méprise. Qui lui assure pourtant que cette chapelle ne portait pas, à raison ou à tort, cette dénomination en 1560? Ello est indiquée, sinon désignée, sur tous les anciens plans, sur celui même de Gagnières. Sur la grande gouache de l’Hôtel-de- Ville elle est nommée : Chapelle des martirs.

Vers le haut du plan on aperçoit, à l’horizon, plusieurs villages lointains, séparésentreeuxpar des intervalles hors de proportion. Quelques-uns portent un nom (souvent déformé). On y distingue : Bcllevillc, Bagnolet, Popincourt, la Croix Faubin, Reuilly, Vincennes, Bercy, Conflans, Charenton (avec un pont fortifié d’une

haute tour carrée), Ivry, Vilry, Villejuive, Je vieux château ruiné de Bicètre et Genlilly; outre plusieurs hameaux ou fermes isolées qui n’ont pas de désignations.

Je crois avoir assez parlé de ce plan pour arriver à une conclusion au sujet de sa date réelle. Prenant un moyen terme, je la lixerai à l’an 1560, tout en constatant qu’il contient [dusieurs localités qui avaient été modiliécs ou n’existaient plus qu’en partie à celte époque, tel est le vieux château du Louvre. Quant à la tour de Biily, elle n’est gravée, je le répète, que sur la copie, par suite d'une méprise. J’admets que le dessinateur n'a pas eu pour but de copier la Tapisserie, mais s’en est aidé lorsqu’il dressa ce plan, dont toutes les parties, à quelques exceptions près, se rapportent assez bien à la date de 1 560. Sa ressemblance avec la Tapisserie s'explique par cette raison, que deux plans de Paris, édités à vingt ans de distance, devaient se ressembler sur bieu des points; Paris alors se transformait, mais avec bieu plus de lenteur que de nos jours.

Mnuperché, acharné à déprécier ce plan , dont il redoute la concurrence, va jusqu’à prétendre qu’il est la copie, vieillie à dessein, du pian sur bols publié eu 1 575 par Belleforest. Il y a, de sa part, ignorance ou mauvaise foi: il existe entre ces deux productions de nombreux points de similitude ; mais si l’un est la copie de l'autre, c'est assurément celui de Belleforest, le {dus modcruc. Si Mauperché eût fait une étude du caractère de la gravure à diverses époques, ü eût reconnu dans le plan dit : de Saint-Victor, le slylequi distingue les pièces d'architecture de Du Cerceau, gravées avant 1575. Aussi, faute de bouues raisons , se rabat-il sur des minuties; il voit dans les tigures de vents tracés sur le plan de Saint-Victor, une preuve qu’il est la copie de Belleforest, comme si ces ligures n'étaient pas un signe banal d'orientation tracé sur la plupart des cartes anciennes, et probablement sur la Tapissorio cllc-mèmc; il disserte ensuite longuement sur la forme de la couronne de France qui ligure sur les deux plans. Celui de Saint-Victor ht représente ouverte (c’est la plus ancienne forme) ; celui gravé sur bois, fermée, il conclut que l’auteur du premier de ces {dans a voulu le vieillir, en dessinant la couronne ouverte selon l'ancien usage. Pour moi, je pense que cet auteur (trèsprohahlement l’architecte Du Cerceau), fort peu préoccupé de cette question héraldique, aura tracé cette couronne telle qu’il l’avait vue cent fois peinte ou sculptée sur les murs de ces anciens châteaux dont il nous a laissé des vues géométrales.

Les portes de Bucy et de Ncsles, remarque encore notre critique bilieux, étaient fermées sur la Tapisserie; sur le plan de Saint-Victor, elles sont ouvertes ! 11 avait accusé le graveur de vieillir sou plan; il l’accuse maintenant de le rajeunir. La raison de cette différence est bien simple; ces deux portes furent fermées entre 1525 et 1550, doue un plan de Paris, de 1540, doit les figurer fermée*, et un

nuire, de 1560, ouvertes. Plus on signalera de différences entre les deux plans, plus on prouvera qu’ils sont indépendants l'un de l’autre.

En résumé, le plan que j’attribue à Du Cerceau-, à cause du style de sa gravure, est curieux et pittoresque, mais peu fidèle dans son ensemble comme dans ses détails; il suffît, pour s'en convaincre, d’examiner certains édifices encore subsistants. Je donnerai, plus tard, une preuve palpable de son inexactitude, à propos d’un plan do Paris de 1650 (voy. cette année), tiré des mêmes planches qu’on voulut moderniser pour cette époque. Ce travail a fait ressortir tous les vices de proportion du dessin primitif. Au reste, tous les plans du même siècle sont ainsi plus ou moins dépourvus de règles et de mesures géométriques. Ils étaient dressés, pour ainsi dire, de mémoire, et jamais d’après un toisé réel; c’est même être généreux envers Du Cerceau que d’admettre qu’une partie de son tracé avait pour base des mesures prises sur les lieux d’après l’échelle de ses pas et quelques dessins particuliers.

Loin de regarder ce plan comme une copie servile de la Tapisserie, j’admets qu’il offre assez de différence avec ce modèle, antérieur de vingt ans, pour qu’on doive affirnjer le contraire. 11 peut, malgré ses imperfections, présenter beaucoup d’intérêt aux archéologues; mais il ne sera jamais d’aucune utilité dans une discussion sérieuse à propos de l’ancien sol de Paris.

11 est enfin une qualité qu’on ne saurait lui refuser : c’est la rareté. Du temps deBonamy, vers 1752, l’épreuve conservée à Saint-Victor était réputée unû/iie (expression qui exaspérait Mauperché), ou du moins fort rare. On ne peut aujourd’hui lui accorder que la seconde de ces épithètes. J'ai cité l’épreuve encadrée de la Bibliothèque de l’Arsenal ; M. Gilbert, membre de la Société des Antiq. de France, en possède une seconde eu meilleur état de conservation. Mauperché parle d’une épreuve que possédait le marquis de Paulmy, bibliothécaire de l’Arsenal au XVlft* siècle, épreuve, dit-il, « qui appartient dans le moment (1818) à « Monsieur, frère du Roi (le comte d’Artois) qui, avant la Révolution, avait acquis « la superbe bibliothèque du marquis de Paulmy... Cette image est devenue d’un « prix inestimable, depuis que des citoyens actifs ont fait disparaître le plan de « la Bibliothèque de Saint-Victor. »

Je crois avoir prouvé suffisamment que l’épreuve conservée à Saint-Victor est celle même qu’on voit aujourd’hui à l’Arsenal. Quant à celle de M. De Paulmy, je ne sais où elle se trouve; probablement dans les collections d'un des membres de l'cx- famille royale, s’il est vrai que M. de Paulmy ait vendu au feu comte d’Artois, devenu Charles X, sa bibliothèque tout entière. On pourrait supposer encore que M. de Paulmy aurait légué son épreuve à la Dibliothèquc de l’Arsenal dont il fut directeur; mais en ce cas il faudrait admettre, ce qui est peu probable,

d’aprcs les raisons que je donne page 57, qu’il l’avait acquise ou reçue en don des religieux de Saint- Victor, et qu’il ne l’aurait pas comprise dans la vente faite au comte d'Artois.

Quant à l’épreuve que possède aujourd’hui M. Gilbert, il l’acheta, vers 1820, à un prix très-modique, chez un marchand de cartes du quai Voltaire. Il n’est point probable que ce soit celle de M. de Paulmy qui aurait été vendue comme carte de rebut par la liste civile. On a, du reste, des exemples de pareilles bévues; des objets d'antiquité de haut mérite, confondus, par mégarde ou par ignorance, avec d’ignobles vieilleries, ont longtemps séjourné au fond d’un obscur magasin, pour en sortir enfin moyennant une rançon infiniment disproportionnée à leur valeur.

M. Vivcncl, architecte, décrit, en son catalogue, les pièces de Du Cerceau qu’il possède; il signale, entre autres, un plan Je Paris, sans autre détail. Est-ce encore une épreuve de l’estampe qui nous occupe? Je n’ai pu le savoir, car la ré- |Hmse que j'attendais de l’auteur du catalogue est encore à venir.

En résumé , je ne connais positivement que deux épreuves originales de ce plan; j’en citerai une troisième que je possède. Elle est tirée précisément des mêmes cuivres, mais retouchée et modernisée pour l’an 1650 ou environ. Les deux tiers du tracé de Du Cerceau sont encore identiques aux épreuves originales; le reste a été renouvelé (j’en parlerai plus au long à l’an 1650). Je n’ai jamais rencontré nulle part d'épreuve avec ces corrections. Celle-ci doit donc passer, à mes yeux, pour unique, jusqu’au moment où il s’en présentera une ou deux, ou vingt autres, ce qui peut arriver un beau jour, lorsqu'on fouillera, pour en faire la vente, le fond de quelque ancien magasin d’images. L’estampe retouchée étant un peu moins vigoureuse de ton que les tirages de premier état, on peut supposer que les planches ont donné, dans l’origine, un assez grand nombre d’épreuves. Comment concevoir qu’un cuivre, dont la gravure a coûté tant de temps, et qui existait encore après un siècle, n’eu ait fourni que trois ou quatre? On a donc chance d’en retrouver un jour au moins quelques-unes entre les mains de possesseurs obscurs qui n’en connaissent pas le prix. Quoi qu’il arrive, ce plan a aujourd’hui une réputation de rareté qui le ferait monter peut-être à trois ou quatre cents francs dans une vente publique bien ordonnée.

On voit, au bureau de l’Hûtel-de-Villc, un plan aussi rare que grossièrement tracé; il est en quatre feuilles, et il porte une double date, 1666 et 1668 (j’en reparlerai à celte dernière année). En l’examinant avec attention , j’ai reconnu, à sa dimension et à quelques détails, un nouveau tirage des anciens cuivres de Du Cerceau, mais, cette fois, si horriblement déformés sur tous les points, qu’il n’existe peut-être pas une image de Paris plus infidèle.

Copie du plan de du Cerceau ( par Dhculland). — L'histoire de cette copie étant souvent mêlée, dans la précédente dissertation, à celle de l'original, je n’ai plus que quelques lignes à lui consacrer. Cette estampe est fort commune, parce que la planche exisie encore à la Calcogrnphic, de sorte que tous les amateurs en ont ou peuvent en avoir une épreuve au prix de six francs.

Ce fut vers 1755 qu’elle fut commencée, sous la direction deM. Bonamy, qui, entre autres litres, avait celui de bibliothécaire de la ville. On chargea de l’exécution Guillaume Dliculland , graveur de dessins pour l’architecture et la marine, artiste déjà âgé, s’il est vrai qu’il soit né en 1600. Cette reproduction fut d’abord dédiée à Christophe de Beaumont, archevêque de Paris, dont les armes, sur les premières épreuves, sont en tête du texte gravé qui accompagne le plan, texte qu’on retrouve imprimé, un peu plus au long, dans le Journal de Verdun, de mars et août 1757.

M. de Bignon, prévôt des marchands , ayant acquis pour la ville de Paris la planche, en 1766, on effaça les armes de l’archevêque, et en même temps on ajouta au bas de l'estampe, au delà de la ligne d'encadrement, à gauche : Dheulland dekn. etsculp. 1756; et, à droite : Prœfcct. el Ædil. acquisiv. 1766.

Mauperché, en rival peu généreux, déprécie de son mieux la copie de Dheulland, comme il avait fait à l'égard de l’original, et c’est par la flatterie qu'il en attaque le mérite : « On ne peut nier que Dhculland ne nous ait laissé une gra- «■ vurc moins mauvaise, je pourrais même dira beaucoup mieux exécutée que « son modèle. Mais l’image nouvelle d’un plan ancien n’a de mérite qu'aulant « que, calquée avec le plus grand soin, elle rend parfaitement l’aspect de l’objet « qu’on a le projet de retracer... Dhculland, en traçant un plan ancien de Paris, « sur lequel tout annonce qu’il ne fut fait qu’en 1756, n’a donc nullement atteint « le but qu’il avoit en vue. » Je reconnais la justesse de cette remarque; Dheulland a enjolivé à plaisir certains détails pour plaire au vulgaire; mais on peut aussi reprocher à la copie éditée par Mauperché d’avoir si mal rendu le style du dessin deGagnières, qu’on y reconnaît de suite une image gravée en 1818. Du reste, elle a, comme copie, un avantage sur celle de Dhculland : elle n’a pas la prétention de corriger son modèle.

L’estampe de Dhculland, malgré ses défauts, n’en sera pas moins généralement préférée à la copie rivale, parce qu’elle est plus détaillée cl offre une image de Paris moins difforme. Sa dimension est celle même du modèle, dont on a calqué le trait. Elle se composed’unc seule feuille, y compris le texte explicatif gravé sur une planche à part. Dheulland a supprimé, dans sa copie, les quatre vents et les trois inscriptions latines. On pourrait signaler un grand nombre de changements plus ou moins importants qu’il s’est permis. C’est toujours un tort que de vouloir cor-

riger la grossièreté naïve d’une vieille estampe, puisque ce sont ses imperfections mêmes qui en révèlent la date. Le style de la gravure de Du Cerceau n'a pas été reproduit, puisqu’on a substitué le travail de la pointe à celui de l’eauforte. On a modifié certains édifices dans leurs formes et dans leurs proportions; on a remplacé par des lignes légères ces tailles fortement ondulées qui, sur l’original, donnaient au cours de la Seine l’aspect d'un torrent. Au lieu d’arbres plantés en quinconces dans les jardins du Temple, de l'abbaye Saint-Martin, etc., Dhculland a semé quelques arbustes au hasard. Il a ajouté, entre les rues Montorgneil et Montmartre, une tour de l’ enceinte de Ph. Auguste, qui existait en effet de son temps , mais que son modèle avait oubliée. Sur ce dernier, on voyait, au cimetière des Innocents, dépasser le toit de la chapelle dite d’Orgemont ; Dhculland a négligé ce détail. La Bastille n’offre pas la même perspective. A La Chapelle, où Sttincl Denis fut décolle (au bas de Montmartre), Dbeulland a ajouté, au sud, un bâtiment. Saint-Yves est inexactement copié. Il n’a pas reproduit divers petits personnages qu’on voit près du moulin des Gohclins, dans le Pré aux Clercs, sur le quai du Louvre, et ailleurs ; il a oublié une potence plantée au sud des Chartreux, deux poteaux dressés sur la place Maubert, l’estrapade élevée sur la place de ce nom, etc., etc. Les fautes d’orthographe de l’original ont été souvent rectifiées, quoique le texte du plan affirme le contraire. .Au lieu de: les Jacopins, S. Eustace , on lit : Jacobins, Eustache , etc.

La plus grave erreur de la copie de Dbeulland, c’est la présence de lu tour de Billy qui avait, sur le modèle, été ajoutée à l’encre, par je ne sais quelle main ignorante ou de mauvaise foi.

Je ne donnerai pas d’autres détails sur un plan que tous ceux qu’intéressent les antiquités de Paris peuvent se procurer et consulter. Je crois en avoir dit assez- pour prouver que Dhculland ne nous a pas laissé un fac-similé de son modèle, et qu’il est Ircs-facilc de distinguer, au premier coup d’œil, l’original de la copie. Si je me suis étendu sur des minuties, c’est pour empêcher des amateurs novices de les confondre, comme il est arrivé au rédacteur du catalogue de l’Arsenal, qui nomme le plan de Du Cerceau : plan de Dhculland.

Le plan de Dhculland, réduit au quart, et avec beaucoup de soin, pnr M. Osterberger, a été reproduit par Le Carpentier. Le champ de la carte a été un peu rétréci; et l’on a supprimé les deux armoiries. Le trait de la gravure est trèsléger, afin que l’écriture ressorte plus vivement. Cette- petite estampe se trouve insérée dans un Guide des éli'amjers à Paris , format in- 24, pour l’an 1838. On en a vendu aussi un assez grand nombre d’épreuves isolées.