ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

LE PROJET DE LOI DE 1873 SUR LE CONSEIL SUPERIEUR, ET LA REACTION CLERICALE.

23 janvier 1873.

En vérité, il n’y a tel peuple que nous pour révéler ‘au monde des conceptions inattendues et originales. Nous avions depuis longtemps, sous des noms divers, une Assemblée nationale, et l’on croyait généralement qu’elle était la représentation assez fidéle de la France; mais voici que nous créons un nouveau parlement auquel nos voisins n’avaient jamais pensé, le Conseil par excellence « de la société », le Grand Conseil « de Ja famille francaise », expression de tous les intéréts moraux, de tous les éléments qui constituent Ja nation! — Ebauchée en 1850, cette institution a eu le temps de montrer quels merveilleux services on pouvait en attendre pour ]’éducalion primaire et Vinstruction supérieure, pour la science et pour la philosophie, pour |’essor des bonnes doctrines et le refoulement des mauvaises, pour la morale publique et la liberté : sans doute elle n’a pas peu contribué a porter notre culture générale a ce degré de perfection ob nous

a surpris la guerre de 1870 et que toute I’Europe a pu admirer. ll s’agit maintenant de la compléter pour lui faire produire tous ses fruits. Désormais on y verra figurer, comme dans un cheeur allégorique, toutes les forces et les vertus sociales. La religion d’abord, la vraie et les fausses, sous les traits de quatre évéques et de trois ministres dissidents. Puis la marine sous la forme d’un amiraJ, et )’armée personnifiée dans un général. A Ja suite, l’agriculture, l’industrie, le commerce, la magistrature, l’administration, sans compter le gouvernement. Méme on y admettra, dans une proportion respectable, puisqu’il s’agit d’instruction, la science et l’enseignement. Je remarque bien 1a quelques vides, ]’art entre autres; mais, comme les mémes personnages peuvent cumuler des -réles divers, et que, par exemple, l’épiscopat revendique par la bouche de M. Dupanioup, outre la représentation de |’Eglise, celle de la liberté d’enseignement, celle du grec et du latin, celle du spiritualisme, celle de Ja morale, celle de l’éducation, celle du décalogue et de Ja croix, et d’autres encore, rien ne s oppose a ce que le commerce et l’agriculture, de leur cété, prennent I’art sous leur patronage.

C’est donc a ces trente-sept ou quarante représentants de dix ou douze forces sociales qu'une Assemblée de législateurs, de gens pratiques, va confier le soin de relever le pays, de ranimer les grandes études et les grandes vertus, de rétablir les croyances religieuses dans les Ames, et de bannir le matérialisme et le scepticisme! C’est avec ce consei] que nos infortunés ministres auront désormais 4 s’entendre pour gouverner la philosophie, Ja morale et tout le département de ‘instruction publique. Quand ils voudront arréter une mesure importante ou entreprendre une réforme, ils n’auront pas seulement a mériter l’assentiment des savants et des hommes du métier, la confiance des familles, l’approbation souveraine de l’Assemblée : il leur faudra au préalable gagner a leurs projets ’Eglise, !a marine, l’armée, l’agriculture, la magistrature, etc.

Aucun débat n’aura mieux laissé voir la prodigieuse confusion d’idées qui régne dans nos classes instruites. Les deux

tiers d’une Chambre libérale votent sans hésiter une loi qui, en dépit de certaines améliorations partielles, est au fond une loi de réaction cléricale, une machine de guerre contre lesprit laique et scicntifique. Des gens d’esprit croient défendre la religion, et ils ne s’apercoivent pas qu’ils font les affaires de esprit sacerdotal et théocratique. Ils considérent les périls dont nous menacent ie matérialisme et l’athéisme, et ils ne comprennent pas qu'il y a aujourd’hui des doctrines tout aussi malfaisantes pour l’esprit public, tout aussi redoutables pour l’ordre politique et social, celles du Syllabus, qui s’enseignent dans nos écoles ecclésiastiques, qui de !a se répandent par mille canaux dans toutes les classes de la société.

Ges doctrines, on le sait de reste, imposent la soumission aveugle, proscrivent ]’indépendance de la volonté et du jugement individuels, anathématisent les.principes essentiels de notre droft moderne, liberté de conscience, liberté des cultes, Jiberté de la presse, substituent a l’ancien catholicisme national le catholicisine ultramontain. Aucune équivoque n’est plus possible & cet égard : dans tous Jes pays d'Europe une lutte décisive est engagée sur le terrain des faits comme dans ordre des idées entre l’esprit laique et l’esprit théocratique : le premier, qui signifie en tout activité libre et responsabilité personnelie, mais qui n’implique nullement l’impiété; le second, qui signifie absolutisme sacerdotal. Partout on reconnait que l'histoire, la science, le droit social, l’éducation politique, la religion méme, sont tout autres selon qu’on les envisage du point de vue de la liberté ou du point de vue de Vautorité infaillible; de sorte qu’un peuple, en choisissant entre ces deux voies contraires, prononce sur sa destinée. Comment donc n’étre pas surpris que nos législateurs, si attentifs 4 de certains périls, ferment les yeux sur d’autres périls non moins réels, et qu’ils osent confier un pouvoir de contréle, de juridiction, et presque d’administration sur nos écoles publiques, sur l’enseignement et les professeurs de tout ordre, aux représentants ofliciels de l’Eglise?

Le pays ne s’abuse pas sur le caractére de cette loi, et, en tout cas, les intéressés n’ont garde de s’y méprendre.

Du haut en bas de l’échelle, les fonctionnaires de l’Université comprendront que le vent ne souffle pas de leur cété. La loi de 1850 les avait habitués 4 la prudence et au silence; celle de 1872 les y confirmera : ils vont refouler au fond du coeur les illusions que la chute de l’empire leur avait fait concevoir. lls n’ont, du reste, qu’a prendre conseil du ministre de Pinstruction publique lui-méme, leur protecteur naturel, et, de plus, philosophe et libéral, pour discerner clairement leur situation.

Les adversaires de la liberté scientifique chercheront sans doute 4 tirer parti des paroles prononcées par M. J. Simon dans la séance du 13 janvier. N’a-t-il pas déclaré que c’est un devoir d’honnéteté pour un professeur, en particulier pour un professeur de philosophie, de sortir de |’Université « le jour o& le mouvement de sa pensée le conduirait 4 une doctrine qui, d'apres sa propre appreciation, ne pourrait pas étre enseignée au nom de l’Etat dans une école de I’Etat... ? Il ne doit pas compromettre !’Etat dont il est le fonctionnaire. » Une pareille théorie appelle des explications; mais l’honorable ministre serait sans doute le premier 4 désavouer celles qui prétendraient le faire parler comme un évéque du Conseil. On remarquera que c’est a « la propre appreciation » du professeur que s’en remet M. J. Simon du soin de décider si telle doctrine peut ou ne peut pas étre enseignée au nom de Etat; cette seule réserve transporte ]a question, dans la plupart des cas, de la juridiction extérieure dans le for intérieur. Il serait étrange que I’Etat edt en matiére scientifique une certaine orthodoxie, et plus élrange encore que, |’ayant, il ne la définit pas. A la vérité, il va de soi que les maitres chargés d’enseigner Jes éléments de Ja philosophie ou de Vhistoire aux jeunes éléves des lycées sont tenus a de strictes convenances de langage, et qu’orthodoxes ou non, ils doivent user dune grande réserve envers des jeunes gens sans défense. Mais que les professeurs des facultés et du Collége de France soient obligés de se retirer si le mouvement de leur pensée les conduit au panthéisme, au matérialisme ou 4 telle autre doctrine de mauvais renom, ou qu’ils doivent au moins

se faire une loi du silence, voila ce que nous ne saurions admettre, parce gue ce serait le triomphe.de la médiocrité ignorante, de la rhétorique déclamatoire, de I’hypocrisie officielle. Aussi longtemps que I’Etat entretiendra un enseignement scientifique, presque tous les savants seront ses fonctionnaires : la science indépendante mourrait donc du coup si la régle formulée par M. J. Simon venait 4 étre interprétée dans le sens excessif et arbitraire que certains hommes voudraient lui attribuer.

Il y a, pour corriger Jes abus d’un enseignement erroné, un moyen bien simple :‘c’est la libre concurrence au sein de Ja méme école. Laissez des maitres spiritualistes, munis de leurs diplémes, élever leurs chaires a cété des maitres positivistes : ils seront obligés de mieux savdir, de mieux penser et de mieux dire. Laissez un professeur ultramontain enseigner 4 son point de vue histoire moderne 4 cété d’un professeur libéral. La raison finira toujours par avoir raison, et les éléves ou Jes familles, libres dans leur choix, n’auront a se plaindre (aucun monopole.

Je ne vois pas d’autre issue équitable et libérale au conflit des doctrines. L’instilution des facultés libres ne suffit pas & résoudre la difficulté. Car |’Etat restera toujours chargé de Ventretien du plus grand nombre de chaires savantes, et i] ne leur refusera pas Vindépendance, qui est la vie méme de la science, sous prétexte que les deniers dont il les paye sont les deniers de tout le monde. On paye les savants, non pour professer telle doctrine, méme la plus respectable, mais pour chercher librement et pour dire ce os ont trouvé. Ils ne valent que par Ja.

Malheureusement, ce régime de concurrence, éprouvé dans les universités étrangéres, est le seul dont on ne s’avise pas chez nous. [.a routine en éloigne nos corps officiels; esprit d’intolérance en éloigne !e clergé. Il est sans doute plus commode de fermer la bouche 4M. Renan, et de frapper de suspicion nombre de professeurs d’histoire; mais il serait plus honorable et plus religieux de lutter 4 armes égales, par la science et la discussion, contre les opinions perverses. Qu’on restreigne

donc, s'il le faut, en d’étroites limites l’enseignement de la philosophie dans les lycées, par égard pour les scrupules des familles et pour l’age des éléves; mais qu’en revanche on rende |’étude de la philosophie ou de I’histoire de la philosophie obligatoire, dans une certaine mesure, pour les étudiants de toutes nos hautes écoles, et qu’on introduise la liberté, la vraie liberté d’enseignement dans nos facultés pour donner satisfaction aux diverses tendances.

La composition du nouveau conseil supérieur et les desseins publiqueiment annoncés du parti clérical ne contribueront pas désormais a faire éclore des vocations de professeur. Quel jeune homme intelligent, actif et sincére, prés d’entrer dans la carriére de l’enseignement, n’hésiterait 4 s’exposer, de prés ou de loin, a Ia censure des quatre évéques et de leurs alliés naturels. D’illustres exemples leur apprennent le sort qui les menace si par malheur « Je mouvement de leur pensée » les conduisait a une doctrine qui fut de nature a « compromettre l’Etat ». Sans doute il leur resterait toujours la liberté de se retirer, facultas abeundi. Mais cette liberté n’étant, dans la plupart des cas, que le droit de mourir de faim, il vaut la peine d'y prendre garde 4 )’avance et d’éviter la tutelle paternelle du grand conseil de Ja famille francaise.

LE PROJET DE LOI DE 1879 SUR LE CONSEIL SUPERIEUR, ET LA REACTION LIBERALE.

2 mai 1879.

Nous ne pensons pas que le projet de Joi relatif au conseil supérieur de V’instruction publique ait a subir, devant le Parlement, une épreuve bien redoutable. La majorité du Sénat, comme celle de la Chambre des députés, est d’accord avec le gouvernement pour substituer a l'idée mére de Ia loi de 1850, reproduite dans la loi de 1873, une idée toute différente. Aux yeux du législateur de 1850, Etat enseignant était réduit

au moindre réle possible; sous prétexte de garantir la liberté de enseignement, on voulait assurer 4 I’Eglise et 4 ses corporations, non seulement la liberté, mais encore les moyens d’arriver 4 la suprématie. Les chefs de la majorité d’alors savaient bien qu’en remplissant Je conseil de membres appelés « 4 représenter les forces sociales et les intéréts sociaux >, au lieu de représenter simplement la compétence pédagogique, ils donnaient |’avantage au parti de la réaction cléricale et paralysaient le parti universitaire ou libéral. La méme préoccupation, la méme idée dictait les articles relatifs aux conseils ile départements.

I] n’y a pas jusqu’a l’institution des délégués cantonaux qui ne fat admirablement concue pour le méme dessein. Ces délégués,en général de grands propriétaires, destitués presque toujours de la compélence professionnelle, désignés par le conseil départemental, étaient investis par la loi (comme du reste ils le sont encore) d’un veritable office d’inspection directe sur les maitres des écoles publiques et sur leur enseignement : quant aux écoles libres, presque toutes ecclésiastiques, ils n’avaient en réalité (et n’ont encore) aucun droit sérieux 4 y exercer, n’élant chargés que d’y constater les infractions a Vhygiéne, a la morale et aux lois. On devine de quel poids une surveillance locale si dépourvue a la fois de responsabilité et de competence devait presser les instituteurs et les inspecteurs laiques. Aujourd’hui que |’arme s’est retournée contre ceux qui l'avaient forgée, et que le parti républicain occupe en force un grand nombre de délégations cantonales, nous n’en jugeons pas moins l’institution pleine de difficultés et d'inconvénients, du moins telle que !’a faite la loi de 1850,

C’est ainsi que, du haut en bas de |’échelle, l'Université était tenue en étroite tutelle. Les apparences étaient toutes favorables a l’égalité et a la ltberté : de fait, l’action prépondérante était assurée 4 une église et 4 un parti. Par exemple, on avait eu soin d’ouvrirla porte des Conseils aux délégués des cultes dissidents, ce qui flattait l’amour-propre des petites églises. Chaque culte, 14 ou il était exercé réguliérement, pouvait revendiquer de plein droit une école distincte, n’eut-il

& y envoyer qu'un petit nombre denfants; et Fon vit protestants et israélites se féliciter d’une si libérale disposition. Mais, aprés les avoir ainsi désintéressés, le parti clérical pouvait, sans blesser trop ouvertement la justice et les convenances, confier aux congréganistes les écoles publiques des deux sexes, les rendre par la strictement confessionnelles, et cela non seulement dans les Jieux ot les dissidents avaient leur école distincte, mais dans les innombrables communes ot ils sont en trop faible minorité pour prétendre 4 se mettre a part. .

Ou bien encore, le droit d’exercer la profession d’instituteur primaire cessait d’étre attaché au brevet de capacité exclusivement, et pouvait étre suppléé par le simple certificat d’un stage de trois ans. Sans doute cette disposition, qui mettait en quelque sorte ]’enseignement primaire 4 Ja portée du moins offrant, semble étre au bénéfice des laiques aussi bien que des congréganistes; mais les auteurs de la loi savaient bien que Université n’encouragerait pas les laiques 4 entrer dans cette voie, et que, sous l’étiquette du droit égal, ce seraient les ordres religieux qui en auraient le principal profit.

Enfin, pour les écoles de filles, le législateur, pressé par le besoin, renongait 4 tous les faux-semblants; ici, le certificat méme d’un stage de trois ans parut exccssif, et la lettre d’obédience mise 4 Ja place du brevet de capacité permit aux sceurs d’occuper sans coup férir, en peu d’années, tout le terrain que devaient lui céder les institutrices laiques brevetées. Aucun article ne décéle mieux Je vrai sens et l’intention dominante de la loi Falloux que )’article 49; cette fois, les considérations d’égalité, d’équité, de bonne instruction se sont tues pour ne laisser parler que l’intérét d’un parti cnvahissant. Quant a la prétendue « équivalence » du brevet de capacité et de |’obédience, dont M. Chesnelong parlait!’autre jour dans l’assemblée de la rue de Grenelle, tout le monde sait ce qu'il faut en penser, et nul ne le sait mieux que Jes supéricurs des congrégations.

Mais revenons au conscil supérieur. Aux yeux du législateur, ce n’était plus le conseil de Université, c’est-a-dire de VEtat

enseignant, puisque « l'Université (ainsi s’exprimait le rap- » porteur) ne doit plus étre qu’une institution entretenue par » le gouvernement pour stimuler la concurrence. II n’est pas » plus organe des intéréts de Etat que le défenseur de scs » droits. I! représente les droits et les intéréts de la société » toul entiére. » C’était parler sans détour. Qui ne voit en quelle géne, en quelle servitude étaient désormais tenus le ministre, organe de |’Etat et chef de l’Universilé, en face de son conseil supérieur, les recteurs ou inspectcurs en face de leurs conseils départementaux ?

Les représentants de l’enseignement public au sein du conseit devenaient la minorité, une faible minorité, en face des représentants ou des amis des enseignements rivaux. Quatre archevéques ou évéques (ving a partir de 1852), trois délégués des cultes dissidents, trois conseillers d’Etat, trois membres de la cour de cassation, trois membres de |’enseignement libre et, dés 1852, trois membres du Sénat, siégeaient a cété de huit membres de l’Université. Comme le dit le ministre dans l’exposé des motifs de son projet : « Tandis que les écoles libres s’administrent comme il leur convient, enseignent comme il Jeur plait, 4 l’abri de Jeurs clétures, et peuvent, sans contrdle aucun, se multiplier 4 V'infini, PEtat enseignant ne put créer une faculté, ouvrir un lycée, fonder un collége sans le congé du conseil supérieur; il ne fut plus maitre ni du choix de ses livres ni de la discipline de ses professeurs. En un mot, |’Université était mise en surveillance sous Ja haute police de ses rivaux, de ses détracteurs et de ses ennemis. »

La Joi de 1873 votée par l’Assemblée nationale n’a fait (u’ageraver cetle situation, en s'inspirant de la méme spécieuse théorie de la représentation des forces sociales. Tout autre est l’idée que sc font aujourd’hui le gouvernement et les Chambres des droits de |’Elat en matiére d’enseignement.

Personne ne songe a retourner au régime du monopole de

VEtat; mais on est encore plus décidé ane pas s’acheminer tout doucement vers le monopole effectif de l’Eglise. On ne veut pas altendre, pour préserver les droits et le libre développement de la société laique, que les congrégations, 4a faveur de

lois écrites sous leur dictée, aient mis la main sur presque toutes les positions importantes de l’enscignement primaire, secondaire, supérieur. Pour dire le vrai mot, on veut résister avant d’étre complétement désarmé. Et dés lors rien ne presse plus que de restituer au conseil supérieur son vrai caractére, qui est d’étre avant tout un conseil pédagogique et disciplinaire de |’Université de France, ot n’entrent, au moins en trés grande majorité, que des hommes compétents de l’enseignement public.