LA LOI DE 1875 SUR LA LIBERTE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

17 avril 1874.

La question de ta liberté de Pens2ignement supérieur excite plus d'intérét que lon ne s’y serait attendu. Tous les bons esprits voient avec inquiétude Je parti ultramontain, impatient de mettre a profit ses chances actuelles, n’épargner aucan effort pour arriver promptement a une solution conforme a ses veux. Et quand je parle d’inquiétude, je ne pense pas 4 ce que deviendraient, sous le régime de la « liberlé comme en Belgique », les recherches indépendantes et désintéressées, les fortes études, les examens sévéres, les diplémes sérieux : je me place & un autre point de vue, qui, je pense, a bien aussi son importance, celui de Vintérét social.

De quoi s’agit-il au vrai? D’autoriser Ja création d’universités ou de facultés libres, c’est-d-dire, en fait exclusivement cléricales, ob les études de droit, de médecine, de philosophie et de lettres, etc., les examens et les grades auront la méme valeur légale que dans les facultés de 1'Etat.

Sur quoi je demande s'il y a quelque raison décisive pour persuader a Etat de compromettre de ses propres mains ce qui reste d’éléments d’unité morale 4 notre nation.

Je pric que lon veuille bien considérer ce fait. Notre éducation publique est ainsi constituée depuis un quart de siécle que Ja France se partage de plus en plus en deux peuples qui S‘isolent J'un de l'autre et se deviennent étrangers l’un a autre. Nos jeunes enfants, au lieu de participer aux mémes impressions du bas age, aux mémes lectures, aux mémes classes, fréquentent des écoles diverses, ceux-ci les écoles laiques, ceux-la les écoles congréganistes ou confessionnelles. On arrive ainsi a douze ans. Ceux qui ont le Joisir et les moyens de poursuivre leur éducation continuent de faire bandes séparées : ils s’enferment pendant six ou sept ans, les uns dans les lycées, les autres dans les grands ou petits colléges ecclésiastiques. Ainsi jusqu’a ]’age de dix-huit ans. Rien de plus curieux que de voir, aux sessions du baccalauréat, se méler avec embarras ou ne point se méler du tout les candidats de provenances différentes. C’est limage d'une situation qui, pour un grand nombre, durera autant que la vie.

Une derniére et heureuse chance de rapprochement restait encore. L’enseignement supérieur, du moins, réunissait sur les mémes.bancs et au pied des mémes chaires Jes jeunes gens de toute origine, catholiques et libres penseurs ou dissidents, conservateurs et libéraux. La, ils s’inspiraient des mémes méthodes scientifiques, prenaient part aux mémes exercices, et dans un commerce familier de plusieurs années ils apprenaient 4 se connaitre,a se mesurer,a s’influencer mutuellement. Ils n’entraient dans le monde qu’aprés avoir respiré le méwe air intel:ectuel et vécu d’une certaine vie commune. Des rapports d’amitié, ou simplement les souvenirs d’école servaient plus tard 4 modérer l’effet des dissentiments ct a faciliter les transactions nécessaires.

Cet état de choses, qui dure de temps immémorial, on parlede le changer. On propose, pour mieux entretenir la concorde, d’instituer ou au moins d’encourager la séparation. On veut, par souci des saines doctrines religieuses, que les croyants ne hantent plus les professeurs et les éléves incrédules. On prétend que nos fils, séparés a J’école primaire, séparés au collége, continuent de rester séparés dans ]’Université. Une fois

ce point gagné, il n’y aura plus 4 craindre pour eux: ils retourneront sains et saufs 4 leur berceau, ils vivront et mourront tels qu’ils sont nés.

Ce que Ja religion, la vraie religion, peut gagner en tout cela, je ne réussis pas 4 Je comprendre. En tout cas, je ne vols pas du tout ce qu’y peut gagner la société générale, I’Etat, la France.

Certes, je n’ai garde de faire, ice propos, de la philosophie politique et de chercher a définir rigoureusement la notion et les droits de Etat. Nous avons de trop bonnes raisons depuis quelques années de raser de plus prés Ja terre et de consulter le bon sens plutét que la métaphysique, les nécessités pratiques plutét que les théories. Mais un peu de réflexion, un peu de prévoyance ne gate rien, et de toutes les nécessités vulgaires qui s’imposent aux peuples et aux individus, celle de ne pas se dissoudre et de vivre inérite bien, a ce qu’il semble, de compter pour quelque chose.

A enteudre certains hommes (au moins en de certaines occasions), on dirait que l’Etat n’est & leurs yeux qu'une société d’assurances mutuelles conire les voleurs, les assassins, les ennemis du dehors. Etre concitoyens, ce serait se cotiser ensemble et au besoin se préter main-forte pour défendre la paix sociale et l’indépendance du sol], pour avoir des routes, des ponts et tout ce que réclame de confort et de sécurité la vie moderne. Hors de Ja, I’Etat n’a pas grand'chose a voir; il est en particulier incompétent dans l'éducation comme dans Ja religion; tout au plus lui permettra-t-on, eu égard 4 ]'immensité de la tache, d’aider & l’instruction populaire : et encore i condition d’en laisser 4 d’autres la direction morale.

Ainsi réduite, qu’est-ce, je vous prie, que la patrie? Cela ressemble fort 4 une simple expression géographique; si vous aimez mieux, @ une société de commerce ou a une agglomération administrative.

C’est quelque chose assurément; mais, en vérité, c’est trop peu pour nous; c’est trop peu méme, j’en suis sur, pour les adversaires que nous avons en vue.

Sans aller au fond des choses, on conviendra sans trop de peine que V’Etat, ce n’est pas seulement, s’il est permis

d’ainsi parler, tous les citoyens réunis, ajoutés, juxtaposés, c’est tous les citoyens vivant ensemble, se pénétrant mutuellement, et formant par cette action réciproque de tous les jours un esprit public, une opinion 4 la fois d’ordre moral et d’ordre politique, laquelle en droit et en fait préside a la législation, au gouvernement, aux relations élrangéres. L’Etat ne fut-il que soldat, administrateur, juge et gendarme, il remplit ces charges, ilrégit l'ensemble de nos rapports civils et politiques selon uncertain idéal de justice, deliberté et de fraternité, qui est en définitive l’dme de Ja nation, la patrie elle-méme. Quoiqu’il y paraisse, nul peuple, tant qu'il est en santé, ne se soutient par la seule vertu de la force armée et de administration; il vit d’idées communes, latentes ou manifestes; et quand il en vient a faire bon marché de cet élément de vie pour se mettre au régime économique du simple bien-étre matériel et de l’administration, il est secrétement frappéa mort: ce n’est plus qu’une question de temps.

En principe, cela n’est, je pense, contesté de personne. Mais je demande alors comment se formera cette conscience commune, ce type public régulateur; comment se dégagera du sein de tant de diversités naturelles et légitimes l’unité morale indispensable a la santé de la nation, si l’élite de notre jeunesse, appelée 4 remplir les carriéres libérales et 4 étre 4 Ja téte du pays, reste indéfiniment privée de communications mutuelles ; si on la soustrait jusqu’au bout, avec un soin si attentif, a toute influence intellectuelle ou morale commune? Il n’est pas besoin d’une grande sagacité pour prévoir ce qui arrivera de plus en plus 4 mesure que les deux moitiés de la méme société, élevées chacune a part et dans un esprit différent, accoutumées a envisager l’histoire ainsi que Ja nature humaine de points de vue contraires, animées de mutuelles préventions, auront 4 délibérer ensemble sur les questions de tout ordre, politiques et sociales, qui touchent 4 l‘ordre moral. En l’absence de principes communset d’habitudes d’esprit communes, qu’est-ce qui décidera entre elles? Et en attendant cette crise aigué, quelle tension continuelle dans la vie publique locale! quels tiraillements pénibles! quelle impuissance!

Je ne fais qu’indiquer }a difticulté sans l’approfondir. Mais c’est assez pour faire comprendre combien il importe, au Jieu de restreindre Jes communications entre les citoyens et surtout entre nos fils, de les multiplier. La meilleure solution, au moins pour le présent, celle qui satisfait 4 la fois 4 Vintérét social et ala liberté des croyances, celle que recommandent avec une insistance croissante les esprits modérés qui veulent la liberté pour elle-méme, c’est l’enseignement de I’Etat. agrandi, fortifié, Université commune a tous, mais ouverle aux doctrines diverses. Adoptez franchement T'institution des Privat-docenten, des professeurs donnant librement des cours dans les salles des facultés, moyennant certaines garanties de savoir, de moralité, etc., et disputant aux titulaires la faveur et les rétributions du public scolaire. Laissez élever chaire contre chaire, pourvu que ce soient des chaires savantes; que toute doctrine sérieuse ait sesreprésentants; mais, de grace, n’empéchez pas nos enfants et nos maitres de frayer ensémble. Si le commerce de la libre pensée est utile aux uns, le commerce des doctrines et des habitudes religieuses ne sera-pas sans utilité pour les autres. Qu’au lieu de s’entr’appeler jésuites et voltairiens, et de s’excommunier 4 |’avance, ils se reconnaissent pour semblables et pour concitoyens.

Vivre ensemble nous parait toujours plus un grand reméde aux plus grands maux. Cela ne supprime pas les dissentiments, mais au moins les adoucit et prépare les voies a une future conciliation. Dans les questions d’ordre moral ou social, on ne vient guére a bout les uns des autres par les arguments, encore moins par la violence : mais on s’entame peu 4 peu parle commerce quotidien. Et, ala longue, il arrive que les partis adverses ne se sont pas convertis ]’un a l’autre, comine ils l’espéraient, mais tous deux a meilleur et plus complet qu’eux-mémes. Est-ce 14 que nous marchons avec nos écoles distinctes, nos colléges distincts, nos universités et nos cercles cléricaux?

SUR L’EDUCATION NATIONALE, 1871 A 1879. it

1° juillet 1875.

Tout ce que le pays a d’attention disponible, en cette saison de peu de loisirs, s’est porté il y a quelquesjours sur la loi de l’cnseignement supérieur. Je ne veux rien exagérer : la question n'est pas une question populaire, et par conséquent le déhat nexcite aucune émotion générale, pas plus dans un sens que dans l’autre. Ceux qui ont en grand nombre signé la pétition pour la liberté de l’enseignement ne s’en souviennent guére, et la plupart de ceux qui auraient volontiers signé une pétition contraire n’en ont pas plus de souci. Mais si ]’on entend par opinion publique l’opinion des cercles cultivés et intelligents, on peut tenir pour certain qu’elle est trés vivement émue de fa nouvelle loi. Je ne me fais pas ici l’écho des partis ardents qui, dociles a un instinct vague plutét qu’a un principe rélléchi, perdent sur ce terrain tout sang-froid et toule mesure. Mais on a élé frappé de voir, a l’occasion de la deuxiéme lecture de la loi, combien Jes impressions sont devenues plus vives chez beaucoup d’esprits équitables, qui se rattachent d’ailleurs 4 des origines religieuses ou philosophiques diverses, et qui n’ont gu’un mobile, lintérét social, c’est-d-dire lintérét de tous.

Dans ces groupes-la, il se manifeste une désapprobation trés marquée qui ne porte pas seulement sur telles dispositions notables, par exemple sur les facilités accordées aux communes et aux diocéses, mais sur le fond méme de la loi. Voici, en résumé, le langage que l'on tient.

De quoi s‘agit-il en ce débat, et que réclame-t-on de nouveau? Est-ce la vraie liberté de l’enseignement supérieur, la liberté pleine et entiére de professer et d’inculquer 4 la jeunesse les doctrines religieuses, entre autres les doctrines du Syllabus? En ce cas nous sommes tous d’accord ; et sans examiner si le Syllabus est conciliable avec les principes fondamentaux de la société moderne, nous voulons que toute Jiberté de parole soit donnée 4 ceux mémes pour qui c’est, dit-on, un

pales ETUDES AU JOUR LE JOUR

article de dogme et un devoir de dénier la liherté aux doctrines adverses. Qu’ils exposent donc Jeurs idées & la jeunesse, puisqu’ils en font dépendre le salut de la société aussi bien que le salut éternel; qu’ils lui inspirent méme l’horreur de ce qu’ils appellent la Revolution et les principes modernes : 4 la honne heure; nous respecterons jusqu’au scrupule Je droit de la conscience religieuse. Laissous instituer des chaires cl laissons parler; donnons ample carriére sur ce terrain a I initiative privée; exigeons aussi de tout le monde, ct en particulier des éléves de nos écoles, que nul empécliement ne soit mis a la manifestation des doctrines. C’est 4 la vérité, c’est aux idées saines et aux faits avérés de triompher peu a peu dans les esprits par ’épreuve de la discussion.

Si l’on ne voulait que la liberté d’enseigner, et rien d’autre, le moyen était tout trouvé; il se pratique depuis Jongtemps en Allemagne, dans les Etats perolinnes du Sud comme dans les Etats protestants du Nord; en Suisse et ailleurs. La, au sein des mémes universités, 4 cété des professeurs de PEtat et des professeurs dits extraordinaires, se voieut des malitres libres qui donnent des cours sous les auspices de l’autorité académique, arrétent leurs programmes, disputent Jes disciples aux titulaires, fondent a leurs risques et périls leur crédit personnel et celui de Jeurs doctrines. Quoi de plus aisé que de transporter chez nous cette institution éprouvée par une pratique séculaire? Quoi de plus aisé que de la modifier de l’assouplir selon les données de notre génie national, de nos habitudes, de nos susceptibilités religieuses? Quoi de plus aisé, par exemple, que de régler les conditions auxquelles des chaires pourraient étre fondées et entretenues par des associations privées?

Mais on veut plus et autre chose que Ia liberté d’ensvigner : on veut la liberté de s’isoler, d’éviter les écoles de l’Etat, c’esti-dire d’élever la moitié de la jeunesse frangaise a part de l’autre moitié. C’est ici que commence le danger; ici aussi que commence pour!’Etat le devoirde preserverles conditions vitales de son existence. Il n’y a aucun principe, il n’y a pas de doctrine libérale qui oblige I’Etat, sous prétexte de respect de Ja liberté, 4 laisser s’établir et se perpétuer dans l'éducation publique,

SUR L'EDUGATION NATIONALE, 1871 A 1879, 273

au dela méme des limites de ]’adolescence, un régime d’isolement absolu qui, 4 la longue, supprime toutes communications morales, toute communauté de méthodes entre les deux parties des classes dirigeantes, Son droit comme son devoir est de ne point sacrifier ses-propres moyens de vivre: et quelle vie lui restera-t-il digne de ce nom, quels éléments d’unité morale si nos jeunes hommes, déja séparés dans les écoles primaires et dans les colléges, doivent encore vivre séparés dans les hautes écoles, étrangers les uns aux autres d’habitudes et d’opinions, formés de longue main 4 la défiance mutuelle, u’ayant plus !’occasion de confronter sans intermédiaires Jeurs idées et leurs personnes! Quel esprit commun, quelles régles communes de juger et d’agir apporteront des générations ainsi fagonnées dans |’armée, dans la magistrature, dans les corps législatifs, dans le gouvernement? Il n’y a point a en douter : c’est un rude échec pour |’esprit national, c’est peu a peu la constitution réguliére de deux Frances dautant plus hostiles Pune a l’autre, d’autant plus excessives chacune en son sens, qu’elles auront supprimé leurs derniéres communications. Voila ce que j’entends dire de toules parts. On ajoute que Vheure est singuliérement choisie pour la France d’entrer dans cette voie, lorsque d’autres pays, ct des pays catholiques, font tant d’efforts pour en sortir; que, par cette conduite, nous continuons 4 nous isoler des pceuples les plus vivants et les plus actifs, puisque, tandis qu’ils prennent des précautions de défense contre |’esprit uliramontain, nous sacrifions, nous, toutes celles qu’avaient adoptées nos péres. On fait le reproche & quelques-uns des chefs les plus respectables de |’opinion libérale de s’étre laissé entrainer au dela de toute prudence par. cette idée logique et abstraite qui est l'un des piéges de notre nation. Respecter la liberté des individus, des consciences, des doctrines, c’est une sainte chose ; mais assurer les conditions morales élémentaires de la vie sociale, c’en est une autre. Et, en vérité, quel excés y avait-il, quelle injuslice, 4 dire aux amis de la |iberté de J’enseignement supérieur: « Vous enseignerez tout a votre aise ce qu'il vous

plaira; vous aurez toutes facilités et toutes garanties; mais vous

ne vous isolerez pas ; vous ne parlagerez pas a toujours nos fils en deux camps; nous resterons a portee de voix les uns des autres. Rien ne nous oblige au suicide : or la séparation, 4 ce point consommeée, c’est le suicide. Des chaires distinctes, des écoles distinctes dans la méme université largement pourvue d’autonomie, tant qu'il vous plaira; mais point de serres chaudes, point de couvents pour y enfermer Jajeunesse séculitre. Gardons nos drapeaux, nos églises, nos ehapelles, toutes nos divisions: mais, pour Dieu! que Ja conscience nationale trouve quelque | part 4 se former : et ou, sinon dans les hautes écoles, a l’age ou l’esprit est encore ouvert et sans préventions incurables ?

Je ne fais, en parlant de la sorte, que traduire un sentiment fort répandu et trés accentué. Aucune loi n’avait a ce point préoccupé les esprits sérieux; on a peine a saisir Jes détails du débat, mais on en comprend assez pour étre inguiets. On se rassure mal en songeant que l’expérience de |’avenir viendra corriger les imprudences du présent; ons’effraye plutét des réactions inévitables qui se préparent; et l’on voudrait les éviler. On se dit que des institutions comme celles que |’on projette, méme quand elles viennent a étre abolies, laissent de longues traces; qu’une éducation ainsi exclusive, se prolongeant sans diversion du berceau jusqu’au seuil de !’4ge mur, n’inculque pas seulement 4 l’esprit des opinions excessives (ce serait un petit mal), maisqu’elle lui imprime un.tour, un pli singuliérement dificile 4 redresser, Sans doute qu’a la longue, trés a la longue, l’opinion publique se ravise; sous la dure lecon des événements elle finit par voir clair. Mais nous appartient-il de disposer ainsi du temps? Et sommes-nous bien sirs de pouvoir poursuivre impunément l’expéricnce jusqu’au bout ?

IT] 8 aodt 1875.

La loi de l’enseignement a pris place, si je ne me trompe, dans les préoccupations durables de l’esprit public; on ne l’oubliera pas; il se pourrait méme qu’elle devint un des griefs

les plus saisissables, les plus populaires contre le parti qui I'a proposée. Ce qui préoccupe le plus, ce n’est pas l’intérét de la science et des études: peu de gens sont aptes a le discerner; cest plutét lintérét social, nos fils séparés les uns des autres depuis la premiére heure de ]’éducation jusqu’a la derniére, le régime de l’isolement érigé en institution réguliére sous prétexte de liberté, et deux Frances constituées moralement l’une en face de l’autre. Ce qui n’alarme pas moins Je sentiment général, c’est le droit civil déja éludé sur certains points, menacé sur d’autres par l’esprit clérical.

Je le répéte : il y a désormais 14 un grief populaire ou tout prés de le devenir, un mot d’ordre pour les prochaines élections; il y a aussi le gage probable d’un grand mouvement de réaction contre Vinfluence aujourd’hui dominante. Le parti théocratique a peut-étre été bien imprudent; il a joué gros jeu; ila voulu pousser trop loin ses avantages parlementaires ; il s’est laissé absorber par le spectacle de l’Assemblée, et n’a pas su tenir ]’ceil sur ce qui se passe au fond du pays. Il se croit vainqueur, il |’est en effet sur le terrain de Ja Joi, il l’est méme dans certaines classes de Ja société francaise, mais non dans les plus actives, dans celles qui, 4 la longue, ménent le reste de la nation. Personne d’ailleurs ne croit 4 son triomphe définitif; on sait que ce triomphe serait rendu impossible non seulement par les tendances les plus vivaces de notre peuple, mais par la marche générale de |’esprit public au sein de la société européenne. Seulement on ne pardonne pas a [’ultramontanisme de compron)ettre l’ceuvre de nos péres, de troubler ce qui nous reste d'unité morale et de nous isoler au sein du monde civilisé libéral.

LE DEBAT SUR LA COLLATION DES GRADES EN 1876. 13 juin 1876.

Le débat législatif sur la collation des grades ne laisse pas la France indifférente. Ce n’est pas sans doute un intérét popu-

laire, et c’est se moquer des gens, ou peu s’en faut, que de leur faire signer dans nos villages et dans nos petites villes des pétitions en faveur de la « liberté de l’enseignement supérieur ». Mais il y a en province, comme A Paris et a Versailles, un public nombreux qui suit de jour en jour Ja discussion parlementaire et qui prend parti avec chaleur pour ou contre la réforme proposée. Ou ne saurait douter que presque tout le parti libéral, méme dans ses fractions Jes plus modérées, les moins imbues de « préjugés républicains », n’applaudisse a la revendication du droit de 1’Etat. Beaucoup de gens, qui avaient approuvé la loi de 1875, qui l’approuvent encore, qui ne sont pas fachés en particulier de voir Vesprit religieux admis a faire ses preuves avec éclat dans ]’éducation supérieure de la jeunessc, s’inquiétaient néanmoins du partage d’autorité officielle établi au sujet des grades entre les représentants de I'Eglise enseignante et ceux de I'Etat. Ils s’en inquiétent d’autant plus que cette église enseignante et dirigeante leur parait avoir épousé, depuis quelques années, avec une rare imprudence, la pensée, les desseins, les passions du parti ultramontain. I] n’y a plus de place aujourd’hui, du moins pas de place reconuus. pour les moyens termes; plus de voix au chapitre pour des hommes tels que furent les Montalembert, les Lacordaire, les Gratry, ni pour des doctrines qui, d'intention au moins, étaient franchement catholiques et franchement libérales.

Or, ce « catholicisme lihéral », si amplement condamné 4 Rome, et si véhémentement injurié et proscrit en France, on peut en dire tout le mal que l’on voudra du cété des théologiens en crédit ou des libres penseurs; on peut le taxer de révolte ou 4’inconséquence, d’orgueil ou de timidité: on se trompe en tout cas étrangement quand on le croit mort ou prés de mourir dans la vieille Eglise de France.

Ce qui est mort, c’est peut-étre telle doctrine, telle forme, tel compromis dépassé, telle tradition parlementaire effacée, mais il reste un esprit ou, ce qui est plus tenace encore, un tempérament, produit 4 la fois du caractére national et de Phistoire. Il y a, Si jose dire ainsi, un tempérament gallican, ov

SUR L’EDUCATION NATIONALE, 1871 A 1879. atl

se mélent en des proportions mal définies et sous des formes variables le respect de !’autorité et l’indépendance, le sens religieux et l’esprit séculier, la loi et le bon sens. On ne se pique pas outre mesure de Jogique et de science critique; on veut avancer sans perdre pied, marcher ‘avec son temps sans rompre avec la tradition, garder quelque liberté individuelle ou nationale d’allures sans se séparer dela grande communion cecuménique, étre catholique enfin sans renoncer pour cela a étre Francais et libéral.

C’est de ce point de vue tout pratique que beaucoup d’esprits modérés jugent la controverse relative 4 enseignement supérieur. Tout attachés qu’ils soient a la religion et & 1’Eglise, Jeurs voeux, sur ce point particulier des grades, sont en faveur de l’Etat, parce qu’ils s’inquiétent des excessives prétentions et des envahissements de !’ultramontanisme. D’autres, sans doute, parmi les classes instruites et libérales, vont plus loin; ils avaient désapprouvé toute la loi de l’année derniére; ils pensaient que c’était faire une concession imprudente que d’autoriser |’ouverture d’universités libres, qu’aucun principe de justice n’oblige l’Etat 4 accorder la liberté illimitée d’enseignement A ceux qui condamnent trés haut les libertés essentielles de la pensée, du culte, de Ja presse et de Ja parole sur lesquelles repose en grande partie Etat moderne ; qu’en tout cas, s'il est juste et sage d’accorder a de tels adversaires le droit de professer et d’enseigner leurs doctrines sans empéchement, il y avait ua grand danger a leur permettre d’élever une partie de la jeunesse francaise 4 huis clos, depuis la premiére enfance jusqu’au seuil de l’4ge mir, hors de tout contact avec le siécle, avec nos fils, avec le reste du pays.

Ceux qui parlaient ainsi ne sont pas revenus de leurs appréhensions. Ils auraient préféré, ils préféreraient peut-étre encore une organisation des universités de I’Etat qui, en accordant de grandes facilités pour l’établissement des chaires nouvelles et ouverture des cours libres, edt donné pleine satisfaction 4 ce qu'il y a d'incontestablement légitime dans les demandes du parti ecclésiastique. Aller jusqu’aux derniéres limites en fait de liberté du haut enseignement, mais ne jamais consentir 4

laisser appliquer a la jeunesse adulte le régime de !’isolement : tel était, en résumé, lear programme.