L’ECOLE ET L’EGLISE

20 novembre 1871,

De toutes Jes questions qui nous divisent, celle des rapports entre l’église et l’école est une des plus irritantes, parce qu'elle touche 4 nos sentiments les plus profonds et aux intéréls les plus graves. On finit par se rapprocher a l'endroit des formes politiques ; mais, en ce qui regarde l’enseignement, il semble qu'un abimne nous sépare les uns des autres. Dans les pays ot le libre examen et l’esprit séculier ont transformé les idées et les institutions religieuses, Ja difficulté, suns étre abolie, est beaucoup moindre; mais, chez nous, comme dans tous Jes pays catholiques, l’esprit religieux sacerdotal et l’esprit libéral forment deux opinions, deux camps ennemis que rclient peu d’interméiliaires. Je voudrais étudier de prés ce débat, ne fut-ce que pour en bien poser les terines devant Je public.

Parlons d'abord de Il'instruction primaire. Deux théses opposées se produisent. L’une et l’autre admettent que l’Etat doit Yinstruction primaire 4 tout le monde: Jui seul peut suffire, cela est trop évident, & celte inévitable et immense

lache. Mais les uns fiennent pour l’enseignement laique;-Ics autres préférent, partout ot cela est possible, l’enseignement ecclésiastique. Au fond, cela veut dire que, pour Jes uns, l’école ne sert pas seulement 4 instruction, mais a |’éducation; que, de plus, ]’éducation publique doit se faire ‘sous les auspices de la religion, et non seulement de la religion en général, mais d’une certaine religion particuliére, qui est naturellement le catholicisme. Seulement, comme l’existence des cultes dissidents est un fait dont on ne peut pas se débarrasser, et quil faut compter un peu avec la Jiberté de conscience, on créera des écoles séparées 1a of il y a des églises séparées : partout ailleurs, sans souci de quelques dissidents ou libres penseurs, I’école sera catholique. On estime qu’avec un arrangement si équitable nul n’est fondé a se plaindre.

Et comme personne n’est plus apte a donner cette sorte d’éducation que les ordres voués a l’Eglise, on favorisera par fous les moyens leur établissement. On laissera aux maitres Jaiques Jes communes trop petites ou trop pauvres pour admetire Je groupe réglementaire de fréres ou de sceurs. Ces écoles laiques seront elles-mémes marquées du sceau d’une religion particuliére : le catéchisme diocésain sera compris dans l’enseignement obligatoire, et le curé aura la surveillance de la partie religieuse et morale.

C’est l’esprit de Ja Jo: de 1850, encore en vigueur aujourd‘hui, c’en est la pratique depuis vingt ans.

Voici l’autre thése : I'Etat, en France, n’est pas plus catholique qu’il n’est protestant, juif, musulman. L’Etat s’est développé chez nous, dés le milieu du moyen age, en opposition avec les institutions religieuses, qui prétendaient l'absorber ou le limiter. Il s’est constitué peu 4 peu dans une pleine indépendance a I’égard de I'esprit ecclésiastique. Science moderne, droit civil, étal civil, politique ou systéme de gouvernement, tout cela s’est dégagé en opposition avec lascience, le droit, la politique ecclésiastiques. Autres sont en effet les principes et les méthodes. Le fondement de l’idée moderne de Etat, — idée qui n’est pas d’hicr, mais qui git latente et enveloppée au fond de toutes les anciennes luttes entre le

tempore! et le spirituel, — c’est que les sociétés lumaines ont le droit d’exister par elles-mémes, qu’elles tirent de leur propre sein leurs éléments de vie, qu’elles portent en elles Jeurs lois régulatrices. .

Légitimité ou autonomie des sociétés laiques, c’est-a-dire, en derniére analyse, légitimité et autonomie de la nature humaine : tel est le principe qui se cache depuis des siécles sous toutes les manifestations de l’esprit séculier. Cette Joi, qui n’est nullement antireligieuse, mais qui est certainement antisacerdotale, a toujours animé ceux-la méme qui, en défendant l’indépendance de l’ordre civil ou de la science laique, se croyaient le moins entachés d’hérésie.

Nous avons dit le mot. L’idée moderne de 1’Etat, l’idée de Ja pleine indépendance de |’ordre séculier, fondée sur la croyance a Ja légitimité de Ja nature humaine et de ses manifestations diverses (science, dro.t, polifique, etc.), est une hérésie aux yeux du sacerdoce. Ainsi l’a toujours pressenti ]’instinct de l’Eglise; ainsi ont prononcé ses interprétes accrédités. Qui ne connait les condamnations authentiques, explicites, fulminées par le Syllabus pontifical contre les libertés essentielles qui sont comme la substance du droit moderne?

Il résulte clairement de 14 que |’Etat considére les écoles publiques d’un tout autre point de vue que le parti catholique. I] doit mettre l’instruction primaire 4 la portée de tout le monde : personne ne le lui conteste sérieusement, car il y va de sa sécurité; et, a défaut de principe, l’exemple universel lui en ferait une loi. Or qui dit instruction dit en une certaine mesure éducation, puisque ]’dme humaine ne peut se scinder absolument; tout exercice de l’intelligence contribue 4 « éduquer » l'homme; et, d’ailleurs, il est impossible d’instruire les enfants plusieurs heures par jour durant plusieurs années sans leur inculquer des maximes, des régles de conduite. Il ne faut pourtant pas confondre des choses distinctes. L’éducation tient aussi & de certaines idées sur l’homme, sur sa nature ct sa destination, sur ses rapports avec le principe des choses, etc., enfin a des idées religieuses ou de pure philosophie, qui, réduites ou non en dogmes, forment Vinspiration supéricurce

Ad ETUDES AU JOUR LE JOUR

de la vie. Ces idées, exprimées ou latentes, ont une bien autre action que les maximes banales et fragmentaires de la morale vulgaire.

L’Etat est peu propre a cette fonction maltresse de ]’éducation, qui s’adresse au plus intime du for intérieur. Il ne saurait dogmatiser, catéchiser, controverser. Dés lors, son réle dans les écoles publiques se dessine clairement. II n’a rien de commun avec celui que lui tracent les révolutionnaires, les théocrates ou les socialistes autoritaires. La fonction de l’Etat, c’est de mettre homme, par I’instruction, en état de se développer; c’est de préparer un libre jeu a toutes les facultés de la nature humaine. I! ne connait ni catholiques, ni protestants, ni adhérents de telle ou telle doctrine philosophique; il ne connait que des citoyens, c’est-a-dire des hommes, membres d’une certaine patrie. Il lui appartient d’organiscr partout, jusque dans les plus humbles communes, le milieu scolaire hors duquel l’intelligence et le caractére moral des citoyens ne se développeraient pas; de méme qu'il lui appartient d’organiser les conditions judiciaires, politiques, de police, etc., hors desquelles le libre jeu des forces individuelles serait impossible. Donc il enseignera dans les écoles de }’enfance les connaissances élémentaires qui font la base du savoir humain : aussi hien les principes moraux que tout le reste.

Mais il sortirait de sa compétence, il excéderait sa nature propre en professant telle religion ou telle philosophie. L’enseignement religieux, au sens spécial et didactique du mot, n’est pas 4 sa place dans nos écoles publiques. Cela n’empéche aucunement d’adtettre dans nos livres classiques et nos legons, i cété de l’enseignement moral, des pages exquises de |’Evangile et de l’Ancien Testament, des morceaux religieux, antiques ou modernes, d’origine chrétienne, juive, perse ou philosophique.

Kst-ce donc a dire, comme I’Eglise I’a toujours prétendu, non seulement a l’égard des écoles, maisa l’égard de Ja Jiberté de conscience, du mariage civil, etc., que l’Etat soit hostile a la religion, Ou que sa neutralité soit une profession tacite de scepticisme? En aucune facon. Si, comme nous Ie croyons

fermement, le sentiment religieux fait partie essentielle de la nature humaine, |’Etat, en instituant l’école laique, en créant le milieu et Jes moyens du développement humain, contribue a mettre en jeu les facultés religieuses aussi bien que les facultés scientifiques et les facultés morales.

Les hommes sincérement religieux penseront toujours qu’on ne peut pas rendre plus grand service a la religion que de la laisser se produire et s’exercer librement; de méme qu’on ne peut pas lui faire tort plus grave ni plus cruelle injure que de confier au pouvoir temporel le soin de la propager et de la défendre. Comme toutes les choses vraiment naturelles et humaines, la religion ne demande 4 ]’Etat que de lui assurer Ja liberté; et c’est ce que |’Etat moderne ne saurait lui refuser. :

Tel est le réle de |’Etat dans |’instruction. primaire : créer partoutdes écoles ouvertesindistinctement aux enfants de tous les cultes ; laisser l'éducation philosophique ou religieuse aux Eglises et aux familles. C’est le régime des Etats-Unis et de la Hollande, pays assurément trés religieux; c’est le régime ot s’acheminent rapidement la Suisse, l’Angleterre et d’autres peuples encore. La ow la religion est le plus respectée, on veut que |’enseignement religieux soit donné au foyer domestique ou a l’autel : on n’aime pas a en faire Ja cinquiéme partie d’un programme, ala suite de Ja grammaire, du calcul, etc.

On est loin, en France, de comprendre une pareille profondeur de sentiment. La religion est pour la plupart de nous chose extérieure, affaire d’intelligence et de mémoire, qui s’'apprend comme toute autre connaissance et avec aussi peu de facons. On récite le catéchisme comme on reécite la legon de grammaire. L’école enseigne la lettre, le prétre Vesprit. Quiconque parle de soustraire la religion 4 la main banale de Vinstituteur est réputé un voltairien ou un homme 4

systémes.

Ab . ETUDES AU JOUR LE JOUR