L’ENSEIGNEMENT LAIQUE DANS LES ECOLES PUBLIQUES

16 janvier 1872.

Dégageons dés l’entrée le principe de l’instruction laique des malentendus qui le compromettent, et, pour cela, fixons le vrai point Jégal du débat.

Il ne s’agit pas, comme on affecte de le dire, d’attenter a la liberté des péres de famille. On ne prétend pas empécher Jes catholiques zélés, Jes protestants, les juifs, les libres -croyants de quelque nom que ce soit, de fonder 4a Jeurs frais des écoles privées ol des maitres de leur choix donnent aux enfants une éducation religieuse spéciale.

La question est de savoir si les écoles publiques, ouvertes par la force des choses 4 des enfants d’opinions ou de cultes différents, seront mises au service d’une certaine église ou d’un certain dogme; si Jes conseils municipaux et le conseil départemental seront maitres d’optcr entre les instituteurs Jaiques et Jes religieux catholiques.

Pour nous, nous pensons quen thése générale, et sauf de rares exceptions, l’Ktat, le département,:la commune, ne devraient connaitre d’autres écoles publiques que des ¢coles laiques. Ce principe souléverait peu de contradictions si le parti pris des conservateurs et les exagérations des révolutionnaires ne l’avaient obscurci et discrédité.

On se récrie au nom du libre choix des familles. On proteste contre Ja mise hors la loi de toute une classe de citoyens voués a l’enseignement. On invoque les droits méconnus de la religion. On va jusqu’a crier a la persécution.

Autant de paradoxes qui confirment ce que nous disions l’autre jour : c’est que la confusion des idées n’est pas moindre dans les classes modérées que dans les partis violents. Si l'on veut se donner Ja peine d’examiner les faits avec quelque désintéressements on se convaincra que }’intérét de la liberté ré-

clame instruction publique laique, et que la religion, Je vrai sentiment religieux n’a rien 4 y perdre.

Rappelons en effet (ce que beaucoup de gens semblent de plus en plus disposés 4 oublier) qu'une commune, en France, n’est pas une paroisse. La totalité des habitants fut-elle catholique ou protestante, la commune garde son caractére propre, qui est d’étre une société civile et non religieuse. On peut y naitre, s’y marier, y mourir honorablement, sans que l’oflicier de l'état civil ait 4 s’informer de vos opinions et de votre Eglise. Le maire du plus obscur de nos villages imprime sans scrupule la consécration légale 4 ces grands événements de toute existence. Ainsi vont les choses depuis bientét un siécle que l’état civil a été soustrait a la compétence ecclésiastique et reservé a la juridiction laique. La révolution de 89 n’a pas posé de principe plus fécond, et la liberté de conscience n’a pas de sauvegarde plus efficace.

Cette institution est définitivement entrée dans nos mceurs, malgré les protestations ou les réserves de |’Eglise. Personne ne s avise aujourd’hui de demander pour les communes la faculté d’opter entre Vétat civil laique et l’état civil ecclésiastique. Il est pourtant certain qu’en beaucoup d’endroits Ics curés seraient plus aptes que Jes maires 4 tenir les registres, et que les habitants de Ja commune, étant tous catholiques, accepleraient sans murmure |’intervention exclusive de |’ecclé- Siastique : mais quoi? il peut se trouver, il se trouve souvent que la commune compte un seul dissident, un seul libre penseur; si elle ne l’a pas aujourd’hui, elle peut avoir demain :. cela suffit pour que la loi le protége en séparant nettement chez tous la qualité de citoyen de Ja qualité de fidéle.

Mais en instituant I’état civil lafque comme seul obligatoire, Ja loi laisse les particuliers libres d’ajouter a la consécration légale la consécration religieuse. C’est 4 la religion de faire valoir ses titres & la confiance des fidéles; et l’on ne s’apercoit pas qu'elle ait perdu a cet arrangement.’ La place qu’elle occupe, au moins officiellement, dans }a vie des hommes est aussi grande que jamais : seulement, au lieu de s'imposer, ellea dd se recommander par la persuasion.

Au début, cette nouveauté ne parut pas simple a tout le monde. En 1789 et 1791, l’établissement de l'état civil laique provoqua dans nos assemblées législatives les mémes objections et les mémes excés de langage que souléve aujourd’hui |’enseignement laique : « Un mariage sans prétre, disait-on, ce n’est qu’un concubinage légal! On médite de détruire la famille! Le peuple n’admettra jamais la distinction du mariage civil et du mariage ecclésiastique... On outrage le sentiment des masses; on est impolitique autant qu’impie. D’ailleurs les magistrats civils sont trop ignorants pour remplacer le clergé. Dans cette société sans titres, il n’y aura plus ni péres, ni méres, ni enfants, etc. »

M. Quinet, en résumant les discussions de ]’Assemblée de 1791, fait remarquer avec raison que si la France eit hésité dés ce premier pas, il lui edt été impossible d’en faire un second. Feélicitons-nous que nos péres aient eu l’esprit assez lucide et le cceur assez ferme pour franchir ce pas. Aujourd‘hui, les fils reculeraient. Ils auraient des scrupules de conscience et des craintes pour l’ordre social. Ils tempéreraient la rigueur du principe par des adoucissements et des compromis.

Qu’on nous permette de considérer l’enseignement public a la lumiére de cette analogie.

On est d’accord sur ce point que l’Etat ou la commune doit mettre l’instruction 4 la portée des ciloyens. Mais qu’arrivet-il si cette instruction de |’Etat est dispensée par des maitres notoirement voués au service exclusif d’une église? La commune renie son oftice propre; Vécole publique perd son caractére, et les intéréts de la minorité religieuse sont mis de cété.

Les auteurs de la loi de 1850, qui a livré la moitié de nos écoles aux congréganistes, sont peu touchés du premier de ces inconvénients. A leurs yeux, la France est une nation essentiellement catholique, qui doit avoir au dehors une politique catholique, au dedans une éducation catholique; ils n’admettent pas qu’on puisse légitimement considérer notre histoire moderne d’un autre point de vue et assigner a notre pays un réle plus ample et plus désintéressé. Etat laique, éduca-

tion laique, autant de mots de guerre qui signifient a leurs yeux : politique athée, enseignement athée. Mais le malheur veul quiil y aiten France des minorités religieuses dissidentes; il y a de plus la foule innombrable des libres penseurs de toute nuance. Quant a ces dlerniers, on affecte de ne pas les reconnaitre: non licet esse vos; mais il faut bien se résigner a lenir comple des protestants et des juifs.

Les législateurs de 1850, les catholiques Jibéraux, estimérent avoir largement pourvu aux droits des minorités en établissant que partout ow il y aurait deux cultes professés publiguement, il y aurait des écoles distinctes.

Cette disposition tutélaire peint 4 merveille l’esprit du parti. La liberté des cultes aboutit entre ses mains, non a rapprocher, inais a isoler. Vous jouirez, disent-ils, des mémes droits que nous : mais, au nom duciel, restons a part, clacun dans sa secte; et que nos enfants n’aient aucun point commun. Ainsi le veut Vintérét de la religion, et sans doute aussi le bien de Ja cité! Merveilleuse préparation ala vie sociale! admirable apprentissage du patriotisme! La loi prétendue religieuse de 1850 a fait autant pour multiplier et envenimer nos divisions que les causes politiques les plus actives. La ov les péres vivaient unis, pensant et agissant en commun, il arrive que les fils s’ignorent les uns les autres ou se regardent de travers, incapables de s’associer pour une action morale commune. Comment en serait-il autrement sous un régime ot les enfants apprennent, dés l’age le plus tendre, a se ranger sous des drapeaux différents et quelquefois 4 échanger des noms de haine comme ceux que déja, au seiziéme siécle, notre Michel ]’Hdpital flétrissait avec énergie!

A-t-on pu s'imaginer qu’il fut possible de faire ou de refaire un peuple avec des atomes si désagrégés? Comment s’est-il trouvé un parti d’hommes du monde, de laiques, pour réaliser la plus funeste des idées cléricales ? Du train dont on marche, on peut prévoir le moment ou, pour tout ciment moral, il ne nous restera guére plus que la communauté des impdts directs avec une ou deux autres institutions de méme nature. On se

reconnaitra mutuellement pour Francais au signe sacré de

contribuable, et le percepteur sera en province le dernier représentant de l’idée de patric.

Mais cette disposition de la loi, destinée 4 protéger Jes minorités religieuses, qui crée des écoles 14 ot il y a des cultes distincts, de quoi sert-elle aux dissidents dispersés, trop peu nombreux pour célébrer un culte public? Le cas se présente en des milliers de communes ow vivent deux, trois, quatre familles, isolées de leurs coreligionnaires. On dira sans doute qu’on ne peut pas pourvoir a tout, de minimis non curat pretor, et que ce sont Ja des exceptions de peu d’importance. Il ne reste donc & ces familles, qui se réclament en vain de leur qualité de Francaises, qu’a subir la Joi de la majorité et a confier leurs enfants, pour la plus grande gloire de la religion, 4 des fréres ou plus souvent 4 des sceurs dont le premier souci est de les gagner doucement 4 une église et 4 un dogme étrangers.

J’ai parlé- des dissidents reconnus. Je répéte que l’on peut

invoquer avec autant de raison, si l’on a quelque respect de la conscience humaine, Jes droits des libres croyants et des libres penseurs. Mais, dira-t-on, faut-il que la majorité subordonne ses convenances religieuses 4 celles d'une imperceptible minorité, qui méme ne se rencontre pas toujours? — Assurément. — Quoi! elle aliénera sa liberté au profit de la liberté de quelques-uns et privera ses enfants des bienfaits d’une éducation religieuse?... Ici se retrouve l’éternel sophisme. La ot vous ne dominez pas, vous criez a la servitude. Est-ce donc aliéner votre liberté que de vous résigner 4 recevoir en commun les premiéres notions de grammaire, d’arithmétique, etc., ou inéme de morale? Est-ce renoncer a toute bonne éducation religicuse, que d’en confier le soin 4 I’Kglise et 4 la famille? Ne dépend-il pas de vous de multiplier les heures réservées au prétre? En quoi, je vous prie, le catéchisme sera-t-il moins salutaire si, au lieu d’étre enseigné machinalement par J’instituteur, i] est commenté deux, trois fois par semaine, ou tous les jours si vous voulez, par le curé, soit a Péglise, soit ailleurs?

il faut le dire sans ambages. Laisser & la commune, au con-

seil départemental ou a tout autre conseil le soin d’opter entre les congréganistes et les laiques, c’est porter une atteinte réelle a la liberté et a l'égatité des cultes. Personne n’ignore qu’en matiére scolaire, la commune c’est presque partout le presbylére ou Je chateau. Les conseils municipaux sont jaloux de Jeur indépendance en ce qui concerne Je budget : leur intérét matériel les rend clairvoyants. Mais, comme ils ont lés écoles en médiocre souci, ils en laissent volontiers la direction aux puissants du ciel ou de la terre; ils s’en remettraient méme a eux du soin de décider s'il faut absolument une école.

Quant au conseil départemental, on sait de quels éléments la loi de 1850 1’a composé; il ne dépend en rien de I'élection populaire, et ce n’est pas a ce tribunal que les griefs de quelques obscures minorités trouveront aisément de |’écho. Les honorables conseillers, plus soigneux de la forme que du fond, se contenteront de recommander officiellement aux sceurs enseignantes de respecter les croyances de leurs éléves. Le conseil trouvera d’ailleurs tout simple que les éléves dissidents assistent chaque jour de l’année a des exercices religieux catholiques.

Si l’on ne savait quelle irrésistible logique pousse aujourd'hui l’Eglise 4 outrer son principe d’autorité, on s’étonnerait 4 bon droit de la défiance systématique dont elle poursuit l'instituteur séculier. Mais il y a dans ce fait autre chose qu’un caprice d’intolérance; nous n’aurons pas de peine 4 en expliquer les véritables raisons.

4 aodt 1872.

L’article 55 du nouveau projet de loi (1872) attribue aux assemblées communales scolaires le droit d’option entre les écoles laiques et les écoles congréganistes. Une pareille disposition, sous couleur de liberté démocralique et de justice, annule dans un nombre trés considérable de communes le droit imprescriptible des petites minorités religieuses ou philosophiques.

Il y a deux choses que le parti clérical ne réussit pas a bien comprendre : l’une, c’est que Ja France actuelle nest pas la France du dix-septiéme siécle, que ]’unité de-foi n’y régne pas plus en fait qu’en droit, que la liberté de conscience est aussi légitime dans le plus humble village et chez une ou deux familles isolées que dans les villes et a l’abri d’un culte professé publiquement; —1’autre, que dans un tel état de choses,

avec une telle diversilé de croyances reconnue et protégée par la Joi, Penseignement congréganiste ne peut étre que l’exception.

Faut-il done répéter que les communes frangaises, depuis 89, ne sont plus des paroisses, mais des corporations purcment civiles? On en fait partie a titre de citoyen et non a titre de croyant. On y nait, on s’'y marie, on y meurt sous les auspices de la loi, en vertu de simples actes de I’état civil. Chacun posséde sa conscience tout entiére et peut traverser la vic la féte haute sans que le maire s’informe de son culte ou de sa foi. Tel est le régime, regrettable selon Jes uns, excellent selon nous, en tout cas irrévocable, que nos péres, Ices législateurs de 89, ont établi sans haine ni faveur, sous la dictée du bon sens et de ]’équilé, malgré des réclamations toutes semblables 4 celles qu’on oppose aujourd’hui a lenseignement laique. Dieu sait quels bizarres compromis notre génération substituerait 4 cette simplicité lumineuse et hardie, si elle avait 4 accomplir une tache semblable.

A quoi ont droit aujourd'hui, de l’aveu unanime, tous les péres de famille? A un enseignement primaire, payé ou gratuit, qui ne heurte pas leur foi, qui Jes traite en citoyens, non en fidéles d’une église pactienlicie! Peuvent-ils réclamer partout des maitres de leur culte ou de leur croyance philosophique ? Pas le moins du monde : mais seulement des maitres laiques, qui nentreprennent pas directement ou indirectement sur la conscience de leurs éléves.

L’important, c'est que ces mailres soient séculiers et indépendants de l’autorité ecclésiastique, mélés A la famille générale, libres de voeux spéciaux, ne relevant que de supérieurs séculiers. Vous avez raison de ne youloir pas des écoles oa

s’enseigne, au nom de l’Etat, la morale indépendante ou telle autre doctrine philosophique; mais ne voyez-vous pas que vous préparez d’avance la voie 4 cet énorme abus en instituant au sein des écoles publiques, ouvertes 4 tout Ic monde, |’cnseignement d'un dogme spécial? Vous protestez d’avance contre l’école ou la philosophie d’Etat, et vous ressuscitez, autant que nos mours et les circonstances le permettent, une religion d’Etat.

De quel autre nom appellerons-nous, en effet, cette obligation que l’on impose 4 quarante ou cinquante mille mattres et maitresses de se faire les professeurs d’un dogme spécial et d’une histoire sainte particuliére ? La commission parlemegtaire ne se doute méme pas de ce qu’il ya d’énorme dans cette prétenlion. Elle n’admet pas, elle ne soupconne pas que les scrupules et les dissentiments qui travaillent notre société puissent se produire chez les instituteurs; ils sont tous croyants, cela va sans dire; s‘ils ne le sont pas, ils ont tort, car ils doivent l’étre ; et en tout cas, une ressource leur reste, c’est de quitter l’enscignement profane, s’ils ne peuvent en conscience donner J’enseignement sacré.

En parlant ainsi, nous ne faisons que reproduire la pensée manifeste du systéme. Jamais le parti clérical n’acceptera la légitimité du doute et de la diversité religieuse; il Jes subit comme un fait regrettable; il ne les reconnatt pas comme un fait normal et par conséquent comme un droit. La vériteé élant absolue, infailliblement interprétée, dés lors évidente, elle seule a droit de cilé dans le monde. Il paratt tout simple d’exiger d’unc immense armée de professeurs que, non contents de bien enseigner l’arithmétique, la géographie et lorthographe, ils croient et enseignent la seule vraic religion, la seule véritable histoire sacrée, la seule véritable Eglise. |

Pensez un peu quel scandale si lun de nos jeunes instituteurs, au moment de prendre Ja direction d’une ecole publique, s’oubliait jusqu’a parler de sa conscience, de ses scrupules et demandait humblement 4 étre dispensé du programme religivux. Nous ne lui coxscillons pas de tenter l’aventure : le

of ETUDES AU JOUR LE JOUR

conseil départemental et la haute commission de l’Assemblée se chargeraient de lui apprendre, 4 défaut du recteur, que la conscience particuliére des maitres n’est pas chose prévue par la Joi de l’instruction primaire, et qu’en France le brevet de capacité ne va pas sans le certificat d’orthodoxie.

Nous ne nous arréterons pas aujourd’hui a faire ressortir tout ce qu'il y a de germes d’hypocrisie dans une semblable fiction officielle appliquée 4 un personnel nombreux, intelligent et mélé au monde. La seule garantie efficace pour la conscience des familles et pour celle des maitres primaires, cest que l’enseignement religieux proprement dit soit facultatif, qu’il ait ses heures distinctes et qu'il soit confié aux ministres du culte.

[ci on se récrie et l’on proteste contre Ja tentative de « bannir Dieu de )’éducation ». En ce qui nous concerne, rien n’est plus loinde notre pensée; mais si nous ne voulons pas bannir Dieu de l'éducation, comme font quelques-uns, nous voulons encore moins l’y inltroduire de force, comme font beaucoup d’autres. En séparant l’église de l’école, on n’entend pas déconsidérer comme superflue ou dangereuse la discipline religieuse; pas plus qu’en instituant Vetat civil, nos péres n’entendaient proscrire le libre usage de l'état ecclésiastigue, le baptéme, la bénédiction nuptiale et les derniéres priéres funébres.

I’Eglise n’a certainement rien perdu, depuis quatre-vingts ans, 4 n’étre plus dominante et légale; Je droit commun, loin de Jui nuire, l’a servie. Obligée de se replier dans le domaine de Ja conscience et au foyer de la famille, la religion devient plas forte en devenant plus spirituelle, c’est-d-dire, au fond, plus religieuse. Elle sera réduite tét ou tard 4la méme nécessité salutaire pour l’éducation publique.

Au reste, ce n’est pas 14 une nouveauté sans précédents. Et, pour ne pas aller chercher au loin des exemples, i! nous suffira de produire celui d'un petit Etat, notre voisin, qui ne passe pas pour étre irréligieux. Dans un projet de loi sur l’instruction primaire dans le canton de Genéve (décembre 1850), on lit Particle qui suit :

SUR L’EDUCATION NATIONALE, 1871 A 1879. 5d

« Lenseignement religieux est donné exclusivement par les ecclésiastiques des deux cultes. Cet enseignement est facultatif : il ne doit pas empiéter sur les heures consacrées a l’enseignement ordinaire. »

Certes, c’est un haut idéal, mais bien difficile a réaliser, que de méler l’inspiration Yeligieuse a toute la discipline du premier age et, comme s’exprime le rapport de M. Ernoul, 4 Ja lecon d’histoire, 4 l’explication d’un texte, au choix d’un modéle d’écriture. Pareille tache demande, pour étre remplie, une grande supériorité de bon sens et de tact moral autant que de piété: une mére y est plus propre qu’un professeur, et peu de méres y réussissent. Mais, en vérité, on se fait de singuliéres illusions sur le genre d’éducation religieuse qui se donne et peut se donner dans nos écoles, je dis méme dans les mieux surveillées ct Jes plus correctes.

Ne sait-on pas qu’a cet égard toute Il’action du maitre se réduit le plus souvent a faire réciter la ledtre du catéchisme et de l’histoire sainte ? Le maitre n’est en réalité qu’un auxiliaire mnémotechnique du curé, le répétiteur qui veille 4 ce que la lecon soit apprise. Quant 4 méler l’allusion religieuse 4 «]’explication d’un texte ct 4 la lecond’histoire », c’est pure fantaisie; u’attendez pas que le commun des meilleurs instituteurs laiques remplisse, méme imparfailement, un rdle si délicat. Et c’est pour cela sans doute que l’on préfére les maitres congréganistes aux maitres laiques. Je conviens que les premiers auront sur Jes autres l’avantage des pratiques ecclésiastiques, des anecdotes pieuses, des images et des canliques : pour inculquer cette dévotion un peu grossiére qui pénétre par Jes sens, il ne faut sans doute ni des saints, ni des esprits d’élite, la discipline suffit. Mais est-ce bien Ja ce qu’on entend par !’éducation religicuse, et n’a-t-on pas de meilleur reméde 4 opposer aux progrés de l’athéisme populaire et du matérialisme ? -

L’ENSEIGNEMENT RELIGIEUX LAIQUE DANS LES ECOLES DE LA SUISSE ALLEMANDE.

41 octobre 1876.

La question de l’enseignement laique sommeille en ce moment chez nous; mais, si l’on s’abstient géuéralement de la’ soulever, ce n’est pas qu’elle paraisse indifférente, c’est plutét qu’on la juge embarrassante et 4 quelques égards périlleuse. L’heure serait mal choisie de Ja discuter aujourd’hut; mais comme elle fait ’une des principales difficultés de notre situation, et que l’on doit s’altendre d’un jour a |’autre a l'aborder par quelque cété législatif, nos lecleurs nous sauront gré de les entretenir briévement de ce qui se fait ou se dit a ce sujet dans un pays voisin.

A premiére vue, il semble que Je seul point en litige soitde savoir si ]’enseignement primaire public, dans un pays ot état civil est entiérement séculier et Jes culles Aégaux devant la loi, doit étre donné indifféremtnent par des maitres laiques et des mattres ecclésiastiques ou congréganistes. I! est vrai que ce n’est pas JA un détail sans importance, et nous avons trop souvent agité celle question particuliére pour avoir besoin d’exprimer de nouveau notre sentiment. Mais au fond du débat se cache une difficulté bien autrement grande, qu'il vaut la peine de mettre en plein relief. ’enseignement religieux doitil faire partie du programme scolaire? Qui en sera chargé, Pinstituteur ou les ecclésiastiques des diverses confessions ?

‘Si c’est Tinstituteur, et que celui-ci soit toujours Jaique, quelle sorte d’instruction religieuse commune sera-t-il appelé i donner?

On sait comment la loi a réglé chez nous ce point. ane truce tion religieuse est obligatoire. Le maitre, laique ou congréganiste, fait réciter, sans explications de fond, outre |’ Meroine

sainte, le catéchisme, et toujours le catéchisme catholique. Sil y a des éléves dissidents, ils s’abstiennent. Dans les écoles communales affectées aux protestants ou aux israélites, c’est le catéchisme protestant ou israélite que l’on récite. Partout une priére ouvre ou ferme les classes.

Aux Etats-Unis, les écoles publiques n'ont d’autre enseignement religieux que la simple lecture de Ja Bible, sans commentaires. Chaque secte pourvoit chez elle a I’éducation spéciale des enfants qui lui appartiennent. Jusqu’a présent, cet état de choses avail été admis de tous 4 peu ‘prés sans murmure. Depuis quelque temps le clergé catholique fait entendre de vives réclamations, i] demande des écoles confessionnelles; mais i] est permis de croire que le président Grant a été le fidéle interpréte du sentiment public lorsquw’il a derniérement ¢levé Ja voix pour le maintien d’un systéme purement national.

En tout cas, les moeurs s‘accordent avec Ja loi dans l’Amérique du Nord pour faire de la religion, entendue au sens large, une partie essentielle de I’éducalion. C’est en Suisse et en Allemagne que la question se développe dans toute son ampleur et se débat anjourd’hui le plus vivement. Partout, il est vrai, Ja religion figure avec honneur au programme. Dans les pays protestants, en particulier, les maitres eux-mémes sont chargés de ]’instruction religieuse, et on leur laisse a cet égard beaucoup plus de latitude que dans Jes Etats catholiques. Mais il s’en faut que Fopinion publique soit unanime sur l’opportunité d’un tel enseignement. En Suisse, par exemple, Ja question est aujourd’hui plus que jamais 4 !’ordre du jour; elle a fait récemment l’objet de sérieux débats au sein de réunions ou conférences fédérales ecclésiasliques, et du congrés des régents primaires tenu a. Berne.

La nouvelle constitution fédérale ne prescrit ni u’interdit l’enseignement de Ja religion dans les écoles pubfiques. Elle s’en remet Ja-dessus aux cantons: seulement, elle a pris des précautions pour sauvegarder partout l’entiére liberté de conscience. L’article 27 dispose que « les écoles publiques doivent pouvoir élre fréquentécs par Ics. alhérents de toules

Jes confessions, sans qu’ils aient 4 souffrir d’aucune fagon dans leur liberté de conscience ou de croyance. »

Mais faut-il un enseignement religieux quelconque? Ladessus la constitution ne se prononce en aucun sens : l’usage traditionnel est pour l’affirmative; les opinions particuliéres

sont trés diverses. Les uns prétendent dépouiller l’école publi- —

que de tout office d’éducation ; par conséquent, ni religion ni méme lecons spéciales de morale; pas autre chose que les éléments de |’éducation intellectuelle, lecture, écriture, calcul, etc. Ceux qui soutiennent cette thése ne sont pas en général Jes « esprits forts », les incrédules, mais plutét les membres des sectes, les dévots des églises particuliéres qui se défient de Vinfluence peu orthodoxe de )’Etat et de ses maitres, et qui voudraient élever des enfants dans des écoles confessionnelles.

Les hommes politiques les plus dégagés de |’influence ecclésiastique se gardent bien de vouloir réduire l’école communale a un réle si neutre. Ils se font une idée plus haute de I’Etat, de son droit comme de son devoir envers le peuple, et des conditions intimes de l’unité nationale. Ceux-la veulent bien séparer profondément l’école de l’église et, pour cela, en hannir Pinstruction religieuse dogmatique: en revanche, ils réclament lenseignement de la morale. C’est chez nous aussi le veeu du parti qui passe pour Je plus avancée.

Trés bien, mais quelle morale? Car il y en a plusieurs, et profondément diverses entre elles, sinon par les grosses applications pratiques, du moins par l’esprit et par Ja direction générale. Autre, par exemple, est la morale de Kant, autre celle de Hobbes, sans parler de la morale proprement chirétienne. Se bornera-t-on 4 des préceptes isolés, 4 un petit code de sagesse vulgaire, que l'on se flatte de mettre a l’abri des objections? On conviendra que ce serait se contenter 4 bon marché en fait d’éducation, et se faire une idée bien étroite de la nature hemaine, de ses meilleures faculiés comme de son robuste égoisme. Quoi! des prescriptions de conduite, sorte de cours d’hygiéne, sans une idée générale pour les réunir en un tout, et pour les animer d’un souffle de vie! Pas un mot pour assigner a V'individu sa place dans l’ordre universel, et

pour rendre ainsi la Joi ou plus sainte, ou plus inviolable, ou plus attrayante !

Les libéraux dont nous parlons discernent 4 merveille cette difficulté. Ils comprennent que traiter ainsi ]’éducation serait Jaisser en friche les facultés supérieures de |’enfant, et, entre autres inconvenients, ne donner aucune satisfaction au besoin @idéal ; ce serait aussi supprimer les mobiles les plus efficaces pour la réforme ou le perfectionnement de Ja vie. I ne leur échappe pus non plus que laisser un tel vide dans l’instruction premiére, c’est appeler tét ou tard a Je remplir des influences ecclésiastiques dont on avait espéré s’émanciper; ou bien, ce qu’ils ne redoutent pas moins, c’est tivrer l’Ame du peuple en quelque sorte nue et désarmée au plus plat matérialisme.

Quelques-uns, en Allemagne et en Suisse, 4 qui de simples legons de morale pratique paraissent en effet singuliérement arides, indigentes, dépourvues de force, révent une éducation d’ensemble qui atteigne et embrasse harmoniquement tout ce qu'il y a d’humain dans l'enfant, et qu’ils appellent pour cela humanisme. Ia morale aurait sa place dans ce tout vivant, elle Je couronnerait. Mais ils donnent prise par Ja aux défiances les mieux justifiées. On leur oppose que si l"humanisme est quelque chose, s’il revét une forme concréte, il risque d’étre 4 son tour une ombre de religion, avec cette circonslance facheuse que c’est leur religion & eux, c’est-a-dire une expérience a faire, une aventure a courir, au lieu de la religion traditionnelle et connue. Cette nouveauté, imposée aux écoles, jouirait du premier coup du monopole de 1’Etat, ce qui serait exorbitant.

Le congrés des régents primaires suisses, aprés avoir discuté Ja question, a conclu 4 ce que l’école laique restat investie de l’office d’éducation morale, 4 ce que 1|’enscignement religieux fut maintenu, et qu’enfin le régent en fut chargé. Cette derniére partie de la résolution mérite d’étre notée: elle surprendra bien des gens en France, yenant d’une assembléc libérale et inspirée par V’intérét laique. Voici les raisons qui paraissent l’avoir dictée.

D’abord, le désir d’éviter l’antagonisme religieux ou pluldt

confessionnel qui s’établit, avec toutes ses préventions malveillantes, au sein des jeunes générations par la rivalité des cultes et des ecclésiastiques. En second lieu, la crainte que la religion, reléguée dans des lecons spéciales, en dehors du programme régulier et des habitudes ordinaires, n’apparaisse aux enfants comme une piéce artificielle, surajoutée, par suite superflue autant qu’embarrassante. Mais le congrés a surtout obéi au désir de ne pas soustraire au maitre Jaique |’éducation morale supérieure de ses éléves.

Un autre veeu est venu compleéter le phere > cest que l’enseignement religieux Jaique ne soit pas sectaire, c’est-i-dire protestant, catholique, israélite. Il est vrai qn’on va se heurter ici aux mémes objections qui s’élévent contre un enseignement laique de Ja morale. Quelle religion enseignera donc l'instituteur entre celles que ]’on connait et qui s’excluent mutuellement? Ou quelle sorte nouvelle de doctrine éclectique, quel minimum de religion adoptera |’Etat, en le rendant obligatoire? Le congrés ne s'est pas Jaissé arréter par cette difficulté théorique: il l’a abordée par le cété pratique. L’expérience Jui a paru démontrer que des lecons de religion, dégagées de toute considération confessionnelle et s’inspirant de ce qui est commun aux diverses églises, n’élaient pas chose chimérique, et qu’en exergant une action salutaire sur les enfants, elles étaient également. bien accueillies des familles des divers cultes. Par la aussi lintérét de Ja paix publique et de l’unité morale de la cité était sauvegardé de la maniére la plus efficace.

Nous n’avons pas a apprécier ici ces conclusions, ni 4A rechercher dans quelle mesure elles seraient applicables a notre pays. A part méme les considérations de théorie ou de fond, il y aurait sdrement lieu d’appliquer le vieil adage: aulres moeurs, autres lois. Contentons-nous d’avoir mis quelques piéces du procés sous les yeux du public; tout incomplétes qu’elles sont, elles donnent une idée des vrais termes de ‘la question et de ses difficultés. Mais comment finir sans rendre hommage 4 la culture d’esprit, aux fortes habitudes de libre examen, aux nobles préoccupations que suppose un pareil

débat chez de simples instituteurs primaires venus de divers points de Ja république helvétique!