Jean, xviii

La narration s'achève comme dans le texte reçu.

Qu'a pensé de cet arrangement le P. Knabenbauer ? Il ne nous le dit pas. L'idée ne semble pas même lui être venue qu'on pourrait le regarder comme primitif. Il est tout occupé à combattre les interprètes catholiques qui, à bonne intention, soutiennent que l'interrogatoire s'est passé devant Caïphe, et il ne s'inquiète pas de ce que saint Cyrille d'Alexandrie lisait le verset 24 de notre texte après le verset 13, comme la version syriaque. La discussion des deux combinaisons, qu'elle ait dû tourner ou non à l'avantage du texte vulgaire, n'aurait pas laissé d'être instructive.

Tout s'enchaîne naturellement dans la version sinaïtique : la troupe qui vient d'arrêter Jésus se rend d'abord chez Hanan, qui est grand-prêtre, ici comme dans Luc^, mais non pas en exercice; et c'est pourquoi Hanan ne retient pas Jésus, mais l'envoie tout lié, comme on le lui avait amené, à son gendre Caïphe, « le grand-prêtre de cette annéelà », celui qui avait donné, en séance du sanhédrin, le conseil de faire mourir Jésus, pour prévenir les soupçons et l'intervention des Romains ; Pierre et un autre disciple suivaient Jésus ; cet autre disciple, connu du grand-prêtre, entre sans difficulté chez Caïphe; l'interrogatoire commence, et l'on peut croire que le disciple y assiste, avec les officiers du

i. Luc, m, 1.

l'évangile selon saint JEAN 313

grand-prêtre ; cependant Pierre était resté dehors ; le disciple s'occupe de lui après que l'interrogatoire est terminé, ou pendant qu'il se termine ; mais Simon n'est introduit que dans la cour oii attendaient les satellites qui avaient pris Jésus ^ ils avaient eu déjà le temps d'allumer un brasier, et ils se chauffaient; les trois reniements de Pierre se produisent coup sur coup, et chez Gaïphe, comme dans les Synoptiques.

Tout, au contraire, est confusion dans le texte commun et dans les explications qu'en donnent les interprètes, les critiques aussi bien que les apologistes. On y trouve d'abord de grands détails sur Caïphe, dont on ne voit pas le motif, puisque ce personnage ne joue plus aucun rôle. Le disciple entre avec Jésus, mais il sort tout de suite pour introduire Pierre, et l'on se demande ce que signifie cette entrée inutile, avec cette sortie rapide, comme si le disciple n'aurait pas pu tout aussi bien faire entrer Pierre dans la cour en même temps qu'il y entrait lui-même ; sa conduite se comprend s'il a suivi J,ésus jusque dans la salle où on l'interroge, et s'il ne revient qu'au bout d'un certain temps ; il a ainsi une autre raison d'être que de fournir à Pierre l'occasion de son triple reniement. Si Pierre est entré dans la cour aussitôt après l'arrivée de Jésus chez Hanan, on ne s'explique pas comment les satellites ont déjà un brasier tout allumé, autour

duquel ils se chauffent tranquillement. Le grandprêtre qui interroge le Sauveur ne peut être que Gaïphe, puisque c'est lui seul que Ton peut désigner par ce titre ; Hanan est un grand-prêtre, mais, dans la pensée de Tévangéliste, comme dans la vérité de rhistoire, Gaïphe seul est le grand-prêtre ; d'après le contexte, le grand-prêlre serait Hanan, ce qui n'empêche pas le même Hanan d'envoyer Jésus à Gaïphe le grand prêtre. Pierre, qui se chauffait chez Hanan, se chauffe encore chez Gaïphe, devant le même brasier et dans la même compagnie ; et si l'on veut que l'évangéliste, ayant conduit Jésus chez Gaïphe, revienne à Pierre chez Hanan, il aura contredit de la façon la plus flagrante les Synoptiques, qui mettent les satellites, le brasier et le triple reniement, chez le grand-prêtre, c'est-à-dire chez Gaïphe ^ Une autre contradiction moins évidente, mais non moins importante, existera par rapport à la scène du jugement, qui se trouvera, dans le quatrième Evangile, avoir lieu chez Hanan, tandis que, selon les Synoptiques et la vraisemblance de l'histoire, elle a eu lieu chez Gaïphe. L'objet de l'interrogatoire, dit-on, n'est pas le même en saint Jean que dans les Synoptiques. Mais l'interrogatoire de Jésus par Pilale ne diffère-t-il pas autant, dans

1. Il est vrai qu'on a trouvé moyen de loger Hanan et (laïphe dans la même maison, malgé le texte (Jean, xviii, 24) : « Et misif eum Annas ligatum ad Caïpham pontificem. »

l'évangile selon saint JEAN 315

le quatrième Évangile, de ce qu'il est dans les trois premiers ?

On objectera aussi que Tarrangenlent de la version sinaïtique peut résulter d'une combinaison artificielle qui a eu pour but de remédier au désordre apparent du texte traditionnel. Mais rien n'accuse l'arbitraire ni la retouche dans la version syriaque ; et le désordre du texte commun n'est pas seulement apparent. Il atteint le fond du récit. Une preuve matérielle de la transposition qui s'y est opérée subsiste dans la répétition de la formule : « Et Pierre était là, et il se chauffait. » Appelons-en sans crainte à tous ceux qui font métier de critique et qui connaissent les procédés littéraires familiers à l'auteur du quatrième Évangile : c'est l'intercalation de l'interrogatoire au milieu du reniement qui a nécessité la répétition de cette formule; et ce n'est pas l'auteur qui a ainsi enchevêtré à plaisir les deux petits tableaux qu'il avait soigneusement préparés pour se faire pendant. Quant à savoir si Caïphe avait un portier ou une portière, c'est un point qu'il convient de laisser à l'examen des interprètes, l'autorité de la version sinaïtique ne suffisant pas sans doute pour trancher ce grave problème ; il pourrait y avoir là une erreur de lecture et de traduction ^ . La façon dont s'est produit le désordre qui

1. Peut-être une retouche, sous l'influence de Marc, xiv, 54,

règne dans le texte ordinaire mériterait plus d'attention : à première vue, ITiypothèse d'une confusion accidentelle dans la transcription du texte, à une époque très rapprochée des origines, paraît la plus vraisemblable.

La comparaison des discours johanniques avec ceux des premiers Evangiles accuse deux enseignements très différents de forme, différents aussi pour le fond, sans être opposés, bien que l'on y constate, et pour la forme et pour le fond, des rapports très particuliers. Conformément à sa méthode, le P. Knabenbauer n'envisage la question qu'au point de vue polémique ; il ne regarde pas les faits pour les apprécier, mais ce qu'en ont ditles rationalistes, pour le réfuter. Il conçoit donc et présente comme trois objections contre l'authenticité apostolique du quatrième Evangile ce qu'ont remarqué les critiques touchant la forme allégorique et savante des discours, la polémique de l'auteur contre les Juifs, et l'impossibilité d'admettre que de tels discours aient pu se conserver exactement dans la mémoire d'un homme pendant trois quarts de siècle.

Pour écarter la première objection, celle qui

l'évangile selon saint JEAN 317

concerne la forme, on dit que le fond de renseignement est le même dans saint Jean que dans les Synoptiques, et Ton ajoute que Jésus, parlant aux doc tes, a dû tenir un autre langage qu'en s'adressant aux pêcheurs de Galilée. Nous avons déjà vu que cette explication tombe à côté du sujet, vu que le Christ johannique parle la même langue, la langue de rallégorie mystique, à Nicodème et à la Samaritaine, aux Juifs de Galilée et à ceux de Jérusalem, aux pharisiens de la capitale et à ses propres disciples.

Pour résoudre la seconde objection. Ton observe que toute la controverse du quatrième Evangile se comprend fort bien à Tépoque et dans la situation de Notre-Seigneur, et que saint Jean n'a fait que retenir les discours de Jésus pour les utiliser contre les Juifs de son temps. Comment cette adaptation a pu se faire sans modifier en quoi que ce soit la signification et la physionomie historiques des discours du Sauveur, on ne nous l'apprend pas; et pourtant le seul choix entre les données de l'histoire, en vue d'un but déterminé, constitue déjà une interprétation de ces données qui s'ajoute à leur sens primitif; or saint Jean ne s'est pas borné à choisir.

L'on concède, en effet, à propos de la troisième difficulté, que, le style étant le même dans les discours du quatrième Evangile et dans la première Épitre, saint Jean, qui a nécessairement abrégé les

instructions du Sauveur, les a exprimées à sa manière {sermones ac sententias proprio modo expressisse) ^ et que la relation des discours dans les Synoptiques n'est pas non plus littérale; les détails de conversation que l'évangéliste a retenus prouvent qu'il avait très bonne mémoire ; à quoi il faut ajouter une assistance particulière du Saint-Esprit [adde quoque peculiarem Spiritus Sanctiopem).

Cette dernière explication, qui n'est pas d'ordre historique, n'aurait-elle pas dû être séparée des autres? L'inspiration des Écritures ne doit pas être l'ultime ressource des apologistes en détresse ; c'est une réalité transcendante, qui défie toute critique, mais qui n'est la clef d'aucune des difficultés que présente l'interprétation historique des Livres Saints.

Quant au fond même de la troisième objection, il n'est pas non plus touché dans le rapport qu'on établit entre les Synoptiques et saint Jean. La question n'est pas de savoir si les discours évangéliques, quels qu'ils soient, ne peuvent être qu'une relation très abrégée des discours qui ont été réellement tenus par le Sauveur ; mais si les discours johanniques reproduisent fidèlement, avec leur couleur originale, comme les discours synoptiques, les traits essentiels des instructions données par Jésus. On nous l'assure, et l'on accorde en même temps que saint Jean traduit en son propre langage les discours du Christ.

l'évangile selon saint JEAN 319

Qu 'appelle- t-on langage johannique? Sic'estremploi constant des mots : vie^ résurrection^ lumière^ ténèbres^ chair ^ esprit^ monde ^ jugement^ et autres semblables, qui constituent le vocabulaire spécial du quatrième Évangile, ces moLs-là ne vont pas tout seuls, ils portent avec eux leur sens, leur acception johannique. Les mots grecs des Synoptiques se substituent aux mots araméens pour exprimer la pensée du Sauveur. Mais les mots johanniques ne font-ils qu'exprimer cette pensée et ne vont-ils pas jusqu'à la traduire?

Ainsi les trois difficultés qu'on signale rentrent l'une dans l'autre, et les trois réponses ne font pas connaître le véritable caractère du quatrième Évangile. Si l'intelligence de la Bible doit passer, dans un commentaire, avant la réfutation du rationalisme, le P. Knabenbauer, avec toute la rigueur de sa logique, a négligé le principal pour l'accessoire. La question de l'Évangile johannique demeure intacte, nonobstant ce qu'il a pu écrire touchant la personne de l'auteur, et contre les hypothèses que les exégètes rationalistes ont proposées depuis un siècle à ce sujet.

Nous n'avons pas à traiter ici cette question essentielle, que la sincérité de notre compte rendu nous a forcé d'indiquer. Il suffit de noter en quelques mots ce qui paraît être l'état réel des choses et l'esprit de la tradition chrétienne. Un

principe domine le quatrième Evangile et l'exégèse des anciens Pères, c'est à savoir que les actes et les discours du Sauveur ont une signification plus profonde que celle qui résulte du fait matériel et de la lettre de renseignement ; le fait n'est pas seulement une réalité, c'est un symbole ; le discours n'est pas une simple instruction, c'est une instruction mul~ tiple, dont le sens extérieur et sensible, vrai en luimême, recèle un sens intime et spirituel, plus vrai encore, s'il est possible, et, en tout cas, d'une vérité plus haute que le premier. La situation de Jean à l'égard de ce que nous pouvons appeler la tradition historique de TEvangile est des plus faciles à déterminer : il considère les sentences et paraboles, les miracles et les actions de Jésus comme prégnants de vérité divine, et il perçoit selon certaines catégories de doctrine mystique les profondeurs de cet enseignement transcendant.

C'est, disent les critiques rationalistes, le principe même de la gnose; et il est certain que les gnostiques en ont singulièrement abusé. Mais autant il est évident, pour qui sait lire, que l'auteur du quatrième Evangile s'en est servi, autant il est aisé, pour un esprit non prévenu, de constater que son interprétation mystique est toujours l'Evangile de Jésus, mais l'Évangile vécu, pour ainsi dire, une seconde fois, dans la pensée, dans l'expérience religieuse d'une âme privilégiée, qui est comme la conscience

l'ÉVAKGILE selon saint JEAN 321

de rÉglise chrétienne. S^n Christ est «le Maître éternel qui a parlé en- Judée, qui parle encore par son évangéliste, qui envoie son Esprit pour que sa parole ne tombe jamais en lettre morte, pour qu'elle demeure vivante et féconde. L'auteur avait la perception nette de la différence qui existe entre renseignement de Jésus dan^ les Synoptiques et dans son livre, et Ton peut dire qu'il a voulu cette différence, qu'il Ta faite, assuré qu'il était, par l'Esprit, de ne point altérer en cela, mais d'éclairer, de rendre plus pénétrante la vérité dont il avait reçu le dépôt traditionnel. Que l'on médite les paroles du Christ johannique touchant la mission du Paraclet\ et Ton en saura plus long que tous les critiques sur le véritable caractère du quatrième Evangile, ses sources et la méthode qui en a gouverné la composition .

Le rationalisme protestant a réduit l'enseignement de l'Évangile johannique à une simplicité efl'rayante, et il en juge quelquefois avec une certaine étroitesse d'esprit. Il lui faut, dans un discours, une seule idée logiquement développée, en dehors de laquelle rien ne doit exister. Cette idée se retrouvera telle quelle dans l'Évangile synoptique, ou elle ne s'y

1. Jean, XIV, 25-26; xvi, 12-15. Cette action de l'Esprit a été, par rapporta l'Évangile même, quelque chose d'autrement réel et efficace que le petit supplément de mémoire, octroyé à un homme déjà merveilleusement doué, dont on nous a parlé plus haut.

A. LoTSY. — Études bibliques. 21

retrouvera pas ; si elle s'y retrouve, c'est un emprunt ; si elle ne s'y retrouve pas, elle est condamnée, c'est de la gnose et non de l'Évangile. Nous aurions tout à perdre et rien à gagner en suivant dans cette voie l'exégèse non catholique. N'est-ce pas pourtant ce que nous faisons volontiers, sans nous en apercevoir, quand nous supposons, de notre côté, que les discours johanniques n'ont pas un sens complexe, et que le sens unique du texte doit être, à la fois et identiquement, celui que , le Sauveur a exprimé devant les Juifs et celui que la théologie traditionnelle ou même une seule école théologique y a rattaché ?

La doctrine de saint Jean n'est pas abstraite ni systématique : elle est symbolique et mystique. Quand le P. Knabenbauer y reconnaît, à première vue, toute la théologie de la Trinité, toute la christologie, et aussi la théorie moliniste de la grâce, il systématise, lui aussi, l'Kvangile, et il en rétrécit le sens primitif et historique, tout en en développant l'interprétation dogmatique avec le secours de la tradition. S'il s'agit, par exemple, du discours sur le pain de vie, dans le chapitre VI,. tel commentateur protestant, plus ou moins orthodoxe, trouvera que le pain de vie est la parole de Dieu, et il invoquera la déclaration : a Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie », pour soutenir que le Sauveur n'a pas pu enseigner autre chose dans ce chapitre

l'ÉVAKGILE selon saint JEAN 323

que le salut par la foi. Tel autre y voit Teucharisiie; mais il en conclut que le discours est une pure fiction de Tévangéliste. D'après le P. Knabenbauer, il est question de la foi jusqu'au verset 47, et de Teucharistie à partir du verset 48 : qu'il en résulte une équivoque et de la confusion dans le discours, il ne le voit pas, et lui-même en fait l'aveu. Il n'a vu que la rigueur de ses syllogismes, qui sont très concluants, et il ne s'est pas demandé si les*deux idées qu'il découvre successivement dans le texte évangélique n'ont pas pu être associées, depuis le commencement jusqu'à la fin, sous une raison commune, dans la pensée de l'auteur.

La multiplication des pains, conçue comme le symbole de la nourriture spirituelle du croyant, introduit le discours sur le pain de vie, c'est-à-dire une instruction qui dispensera plus loin l'évangéliste de raconter l'instilution eucharistique, parce qu'il aura été suffisamment parlé du mystère, et que le symbole, au point de vue johannique, n'était guère moins significatif que la réalité. Le chapitre VI est la leçon de l'eucharistie, comme le chapitre III (i-24) est la leçon du baptême : dans un cas comme dans l'autre, l'idée fondamentale de l'Évangile, à savoir la régénération spirituelle des hommes par la communion au Verbe incarné, se développe en explication du mystère chrétien. Quand on ne veut pas voir que les termes usuels de la théologie johan-

nique : esprit^ v/e, lumière^ résurrection^ sont plus compréhensifs que dans le vocabulaire scolastique, on ne cherche pas à les entendre dans leur sens original, et on mutile ce sens pour en sauver l'équilibre.

La chair et le sang de Jésus ont été donnés sur la croix pour la vie du monde, pour garantir aux hommes le bienfait de la vie éternelle et la résurrection glorieuse ; ils ne cessent pas d'être donnés à même fin dans f eucharistie, pour entretenir dans les âmes, par une communion réelle et spirituelle à Jésus glorifié, la vie divine, principe et gage de l'immortalité; la mort du Sauveur est l'expression suprême du don, relativement à Jésus qui l'offre; la communion eucharistique en est l'accomplissement et le gage, relativement aux hommes qui le reçoivent ; la foi est le moyen par lequel on se l'approprie; mais tout cela tient dans la notion de la vie et dans le symbole du pain vivant; de même que la foi suppose et n'exclut pas l'idée de la mort salutaire, elle suppose pareillement et n'exclut pas la réalité de la communion à Jésus dans l'eucharistie ; et réciproquement, l'idée de la communion eucharistique, éveillée par le symbole du pain de vie, comprend en elle-même l'idée de la mort salutaire et de la foi indispensable.

Considéré dans son rapport avec l'histoire, le chapitre VI de saint Jean présente, comme en un

l'évangile selon saint JEAN 328

tableau raccourci, les résultats du ministère galiléen et la cause fondamentale de son insuccès ; il résume et interprète des faits et des discussions dont les premiers Évangiles fournissent le détail.

Cette correspondance intime avec la tradition synoptique semble avoir échappé au P. Knabenbauer. Le docte commentateur ne connaît que l'hypothèse rationaliste touchant la composition artificielle de l'Évangile d'après les données des Synoptiques. Mais cette hypothèse et le fait que nous signalons sont deux choses parfaitement distinctes. L'hypothèse elle-même est artificielle, le fait est réel ; l'hypothèse nous importe peu, et nous pourrions l'ignorer sans grand dommage, vu la facilité d'en trouver une meilleure; le fait, au contraire, nous importe beaucoup, parce qu'il est quelque chose de l'Évangile même, qui nous appartient. C'est ce fait qu'il convient d'étudier, si nous voulons achever enfin notre toile de Pénélope, la conciliation du quatrième Évangile avec les trois premiers. Ce temps n'est pas sans doute très proche, puisque nous savons encore expliquer les paroles de Pierre : « Seigneur, à qui irions-nous? etc. ^ », sans paraître même soupçonner que celte déclaration pourrait être l'équivalent johannique de la profession de foi du chef des apôtres dans les Synoptiques \

!. Jean, vi, 68-69.