Op. cit. VIII

2. Vinspi''a.tion de V Ecriture sainte ^ trad. Beuhlier, p. iO.

* 3. Le lecteur voudra bien- observer que ces lignes ont été écrites près de deux ans avant l'Encyclique Providentissimus Deiis.

l'histoire dl' dogme de l'iinspiration 129

thropologiques, renfermées dans la Bible », on est bien tenté de liii dire : Quel service vous rendriez à Texégèse en dressant la liste des vérités astronomiques, et autres du même genre, dont vous affirmez que la Bible est remplie !

Au fond, M. Dausch, tout en suivant, dans ses jugements, Topinion commune des théologiens contemporains, ne veut pas mal de mort à la minorité. Il a consigné ses opinions particulières à la dernière page de son livre. L'inspiration, observe-t-il, n'aurait pas de portée réelle si elle n'avait pour effet de préserver d'erreur l'auteur inspiré ; mais « la causalité divine se manifeste sous une forme humaine » ; celle-ci devient, d'une certaine façon, matière d'analyse pour la critique, « tandis que l'essence de l'inspiration est établie par les principes dogmatiques » ; pour concilier les données de la critique avec celles du dogme, il faudrait autre chose que les expédients trouvés jusqu'à ce jour, « parce que la distinction de parties inspirées et de parties non inspirées dans la Bible, comme la distinction de l'inspiration réelle et de l'inspiration verbale, est plus ou moins la vivisection d'une activité intellecr

A. LoisY. — Études bibliques. 9

130 ÉTUDES BlBLlQUfc:S

tuelle » ; la tradition catholique ne favorise aucunement une distinction de parties essentielles qui seraient vraies, et de parties secondaires qui pourraient contenir des erreurs ; cependant il ne faut pas écarter absolument de TEcriture toute imperfection humaine ; « la solution définitive sera possible seulement quand l'examen de la crédibilité humaine, historique des Livres saints, — la critique textuelle et la critique réelle, — aura obtenu des résultats tout à fait certains ». Et M. Dausch applique à rÉcriture la parole du Seigneur: « Bienheureux celui qui ne se scandalise pas à mon sujet ! » Après tout, « la révélation n'est pas la Bible, et la Bible n'est pas la révélation. La question de la divinité de la révélation contenue dans l'Ecriture n'est pas identique à la question de la divinité de l'Ecriture comme forme de cette révélation ». Newman et Lenormant peuvent dormir en paix.

Quant aux vivants, faudra-t-il qu'ils soient toujours hantés par la crainte de diminuer l'Ecriture en y reconnaissant des traces de l'imperfection humaine, ou d'offenser le sens commun en niant des défauts évidents? Est-il donc si difficile à ua homme intelligent, qui a lu la Bible, de savoir à quoi s'en tenir sur l'astronomie biblique? évidemment non. Pratiquement, ceux qui soutiennent que la Bible ne contient pas d'erreurs en matière d astronomie s'accordent avec ceux qui prétendent le

l'histoire du dogme de l'inspiration 131

contraire. Les premiers reconnaissent, en effet, que les auteurs inspirés ont parlé suivant les idées astronomiques de leur temps, en sorte que leur langage se trouve n'être pas conforme à la vérité actuelle. Sans doute, on donne à entendre que leur pensée était plus vraie qye leurs discours, et même on soutient que le premier chapitre de la Genèse, par exemple, s'accorde pour le langage avec l'astronomie d'autrefois, et pour le fond avec celle d'aujourd'hui. Mais ces assertions ne sont point exigées par l'orthodoxie. Les auteurs inspirés parlaient, en matière d'astronomie, le langage de leur temps, parce qu'ils parlageaient les idées de leur temps. Et la chose est bien simple, et il n'y a pas lieu de s'en scandaliser. Ce qui serait tout à fait scandaleux, pour ne rien dire de plus, ce serait qu'ils eussent connu par la révélation toutes les vérités de l'ordre scientifique, et qu'ils eussent pris soin de laisser dans l'ignorance leurs contemporains et la postérité. A quoi aurait servi cette révélation?

II ne faut pas dire néanmoins que la Bible contient des erreurs astronomiques. Ce serait à la fois une injustice et une naïveté. Pour qu'on fût en droit de reprocher à la Bible une erreur de ce genre, il faudrait que, dans un passage quelconque, un auteur inspiré manifestât l'intention d'imposer à son lecteur, comme vérité certaine, telle ou telle conception sur le système du monde. Mais aucun des écrivains

sacrés n'a laissé entrevoir la volonté d'écrire une leçon d'astronomie. On doit chercher la vérité dans ce qu'ils veulent nous apprendre et non dans ce qui est accessoire ou, pour mieux dire, étranger à leur enseignement. On a parlé des erreurs de la Bible parce qu'on y a cherché trop de vérité, des vérités que la Bible n'est pas destinée à nous faire connaître. La révélation n'ayant pas pour objet les sciences purement humaines, la Bible se trouve à cet égard dans la même situation que lous les documents de l'antiquité qui ont été écrits sans prétention scientifique. On peul essayer de reconstituer le système du monde qui encadre la mythologie et la philosophie des anciens; mais on ne prend pas la peine de dire qu'ils se sont trompés, parce que le reproche serait odieux et ridicule. Ils ne savaient pas certaines choses que nous connaissons; des choses qu'ils devaient ignorer nécessairement; qu'ils n'on( même pas essayé d'apprendre; touchant lesquelles ils ont adopté les idées de leur temps, sans y attacher autrement d'importance et sans vouloir les transmettre aux siècles futurs comme le dernier mot de la vérité. De même, les auteurs sacrés ont partagé les opinions courantes sur les matières d'astronomie, de cosmologie et autres sciences de la nature. Ces opinions servent en quelque façon de cadre à l'histoire biblique, et même, dans une certaine mesure, à la révélation. Du moment que la révélation n'avait pas pour objet

l'histoire du dogme de l'inspiration 133

les vérités de science profane, il ne pouvait pas en être autrement. On fait preuve de légèreté ou d'étroitesse d'esprit lorsqu'on trouve dans ce fait une objection contre l'autorité des Livres saints.

L'objection n'atteint pas les Livres saints; elle atteint seulement les interprétations trop rigoureuses de l'Écriture. M. Dausch a dit, à la fin de son livre, deux grandes vérités : la première, que « la causalité divine », dans la composition des Ecritures, « se manifeste sous une forme humaine » ; la seconde, que cette forme humaine, par cela même qu'elle est humaine, se prête à l'analyse, et que, par conséquent, Texamen critique des Livres saints permet ou permettra de constater les imperfections qu'ils contiennent, eu égard au progrès des sciences cosmologiques, physiques et historiques.

Il semble, en effet, que ceux qui ont discuté jusqu'à présent la question de l'inspiration, même ceux qui ont émis sur le sujet des opinions <( trop larges » ', ont oublié d'envisager, en lui-même et

*1 . On a beaucoup abusé de cette épithète en ces derniers temps. On est allé même jusqu'à parler d'une « école larj^e », qui n'a jamais existé. 11 s'agissait de trois ou quatre savants ou théologiens qui avaient émis, touchant l'inspiration divine de la Bible, certaines opinions assez mal définies. Ces opinions, soit qu'on les considère en elles-mêmes, soit qu'on les compare à l'enseignement traditionnel, auraient plutôt dû être qualifiées d'étroites. Au lieu de mettre l'apologiste plus à l'aise, elles compliquaient son œuvre en lui suscitant des difficultés inextricables tant du côté delà théologie que du côté de la science. Quand on a voulu réduire ces systèmes à une théorie unique et suffisamment équilibrée dans

dans ses conséquences, un fait que Texégète sans parti pris constate avec la dernière évidence, et dont la nécessité s'impose à la réflexion du penseur, à savoir, que la Bible, livre divin, est aussi et devait être, danstbutela force du terme, un livre humain. La vérité divine, pour se manifester aux hommes, s'est incarnée comme le Verbe éternel. Le Fils de Dieu nous est devenu semblable en tout, «sauf le péché »). Et la Bible aussi ressemble en toutes choses à un livre de l'antiquité qui aurait été rédigé dans les mêmes conditions historiques, à Texception d'un seul défaut, qui la rendrait impropre à sa destination providentielle ; et ce défaut serait l'enseignement formel d'une erreur quelconque présentée comme vérité divine. Mais il fallait, par ailleurs, que la Bible fût un livre humain, parce que les interprètes de la révélation divine étaient des hommes et qu'ils écrivaient pour être compris d'antres hommes; ils se sont eanformés aux procédés littéraires employés

toutes ses parties (Mgr d'Hulst, Question biblique), que Ton a présentée comme une doctrine d'école, on l'a sans doute formulée pour la première fois, car elle ne seml>le pas avoir ét4 soutenue par aucun théologien ou exégôte dans les termes où on la signalait à l'attention de gens éclairés. La conception assez bizarre d'un livre où il y aurait deux couches superposées, la divine et l'humaine, plus ou moins j)rofondes, la divine l'étant assez pour que, dans la majeure partie du livre, on trouve la vérité, mais s'amincissant néanmoins en beaucoup d'endroits où la couche humaine s'épaissit jusqu'à renfermer l'erreur, a été formellement rejetée par TEncyclique Providentissimus Deus, comme contraire au sentiment des Pères et des Docteurs.

l'histoire du dogme de i/i inspiration 135

de leur temps, et ils ont moulé inconsciemment la vérité révélée dans le cadre des opinions commîmes et des traditions de leur race, .sauf à rectifier danB ces données, qui étaient pour eux la science contem^poraine, ce qui pouvait contredire les principes essentiels de la vérité religieuse.

La Bible contient donc un élément divin et un élément humain. Mais ces deux éléments se pénètrent l'un l'autre pour constituer une œuvre divinohumaine dans laquelle on ne saurait faire deux parts, celle de l'activité divine et celle de l'activité humaine. Ces deux activités ont agi per modum unius, comme disent les scolastiques. Le livre inspiré tout entier est à la fois l'œuvre de Dieu et l'œuvre de l'homme : de Dieu comme auteur principal, de l'homme comme auteur subordonné à Dieu. Dire que Dieu est l'auteur des idées, que l'homme est l'auteur des mots ; que Dieu est l'auteur du fond, et rhomme l'auteur de la forme ;*que Dieu est l'auteur des passages dogmatiques ou moraux, et que l'homme est l'auteur des passages historiques ou simplement des obi ter dicta : c'est, comme l'observe M. Dausch, pratiquer la vivisection. Dieu et l'homme sont, à des titres divers, les auteurs responsables de la Bible tout entière, idées et mots, fond et forme, vérités religieuses et données historiques, cosmologiques ou autres. Ni l'ancienne tradition bien interprétée ni la raison n'admettent les partages

que les modernes, sous rinfluence de préoccupations polémiques ou apologétiques, ont essayé d'introduire dans la Bible. La composition des Livres saints a été une œuvre surnaturelle que le concours divin a pénétrée tout entière, en sorte que rien dans cette œuvre n'est de Dieu à Texclusion de l'homme, ni de rhomme à Texclusion de Dieu. La vérité divine nous est présentée dans les Ecritures telle que les auteurs inspirés ont été capables de la concevoir avec le secours divin ; et tout le travail de leur esprit, toute l'activité qu'ils ont apportée à la composition des Livres saints ont été prévenus et enveloppés de ce secours, qui a pu atteindre des objets variés sans pour cela cesser d'être.

Est-ce à dire que toutes les propositions contenues dans la Bible aient une valeur absolue, qu'il faille prendre avec la même rigueur cette assertion: « La terre est immobile à jamais », et cette autre : « Le Seigneur ton Dieti est le seul Dieu » ? Jamais personne ne l'a pensé, bien que plusieurs aient paru le dire. On ne conçoit pas même comme possible un livre, écrit par des hommes et pour des hommes, qui contienne la vérité, toute vérité, sous une forme appropriée aux besoins de tous les temps. Telle devrait être la Bible pour satisfaire aux exigences de la thèse protestante. Mais la Bible ayant été écrite par des auteurs vivant dans tel pays, à telle époque, porte nécessairement les traces de son origine et de

l'hisioirë du dogme de l'inspiration 137

sa destination première. L'individualité des écrivains, les idées de leur siècle, les habitudes littéraires de leur milieu s'y retrouvent, parfaitement reconnais-, sables dans l'atmosphère divine de l'inspiration. Par ce côté relatif de la Bible, la révélation se trouvait proportionnée aux besoins des temps où elle s'est produite. C'était là une nécessité, et cette nécessité devait se changer au cours des siècles en imperfection, lorsque le progrès des sciences aurait transformé l'astronomie, la cosmologie, les sciences naturelles et l'histoire même de l'humanité. Cette imperfection est, elle aussi, purement relative; et si Ton tient compte des intentions providentielles, on peut dire qu'elle est sans conséquence, puisque le magistère perpétuel de l'Eglise est là pour discerner infailliblement, sous l'antique enveloppe où elle nous est transmise, la vérité contenue dans l'Ecriture.

C'est justement ce côté relatif de la Bible que M. Dausch autorise les critiques à étudier, espérant que leur travail pourra écarter les difficultés' qu'il n'a pas osé lui-même aborder de front. Son attente n'a rien que de très flatteur pour les exégètes, et elle est pleinement justifiée. Dès qu'il a posé en principe que les Livres saints sont inspirés, et inspirés pour être vrais, mais qu'ils sont une œuvre humaine en même temps qu'une œuvre divine, qu'ils contiennent la révélation sous une forme adaptée

au milieu et aux circonstances où ils ont été composés, le critique n'a plus rien à apprendre du théologien ; il peut, en se réglant sur la tradition pour rinterprétation doctrinale des textes, se livrer à ses recherches, étudier Thisloire humaine des Livres saints, discuter tous les problèmes concernant leur origine, leur conservation, leur interprétation* Les résultats de ses investigations ne contrediront pas le principe qu'il a posé ; car toutes les imperfections qu'il pourra trouver dans l'Ecriture seront expliquées d'avance et conciliées avec le dogme.

Conclusion pratique : les discussions plus ou moins subtiles sur les conséquences possibles de l'inspiration ne servent que peu ou point la cause de l'apologétique scripturaire ; mais il importe d'étudier la Bible en elle-même et dans son histoire, afin de voir quel est le véritable caractère de ses différentes parties, quel but a été poursuivi par les différents auteurs, et, d'après le caractère des livres et le but des écrivains, quelle vérité il convient de chercher dans tel ou tel morceau, quelle part il faut faire, dans l'interprétation du texte sacré, à l'influence des milieux et des temps.