DUC DE

Deux favoris de roi, sir George Villiers, père et fils, ont attaché une triste célébrité à ce nom de Buckingham que tous deux portèrent successivement Mais leur funeste influence sur le gouvernement de leur pays ne fut pas leur seule insulte à la morale et à la raison; tous deux y joignirent cet éclat irrégulier dont, en certains temps, la frivole insolence de l’homme de cour se plaît à orner le scandale de sa vie, et qu’il doit au mélange habilement exploité de ses agréments et de ses vices.

1 Le premier, favori de Jacques Ier et de Charles Ier, était né le 20 août 1592, et fut assassiné à Portsmoulh, par Fcllon, le 28 août 1628. Le second, son lils, et favori de Charles 11, naquit le 50 janvier 1627, et mourut le 16 avril 1688.

BUCKINGHAM (JOHN SHEFFIELD, duc de).

Des vices et des agréments contribuèrent aussi à la réputation moins politique et plus littéraire d’un troisième duc de Buckingham, John Sheffîeld, né en 1649, d’abord comte de Mulgrave , et créé ensuite, par la reine Anne , duc de Buckingham. La destinée et le caractère de celui-ci n’ont

rien offert de singulier, ni qui lui donne une physionomie particulière, et il n'en représente que plus fidèlement celle de son époque. Spirituel, courageux, doué d’une belle figure, il fit la guerre, se livra aux femmes et au bel esprit, modes de son temps que la cour d’Angleterre avait rapportées de la cour de France, et il entra plusieurs fois dans les affaires sans qu’aucune grande influence y fît remarquer son passage. Après avoir partagé en tory les complaisances de la cour pour le catholicisme tant que les catholiques ouvrirent l’accès à la faveur du prince, il partagea en protestant l’humeur de la nation contre les catholiques lorsqu’au contraire ils prétendirent exclure de toute faveur tout protestant , quelque peu qu'il le fût. Jacques II en était venu à ce point de ne plus vouloir qu’on servît ses projets sans adopter ses croyances. Mais, pour faire sa cour à ce prix, il fallait plus de dévouement et d'audace que le roi n’était en état d’en inspirer à ses partisans. Autour de lui, on croyait à la fidélité de lord Mulgrave. Il avait été nommé, à l’avénement de Jacques, grand chambellan et membre du conseil privé. Lors des négociations qui préparèrent la révolution de 1688, un des agents employés par le prince d’Orange à

traiter avec les lords mécontents proposa de faire entrer le comte de Mulgrave dans leurs desseins : « Ce serait tout perdre, dit le comte de Shrewsbury, jamais il ne se joindra à nous. » Après la révolution de 1688, le roi Guillaume, racontant ceci a lord Mulgrave, lui demanda ce qu’il aurait fait si l'on s’était adressé à lui : « Sire, dit-il, j’aurais tout révélé au maître que je servais. » 11 n’avait pas à craindre

BUCKINGHAM (JOHN SHEFFIELD, duc de). 237

qu’une pareille réponse le brouillât avec son maître nouveau. Son attachement aux intérêts de l'ancien ne l’emporta point au delà des bornes de cette résignation que prescrivent les événements une fois consommés. Il parla dans la chambre des lords en faveur de la royauté du prince d’Orangc, et pour qu’il régnât conjointement avec sa femme. Mais, sans se précipiter à la suite du nouveau règne, votant et parlant souvent dans le sens de l’opposition, il sut conserver la situation d‘un homme dont le pouvoir recherche ou ménage l'alliance, sans jamais compter sur son dévouement. Buckingham n’aimait pas Guillaume III, et ne voyait même qu’avec une sorte de dédain frivole cette habileté taciturne , cette fermeté circonspecte , inaccessible à la vanité des paroles, et ce froid génie dont l’éclat ne se trahissait que par des actions puissantes. Il consentit cependant enfin à accepter du roi une pension de trois mille livres sterling, et l’entrée au conseil privé. Sous la reine Anne, dont il avait été, dit on, amoureux dans sa jeunesse, il entra plus avant dans les affaires , s’en retira , y revint , et prit part à tous les mouvements ministériels d’un règne dirigé bien plus que le précédent par les influences de cour. C’était là le véritable théâtre du duc de Buckingham : habile à perdre ses ennemis , indifférent sur les moyens , mais trop hautain pour laisser jamais abaisser sa situation personnelle, il la compromettait quelquefois par sa légèreté, et savait la soutenir par son audace. Dans sa jeunesse , la liberté de ses plaisanteries sur les maîtresses de Charles II l’avait souvent brouillé avec lui. Une fois, dit-on, le roi poussa l’humeur au point de profiter d'une occasion qui se présentait pour envoyer le comte de Mulgrave à Tanger, sur un vaisseau hors d’état de tenir la mer. Le comte, averti du danger, et n’ayant pu obtenir un meilleur vaisseau, ne voulut pas renoncer à une expédition qu’il avait

238 BUCKINGHAM (JOHN SHEFFIELD, duc de).

sollicitée lui-même ; mais il conseilla aux volontaires qui s’étaient engagés à le suivre de ne point s’exposer à des périls dont on ne leur saurait que peu de gré. Plusieurs profitèrent de l’avis; d’autres persistèrent, par honneur, dans leur première résolution. Parmi ces derniers fut le comte de Plymouth, un des fils naturels de Charles II. Le temps favorisa tellement les voyageurs que, malgré l’état déplorable du vaisseau qui faisait eau de toutes parts, ils arrivèrent sains et saufs à Tanger ; mais, durant toute la traversée, le comte ne voulut pas qu’on portât à sa table la santé du roi.

La littérature occupa le temps que le duc de Buckingham ne donnait pas aux intrigues du monde et de la cour. Son rang, ses liaisons avec les beaux esprits contemporains, les éloges de Pope et de Dryden, ont donné à ses vers beaucoup plus de célébrité qu’ils ne méritaient d’en conserver. De ses petits écrits en prose, aucun ne dépasse la portée d’un homme du monde accoutumé à se contenter facilement des plus simples efforts de sa pensée : deux seulement conservent encore un véritable intérêt. Le premier, intitulé : Mémoires sur le règne de Charles II, semble n’avoir eu pour objet que de raconter un fait personnel à Fauteur, mais qui n’est pas sans importance pour l’histoire du temps. On y trouve quelques détails, finement observés, sur ces dessous de cartes qui sont l'histoire pour l’homme de cour, et qui, sous le gouvernement frivole autant que corrompu de Charles II, étaient en effet le fond et la vraie cause des événements. De pareils Mémoires, sur un pareil temps, sont aussi instructifs qu’amusants, et il est à regretter que le duc de Buckingham n'en ait pas laissé de plus étendus.

Dans le fragment qu’il a écrit sur la révolution de 1688, on reconnaît la couleur plus sérieuse des temps qui s’approchent, et le ton dun homme que commencent à attein-

BUCKINGHAM (JOHN SIIEFFIELD, duc de).

tire les destinées de son pays. Rien ne démontre mieux la nécessité de la révolution alors accomplie en Angleterre, que le sentiment de pitié presque affectueuse pour Jacques II, et d'inimitié pour le prince d’Orange, qui se montre à découvert dans ce court récit, sans être accompagné de la moindre expression de regret pour le gouvernement qui tombe. On dirait que Fauteur assiste à la représentation d’un événement historique consommé depuis longtemps, et qui ne peut plus inspirer d’autre sentiment que le désir de porter un jugement sur la conduite des acteurs. Tel fut, en effet, le caractère de la révolution de 1688, d’être, au moment de son accomplissement, nécessaire comme le passé. Ce fut là ce qui la rendit si calme et si facile 1 .

Après avoir joui, plus en courtisan qu’en homme politique, de toute Ja faveur de la reine Anne, le duc de Buckingham, à l'avénement de George Ier, se retira tout à fait des affaires et de la cour, et mourut en 1721, âgé de soixante et douze ans. Il avait été marié trois fois, la dernière fois sous le règne de la reine Anne, à une fille naturelle de Jacques II. Les couches de cette dernière femme, la seule dont il ait eu des enfants, étaient, à ce qu’il parait, en général assez dangereuses ; et Fauteur d’une espèce de biographie du duc de Buckingham, voulant le justifier du reproche d’avarice qui lui avait été adressé, dit que, durant les grossesses de sa femme, il avait toujours l'attention de la faire soigner par un excellent médecin, « chose à laquelle manquent bien souvent, ajoute-t-il , des gens qui passent pour plus généreux que lui. » La corruption des mœurs mène à des raffinements d'égoïsme et de dureté que l’observateur le plus méfiant de la nature humaine ne devinerait pas.

1 Ces deux écrits du duc de Buckingham sont insérés dans ma Collection îles Mémoires relatifs à la Révolution d’Angleterre.

SIR JOHN RERESBY.

Sir John Reresby serait parfaitement inconnu s’il n’avait pris soin d’écrire ses Mémoires. Son manuscrit contenait de longs details personnels ; mais son éditeur n’a pas jugé à propos de les publier : « Sir John, dit-il, a minutieusement raconté sa naissance, son éducation et ses voyages; mais il n’y a rien là qui puisse inléresser les lecteurs, et nous ne publonslesA/éîwoiresde sir John qu’à partir de l’année 1658, époque de la mort de Cromwell. »

L’éditeur anglais a eu raison : il ne paraît pas que la vie privée de sir John Reresby ait eu aucun intérêt moral ou romanesque, et c’est seulement de 1658 à 1689, de la mort de Cromwell à la chute de Jacques II, que ses Mémoires ont vraiment un intérêt historique. C’est un témoignage précieux à recueillir sur cette époque que celui d’un membre du parlement employé par la cour, comme le fut sir John

SIR JOHN RERESBY.

Reresby depuis 1675 jusqu’à la révolution de 1688; et les intérêts personnels qui l'occupèrent durant cet intervalle s’entremêlent d’une manière piquante et instructive avec les affaires publiques. Dans la foule des hommes que le gouvernement représentatif appelle sur le théâtre politique, il s’en trouve un grand nombre dont la capacité est fort médiocre, mais dont le sens s’est montré assez droit dans les occasions communes de la vie, et qu’une sorte de considération locale a poussés vers le centre où se viennent réunir les notabilités du pays. Destinés à faire nombre en faveur du parti auquel ils s’atlachent, ces hommes ne prennent guère d'importance personnelle que sous les gouvernements en lutte avec l’opinion publique, et qui sont obligés de chercher ailleurs une force capable de les soutenir. De tels gouvernements ne s'adressent point au public, dirigé communément par certaines idées de raison et de justice sur lesquelles ils n’ont point de prise, ou par des intérêts généraux qu’ils ne veulent pas satisfaire. Ils vont chercher les intérêts individuels, tous divers et isolés, tous dénués de la puissance nécessaire pour se faire obéir, et par conséquent disposés à servir. Le mouvement politique se change alors en une sorte d’agiotage où chaque homme a sa place et son histoire particulière. L'histoire de sir John Reresby est ce qu’on doit attendre de la situation d’un homme déterminé à faire valoir, pour sa fortune, celles de ses opinions qui plaisent au pouvoir, en laissant inactives celles qui lui seraient désagréables. Tory par goût, par intérêt, par vanité, sir John se trouve naturellement disposé à tous les dévouements que lui demande le pouvoir , et en même temps il ne se dissimule point le danger des fausses mesures auxquelles il ne manque jamais de prêter son appui. Porté à préférer la conduite ménagée du marquis de Halifax aux opinions violentes du duc d’York, mécontent de la faveur

SIR JOHN RERESBY,

de la duchesse de Portsmouth, mais fidèle à suivre la faveur partout où elle se porte et se promène, il livre ses services en réservant son jugement, et après la révolution de 1688, affligé de la chute de scs anciens maîtres, il se sent blessé du peu d’empressement que met son patron, le marquis de Halifax, à le faire employer au service de ce prince d’Orange dont il déplore l’avénemcnt. Honnête homme d'ailleurs, dans le sens trivial du mol, privé seulement du sentiment des devoirs politiques, sentiment qui s’oblitère après les époques de violence révolutionnaire et despotique durant lesquelles il est demeuré sans emploi , sir Jolm Reresby se présente avec toute la naïveté d’un homme parfaitement tranquille sur la légitimité de ses impressions, parce qu’il a la conscience que ce sont celles de tout le monde. Rien de plus curieux que le détail de ses relations avec Charles II et ses ministres, les avis qu’il donne, les confidences qu'il reçoit, les familiarités qui le séduisent, les arguments qui le convainquent. Intelligent et remuant, mais constamment vulgaire de sentiments et d'idées, il est un type assez exact de cette classe d’hommes qui soutiennent le pouvoir sans l’empêcher de dépérir, et dont il peut se servir utilement, mais à condition de ne jamais les avoir pour unique appui.

L’éditeur de sir John Reresby, en arrêtant à l'année 1689 la publication de ses Mémoires, semble indiquer que cette année fut le terme de sa vie publique. Il arrive un moment où la servilité se compromet à son tour; et, quelque prudence que sir John Reresby se fut flatté d’apporter dans sa conduite, les services auxquels la cour des Stuarts l avait employé dans son comté d’York le rendaient probablement peu propre à devenir l'associé d’un gouvernement que l’opinion avait appelé et qui voulait agir sur l'opinion.

SUll

L’EIKON BASILIKË

(l’image royale), Ouvrage attribué à Charles Ier.

Quelques jours s’étaient à peine écoulés depuis la condamnation de Charles Ier quand YEikôn Basilikè parut comme son œuvre et son image, comme une révélation glorieuse de l'homme qu’aux yeux de son parti , sa mort venait de placer au rang des martyrs. L’effet en fut prodigieux : quarante-sept éditions consécutives en attestèrent la popularité, et l’admiration sc proportionna à l’exaltation des sentiments auxquels répondait l’ouvrage. Des traductions multipliées en portèrent le retentissement dans toute l’Europe ; et tous les écrivains du temps, nationaux et étrangers, ont rendu témoignage du haut degré d’estime et de vénération que conçut alors l’Europe pour les talents et le caractère du prince infortuné qu'on s’accordait à en croire

L’EIKON BASILIKE.

l’auteur. Le moins enthousiaste comme le plus sagace des critiques, Bayle, en rapportant le passage où Milton révoque en doute l'authenticité de YEikôn Basilikè , ajoute :

« Le sentiment de cet écrivain n’avait point fait d’impression dans les pays étrangers; tout le monde y était persuadé que le roi Charles Ier avait fait le livre qui portait son nom. Cela faisait tant d’honneur à sa mémoire, et paraissait si capable de le faire considérer comme un vrai martyr, que l’on jugea que Milton, s’inscrivant en faux, n’avait fait que se servir de la ruse des avocats, qui nient tout ce qui est trop favorable au parti contraire ’. »

Frappés de cet ébranlement général de l'opinion européenne au xvii6 siècle, quelques écrivains modernes ont paru croire que YEikôn Basilikè , publiée avant la mort de Charles Ier, eût suffi pour le sauver. On peut, loin des temps où les partis se sont fait la guerre, se livrer à de pareilles suppositions ; mais quiconque a vu leur marche et sait avec quelle roideur ils sont poussés sur la pente où ils ont commencé à se lancer, ne croira point à la puissance d’un pareil obstacle. 11 est des époques fatales où un premier pas détermine le but, et ne laisse rien à espérer des incidents de la route. Cromwell et son parti, en 1649, n’étaient plus en état de reculer ; mais ils n’étaient pas non plus en mesure de ne rien craindre, meme après la victoire. Cette éclatante manifestation des sentiments et de la force du parti royaliste ne laissa pas de leur causer quelque inquiétude. Ils n’avaient frappé si rudement ce parti que dans l’espoir de l’abattre ; leur surprise fut grande de se voir encore obligés de le réfuter. Leurs écrivains se mirent à l’œuvre. Milton publia en 1649, sous le titre Iconoclastes, une amère réfutation de YEikôn Basilikè, et dans la préface, il mit en

1 Dictionnaire de Bayle, article Milton, note 1 1.

L’EIKON BASIL1KE.

doute l’authenticité de l’ouvrage; l'astrologue William Lilly reproduisit ce doute, deux ans après, dans ses Observations sur la vie et la mort cle Charles Ier. L’indignation publique le repoussa comme un blasphème; et les deux républicains, hors d'état de donner, à l’appui de leur opinion, autre chose que des conjectures, demeurèrent en butte au flétrissant reproche d’un inutile témoignage de haine.

Cependant, si les moyens de démonstration leur manquaient, on n’en avait point non plus à leur opposer; sous Cromwell, la prudence des royalistes travailla à détruire ou à cacher les preuves de l’origine royale de Y Eikôn Basilikè; après la restauration de Charles II, la pudeur des républicains évitait de produire les objections qui auraient pu provoquer le débat et amener la découverte de la vérité; la disposition dominante du public ordonnait de croire, et la mode, presque aussi puissante que l’intérêt, consacrait toute opinion chère à la cause royaliste. En vain quelques voix essayèrent de protester contre la certitude générale ; en vain, parmi les royalistes mêmes, quelques-uns avaient des motifs de nier ou de révoquer en doute l’authenticité d’un ouvrage qu’on regardait comme la gloire de son auteur ; ces confidences ne sortaient pas du cercle étroit de la conversation. 11 en résultait seulement, pour les croyants, une sorte de malaise qui se trahissait par les efforts de quelques-uns d’entre eux pour établir, par des faits, une vérité qu’on ne se hasardait guère à leur contester; mais leur opinion, trop peu sure d’elle-mème, sentait le besoin d’attaquer, dans son silence même, une incrédulité qui l’inquiétait.

Le témoignage le plus positif qu’on put citer était celui de l’imprimeur Royston qui, le 23 décembre 1648, avait reçu de la main du docteur Symmonds le manuscrit de

L’EIKON BASILIKE.

YEikôn Basilikè, que le docteur assurait être l’ouvrage du roi, et qu’il disait tenir du docteur Bryan-Duppa, évêque de Salisbury et chapelain de Charles Ior. Symmonds était mort peu de temps après, empoisonné, dit-on, pour ce fait; Duppa était mort aussi en 1662, et n’avait point été appelé à s’expliquer publiquement. Avec eux avaient disparu les seules traces qui pussent conduire à la certitude. La veuve du docteur Symmonds confirmait le témoignage de l’imprimeur Royston. Son mari lui avait souvent affirmé, disaitelle, que le roi était l’auteur de YEikôn Basilikè, mais sans vouloir lui apprendre de qui il le tenait. Quant à l’existence du manuscrit original , les données étaient encore plus incertaines. Sir Thomas Herbert, parmi les livres que Charles Ier lui avait laissés à sa mort, avait trouvé un manuscrit de YEikôn Basilikè; mais rien de la part de Charles ne lui avait donné lieu de penser qu’il en fût l’auteur, et la manière dont Herbert exprime son opinion a cet égard semble indiquer un penchant à croire plutôt que la conviction. Un ouvrage intitulé The Princely Pélican, publié en 1649, probablement en réponse à Y Iconoclastes de Milton, rapportait que le manuscrit de YEikôn Basilikè , pris par les parlementaires à la bataille de Naseby avec les autres papiers du roi, lui avait été rendu par un officier de l’armée, et, après la restauration, on avait su que cet officier était le major Huntington x. Quelques autres térnoi-

1 Telle fut du moins la déclaration de Huntington, qui ajouta que les chapitres de réflexions étaient écrits de la main de sir Édouard Walker, avec des additions ou corrections interlinéaires de la main du roi ; mais que les prières étaient en entier de la main du roi. Mais sir Édouard Walker, qui a écrit en faveur de l'authenticité de l' Ei’.ôn Basilikè, ne dit rien de ce fait, qui cependant serait décisif, et il raconte d’autre part qu’un ouvrage de lui (le Discours historique sur les guerres civiles), composé à la demande du roi, et remis par lui au roi en 1645, et par le roi à lord Digby, chargé de le rèvoir, avait été perdu à la bataille de Naseby, et rendu au roi, deux

L’EIKON BASILIKÈ. 2(9

gnages moins décisifs et de peu d’autorité étaient rapportés à l’appui de celui-ci.

C’était assez de preuves pour un public auquel on n’en présentait pas de contraires. UEikôn Basilikè avait été imprimée avec privilège du roi, au nombre des œuvres de Charles Ier. La question paraissait donc jugée lorsqu’en 1686, h la vente delà bibliothèque de lord Anglescy, on trouva, sur une page blanche de son exemplaire de YEikôu Basilikè , cette note écrite de sa main. « Le roi Charles II « et le duc d’York, à qui je montrais, dans la chambre des « lords, durant la dernière session du parlement en 1075, « une copie manuscrite de ce livre où se trouvent quelques « corrections et changements de la propre main du feu roi

Charles 1er, m’ont tous deux assuré que ce n’était point « une composition du feu roi, mais l'ouvrage du docteur « Gauden, évêque d’Excter 1 ; ce que j'insère ici pour dé- « tromper les autres sur ce point, par cette attestation écrite « de ma main. »

A l’époque de cette découverte, si l’éloignement rendait la vérité plus difficile à découvrir, elle était devenue plus facile à discuter. Le vent avait tourné ; la révolution de 1688

ans après, par un officier de l’armée. Il parait, de plus, que cet ouvrage de sir Édouard Walker portait des corrections de la main du roi. Huntington, en supposant que son témoignage lût sincère, doit donc avoir confondu, et rapporté à l’ouvrage dont on s’occupait alors avec chaleur ce que sa mémoire lui fournissait sur un autre manuscrit. Il n’csl d’ailleurs nullement impossible que, parmi les papiers rendus au roi après la bataille de Naseby, il se soit aussi trouvé quelques ébauches employées depuis à la composition de YEikôn Basilikè, cl qui auraient pu contribuer û l’erreur de Huntington, et à celle de l'auteur anonyme du Prinecly Pélican.

1 On s’est étonné que la note de lord Anglesey, écrite évidemment treize ans au moins après la mort du docteur Gauden, le désignât comme évêque d’Exeter, tandis qu’il est mort évêque de Worcesler. Mais Gauden, comme ou Je verra, ne fût évêque de Worcesler que trois mois, et probablement on avait conservé l’habitude de le désigner par son premier litre.

LEIKON BASILIKE.

se préparait, et les opinions qui pouvaient déplaire à la maison régnante n’avaient pas du moins le public pour adversaire. Il est d’ailleurs permis de douter que Jacques II, le fils catholique de Charles 1er, mit un grand prix aux preuves qu’avait pu donner le roi, son père, de son ferme attachement à la religion anglicane. Ce ne fut cependant qu’après la révolution de IG88 que s’échauffa la controverse sur l’authenticité de VEikôn Basilikè ; alors seulement les antagonistes de la maison dcsStuarls crurent pouvoir traiter ce sujet avec plus de liberté, tandis que ses partisans attachaient plus d'importance aux souvenirs qui leur en restaient. Ni l’évêque Gaudcn , ni sa femme, ni son fils n’existaient plus; mais le docteur Walker, son ami et son confident, soutenait la réalité des faits contenus dans la note de lord Anglesey; il avait vu Gauden travailler à VEikôn Basilikè; il l’avait accompagné une fois chez le docteur Duppa, à qui Gauden communiquait son manuscrit, et ce jour-là, en quittant l’évêque de Salisbury, avec qui il s’était longtemps entretenu en particulier, Gauden avait dit à Walker que Duppa désirait qu’on ajoutât à l'ouvrage commencé deux chapitres, l’un sur « l’ordonnance contre la liturgie, » l’autre sur « le refus qu’on avait fait de permettre au roi de voir ses chapelains; » Duppa s’était en effet chargé d’écrire ces deux chapitres, tandis que Gauden achèverait le reste. Enfin, Walker avait reçu de Gauden lui-même la dernière partie du manuscrit de VEikôn Basilikè, dans un paquet cacheté, et il l’avait remise, le 25 décembre 1648, à la personne qui devait apparemment la faire passer à l’imprimeur Royston par les mains du docteur Syrnmonds.

Les détails que donnait le docteur Walker étaient en partie confirmés par un écrit de mistress Gauden, trouvé, dit-on, par M. Arthur North, son gendre, dans les papiers

L’EIKON BASILIKÈ. 251

de son fils, et dont 1 objet avait été, à ce qu’il paraît, de solliciter, après la mort de son mari, les bienfaits de la cour, qu’elle n avait pas obtenus. Selon le récit de mistress Gauden, XEikôn Basilikè avait été composée par son mari pour contre-balancer, dans le public, l’avantage que donnait à Cromwell sa réputation de piété, et pour produire sur 1 opinion un effet favorable au roi. Il avait d’abord donné à son ouvrage le titre de Suspiria Begalia, et comptait le publier comme un manuscrit trouvé dans l’appartement du roi, après qu'il eut été enlevé de Hobnsby. Ce projet fut communiqué à lord Capel qui l’approuva, mais qui ne crut pas que le livre dut être imprimé sans le consentement du roi, alors à l île de Wigbt. Le marquis de Hertford fut secrètement chargé d’y porter le manuscrit, et il rapporta pour réponse à Gauden que le roi, à qui l'évêque Duppa, alors près de lui, avait lu plusieurs chapitres de l'ouvrage, l’approuvait entièrement, comme une fidèle expression de ses pensées, et en désirait la publicalion, mais non pas sous son nom, et qu’ayant été instruit du projet de l’auteur, il avait demandé du temps pour y réfléchir. Gauden s’était déterminé alors à faire imprimer une copie qu’il avait conservée, pensant que cette publication pourrait être utile au roi, dont les dangers devenaient chaque jour plus imminents; il avait seulement changé le titre de Suspiria Rega lia contre celui de Eikôn Basilikè; il avait remis le manuscrit à Symmonds, qui l’avait remis à Royston, comme l’ouvrage du roi lui-même; et ils se hâtaient pour le faire paraître «à temps, lorsque l’ouvrage, à moitié imprimé, fut découvert et saisi. Il fallut recommencer, et l’on ne fut eu état de publier Y Eikôn Basilikè que quelques jours après la fatale exécution.

Tel est, en substance, le récit de mistress Gauden . Quelque positif qu’il paraisse, son autorité neserait pas suffisante

252 L’EIKON BASILIKÈ.

pour décider la question. L’intérêt de mistrcss Gauden était grand ; la disparition de presque tous les témoins laissait le champ libre à ses assertions ; d’ailleurs, quelque confiance qu’on put ajouter à son témoignage, l’écrit où il était déposé ne nous est connu que par Ludlow et Toland, tous deux imbus de ces préventions de parti qui rendent la crédulité si facile, et ni l’un ni l’autre n‘en avait vu que des extraits. Mais le compte rendu du docteur Walker, imprimé en 4 692, c’est-à-dire un an avant le pamphlet de Ludlow, ne permettait guère de douter que Gauden n’eût eu au moins une grande part à la composition de YEikôn Basilikè. Ce récit avait d’ailleurs servi d’explication à d’autres faits qui, bien compris, peuvent conduire à une sorte de certitude.

On s’était étonné, à la restauration, de voir le docteur Gauden élevé à l’évêché d’Exeter. Chapelain du comte de Warwick au commencement de la révolution, Gauden avait embrassé avec ardeur les opinions de son patron, et les occasions qu’elles lui procuraient de se mettre en avant. Un sermon prêché en 1640, devant la chambre des communes, lui avait valu le présent d’une riche aiguière d’argent. En 1641, il fut promu au rectorat de Bocking, bénéfice considérable. La vivacité de ses sentiments parlementaires n’aveuglait cependant pas sa prudence à tel point qu’il voulut confier entièrement aux hasards des partis la conservation de sa fortune ; présenté par le parlement, il trouva moyen de se faire confirmer dans son bénéfice, par l’archevêque Laud, alors à la Tour. Il fut nommé membre de rassemblée des théologiens; il adopta le covenant; mais il eut soin de laisser son acceptation douteuse; et, s’étant prononcé, non pas précisément pour l’abolition, mais pour la réforme de l’épiscopat, il fut renvoyé de rassemblée des théologiens. Son attachement à la cause qu’il

L’EIJvON BÀSIL1KÈ. 253

avait d’abord choisie demeura néanmoins assez manifeste pour le soustraire au danger d’être troublé dans la possession de son prieuré de Bocking ; mais, en meme temps, scs relations secrètes lui assuraient, à ce qu’il paraît, le moyen de prouver, en cas de besoin, son retour sincère et complet aux opinions les plus loyales. Il composa, le 10 février 1649, une « Juste invective contre les meurtriers de Charles Ier a la vérité, il ne la publia qu’en 1G62; et si, le 5 janvier 1649, il fit paraître sous son nom une « Protestation « contre le projet de V armée déjuger et faire périr notre u souverain seigneur le roi , » le reste de sa conduite fut apparemment calculé de manière à mettre à couvert le prieuré de Bocking, car il en demeura en possession sous tous les gouvernements, et ce fut là qu’il s’occupa à composer un ouvrage en faveur de l’épiscopat, qui, publié en 1659, fut mis sans doute par les esprits clairvoyants au nombre des signes certains de l’approche de la restauration.

La conduite publique de Gauden n’était donc pas propre à lui mériter les faveurs de la cour des Stuarts; elle le rangeait plutôt au nombre de ces hommes que la rancune des* partis, toujours plus active que leur reconnaissance, doit écarter du partage des fruits de la victoire : aussi l’évêque Sheldon et plusieurs autres, parmi les chefs de l'Église anglicane, s’opposèrent-ils à sa promotion. Mais une cause secrète imposait la loi de le ménager, et il fut nommé évêque d’Exeter. Cependant Gauden , qui mettait ses services à plus haut prix, se plaignit amèrement d’une promotion qui, l’élevant en dignité, diminuait ou du moins n’augmentait pas assez scs revenus. Plusieurs de ses lettres à lord Clarendon, insérées dans les State -Papers de ce ministre, indiquent, avec plus ou moins de clarté, les droits qu’il croyait

CU1ZOT. — ÉTUDES BIOGRAPHIQUES. 22

L’EIKON BASILIKE.'

que ce qui avait été « fait en roi serait récompensé en roi ; » enfin il demande, en attendant mieux, qu’un bénéfice de 400 ou 500 livres sterling de revenu soit ajouté à son évêché, et ses papiers trouvés par M. Arthur North contiennent aussi, sur ce sujet, une réponse de lord Clarendon dont l’écriture a été, dit-on, reconnue par son fils. Clarendon, en paraissant approuver l'arrangement proposé par l’évêque comme un heureux moyen de se délivrer de scs plaintives importunités, ajoute : « Le fait dont vous me parlez m’a été « effectivement confié comme un secret ; je suis fâché de v l’avoir jamais su, et, lorsqu’il cessera d'être un secret, cela u ne fera plaisir à personne qu’à M. Milton. » Si, comme on l’a dit, il manque quelque chose à la parfaite authenticité des papiers de M. Arthur North, cependant le sentiment attribué ici à Clarendon est plus que prouvé par le silence absolu qu'il a gardé dans son Histoire de la Rébellion sur la publication de YEikôn Basilikè , publication que tous les partis avaient justement regardée comme un grand événement pour la cause royale. C’était par le docteur Morley, son chapelain, à qui Gauden l'avait confié, que Clarendon avait été instruit du secret de YEikôn Basilikè. Cela n’empêcha pas le docteur Morley d’obtenir pour lui-même, en 1062, l’évêché de Winchester, objet de l’ambition de Gauden, qui fut obligé de se contenter alors de celui de Worcester, et qui s’en contenta si peu qu'il mourut, à ce qu’il paraît, de chagrin au bout de quelques mois, victime de cette impatience d'ambition et de vanité qui se manifeste dans ses lettres à Clarendon, et trop peu sûr apparemment de jamais parvenir à se distinguer dans la foule des concurrents empressés à servir sous toutes les formes et par tous les moyens. Gauden était alors employé par son nouveau parti à établir les principes de tolérance dont la cour se faisait un instrument ; il venait de publier une déclaration

L’EIKON BASILIKÈ. 255

en faveur de la liberté de conscience, étendue même aux papistes, et s’occupait a en préparer une autre tendant à exempter les quakers de tout serment. La mort le sauva du danger d’un pas de plus ou d’une nouvelle rétractation»

Des écrits ou des actes de la vie du docteur Gauden , VJEihôn Basilikè est aujourd’hui le seul qui puisse donner occasion de prononcer son nom ; tout indique qu’il faut lui attribuer la rédaction aussi bien que la publication de l’ouvrage; mais il demeure toujours incertain que le fond lui en appartienne entièrement : ses lettres ne donnent a eet égard aucune indication positive ; et la part que semble avoir eue dans ce travail le docteur Duppa, l’uh des chapelains de Charles Ier en qui ce prince avait le plus de confiance, pourrait faire penser que le malheureux roi n’avait pas été étranger du moins à la première idée de cette manifestation de lui-même, dont il était naturel que ses partisans espérassent un effet favorable à sa cause. Peut-être quelques matériaux de la main de Charles Ier avaient-ils été donnés pour première base de l’ouvrage ; et soit que Clarendon fût ou non instruit du fait, Gauden n’avait aucune raison de le rappeler, et avait un grand intérêt à le taire. Le récit de mistress Gauden n’en parle pas; mais ce récit, qui d’ailleurs n’est pas , comme on l’a vu, d’une complète authenticité, ne dit rien non plus des relations de Gauden avec l’évêqtie de Salisbury, silence qui pourrait indiquer quelque chose à cacher. Walker paraît également supposer que l’ouvrage appartenait entièrement à son ami ; mais si l’on adopte le récit de mistress Gauden, il est clair que Walker n’a pas été instruit de tout, car il dit en propres termes que «jamais Gauden n’avait su certainement si le roi avait vu son manuscrit, » ce qui contredit formellement l’assertion de mistress Gauden sur la réponse rapportée par le marquis de

L’EIKON BASILIKÈ.

Hertford. Enfin sir Philippe Warwick et plusieurs autres ont reconnu, dans YEikôn Basilikè, des choses qu'ils avaient entendues de la bouche du roi : l’identité des doctrines de parti suffirait pour expliquer de semblables rapports; mais ils viennent à l’appui d’une supposition naturelle en elle-, même, et qui, si cette controverse avait aujourd’hui pour nous l’intérêt qu’en Angleterre elle offrit encore aux partis quarante ans après l’événement, pourrait recevoir, de la discussion minutieuse des faits, un assez haut degré de probabilité.

Mais notre curiosité ne saurait être ni si patiente, ni si difficile à satisfaire ; et des nombreuses dissertations écrites pour ou contre l’authenticité de YEikôn Basilikè , les deux faits principaux qui ressortent pour nous sont l’importance politique et le mérite littéraire de l’ouvrage. Ce mérite a été si généralement avoué que, de tous les arguments employés par les partisans des Stuarts pour désavouer la coopération du docteur Gauden, c’est celui auquel on a le moins répondu. Aucun des hommes qui ont soutenu le plus opiniâtrément que l’évêque d’Exeter était l’auteur de YEikôn Basilikè n’a songé à nier la distance qui existe entre les ouvrages avoués du docteur et celui qu’on lui attribue ainsi. « Il est certain, dit Burnet, que Gauden n’a jamais rien u écrit de cette force ; et, d’après ses autres ouvrages, péril sonne, en comparant les styles , ne pourrait croire qu’il « eût été en état de faire un livre aussi extraordinaire que » celui-ci. » Si en effet Gauden a mérité entre ses contemporains le reproche de diffusion, d’enflure et d’affectation, il faut que ces défauts aient été poussés bien loin pour se faire remarquer dans un temps où ils formaient le caractère général du style, surtout dans les compositions théologiques; et l'on doit avouer que YEikôn Basilikè se distingue à cet égard par un degré de clarté et de sagesse dont on

L’EIKON BASILIKÈ. 257

trouve peu d’exemples dans les écrits de l’école presbytérienne. Cependant la sagesse même de ce livre n’est pas exempte d’une certaine recherche d'images et d’un assez grand abus d’antithèses; la clarté y est plus d'une fois obscurcie par la longueur des phrases, par l’étendue et le nombre des parenthèses ; le savant embarras du style presbytérien s’y fait apercevoir ; et s’il fallait comparer, le modèle que Charles Ier nous a laissé, dans sa controverse avec le docteur Ilenderson, de sa façon de traiter les matières théologiques, serait loin de prouver ses titres à la composition de YEikôn Basilikè, écrit bien moins fait en roi, quoi qu’en dise l’évêque d’Exeter, qu’il n’appartenait au royal auteur. Le style de Charles , tel que le présente sa controverse avec le docteur Henderson, est simple, dénué d’ornements ; les phrases sont courtes et claires ; ce qui distinguait à cette époque le style des cavaliers, sans prétention, pour la plupart, à la science théologique.

La composition de YEikôn Basilikè serait aussi une forte présomption contre l’authenticité de l’ouvrage , du moins dans l’état et la forme où il nous a été donné. On y reconnaît une sorte d’artifice peu conforme à la véritable nature des impressions dont on a prétendu nous offrir l’image naïve. Plusieurs chapitres, censés écrits sous la dictée du moment, sont évidemment en désaccord avec la situation. Ainsi deux chapitres ont été consacrés à la funeste résolution que prit Charles Ier, en avril 464G, de se rendre au camp des Écossais. Le premier, qu’on suppose écrit au moment où le roi partit d’Oxford, exprime les espérances du malheureux prince sur le dernier asile qui lui reste ; dans le second, est peinte son indignation calme et résignée contre les hommes qui ont trahi sa confiance. Ce n’est pas, à coup sûr, au moment d’une telle démarche qu’on croit nécessaire de consigner dans des notes, pour son propre

L’EIKON BASILIKÈ.

compte, les motifs qui l’ont déterminée ; et, après l’événement , on se représente difficilement le monarque captif occupant ses loisirs à disposer l’expression de ses sentiments dans l’ordre le plus propre à l’effet dramatique.

Quant au fond des idées, Y Eikôn Basilikè, comme le dit un écrivain anglais de notre temps % « ne renferme rien qui dépasse le cercle borné des méditations d’un théologien de cour. » Ce n’était pas un théologien de cour que Gauden, jeté dès l’origine dans les rangs de l’opposition ; mais on a vu qu’il se concertait sur son travail avec l’évêque de Salisbury ; et ce fut sans doute à ces communications, peutêtre aussi à quelques pièces originales remises entre ses mains, que l’ouvrage du docteur presbytérien dut une couleur de vérité royale qu’on ne saurait, à certains égards, s’empêcher de reconnaître. Le droit divin des rois, établi dans Y Eikôn Basilikè comme un dogme incontesté, s’y présente de plus sous les formes d’un sentiment intérieur et personnel, exprimé avec ce mélange de dignité et de préoccupation de soi-même qu’une opinion semblable devait nécessairement produire dans l’esprit d’un souverain fortement attaché comme Charles Ier à des idées morales, et porté à regarder sa propre personne comme le premier objet de ses devoirs. Cependant cette convenance n’a pas toujours été si parfaitement observée que la personnalité religieuse ne se montre quelquefois à la place de la personnalité royale, et que le théologien ne rapporte aux intérêts du salut ce que le roi aurait probablement rapporté à ceux de sa couronne* Par exemple, l’égoïsme de repentir, s’il est permis de s’exprimer ainsi, qui se laisse apercevoir dans le chapitre sur la mort du comte de Strafford, indique clairement les habitudes de l’esprit théologique qui bien souvent

* M- Malcolm Laing, Histoire d'Ecosse, t. III, p, 152.

L’EIKON BÀSILIKÉ. m

ne voit dans le crime que le péché, dans l’expiation rpie 1 intérêt personnel du pécheur, et pour qui les traces du mal sont effacées lorsque le Coupable peut se croire racheté delà punition. C’est dans quelques prières, composées véritablement par Charles lui-même, qu’il faut chercher l’expression douloureuse de sa pénitence sur cette criminelle faiblesse. S'il met ensuite au même rang le reproche qu’il se fait d’avoir consenti à l’abolition de l’épiscopat en Écosse* on doit se rappeler que c’est à la défense de cette institution en Angleterre que, jusqu’au dernier montent, le malheureux prince sacrifia l’espoir d’une paix prochaine, et du moins celui de la liberté. « Est-ce par ignorance, ô mon « Dieu, dit-il dans une de scs prières intitulées Prière et n confession , est-ce par ignorance que j’ai permis que le » sang innocent fût versé avec de prétendues formes judi- <t cia ires* et que de fausses méthodes introduites dans « ton culte fussent établies en Ecosse et attaquassent les « droits des évêques d’Angleterre? Oh non! je le confesse « avec honte et douleur ; pour suivre en ceci les conseils de « la sagesse humaine, j’oubliai les préceptes d’une eon- « science éclairée par la vérité. O mon Dieu, je n’ai point « d’excuse à offrir, il ne me reste d’espérance que dans « l’immensité de tes miséricordes. »

Si l’on compare ces prières avec celles qui terminent les chapitres de YEikôn BasUihè , on sera frappé de la différence ; dans les premières, éclate le ton véritable de l’âme tremblante sous le poids de sa faiblesse, en présence de son Créateur. Les autres ont été composées en présence du public. Sans parler de l’abus continuel des antithèses, on y reconnaît sans peine le besoin de se faire, aux yeux du monde, un honneur et un appui des miséricordes divines, plutôt que l'application à les obtenir. Ce n’est pas ainsi que l’on prie pour soi-même, et il est clair que l’esprit de Eau-

L’FJKON BASIUKE.

teur, à son aise envers le ciel, n’a pas cru devoir détacher ses regards de la terre.

On ne saurait dire si c‘est aussi au public, ou bien à ses propres opinions, que Gauden a sacrifié celles du roi à

l’égard de l’épiscopat ; dans la prière vraiment royale que je viens de citer, l’aversion de Charles Ier pour toutes les mesures contraires à l’épiscopat est bien plus fortement marquée que dans YEikôn Basilihè. Mais c’est dans la controverse du roi avec M. Henderson qu’il faut chercher son principal argument en faveur de la hiérarchie épiscopale : « Ce qui m’a inspiré, dit Charles, le plus de respect pour « la réforme, telle qu’elle a eu lieu dans l’Église d’Angle- « terre, c’est qu’elle a été opérée non par la multitude, « mais par l’autorité monarchique. » Voilà sans doute un motif royal, et il a fallu que l’auteur de YEikôn Basilihè eût de bien fortes raisons pour se priver, en y renonçant, du caractère de vérité que son livre en eût reçu.

Il ne nous appartient plus aujourd’hui de bien juger les causes de l’effet immense que produisit cet ouvrage au moment de sa publication. Désabusés sur son origine, éloignés des événements qui le firent naître, nous ne ressentons plus ces émotions si vives que soulevait, dans le cœur des loyaux Anglais, au milieu de leurs propres souffrances, la moindre trace d’un prince auquel la douleur publique ne voulait plus attribuer que des vertus. Il faut avoir traversé et subi soi-même les malheurs d’une époque pour être en état d’en partager le sentiment dans toute son intensité. A plus forte raison, au moment même du combat, l’âme exaltée devient susceptible d'impressions qui ne se peuvent conserver à travers les siècles. Grâce à Dieu, les souffrances de l’humanité ne forment pas un fonds de douleur destiné à s’accroître de génération en génération ; mais la prodigieuse renommée de YEikôn Basilihè , la part qu’y prit pro-

L’EIRON BASILIKÈ.

bablement Charles Ior lui-même, la connaissance qu'il en eut du moins avant la publication, et qui équivaut à un aveu, font de cet ouvrage un des monuments les plus importants de cette époque, et certainement l'un de ceux où les sentiments et les idées, l'état d’esprit et de cœur du parti royaliste et anglican sont le plus fidèlement exprimés.