Paris, Leroux, éd

DiEHL. — Etudes byzantines. 1

ÉTUDES BYZAiNTINES

entends souvent exprimer le désir, cette histoire générale, qui nous manque, de Tempire byzantin? Assurément il serait souhaitable que nous eussions en France, comme il existe en Allemagne et en Angleterre, un manuel un peu circonstancié d'histoire byzantine, qui fît connaître au grand public Fattrait et la valeur de cette originale et puissante cÎa ilisation ; un tel manuel, pour difficile ([u'il soit à écrire, n'est point impossible à composer \ et il faut espérer que Gelzer nous donnera sans tarder trop le livre de cette sorte, dont il a accepté la tâche. Mais je ne pense point que, dans l'état actuel de la science, il soit bien prudent de tenter davantage. Trop de problèmes essentiels demeurent encore sans solution, trop de périodes importantes sont encore enveloppées d'obscurités, trop d'aspects caractéristiques de la civilisation byzantine se dessinent à peine en traits vagues sur le fond des événements, pour qu'une histoire d'ensemble ne risque point d'être incomplète, inexacte, fausse, tout autre chose, en un mot, que scientifique. Pour préparer cette grande œuvre et la rendre possible, il faut, durant quelques années au moins, nous résigner bravement k des recherches plus particulières, à des aperçus moins ambitieux et moins généraux, et peut-être ne sera-t-il pas inutile d'indiquer ici quelques-uns de ces travaux préalables et nécessaires.

Je voudrais tout d'abord que, par une série de monographies, très précises et très scientifiques, on comblât les trop nombreuses lacunes qui existent dans la suite des annales byzantines. Entre le vi*" siècle, où le règne de Justinien peut paraître suffisamment étudié, et le x*", qui est assurément la période la mieux connue de l'histoire de l'empire grec, il y a un grand trou sombre, qu'éclairent à peine ici et là de brèves lueurs. — Entre la fin de la dynastie de Macédoine (1057) et la prise de Constantinople par les croisés, abstraction faite du livre de Ghalandon, il en va à peu

1. J'en ai esquissé comme un cadre sommaire dans deux articles sur Les Institutions byzantines et sur La Société byzantine, qui forment les chapitres suivants du présent volume.

près de même, et le xii*^ siècle en particulier, la glorieuse époque de la dynastie des Comnènes, est à peu près inexploré. — Enfin, le xiv'' et le xv*' siècles sont à étudier presque complètement, et la négligence qu'on y a jusqu'ici apportée est d'autant plus surprenante que pour cette période les documents abondent, l'histoire de Byzance se mêlant alors étroitement à celle des Turcs, des Slaves du Sud et de l'Occident.

Il faudrait que, pour combler ces lacunes, on se mît courageusement à dresser quelque chose d'analogvie à ce que les JaJirbûcher de Munich sont pour l'histoire d'Allemagne, On étudierait ainsi, entre le vi'' et le x/^ siècle, les règnes des successeurs de Justinien à qui échut la liquidation de sa colossale et ambitieuse entreprise, d'un Maurice en particulier, si intéressant par le grand effort de réorganisation militaire et administrative qu'il tenta; au vii*^ siècle, ceux d'un Héraclius, d'un Constantin IV ; au viii*' siècle, celui d'une Irène ; au ix*^ siècle enfin, ceux de Théophile, et surtout de Basile P'', le fondateur de la maison de Macédoine, le restaurateur de l'empire, et de son fils, Léon VI. — Entre le commencement du xi^ siècle et le commencement du xiii*^, il y aurait à étudier attentivement toute cette • période obscure, dont Neumann a si bien dessiné les traits essentiels, où la lutte entre le pouvoir central et l'aristocratie ecclésiastique et laïque, entre les bureaux de l'administration civile et les généraux aboutit, avec l'avènement des Comnènes, au triomphe apparent de la féodalité ; il y aurait à faire connaître les grands souverains que furent Jean et Manuel Comnène, et à tracer pour l'empire grec, à la veille de la quatrième croisade, un tableau d'ensemble pareil à celui que Rambaud a tracé de l'empire grec au x'' siècle. — Et quoique en vérité la catastrophe de 1204 marque, à mon sens, la fin de l'histoire byzantine proprement dite, quels beaux sujets de recherches pourtant on trouverait encore dans l'histoire des Paléologues, d'un Michel VIII, qui, à force d'habileté, reconstitua la monarchie ; d'un Manuel II, qui, en des temps plus cléments, eût été un grand empereur ; dans l'histoire de cet empire grec enfin qui se maintint dans la loin-

ioô

taine Trébizonde et dans celle surtout de ce despotat de Mistra où la nationalité grecque, agonisante à Byzance, essaya dans le Péloponnèse de se reconstituer.

De ces monographies, plusieurs sont en préparation ou viennent de paraître. J'ai signalé déjà le mémoire excellent d'A. Lombard sur le règne de Constantin V, publié dans la Bibliothèque de la Faculté des lettres de Paris, le livre solide de Gay sur ritalie byzantine, qui fait suite, en quelque manière, à mes études sur l'administration byzantine dans l'exarchat, le remarquable ouvrage de Bertaux sur l'art de l'Italie méridionale, qui a mis en si belle lumière tout un chapitre essentiel de l'histoire de la civilisation byzantine. A la Sorbonne, depuis cinq ans, chaque année a apporté sa contribution, souvent excellente, au progrès des études byzantines, et de ces mémoires, plusieurs, je l'espère, nous reviendront assez prochainement sous la forme de thèses de doctorat. Un travail considérable est en préparation sur le gouvernement intérieur de l'emjDire grec dans la première moitié du ix^ siècle, un autre, non moins important, sur le règne de Basile P'*', un autre, dont quelques fragments déjà ont été publiés, sur le gouvernement intérieur de Léon VI. Pour le xii^ siècle, Chalandon nous promet Jean Comnène, Laurent travaille à une étude sur le règne de Manuel Comnène ; Curien étudie l'Eglise et l'Etat à Byzance à l'époque des Comnènes ; Port doit tenter, dans la biographie d'Eustathe de Thessalonique, de nous montrer quel était l'état de l'empire grec vers la fm du xii*^ siècle. Et peut-être Adamantiou nous donnera-t-il le résultat de ses recherches sur la géographie historique et les institutions administratives de la principauté franque de Morée.

Ce sont là, surtout en ce qui touche l'histoire politique de Byzance, d'encourageantes promesses. Mais il est un autre point qui, plus encore peut-être, doit attirer l'attention des chercheurs : c'est l'histoire des institutions. Assurément, le jour est fort éloigné encore où l'on pourra nous donner pour Byzance l'équivalent de ce qu'est pour Rome le Manuel de Mommsen et Marquardt ; il faut s'appliquer du moins à hâter ce jour par des études appro-

LES ÉTUDES d'hISTOTRE BYZANTINE EN 1905

fondies sur radministration byzantine. Sans doute, je le sais, ces études sont difficiles, parfois arides, mais les documents pour les poursuivre abondent et leur nouveauté incontestable les doit rendre particulièrement séduisantes. Tout, en effet, est à faire ici. Quelle est la nature du pouvoir impérial? Quels rapports soutient un hasileus, soit avec le patriarche, soit avec l'aristocratie féodale de la monarchie ? Quel est le rôle, quelle est la hiérarchie des dig-nitaires de cour? Quelles sont les attributions du Sénat? Quelle est Forg-anisation des différents services qui, de Constantinople, mettent en branle la machine administrative, le rôle et les attributions de ces ministres tout-puissants que sont, au vi^ siècle, le préfet du prétoire et, plus tard, les divers logothètes ? Nous devons à Gelzer un remarquable tableau de Torganisation administrative des provinces entre le vi'' et le siècle ; mais il faudrait suivre les transformations du régime des thèmes à Tépoque des Gomnènes, à celle des Paléologues, et c'est une bonne fortune pour nos études que Gelzer lui-même ait promis de donner un jour cette suite à son mémoire. Mais cela fait, que savons-nous de l'administration des cités, du régime des impôts — question' entre toutes difficile — des attributions précises de ces fonctionnaires innombrables, dont nous lisons les noms sur les sceaux de plomb ou dans les actes, et dont chaque g-roupe mériterait une attentive monog-raphie, de l'organisation de l'armée et même de la marine ? On pourrait prolonger à l'infini cette énumération. — Ce qu'il convient ici, à mon sens, de faire de préférence, ce sont des monographies sur le gouvernement intérieur de tel ou tel prince, comme celles que j'indiquais plus haut pour Basile P'" ou Léon VI, plutôt que des études d'ensemble, suivant d'un bout à l'autre de l'histoire byzantine l'évolution de telle ou telle institution. Je crains que, surtout pour des jeunes gens peu expérimentés encore, de semblables recherches, où il faut rassembler et dominer des documents très disséminés, ne isoent un peu déconcertantes et médiocrement fructueuses : des monographies de moindre extension chronologique donneront plus de résultats et prépareront plus utilement le terrain pour

Tavenir De même, je verrais un grand intérêt à ce qu'on entreprît des monographies de quelques provinces ou de quelques grandes cités byzantines, Antioche, Alexandrie, Thessalonique surtout, et il j aurait un beau livre à écrire sur l'Egypte byzantine ~. Tous ces travaux jetteraient sur Thistoire intérieure de Byzance une lumière inattendue, en particulier sur la vie sociale et économique, dont il me faut, en terminant, dire un mot.

Les travaux des byzantinistes russes ont, je Tai dit, éclairé d\m jour tout nouveau l'étude du régime de la propriété et de la condition des populations agricoles: ici même, pourtant, il reste beaucoup à faire. Il y aurait de belles recherches à poursuivre sur les origines, le développement, la constitution du système féodal dans l'empire grec d'Orient : on y verrait comment, grâce à la recommandation et au bénéfice, grâce à la confusion entre la puissance territoriale et les fonctions administratives, grâce aux usurpations violentes et aux immunités concédées, se développèrent, surtout en Asie Mineure, ces grandes seigneuries féodales, contre lesquelles le gouvernement impérial lutta si énergiquement et qui donnèrent à la société byzantine du xii*^ et du xiii^ siècle un aspect presque occidental. Il y aurait à étudier, dans le même ordre d'idées, le régime de la grande propriété ecclésiastique, l'organisation des communautés rurales, telles qu'elles se constituèrent au contact des Slaves ; il y aurait k examiner l'organisation de cette industrie florissante qui fît de l'empire byzantin le fournisseur de tout le luxe occidental et la constitution de ces corporations, dont des textes, récemment découverts, nous ont révélé l'existence ; et même après le livre de Heyd, il y aurait bien des recherches à faire encore sur l'histoire du commerce byzantin.

L'Eglise, qui tient dans la société byzantine une place si importante, fournirait d'autres sujets qui valent d'être traités.

1. Plusieurs sont en préparation à la Sorbonne, sur le Sénat, sur Tarmée au x*^ siècle.

2. Il est en préparation, au moins pour ce' qui touche le gouvernement de rÉg-ypte byzantine.

On a à peine commencé à raconter l'histoire de ces missions chrétiennes, qui furent pour Bjzance un si puissant instrument de civilisation ; et il y a à écrire sur les moines d'Orient un livre singulièrement vivant, attrayant et pittoresque K Faire la monographie de quelqu'un de ces grands couvents de Constantinople, du Latros, de TOlympe ou de l'Athos, ou encore de ce monastère de Patmos pour lequel les pièces d'archives abondent ; reconstituer, à l'aide des Typica et des vies de saints, l'existence intérieure de quelqu'une de ces puissantes abbayes, ce serait ouvrir des jours tout nouveaux sur la vie sociale, si mal connue encore, des Byzantins. Et à côté de la société ecclésiastique, rien ne ferait mieux connaître le monde laïque que des monographies consacrées à Tétude psychologique de tel ou tel personnage particulièrement représentatif. Grâce aux lettres, grâce aux autobiographies que nous ont laissées pas mal de Byzantins, ces recherches sont aujourd'hui assez faciles : et il y aurait sans nul doute infiniment à apprendre dans ces biographies d'hommes politiques, de littérateurs, de philosophes, d'un Théodore 11 Lascaris, d'un Grégoire de Chypre, d'un Nicéphore Blemmydès, d'un Théodore Métochite, d'un Phrantzès. Et il y aurait un attrait tout particulier enfin à esquisser des (( portraits de femmes », à peindre, comme je me réserve de le faire très prochainement, ces impératrices et ces grandes dames de Byzance, si diverses, si séduisantes, Théodora et Théophano, Irène et Zoé, Anne Comnène et Eudocie, bien d'autres encore, les politiques et les élégantes, les lettrées et les dévotes, dont la vie montrerait, sous ses aspects si variés, toute la complexité de la société byzantine Ainsi se préparerait l'étude, qui n'est pas même commencée, de ce qu'on appelle en Allemagne (( les antiquités privées » [Privaialterthumer), mœurs, vie journalière, costumes, etc., toutes choses pour

1. On a fait en Sorbonne un mémoire sur la société monastique en Syrie au v*^ siècle, un autre sur le monastère de Patmos au xii^ siècle.

2. J'espère pouvoir très prochainement, dans deux volumes presque terminés, montrer l'intérêt de ces recherches.

lesquelles les documents, textes et monuments fig-urés, abondent et où la nouveauté des résultats récompensera amplement l'effort fait.

Je ne veux point, pour ce qui reg'arde l'art byzantin, exposer longuement ce qui reste à faire dans ce domaine. Je n'insisterai donc ni sur la nécessité de publier au plus tôt les monuments vraiment importants de cet art, les grands ensembles décoratifs, si mal connus encore, et qui sont tout autrement instructifs que les œuvres des arts mineurs, ni sur l'intérêt de certains problèmes iconographiques et artistiques, tels qvie l'étude du système de décoration des églises byzantines et des rapports étroits qu'il a avec les idées liturgiques. Mais l'histoire de l'art touche de trop près, par certains points, à l'histoire générale de la civilisation byzantine, pour que je ne signale point deux questions au moins, fort controversées, et dont la solution importe. L'\me se rapporte aux origines mêmes de l'art byzantin. Gomment s'est-il constitué ? doit-il sa naissance à l'Orient ouk Rome? et, dans l'Orient même, quelles régions ont contribué particulièrement à sa formation? quel a été, par exemple, le rôle de la Syrie et de l'Egypte? et quelle influence ces provinces ont-elles exercée sur Gonstantinople d'abord, et puis, jusque sur l'Occident? G'est là ce qu'on nomme aujourd'hui la première question byzantine : et voici l'autre problème, jdIus anciennement posé déjà. Est-il vrai que Byzance, entre le vi" et le xii'^ siècle, a été pour l'Occident la grande initiatrice ; que la Sicile et l'Italie, la France et l'Allemagne mêmes, sans parler de la Russie et des Slaves du Sud, lui doivent l'essentiel de leur développement artistique ; que l'art roman a beaucoup appris de Byzance ; que la décoration des monuments occidentaux s'inspira souvent des motifs byzantins; que les primitifs italiens mêmes, un Gimabué, un Duccio, se sont formés à Técole des peintres de l'Orient grec? Selon la solution qu'on donnera à ces problèmes, on restreindra ou on étendra singulièrement la puissance créatrice et la force d'expansion de la civilisation byzantine. Or, jusqu'ici, ces questions ont été étudiées presque toujours par des esprits prévenus,

LES ÉTUDES d'hISTOIRE BYZANTINE EN 1905

dont le nationalisme intransigeant prétendait rejeter toute influence étrangère, ou dont le byzantinisme intempérant grandissait à Texcès le rôle de Tempire grec. Il est temps d'aborder plus scientifiquement ces recherches, et dès maintenant, nous commençons à voir ces questions essentielles, sinon pleinement résolues encore, du moins nettement posées et rigoureusement discutées.

Je ne me dissimule point, au terme de cette longue étude, cjue beaucoup des désirs que j'ai exprimés resteront longtemps ejicore k l'état de pia vota. Pourtant, quelques faits essentiels ressortiront, je pense, de cet exposé. C'est d'abord C{ue cet empire byzantin ne mérite guère le long et injuste dédain dont on l'a accablé. Par son énergie, il a pendant dix siècles été en face des barbares le soldat et le rempart de la chrétienté ; par la puissance de son génie, il a transformé en nations les hordes sauvages et primitives qui flottaient dans le chaos oriefital ; par l'éclat de sa civilisation raffinée et splendide, il a été jusqu'en Occident le grand éducateur des peuples. Une telle société, dont l'influence fut si grande sur l'histoire universelle, mérite donc bien que la science s'intéresse quelque peu à elle. On l'a compris en ces dernières années, et il y a quelque chose de réconfortant dans le bilan que j'ai dressé de ce qui, depuis vingt ans, s'est fait dans le vaste champ des études byzantines. Certes, malgré les progrès réalisés, une tâche énorme reste à accomplir, mais du moins, la sérieuse organisation du travail, les recherches en cours, la coalition des bonnes volontés permettent d'espérer beaucoup pour l'avenir. Et si l'on ne peut plus en notre siècle, comme Labbe le faisait jadis, promettre à ceux que séduiront nos études (( une gloire plus durable que le marbre et l'airain », du moins peut-on leur garantir, en ce monde byzantin si incomplètement exploré encore, le rare plaisir de la découverte, le charmant attrait de l'imprévu : ce sont, en histoire, choses assez peu fréquentes et assez séduisantes, pour qu'elles puissent, pour ces recherches nouvelles, susciter quelques jeunes vocations. Et il

faut bien espérer alors que de tant d'efforts combinés, de tant de matériaux lentement rassemblés, de tant de patients travaux d'analyse» sortira un jour cette histoire générale de Tempire byzantin qui nous manque, et qu'elle ne sera pas seulement l'histoire extérieure de cet empire, mais bien l'histoire de la société byzantine elle-même, de ces fortes institutions administratives dont le robuste organisme maintint si longtemps la cohésion de la monarchie, de ces classes sociales, grands barons féodaux, bourgeois des grandes villes, rudes paysans de Thrace et d'Anatolie, qui furent vraiment la force vive de l'état byzantin, et que nous y trouverons, pour tout dire d'un mot, à côté de l'histoire-batailles, dont nous sommes un peu lassés, la seule histoire qui vraiment compte, celle de la civilisation.