Publié dans le Journal des Savants^ août

2. Cf. Bréhier, Le schisme oriental au XI^ siècle, 1 vol. iii-S", Paris, 1899.

BYZANCE ET LA PAPAUTÉ

on s'est placé d'ordinaire au point de vue strictement théolog'ique, et ainsi peut-être les a-t-on souvent mal compris. Ce n'est point dans le domaine idéal des purs intérêts relig-ieux qu'il faut chercher les motifs qui, pendant ces quatre cents ans, rapprochèrent tour à tour et désunirent les deux Églises ; c'est dans les réalités tangibles de la politique qu'il faut découvrir les mobiles qui dirigèrent la conduite des empereurs bj^zantins et des pontifes romains. C'est ce qu'a fort bien compris M. Norden dans l'ouvrage considérable qu'il vient de nous donner et c'est ce qui fait l'intérêt et la nouveauté de son livre. Byzance et la papauté y apparaissent sous un jour plus vrai, intimement mêlées à toutes les grandes questions qui agitèrent TEurope de ce temps, gouvernant et variant leur politique ecclésiastique d'après des motifs essentiellement temporels ; et c'est pourquoi, sans souscrire entièrement à toutes les théories, d'une témérité parfois un peu juvénile, que M. Norden a proposées, il faut lui. savoir gré infiniment d'avoir, dans ce livre inégal, verbeux, mais plein de choses, — si plein qu'il en paraîtra un peu confus parfois, — su mettre par surcroît des vues d'ensemble, des idées générales qui mériteront d'être reprises, examinées, approfondies et de porter leurs fruits.

Pour terminer le schisme, la discussion purement théologiqvie devait être nécessairement insuffisante et vaine. Chaque Eglise était pervSuadée qu'elle possédait la vérité ; elle ne pouvait se résoudre à céder rien à une rivale. Seules, les considérations politiques pouvaient réconcilier Rome et Byzance, soit que les empereurs grecs, ayant besoin de la papauté, trouvassent intérêt à rétablir l'union par des voies pacifiques, soit que les

1. W. Norden, Das Papstlum und Byzanz. Die Trennung der beiden Mâchte und das Prohlem ihrer Wiedereinigung bis zinn Untergange des byzantinischen Beiches (1453), Berlin, 1903.

ÉTUDES BYZAiNTlNES

souverains pontifes, exploitant Fhostilité croissante de TOccident contre Byzance, fissent rentrer par des moyens violents les schismatiques au giron de la catholicité. L'union par la diplomatie rapprochant pacifiquement les deux Eglises, l'union par La conquête soumettant brutalement les Grecs aux Latins, telles furent, depuis Grégoire Vil, qui les entrevit, jusqu'au xv^ siècle, les deux solutions du problème, et comme les deux pôles entre lesquels oscilla la politique pontificale. Assurément, entre ces deux solutions, qui toutes deux terminaient également le schisme, la pap.aulé, si elle n'avait été qu'une puissance spirituelle, n'aurait point dû avoir de préférence. Mais la papauté du moyen âge était une puissance temporelle ; elle avait des intérêts politiques pressants et divers ; et c'est pourquoi, selon les circonstances, elle encouragea ou repoussa les offres d'accommodement des hasileis, favorisa ou combattit les visées conquérantes des Occidentaux, et parfois demeura indifférente entre les deux partis, plus soucieuse d'assurer son pouvoir propre et de trouver son avantage matériel que de faire renaître l'union spirituelle dans l'Eglise.

En rapprochant Latins et Grecs en des contacts plus fréquents et plus prolongés, les croisades, pour la première fois, posèrent dans toute son acuité le problème : l'établissement d'un modus virrndi entre l'Orient et l'Occident fut, au xu'' siècle, la question vitale [)oiir l'empire byzantin et l'une des plus graves difficultés de l'Europe chrétienne. M. Norden a pensé qu'avec plus d'esprit politique, avec un souci moins désintéressé, moins idéaliste, des purs intérêts chrétiens, Urbain II aurait pu, dès le début, écarter le germe des troubles futurs ; et qu'en imposant l'union aux (irecs comme prix de l'appui des croisés, il eût, par cette entente préalable, étoulle le désaccord profond qui allait diviser Byzance et l'Occident. Il me semble qu'il y a là quelque exagération. Outre qu'il n'est nullement prouvé qu'Alexis Comnène ait sollicité les secours de la croisade \ on peut se demander

t. Voir CJialandon, Esf^ai sur le règne d'Alexis Comnène, 1 vol. in-8°. Paris, A. Picard et fils, 1900, p. 131-132, lo5-l;-,8, 32:)-336.

BYZAiN'CE ET LA PAPAUTÉ

quelle eût été la durée d\m rapprochement accepté par nécessité et imposé par contrainte. Mais quoi qu'il en soit, il est certain que, faute de cet accord préalable, Thostilité croissante entre Grecs et Latins donna bien vite à ces derniers Tidée de conquérir Constantinople. C'est dans ce but que Boémond tâcha, en 1104, de soulever l'Occident ' ; c'est ce projet que caressèrent, vers le milieu du xii^ siècle, les barons français de la seconde croisade aussi bien que Rog-er II de Sicile ; de ce reA^e les Normands, en 1185, tentèrent de faire une réalité; à son tour Frédéric Barberousse y pensa un instant, et après lui son fils Henri VI, héritier des rois de Sicile, tendit vers cet objet tout l'effort de son ambition. A la fin du xu^ siècle l'idée de détruire l'empire grec avait pris corps. Déjà les Normands avaient conquis les îles Ioniennes, et Richard Cœur de Lion arraché Chypre au basileus : « il suffisait d'un dernier souffle, comme disait jadis Boémond, pour déraciner le grand chêne ébranlé. »

Pour échapper à ce péril, pour satisfaire aussi leurs ambitions grandioses et surannées, les empereurs de la famille des Comnènes s'étaient efforcés de conclure avec Rome un accord amiable. Ils offraient au pape de rétablir l'union des Eglises, ils lui promettaient leur appui contre le César allemand ; en échange ils demandaient que le pontife reconstituât à leur bénéfice l'antique empire romain. Et ainsi, parallèlement à l'union par la conquête, se manifestait l'idée de l'union par un accommodement pacifique.

Aucune de ces deux solutions ne pouvait convenir pleinement aux pontifes romains. Si précieux que fût contre Barberousse l'appui de Byzance, c'eût été pour la papauté un suicide politique que de restaurer en Italie, en faveur de Manuel Comnène, l'empire de Justinien. Et si, d'autre part, il ne lui déplaisait pas, en principe, qu'une conquête fît rentrer les Grecs dans

1. L'idée apparaît, dès 1098, dans une lettre fort curieuse (Norden, p. 63-64).

rÉg-lise catholique, son intérêt politique ne lui permettait point de demeurer indifférente à la personne du conquérant. Et c'est pourquoi Eugène III se montra hostile à Tentreprise de Roger II, que la prise de Gonstantinople eût rendu un voisin trop puissant ; c'est pourquoi Célestin III mit tout en œuvre pour sauver Byzance de Tattaque de Henri VI, et sentant bien que les succès orientaux de Tempereur allemand, déjà maître de la Sicile, seraient la ruine de la papauté, le souverain pontife, ne considérant que la question politique, aima mieux soutenir résolument un hasileus schismatique et usurpateur ; et c'est pourquoi enfin Innocent III, par crainte de Philippe de Souabe, n'épargna rien pour empêcher les barons de la quatrième croisade de se détourner vers Gonstantinople. Contre les ambitions occidentales des empereurs grecs comme contre les ambitions orientales des empereurs allemands, la papauté faisait une égale résistance, et l'union spirituelle lui importait peu, si sa puissance temporelle en devait être diminuée. « Jamais peut-être, dit M. Norden parlant du gouvernement de Célestin III, la question grecque n'avait plus complètement perdu pour la papauté tout caractère religieux »

Donc, entre les deux solutions possibles, les pontifes hésitaient ; les événements se chargèrent de fixer leur choix. M. Norden a expliqué dans un autre travail - de com^bien de causes diverses la quatrième croisade est sortie, et comment les traditions de la politique impériale allemande, les ambitions commerciales de Venise, les rancunes accumulées de l'Occident chrétien contre les Grecs schismatiques et perfides, se greffant sur un incident de hasard, la demande de secours du jeune Alexis, détournèrent malgré la papauté l'entreprise vers Gonstantinople et finalement renversèrent l'empire grec. Pendant un siècle, pour terminer le schisme, les politiques avaient balancé entre la douceur ou la violence ; un incident imprévu, au commencement du xiu^ siècle, fit prévaloir la solution brutale.

2. Der vierie Kreuzzug im Rahmen der Beziehungen des Abendlandes zu Byzanz, 1 vol. in-8», Beiir, Berlin, 1898.

BYZA>CE ET LA PAPAUTÉ

Dans Thistoire des rapports entre la papauté et Byzance, le xiu*^ siècle est l'époque décisive. C'est le moment où les deux solutions possibles du problème de Tunion se trouvent successivement réalisées : Tune, celle de la conquête, par l'établissement de l'empire latin ; l'autre, celle de la diplomatie, par la politique qui aboutit au concile de Lyon. C'est le moment où l'épreuve des faits permet d'apprécier la valeur de ces solutions, et c'est pourquoi, ajuste titre, M. Norden a fait porter sur cette période l'essentiel de ses recherches Nulle part, en effet, ne se voit mieux quels avantages la papauté chercha dans l'un ou dans l'autre système, et en quoi tous deux furent en somme inefficaces.

Innocent III n'avait point encouragé l'entreprise des croisés sur Byzance ; mais, devant le fait accompli, il se résigna à en tirer le meilleur parti possible pour l'Eglise. Il comprit toutefois que la violence ne donnerait que de médiocres résultats : — « Per vîolentiam, lui écrivaient un peu plus tard les clercs grecs de l'empire latin, nemo nosfrum capi potest » ; — et, avec une habile tolérance, il s'efforça de gagner à Rome les schismatiques, respectant leur rite et leurs usages, — « la différence des coutumes ecclésiastiques, disait son légat, le cardinal Benoît de Sainte-Susanne, ne saurait faire de tort à une Eglise fondée sur une même foi », — ne demandant point aux prêtres grecs de se faire à nouveau consacrer selon le mode latin, se contentant d'exiger d'eux un serment d'obéissance au souverain pontife. Et, en effet, des succès partiels récompensèrent cette attitude

1. Peut-êlro troiivera-t-oii même que cette période prend, dans le livre, une place un peu disproportionnée. L'auteur consacre 220 pages environ à rhistoire de l'occupation latine (p. 164-387) et 230 pages à la courte période qui va de 1261 à 1281 (p. 387-619). Le xii^ siècle, d'une part, et surtout le XIV*' et le XV® de l'autre, peuvent paraître un peu sacrifiés.

ÉTUDES BYZANTlNEvS

conciliante et semblèrent d'abord justifier les grandes espérances qu'avait conçues Innocent 111. M. Norden a exposé ces choses en des pages pleines d'informations nouvelles, et de même il a fait connaître, à l'aide d'un texte récemment publié, — vin rapport du métropolitain d'Ephèse conservé dans un manuscrit de la Bibliothèque synodale de Moscou ', — les curieuses négociations par lesquelles le pape tenta, en 1213, de s'accommoder pacifiquement avec les Grecs de Nicée. Mais où il me paraît impossible de suivre l'auteur, c'est lorsqu'il nous parle du « triomphe d'Innocent III sur Byzance » ; et aussi bien lui-même ne nous a-t-il pas dissimulé les déceptions qu'éprouva bien vite le pontife ~. Assurément, c'était une satisfaction d'avoir assis sur les sièges de l'Orient vm patriarche et des évêques latins soumis à Rome ; mais cette satisfaction était bien illusoire, si les Grecs s'obstinaient en majorité à repousser l'autorité romaine, à rejeter <( les extravagances qu'on débite dans cette Rome sénile » (omnia plane deliramenta quae in senili Borna usurpantur) , et si le patriarche latin lui-même, grisé par sa fortune, essayait de se poser en pape de l'Eglise orientale. Assurément, c'était une satisfaction que le nouvel empire latin tînt le pape pour son plus sûr protecteur, et que, dans les églises de Gonstantinople, on acclamât le nom d'Innocent III avec les formules mêmes qu'on employait jadis pour les basileis : « A Innocent, le pape de l'ancienne Rome, longues années ' I » G'était peu de chose, si l'on songe à la faiblesse réelle de cet empire, bientôt assailli de toutes parts, impuissant à se défendre, et, par surcroît, médiocrement déférent parfois aux volontés pontificales.

Pour que l'occupation de l'empire grec par les Latins pût produire l'union rêvée, il eût fallu que le nouvel établissement fût durable et fort. Or la décadence, déjà visible sous Innocent III, ne fit que se précipiter après sa mort. L'étendue de l'empire

BYZANCE ET LaJ^PAPAUTÉ

diminue, et, avec elle, Textension de l'K^^lise latine. En 1245, des trente évêchés primitivement soumis à son obédience, il ne reste plus au patriarche latin de Gonstantinople que trois sulï'ragants. Et sans doute les premiers successeurs d'Innocent III n'épargnèrent rien pour soutenir cet empire chancelant qui leur tenait si fort à cœur; l'activité d'Honorius III poui' coaliser, après la chute de Thessalonique, la chrétienté contre le despote Théodore d'Epire (1223;, l'énergie de Grégoire IX pour sauver Gonstantinople de l'assaut des Grecs et des Bulgares (1237) apparaissent en plusieurs documents saisissants que M. Norden publie pour la première fois Pour conserver cette « nouvelle France », comme disait Honorius III, les papes rappellent à Venise les intérêts de son commerce, aux rois de France la communauté de race qui les lie à la Romanie ; ils prêchent la croisade pour le salut de l'em.pire latin ; ils vont jusqu'à assimiler le voyage de Gonstantinople au voyage de Jérusalem. Mais des difficultés multiples brisent leur zèle et traversent leurs entreprises : c'est, en Orient, la résistance chaque jour plus obstinée des Grecs, guidés par des prélats comme Germain de Nicée ou Démétrius Ghomatianos d'Achrida ; c'est, en Occident, l'indiiférence croissante des Latins pour le sort de l'empire de Gonstantinople et, chez les âmes pieuses elles-mêmes, chez un saint Louis par exemple, un souci bien plus vif de la Terre Sainte et de Jérusalem que de l'établissement franc du Bosphore. Puis c'est la lutte ardente qui met aux prises les papes et Frédéric II, et qui oblige les souverains pontifes à détourner presque leur attention de TOrient. Et pendant ce temps, avec les progrès de la conquête byzantine dans l'empire latin, l'Eglise schismatique regagne le terrain un moment perdu. L'union par la conquête, entrevue au lendemain de la quatrième croisade, est si complètement manquée, que, dès 1245, au concile de Lyon, Innocent IV comptait parmi ses grandes douleurs « le schisme de Romanie, c'est-à-dire de l'Eglise grecque ». Quand