P. 584-588. Cf

BYZANCE ET LA PAPAUTÉ

porte M. Norden sur l'œuvre de Grégoire X ^ ; et, malgré les grandes ambitions de Nicolas III et les efforts qu'il fît pour brider l'ambition angevine 2, on peut croire que la politique d'union pacifique fut en somme tout aussi inefïicace et stérile que la politique de la conquête brutale. Et peut-être même, à un point de vue plus général, peut-on se demander, — la remarque est de M. Norden — si cette politique pontificale, si préoccupée de maintenir contre les ambitions occidentales l'indépendance de l'empire byzantin, n'a pas, en dernière analyse, eu les plus déplorables conséquences. Obligés de faire front contre l'Occident, enveloppés dans les complications de la politique occidentale, les empereurs grecs n'ont plus eu le loisir de résister de toutes leurs forces au péril turc grandissant. Et alors, un empire latin puissant établi à Gonstantinople, comme l'eût été celui de Charles d'Anjou, n'eût-il pas mieux assuré peut-être la défense de l'Orient et conjuré pour l'Europe le péril ottoman ? Mais cet empire était-il possible ? Eût-il été viable ? Ce sont là des questions insolubles : et aussi bien ne peut-on sérieusement faire grief aux papes du xii^ et du xiii*^ siècle de s'être, dans leur politique, préoccupés avant tout de ce qui leur semblait être l'intérêt vital de l'Eglise romaine.

Je ne suivrai point M. Norden dans l'analyse des négociations qui, de 1281 à 1453, mirent en présence, bien des fois encore, Byzance et la papauté ; aussi bien lui-même s'est borné à en esquisser rapidement l'histoire et s'est contenté, pour la période qui va de 1330 à 1453, de développer des considérations très générales ^, qui exigeraient une longue et attentive discussion.

4. Cette période, volontairement écourtée par l'auteur, n'occupe pas <:inquante pages dans son livre (p. 694-742).

Il suflira de noter que, pendant ces deux siècles, la politique pontificale continua à osciller entre les deux solutions qui, pendant les deux siècles précédents, s'étaient imposées à elle : tantôt, avec Martin IV et ses successeurs, se mettant à la discrétion des princes ang-evins, rompant le pacte d'union conclu avec les Grecs, favorisant tous les projets de conquêtes, toutes les entreprises de croisades, qui pouvaient avoir pour elTet de soumettre par la force l'empire byzantin aux Latins ; tantôt, à partir de 1830, ramenée par Furg-ence du péril ottoman à l'idée d'un accommodement pacifique, et profitant de la détresse des hasileis pour leur offrir ou leur imposer, en échange d'un secours d'ailleurs incertain, tardif et inefficace, une union de plus en plus difficile à réaliser. Quand Jean VIII, au concile de Florence (li39), se résigna à soumettre l'Eglise grecque à la papauté, l'accord ainsi conclu n'avait, malgré les apparences, presque rien de commun avec l'union réalisée à Lyon au xiii'' siècle. Au point de vue religieux, les concessions des Grecs étaient infiniment plus vagues et moins étendues que celles qu'avait consenties Michel Paléologue ; au point de politique, le rapprochement devait être stérile, car la papauté, impuissante à secouer l'inditTérence de TOccident, n'avait nul avantage sérieux à offrir à Byzance, nulle raison d iktat à faire valoir qui permît aux hasileis de triompher à tout prix, comme avait fait Michel Vlll, de l'opposition formidable faite par l'Eglise et le peuple grecs à l'union.

Quelques brèves conclusions s'imposent au terme de cette longue histoire. Et d'abord, que si les solutions essayées ont été impuissantes à rétablir l'entente entre l'Orient grec et l'Occident latin, c'est qu'il y avait entre ces deux mondes des divergences trop profondes pour que le souci même des intérêts politiques les pût accommoder autrement que de façon passagère. Entre Byzantins et Occidentaux existaient des antipathies anciennes, des incompatibilités radicales, que rien ne pouvait atténuer ; le contact qui naquit des croisades, l'hostilité cons-

BYZANCK ET LA PAPAUTÉ

tante et l'ambition croissante des Latins, les exigences tant de fois excessives de la papauté accrurent encore le divorce ; les causes, qu'elles prissent pour se manifester Tapparence des querelles relig'ieuses ou des conflits politiques, en étaient antiques et irréductibles. On a souvent, d'autre part, reproché aux Byzantins d'avoir, dans leurs essais de rapprochement avec l'Occident, mancjué étrang^ement de sincérité ; et assurément on ne saurait méconnaître tout ce qu'il entra d'hal)ileté politique dans la conduite d'un Michel Paléologue ou d'un Jean VIII même. Mais des raisons toutes pareilles, et pas plus désintéressées, inspiraient l'Occident ; dans leur haine contre les Grecs, les Latins n'ont cherché en g-énéral dans l'union des Eglises qu'un moyen de détruire ou d'asservir l'empire grec. A la veille même de la caiastrophe suprême, les princes d'Occident poursuivaient encore des ambitions orientales ^, et les Byzantins ennemis de l'union n'avaient point tort de dire que, sous les apparences d'un secours, c'était « la destruction de la ville, de la race, du nom g'rec » que poursuivaient les Latins. Et enfin, ce qui ressort essentiellement de l'étude de cett histoire, c'est l'étroite union qui à l^yzance, alors comme toujours, mêle la politique et la relig-ion. (Test une erreur commune, et qui a fait souvent niîd juger et mal comprendre l'empire grec, de le croire passionné jusqu'à la folie de questions et de disputes théologiques. Sous ces apparences se cachent des choses plus sérieuses, des idées, des programmes, des oppositions et des intérêts politiques, et la raison d'Etat plus que le plaisir de dogmatiser a inspiré en ces délicats problèmes la conduite des empereurs. Ce n'est point un motif suffisant, parce que nous ne prenons point la peine de pénétrer le fond véritable de ces débats, de les jugei* mesquins, stériles et méprisables : c'est par ce qu'ils contiennent d'intérêts politiques et de réalité vivante qu'il faut tacher de les considérer, et alors l'empire byzantin en paraîtra plus intelligible à coup sûr, et peut-être aussi plus grand.

1. P. 731-732 et Cerone, La polUica orientale di Alfonso di Ai-ayona^ 11M)2.