DEUXIEME PARTIE

La Mission de Jeanne d'Arc et l'Histoire

L'opinion au xve siècle du vivant de la Pucelle

Le problème de la mission de la Pucelle ne date pas d'hier : Jeanne l'a posé elle-même, il va y avoir cinq cents ans.

A Charles VII, en son château de Chinon, aux capitaines qui luttaient contre l'Anglais envahisseur, aux prélats et docteurs qui lui demandent au nom de qui elle est venue, le premiermotque Jeanne fait entendre est celui-ci : « Elle est « envoyée de Dieu ». Et quand on veut savoir « pour quoy elle est envoyée » -; elle répond : « Pour venir en aide au royaume et au roi, faire lever le siège d'Orléans, mener le Dauphin à Reims afin qu'il y soit sacré, et jeter les Anglais hors de toute France. »

Jeanne tint ses promesses : Orléans fut délivré, le Dauphin fut sacré et, vingtans après, Charles VII voyait l'Anglais vaincu sans retour et chassé du royaume.

Alors, les loyaux Français ne doutaient pas que la Libératrice n'eût été envoyée de Dieu.

Pourtant, à cette réponse affirmative une réponse négative avait été opposée du vivant même de Jeanne d'Arc.

Capturée par ses ennemis à la fatale sortie de Compiègne, vendue et livrée aux Anglais, Jeanne est traduite en jugement par devant un faux tribunal ecclésiastique.

Au ministre des vengeances de l'Angleterre, à Pierre Cauchon, le faux juge qui préside ce faux tribunal, la prisonnière renouvelle ses déclarations de Ghinon et de Poitiers.

« Prenez garde de bien juger, lui dit-elle, car, en vérité je vous le dis, je suis envoyée de Dieu. Que vous me fassiez mourir ou non, vos Anglais n'en seront pas moins boutés hors de toute France, excepté ceux qui y auront laissé leurs cadavres. »

L'évêque de Beauvais ne devait pas, comme Charles VII, voir de ses yeux la parole de la Pucelle littéralement accomplie.

En attendant, il proteste contre d'aussi peu rassurantes déclarations. Il appelle la scolastique à son aide. 11 met en branle les théologiens de l'Université de Paris et, fier de la consultation qu'il en a obtenue, il prononce doctoralement d'abord, judiciairement ensuite, que la mission de l'envoyée de Dieu n'est qu'une mission diabolique, ou bien une mission d'imposture.

Les docteurs de Paris savent d'ailleurs parfaitement quels sont les esprits mauvais qui l'assistent.

La Pucelle prétend être visitée de saint Michel, des saintes Catherine et Marguerite.

Erreur, mensonge qu'une pareille affirmation : les

esprits infernaux dont elle est le jouet sont ceux qui portent le nom de Bélial, Satan, Behemmoth. (Procès, t. I, p. 414.)

En s'exprimant de la sorte, l'évêque de Beauvais ne se fonde pas uniquement sur la réponse obtenue de l'Université de Paris ; il invoque, en outre, pour déclarer la Pucelle indigne du titre d' « Envoyée du ciel », la vénération superstitieuse dont elle était l'objet de la part du peuple, et les faiblesses criminelles dont elle se serait rendue coupable, soit pendant sa vie guerrière, soitpendant sa captivité, principalement sur la fin du procès.

C'est dans le réquisitoire en 70 articles que l'évêque-juge, par l'entremise du promoteur, dénonce comme chose insoutenable la vénération des foules pour la jeune vierge en qui elles voyaient une sainte.

« Plusieurs remarquait-il, lui consacrent des « images et des tableaux dans les basiliques ; ils « portent sur eux des médailles qui la représentent, « comme on le fait pour ceux que l'Eglise a cano- « nisés. Ils publient hautement qu'elle est envoyée « de Dieu et plutôt ange que femme : ily en a même <( qui la placent au-dessus de tous les saints, après « la Bienheureuse Vierge. » (Procès, t. 1, art. 52 du réquisitoire.)

A qui remonte la responsabilité de ces excès superstitieux sinon à « cette femme surnommée la Pucelle qui « se dit envoyée par le Dieu du ciel et par l'Eglise triomphante. » (Procès, t. I, 1er des XII articles.)

Mais l'argument sur lequel comptait principale ment l'évêque de Beauvais pour motiver son opinion, était celui qu'il emprunte aux actes criminels dont

18 LA MISSION DE JEANNE d'aBC

il accuse sa victime de s'être rendue coupable à la fin du procès.

Les principaux de ces actes, inventés ou dénaturés par l'évêque-juge, seraient les suivants :

La prétendue abjuration canoniquedu24 mai 1431;

Le formulaire écrasant que ce jour-là, Jeanne aurait, — toujours d'après Cauchon, — accepté etsigné ;

Le serment de ne plus reprendre l'habit d'homme, serment qu'elle aurait violé ;

L'aveu suprême par lequel la condamnée, le matin même du supplice, aurait reconnu que sa prétendue mission n'était qu'une comédie, et ses prétendues révélations des suggestions diaboliques.

C'était là autant d'inventions de l'évêque deBeauvais .-nous en avons donné maintes fois la preuve dans nos travaux sur l'histoire de Jeanne d'Arc, et nous aurons lieu de la renouveler en son temps. En attendant, ces faussesaccusationsfournissaientàl'homme de l'Angleterre le prétexte dont il avait besoin pour condamner la Pucelle et la qualifier, dans la sentence de condamnation, « d'inventrice mensongère de révélations et apparitions divines ; » tout le contraire par conséquent d'une « envoyée de Dieu ». (Procès, t. I, p. 473-475.)

L'opinion après la mort de la Pucelle. — La mission de Jeanne d'après les juges, docteurs et témoins de la réhabilitation.

1° Des juges de 1456

Quelque soin que mît l'évêque de Beauvais à remanier l'instrument du procès, présentant les choses à sa façon, altérant les textes et les faits, sup-

primant les pièces gênantes, par exemple le formulaire authentique du 24 mai, y substituant des documents de sa fabrication, par exemple le formulaire qu'on lit au procès, cet homme ne se flatta pas d'avoir réussi à tromper les contemporains.

Même après le supplice de sa victime, même après s'être bercé de ce refrain de circonstance que, grâces à Dieu, « les ennemis morts sont les seuls qui ne reviennent pas », Pierre Cauchon douta de son œuvre. Pour venir à bout de ce doute, il reprit sa plume d'historien faussaire, et il écrivit le document connu sous le nom d'Information posthume . L'opinion publique en France ne fut pas quand même sa dupe. En 1436, le peuple accueillait avec enthousiasme l'aventurière Jeanne des Armoises qui se donnait pour la Pucelle.

Quand la supercherie eût été reconnue, la suppliciée de Rouen fut plus que jamais vivante dans le souvenir reconnaissant et dans l'admiration des Français qu'elle avait délivrés. Les Anglais purent s'imaginer encore que Jeanne n'avait été que l'instrument du démon. Les défenseurs du royaume ne virent en elle que l'envoyée de Dieu.

Telle était l'opinion régnante quand s'ouvrit le procès de réhabilitation. Le jugement solennel auquel il aboutit et l'hommage que les Délégués du Saint-Siège y rendirent à l'innocence de Jeanne, firent définitivement justice de la mission diabolique et des crimes de tout genre que les juges de Rouen lui avaient attribués.

Au procès de réhabilitation se rattache la tradition favorable à la mission divine de Jeanne d'Arc qui a traversé les siècles, et que nous voyons aujourd'hui plus vivante que jamais.

20 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

Chose étrange, néanmoins, et qui, à première vue, parait difficilement explicable, les juges de la réhabilitation ne se prononcent pas sur la surhumanité de la mission de la Pucelle : comme s'ils tenaient à laisser l'examen de cette question aux prélats et docteurs dont ils avaient reçu les mémoires consultatifs. Pour eux, il leur suffitde saper par la base l'opinion que l'Université de Paris et, avec elle, le tribunal de Rouen avaient émise sur la nature de la mission de Jeanne. Ils se bornent à casser la sentence qui la traitait d'invention mensongère, et à flétrir tout spécialement les douze articles qui en faisaient une chose diabolique.

2° Des docteurs de la réhabilitation

Les prélats consultés en diront-ils davantage ? Parcourons les mémoires qu'ils rédigèrent à la demande de Charles VII. Nous y verrons que tous, quand ils ne se prononcent pas expressément, inclinent à penser que Jeanne était envoyée d'en haut et que ses visions et révélations lui venaient de Dieu.

Elie de Bourdeilles, évêquede Périgueux, reconnaît que l'héroïne « a eu à remplir une mission véritable et qu'en cette mission elle n'a pu être assistée que par les bons anges.

« Il y a lieu de croire, conclut-il, que Dieu a daigné visiter ce royaume par une simple Pucelle, assistée du bienheureux archange saint Michel et des saintes Catherine et Marguerite, afin que sa délivrance soit attribuée, non à l'habileté humaine mais à la clémence et à la miséricorde divine. » (P. Lanéry d'Arc, Mémoires et consultations, p. 115- 151.)

C'est le mot de Jeanne elle-même à ses juges de Rouen. Ils lui demandaient : « Est-ce à cause de vos mérites à vous que Dieu vous a envoyé son Ange ?

Elle répond : « Il a plus à Dieu ainsi faire par une simple Pucelle,alin de rebouter les adversaires du roi. » (Procès, t. I, p. 144, 145.)

Dans son mémoire, l'un des plus remarquables de ceux qui figurent au procès de revision, Martin Berruyer, évêque du Mans, aborde le problème et le résout en ces deux propositions ' :

Première proposition. — « Jeanne, dit Martin Berruyer, n'a pu entreprendre l'œuvre qu'elle disait avoir mission d'accomplir, par une inspiration purement humaine; l'inspiration lui en est venue d'en haut. »

Deuxième proposition. — « Dans l'accomplissement de sa mission, Jeanne semble avoir été dirigée, non par l'esprit du mal, mais par l'esprit de Dieu 2. )>

A l'appui de sa première proposition, il présente sept raisons dont la sixième lui est fournie par les faits de clairvoyance que mentionne l'histoire de l'héroïne: raison qui, au jugement de Berruyer, est « irréfragable » . — Deducitur ratione irrefragabili.

Quant aux apparitions et aux révélations de Jeanne, pour dix raisons, d'après le même docteur, elles n'ont pu être l'effet des esprit mauvais.

1. « Quod in his ad quae Johanna se inissam dicebat, non huinanitus, sed a quodani spiritu superiori agebatur. »

2. « Quod ipsa Johanna in his ad quae se missam dicebat, ridebatur agi, non a nialigno, sed a divino spiritu. »

Les Voix de la Pucelle l'ont poussée à la pratique de toutes les vertus ; elles ne lui ont pas donné l'ombre d'un mauvais conseil. Or, les esprits qui poussent à la pratique du bien ne sont pas des esprits mauvais, mais les Anges de Dieu.

Recueillons ce mot charmant de l'auteur.

« A Jeanne vierge, sainte Catherine et sainte Marguerite apparaissent : c'est d'une convenance parfaite.

« A Jeanne vierge, un ange apparaît. C'est d'une convenance tout aussi frappante ; car les vierges sont les sœurs des anges. — Congruebat quod Angélus appareret ipsi virgini : angélus semper est cognatus virginitati. » (P. Lanéry d'Arc, Mémoires... p. 241, 244.)

3° Des 144 dépositions du procès de revision

Du sentiment des docteurs de la réhabilitation nous devons rapprocher celui qui se dégage des cent quarante-quatre dépositions recueillies dans les enquêtes de 1455-1456.

Ce sentiment revient à ceci, que Jeanne était vraiment investie d'une mission d'en haut, comme l'avaient été les grands personnages des deux testaments. On était persuadé que la France serait devenue la proie de son ennemie l'Angleterre, si la libératrice d'Orléans n'eût été envoyée et assistée de Dieu. Cette opinion se fondait sur trois raisons faciles à saisir :

1° L'état désespéré des affaires du royaume, lorsque la Pucelle parut;

2° Les choses réputées impossibles qu'elle avait annoncées et que lesévénements avaient justifiées ;

3° La vie profondément chrétienne, les mœurs

irréprochables, les vertus chevaleresques, le parfait héroïsme dont elle n'avait cessé de donner l'exemple.

De l'état désespéré des affaires, frère Seguin de Seguin, un des docteurs de Poitiers, dira :

« Quand Jeanne parut, le Roi et ses sujets n'avaient plus d'espérance. Tous croyaient qu'il n'y avait qu'à se sauver. On ne pouvait à cette heure rien espérer que de Dieu. » (Procès, t. III, p. 205.)

Les prédictions de la jeune vierge, ses succès, ses mœurs admirables dicteront à maître Reginald Thierry, chirurgien du roi, ces paroles : « J'ai vu Jeanne à Chinon et ouï de sa bouche qu'elle venait de par Dieu pour faire lever le siège d'Orléans et mener le dauphin à Reims où il serait sacré et couronné. Attendu la bonne vie delà Pucelle, ses faits et dits, les choses qu'elle annonçait à l'avance et qui arrivaient comme elle les avait annoncées, je crois qu'elle a été envoyée de Dieu. » [Procès, t. III, p. 22, 23.)

Ainsi pensaient le comte de Dunois, Raoul de Gaucourt, Frère Pasquerel, Bertrand de Poulengy, Jean de Metz, Pierre Machet, confesseur de Charles Vil, et autres contemporains qui avaient vu l'héroïne à l'œuvre.

Ainsi raisonnaient les gens du peuple, les foules, qui savaient à quoi s'en tenir sur « la grande pitié du royaume de France ». Et parce que ce xve siècle était un siècle profondément chrétien, parce que ces pauvres gens ne subtilisaient pas, la mission de l'envoyée de Dieu leur apparaissait comme une mission surnaturelle, positive, miraculeuse, ajoutée divinement, s'il est permis de le dire, aux mesures ordinaires de la providence, afin que la France ne devînt pas Anglaise.

24 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

L'opinion du xve au xixe siècle.

Jusque vers 1850, une seule école historique

française concernant Jeanne d'Arc.

C'est cette opinion des contemporains de la Pucelle et des docteurs de la réhabilitation, qui a été le point de départ de la tradition encore en faveur sur le fait de la mission divine de Jeanne, et sur l'œuvre de salut qu'elle avait accomplie.

Etudiée dans ses origines et sa raison d'être par des lettrés et des juristes de la valeur d'un Etienne Pasquier, par des théologiens de la force d'un Edmond Richer, par des critiques aussi consciencieux que François de l'Averdy, par des historiens aussi clairvoyants que Le Brun de Charmettes, cette tradition s'est maintenue jusqu'au xixe siècle. On a pu en parler légèrement, on ne l'a jamais prise à partie.

En tout cas, ceux-là mêmes qui réduisaient à des proportions humaines l'action de l'envoyée de Dieu, n'ont jamais songé à justifier l'évêque de Beauvais aux dépens de sa victime.

Sur ce point, il n'y a eu, jusqu'au xixe siècle, qu'une seule école historique, française et traditionnelle, flétrissant d'une part l'évêque de Beauvais comme juge inique et historien faussaire, d'autre part proclamant l'héroïsme de Jeanne d'Arc et sa parfaite innocence.

A la tête de cette école traditionnelle se présentent deux hommes à qui pleine justice n'a point encore été rendue : l'un, célèbre docteur de cette

grande Université de Paris, de plus, premier historien en date de la Pucelle et premier critique des deux procès, Edmond Richer, caractère que ne put faire fléchir le puissant cardinal de Richelieu; l'autre, ancien contrôleur général des finances, sous Louis XV, érudit de marque, travailleur persévérant, qui a étudié à fond les deux procès de Jeanne, et qui, avec les deux Notices qu'il en a écrites, a construit une œuvre dont les parties maîtresses seront encore debout quand les pages de J. Quicherat sur le même sujet seront oubliées.

Nous ne sommes pas assez fiers, catholiques français, de ces savants modestes qui ont eu le mérite de tracer et d'ouvrir la voie, et dont, trop souvent, les travaux ne servent qu'à faire valoir des médiocrités jalouses. Quels sont, de nos jours, les historiens de Jeanne qui rendent hommage aux recherches de ces deux érudits, Richer et L'Averdy?

Nous pourrions en nommer qui ne les mettent même pas au nombre des auteurs à consulter.

Par manière de protestation, mentionnons les jugements qu'ont portés sur ces deux hommes, trois écrivains qui font autorité dans la matière : Daunou, l'auteur du Cours d'Etudes historiques, Michaud, de l'Académie française, historien des croisades, et Jules Quicherat, l'éditeur des deux procès.

« L'ouvrage de Richer, écrivait Daunou dans le « Journal des savants (novembre 1817), composé en « 1628 sur les pièces authentiques alors connues, « doit être envisagé comme le premier travail consi- « dérable sur Jeanne d'Arc, comme le germe déjà « très développé de tout ce qu'on a publié depuis. »

De son côté, l'académicien Michaud parlait de l'œuvre d'Edmond Richer en ces termes:

26 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

« On trouve aux manuscrits de la Bibliothèque « du Roi une Histoire de la pucelle d'Orléans que « les historiens modernes ont souvent mise à conte tribution et qui mériterait bien de voir le jour. « Son mérite, et c'en est un grand, consiste dans « uneparfaite exactitude.» (Noticesur Jeanne d'Arc, « p. 271-273; in-8°, Paris, 1837.)

Ecoutons maintenant le bon témoignage rendu par ces mêmes écrivains de l'Averdy. Daunou dira : « Le travail de M. de l'Averdy sur la Pucelle et les « deux procès, est sans contredit le plus savant qui « eût encore paru sur cette époque de notre histoire. »

Michaud ajoutera: « M. de l'Averdy a publié en « 1790 le travail le plus complet que nous ayons sur « le procès de la Pucelle. Ses notices sur les deux « procès se distinguent par une érudition profonde « mêlée à une rare sagacité. L'auteur met à nu les « vices, les fraudes, les mensonges de l'évêque de « Beauvais qui dirigeait ce procès inique. » (Op. cit., p. 278-291.)

Et Jules Quicherat conclura :

L'honneur restera à M. de l'Averdy d'avoir com- « posé le premier répertoire exact, le premier ou- « vrage digne de la science moderne. Et notre « siècle lui doit d'avoir eu la matière toute prête « pour traiter l'histoire de la Pucelle, après que « l'expérience des révolutions eût mis ce siècle à « même de saisir la beauté d'une telle histoire. » (Aperçus nouveaux..., p. 165.)

Ce sont ces hommes, également consciencieux et savants, que l'école française traditionnelle s'honore d'avoir à sa tête.