TROISIEME PARTIE

Les deux écoles aujourd'hui en présence

Une école historique nouvelle.

Idées qui la distinguent.

Ainsi, jusque vers la moitié du xixe siècle il n'y avait qu'une école historique concernant la Pucelle; école française, chrétienne, traditionnelle.

Au commencement de ce xxe siècle, il y en a deux. A côté de la première a surgi, vers 1850, une école nouvelle qui, dans les questions relatives au procès de condamnation, a rompu avec les idées reçues, sacrifié Jeanne, et défendu, réhabilité l'évêque de Reauvais.

De la sorte, les idées de la nouvelle école sont moitié françaises, moitié celles de Pierre Cauchon. Tant qu'il s'agit de l'adolescence et de la vie guerrière de l'héroïne, cette école ne se sépare pas de l'école française traditionnelle. Mais dès qu'il s'agit du procès, elle fait volte-face, elle passe du côté de l'Angleterre et de l'homme qui la représente.

Avec l'école française, elle conviendra que Jeanne a été d'un courage et d'un héroïsme sans défaillance jusqu'à la fatale sortie de Gompiègne.

Mais une fois Jeanne entre les mains de ses ennemis, on ne la jugera plus que d'après leurs accusa-

tions intéressées, et on la montrera roulant de chute en chute jusqu'à l'apostasie de sa foi religieuse et patriotique.

Mais ce qui caractérise spécialement la nouvelle école, c'est l'attitude hostile qu'elle a prise à l'égard de l'Eglise, et le rôle peu honorable, absolument faux d'ailleurs, qu'elle lui attribue dans les deux procès.

Jusqu'à Michelet, Henri Martin et J. Quicherat, les historiens s'accordaient à laisser à Pierre Cauchon et au gouvernement anglais toute la responsabilité du supplice de la Pucelle. Avec la même unanimité, ils reconnaissaientque l'Eglise et laFrance, en 1456, avaient fait ce qui était possible humainement pour venger la mémoire de la martyre, et la mettre définitivement à là place d'honneur qui était bien la sienne.

Avec les historiens de l'école nouvelle, c'est tout autre chose. J. Quicherat écrira que « l'affaire du procès de condamnation a été instruite etjugée par l'Eglise infaillible, » conséquemment par le Saint- Siège. D'où il suivrait qu'au Saint-Siège et à l'Eglise remonterait la principale responsabilité de la condamnation et de la mort de Jeanne d'Arc.

Quant au procès de réhabilitation, d'après le même J. Quicherat, l'Eglise s'y mettait en contradiction avec elle-même, réhabilitant une fille relapse, après l'avoir condamnée et flétrie.

Ce qui fait dire à l'auteur des Aperçus nouveaux que « la procédure de la réhabilitation fut une procédure sans exemple; l'Eglise infaillible y mettant à néant l'affaire qu'elle avait jugée et instruite ellemême. »

Et il ajoute que « dans le procès de réhabilitation,

en effet, il s'agissait d'amener l'Eglise à se déj uger » : ce qu'elle n'a pas manqué de faire, remarque le dernier biographe académicien de Jeanne d'Arc, par intérêt politique, sinon par amour de la justice.

« L'Eglise, nous dit-il, avait condamné là Pucelle vivante, durant la puissance anglaise. Elle l'a réhabilitée morte, après les victoires des Français. » (A. France. Vie de Jeanne d'Arc, t. I, Préface, p. xx; J. Quicherat, Rapport à la Société de l'histoire de France.. . ; Aperçus nouveaux, p. 150. — Voir à la page 403, dans notre 3e série d'Etudes critiques.)

Ce rôle prêté à l'Eglise c'est du roman pseudohistorique, nous en fournirons la preuve en son temps. Pour l'instant, nous ne signalerons que la conséquence applicable à la mission de l'envoyée de Dieu.

C'est toujours l'Eglise, en somme, qui aurait dit de cette mission, parla bouche de l'évêque de Beauvais : ou mission diabolique, ou mission d'imposture. Et c'est elle qui, accumulant les contradictions, élèverait aujourd'hui sur les autels l'aventurière que, il y a cinq siècles, elle aurait livrée au bras séculier.

Cette conséquence, lespublicistes de l'école antitraditionnelle l'ont déjà tirée. Il ne nous reste qu'à dénoncer et qu'à réfuter l'erreur historique qui en est le principe.

Le moment venu, nous n'y faillirons pas.

U école antitraditionnelle et ses deux groupes.

Mais, auparavant, nous devons noter le fait que voici. Dans la nouvelle école il s'est formé deux

30 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

groupes; celui des modérés et celui des ardents, celui des anciens et celui des jeunes.

Le groupe des modérés s'en tient aux procédés et aux idées de J. Quicherat; il est persuadé qu'il ne faut pas se départir de sa prudence, qu'il importe de ne pas tout dévoiler au vulgaire.

Le groupe des ardents et des jeunes est d'un avis contraire. Il estime que le temps des ménagements, des demi-mesures, des doctrines à moitié voilées, est passé ; qu'on doit dorénavantarborerles couleurs qu'on a choisies, faire flotter au vent les plis de l'étendard sous lequel on combat.

C'est ainsi que nous avons vu récemment paraître une Vie de Jeanne dont la moitié porte les couleurs anglaises ; et nous avons vu se déployer au vent entre les mains d'un professeur du Collège de France ', une bannière sur laquelle on peutlire, dans la trame du tissu, le nom de l'évêque de Beauvais, juge de la Pucelle, le fameux Pierre Cauchon.

Nous avons intérêt à savoir ce que les historiens de ces deux groupes font de la mission de Jeanne d'Arc. Demandons-le d'abord au théoricien et chef de l'école, à Jules Quicherat; nous entendrons ensuite ceux qui tiennent aujourd'hui sa place.

1° L'école antitraditionnelle en 1850.

Jules Quicherat.

Nommer Jules Quicherat, c'est rappeler le grand acte delà Société de l'Histoire de France décidant, en 1840, de publier les manuscrits des deux procès de Jeanne d'Arc, et confiant au jeune paléographe

1. M. Gabriel Monod. Voir la Revue historique, de juillet-août, p. 411 et suiv.

qui venait de sortir de l'école des Chartes, le soin de préparer cette publication.

Mais nommer Jules Quicherat, c'est rappeler aussi les Aperçus nouveaux, étude critique sur l'histoire de Jeanne d'Arc, qu'il fît paraître en 1850, en dehors de toute approbation de la Société de l'Histoire de France : étude qui fit de lui le théoricien et le chef de l'école dont Michelet et Henri Martin venaient d'émettre les principales idées *.

Il y a donc chez Jules Quicherat, deux personnages bien distincts : l'archiviste paléographe, éditeur, annotateur du texte des deux procès, et le critique historien qui donne son opinion sur les problèmes que ce texte soulève.

Il y a l'érudit qui, chargé par une société savante d'une mission des plus honorables, s'en acquitte à la satisfaction générale.

Et il y a le chef d'école, le théoricien qui, sortant du cadre dans lequel il s'était enfermé, aborde les problèmes historiques les plus graves et les résout dans un sens auquel personne ne s'attendait.

L'œuvre de l'archiviste paléographe et de l'érudit, c'est les cinq volumes publiés de 1841 à 1849 au nom

1. J. Quicherat comptait mettre cette Etude à la fin du cinquième volume des deux procès. Le conseil de la Société ne fut pas de cet avis. 11 ne crut pas pouvoir prendre, à quelque degré que ce fût, la responsabilité des doctrines que l'auteur défendait dans son opuscule. La Société de l'Histoire de France en était toujours aux idées accréditées sur la Pucelle par L'Averdy et par Le Brun de Charmettes. Le nouveau critique, séduit par le succès des Histoire de France de Michelet et de Henri Martin, rejetait la moitié de ces idées pour y substituer des idées toutes différentes. Dans ces conditions-là, il ne pouvait être question d'étendre aux Aperçus nouvea ux le bénéfice du patronage qui avait couvert les cinq volumes précédents. La dignité du Conseil de la Société susdite ne lui permettait pas de l'offrir, et la dignité du critique lui permettait encore moins de le solliciter.

et avec l'approbation de la Société de l'Histoire de France.

L'œuvre du chef d'école et du théoricien, c'est l'étude dont nous parlions tout à l'heure : étude publiée en dehors et sans l'approbation de la société dont il venait d'être le coopérateur.

Mettons d'abord hors de cause Jules Quicherat, éditeur des deux procès. Ou plutôt reconnaissons que les admirateurs de la Pucelle lui doivent sous ce rapport une gratitude sans réserves.

Sans doute à la Société de l'Histoire de France et et à son conseil d'administration seuls reviennent l'initiative et l'honneur de la décision dont cette publication si longtemps attendue fut le résultat. Ce qui n'est pas moins vrai, c'est que dans l'exécution de cette œuvre vraiment nationale, après la Société de l'Histoire de France, la gratitude publique doit aller à l'éditeur choisi, Jules Quicherat, et cette part reste digne d'envie.

Comme chef d'école, l'auteur des Aperçus nouveaux a été discuté et il ne cessera de l'être.

Comme préparateur, reviseur et annotateur du texte des deux procès, il ne le sera pas.

Aucune voix discordante ne s'élèvera pour contester les services inappréciables qu'il a rendus à la mémoire de l'héroïne, à la France sa patrie, et aux érudits qui voudront étudier aux sources mêmes cette merveilleuse histoire. Les Aperçus nouveaux passeront : les cinq volumes des deux procès1 nepasserontpas. [Etudes critiques sur l'histoire

1. Nous aurons souvent sujet de citer l'un ou l'autre de ces volumes, au cours de cette Etude. Nous nous bornerons à les désigner par le simple mot Procès, sans donner celui de l'auteur, en ajoutant le rang du volume : par exemple, Procès, t. II, p. 350.

de Jeanne cTArc, 3e série, Ie Etude, appendice n, p. 398-401.)

Ce tribut de reconnaissance payé à l'éditeur des deux procès, nous reprenons notre liberté devant les critiques des Aperçus, et nous aurons dit l'essentiel en rappelant que cette étude était le manifeste, qu'elle exposaitle programme d'une école qui visait à prendre dans l'opinion publique, sur la question Jeanne d'Arc, la place de l'école traditionnelle.

Pour y réussir, elle rompait ouvertement avec celle-ci en bien des points et professait des idées absolument opposées. Au fond, ces idées prétendues nouvelles étaient les idées mêmes de l'évêque de Beauvais sur Jeanne; ce progrès dont on faisait parade était un progrès à rebours, et la critique dans laquelle on se complaisait ne retardait que de cinq cents ans.

C'est pourtant à cette critique et à ces idées que, depuis 1850, se sont ralliés la plupart des publicistes. On n'en connaît pas d'autres à l'Ecole des Chartes et au collège de France, et elles sont en grande faveur dans l'Université. Il est même peu d'historiens catholiques de Jeanne dont les travaux n'aient subi cette pernicieuse influence.

Sur la parole du défenseur de l'évêque de Beauvais, les mieux intentionnés ont accepté, comme faits avérés, de pures hypothèses en contradiction avec les documents; hypothèses imaginées pour accabler la Pucelle, et justifier, réhabiliter Pierre Cauchon.

L'une de ces hypothèses, par exemple, est celle d'un interrogatoire dans lequel, le matin même du supplice, l'évêque de Beauvais aurait arraché à la condamnée comme une seconde abjuration, plus

34 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

explicite encore que le formulaire inséré au procès.

A Jules Quicherat appartient l'invention de cet interrogatoire dont il n'y a de trace nulle part; pas plus dans le texte officiel que dans tout autre document.

Or, trois historiens catholiques, dont un encore plein de vie, ont admis, sur la foi des Aperçus nouveaux, la réalité de cet interrogatoire et de cette seconde abjuration.

Si des historiens franchement catholiques ont pu être trompés de la sorte, faut-il s'étonner que des lecteurs non avertis acceptent de confiance des jugements erronés sur notre histoire nationale en général, sur celle de Jeanne en particulier ?

2° L'école antitraditionnelle en 1908

De 1850 arrivons à l'année 1908 ; des Aperçus nouveaux de J. Quicherat, à la dernière « Vie de la Pucelle » et à sa préface critique; du groupe des anciens, encore respectueux de Jeanne, au groupe des jeunes que ne préocupent ni le respect de l'héroïne, ni le respect des documents.

Quand je dis jeunes, je prends le mot dans un sens relatif. Parmi ces jeunes, il y a plus d'un crâne dénudé et plus d'une tête à cheveux blancs.

Ici, nous nous retrouvons en face des historiens dont nous parlions en commençant et dont nous dénoncions, sur le sujet de Jeanne, les doctrines de moins en moins traditionnelles.

Sous un régime qui prétend imposer à la France, comme une camisole de force, une philosophie nouvelle, une morale nouvelle; sous un régime qui

travaille ouvertement à refondre et à transformer notre histoire, exagère-t-on en supposant que la grande figure de Jeanne d'Arc, sa figure historique, est de celles qui déplaisent et qu'il faut remplacer à tout prix ? il n'y a pas apparence.

Ce qui ressemble fort à la vérité, c'est que lorsqu'on a dû se résigner à voir le procès de béatification aboutir, on a fait le signe de détresse, et la fausse statue dont on avait besoin a été préparée.

Les partis d'aventure ont beau s'enorgueillir des succès obtenus, ils ne se sentent pas assurés du lendemain. Une Eglise qui compte dix-neuf siècles d'existence et, pour sujets, deux cent cinquante millions d'âmes libres, n'est pas un adversaire négligeable.

D'autre part, Jeanne l'héroïque, Jeanne la sainte est plus qu'une individualité dans l'histoire du monde civilisé.

Elle est la personnification de l'âme française, c'est-à-dire croyante et chevaleresque ; et cette âme on peut l'opprimer, on ne la supprimera pas.

Le peuple français qui voit le chef de l'Eglise élever aux honneurs du culte public Jeanne d'Arc, sa fille à lui, le peuple français ne s'y trompe pas ; il se sent glorifié en elle, et il sait bien que fausser, dénaturer l'histoire de sa Libératrice, c'est fausser, dénaturer sa propre histoire.

Mais cette histoire de l'envoyée de Dieu, on la dénature, on la fausse quand même.

Pour en juger, il n'y a qu'à prendre connaissance du programme de l'école antitraditionnelle sur la mission de Jeanne, et qu'à l'étudier à la lumière des documents. Sept articles la résument.

Les cinq premiers sont extraits des Aperçus nou-

veaux de J. Quicherat: le groupe des jeunes y a joint les deux autres.

Principe qui les domine. — Illusion pure que « Jeanne d'Arc voyante inspirée, libératrice nationale et envoyée de Dieu ».

Article 1er. — Sans doute Jeanne a pu dire et penser de très bonne foi qu'elle était envoyée de Dieu ; mais c'était pure illusion de sa part; flatteuse, mais trompeuse imagination.

Article 2e. — Les preuves qu'elle a présentées ont pu paraître suffisantes, à première vue. Examinées de près, elles sont de nulle valeur.

Article 3e. — Jeanne a défini sa mission. Mais elle n'a point exécuté plusieurs des choses qu'elle y avait comprises; d'où il suit que sa mission a été inanquée.

Article 4e. — Les Voix dont elle faisait le principe immédiat de sa mission étaient une création de son esprit : elles n'avaient aucune réalité extérieure et supérieure. Leurs effets n'avaient rien que de naturel; et la mission qu'elles suggéraient demeurait imaginative et humaine.

Article 5e. — Il y a sujet de reprocher à la prétendue « envoyée de Dieu » des actes incompatibles avec la mission dont elle se disait chargée : entre autres, l'abjuration canonique de Saint Ouen, les serments qu'elle a violés, les faiblesses du matin de son supplice.*

A ces articles, la jeune école ajoute les deux suivants :

Article 1er. — Les Voix et visions de Jeanne n'étaient pas même, ainsi que le disaient J. Quicherat et Henri Martin, l'effet de facultés naturelles

extraordinaires. On doit n'y reconnaître que des « hallucinations perpétuelles et abêtissantes ».

Article 2e. — Les témoignages des enquêtes de la réhabilitation, desquels on infère la mission divine de la Pucelle, sont de valeur suspecte : ils sont dépourvus de toute autorité et ne méritent aucune créance.

Un mot sur la méthode critique adoptée par les chefs de l'école pour accréditerleurs doctrines. Cette méthode est tout l'opposé de la méthode reconnue la seule scientifique par Hyppolyte Taine et Fustel de Coulanges.

Nous avons rappelé plus haut le mot de l'auteur de La Cité antique : « La méthode historique est le contraire de la méthode imaginative. L'histoire n'imagine pas, elle observe. Le dernier mot doit rester au document. »

D'après l'école nouvelle, il y a plus d'avantages à laisser le dernier mot à l'imagination et au bon plaisir.

Jules Quicherat en réclame le droit dans le fameux principe qu'il émettait à propos du tome V de YHistoire de France de Michelet. « Notre opinion est, déclarait-il, qu'on a le droit — dans les questions historiques — d'affirmer et d'imposer sa conscience aux autres sans qu'il soit besoin de pièces à l'appui.»

(Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, lre série, t. III, p. 107.)

La méthode dont usent ses disciples repose uniquement sur ce principe commode qui permet de soutenir à volonté le pour et le contre, puisqu'on « a le droit de ne présenter aucune preuve, aucune pièce à Fappui ».

38 LA MISSION DE JEANNE d'aKC

Considérée dans ses applications, cette méthode, qu'on pare pompeusement du nom de « méthode scientifique », est un syncrétisme multicolore qui permet de recourir, selon le besoin, à tous les systèmes, au système classique et au système romantique, aux principes de Thomas Diafoirus et aux syllogismes de Rabelais.

Ces deux noms surprendront le lecteur. Pourtant, mieux que tout autre, même que le nom de J. Quicherat, ils donnent la raison des procédés dont a usé au point de vue critique l'auteur de la dernière « Vie de la Pucelle ». Romancier néopaïen, ironiste jusqu'aux moelles, l'écrivain à qui l'on doit Le Lys rouge ne pouvait traiter l'histoire de Jeanne qu'en rabelaisien; l'explorateur qui vient de découvrir l'île des Pingouins ne pouvait traiter son sujet qu'en ironiste.

« Napoléon perçait déjà sous Bonaparte, » a dit le poète des Feuilles d'automne. Et l'on peut ajouter, ce qui est tout aussi vrai, que Bonaparte a toujours percé sous Napoléon.

De même, sous le nouvel hagiographe se trahit l'émule de maître Thomas Diafoirus et le vieux disciple de Rabelais.

Emule de Thomas Diafoirus, il est « fort comme un Turc sur les principes * » qu'il ramène à cette règle unique : Stat pro ratione voluntas.

Disciple de Rabelais, il réédite dans les cas embarrassants, avec les modifications indiquées par les circonstances, le fameux syllogisme des « cloches » qui a pour majeure :

« Ornnis clocha clochabilis clochans in clochario