II. — M. Anatole France

L'auteur de la dernière Vie de Jeanne d'Arc tient en mince estime le procès de réhabilitation et les enquêtes que les Délégués du Saint-Siège ont fait exécuter. Il a bien quelques motifs : car de l'ensemble de ces enquêtes s'élève une protestation formidable contre le faux portrait qu'il a peint de l'héroïne.

Sous cette impression désagréable, l'auteur a pris la plume et a écrit une dizaine de pages dans lesquelles en guise de raisons, il a exhalé beaucoup de mauvaise humeur. Nous avons lu attentivement ces pages et nous en avons tiré le sujet des observations suivantes. (Op. cit., Préface, p. xx-xxx.)

L'observation qui domine toutes les autres c'est que le biographe académicien n'a jamais surpris un seul témoin en flagrant délit de faux témoignage, ou en des circonstances frappant de suspicion sa sincérité.

Ses critiques sont de deux sortes : les unes à

« Il a pour but des souvenirs que le temps écoulé avait dû modifier.

« La réfutation est facile.

« Les principaux des cent vingt témoins entendus en 1.456 n'avaient pas encore atteint l'âge où le souvenir, surtout de faits anciens aussi étonnants, peut être sérieusement altéré.

« L'édification devait se dégager naturellement, sans qu'il fut nécessaire de forcer la mesure d'un procès en réhabilitation tout différent du procès de condamnation. » [Op. cit., Avant-propos, p. x, xi.)

84 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

portée générale, les autres à portée individuelle, visant des personnages connus.

Critiques à portée générale

1° M. A. France. — « Les témoins apportent sans doute des clartés sur une multitude de points; mais ils ne satisfont pas, tant s'en faut, toutes nos curiosités. »

L'auteur. — On voit bien, en ce langage, l'enfant gâté qu'est le biographe académicien. « Des clartés sur une multitude de points », ce n'est pas assez. Il n'est pas content si toutes ses «curiosités ne sont pas satisfaites ».

Les témoins de la réhabilitation ont eu le tort de ne pas les satisfaire.

2° M. A. France. — Ils en ont eu un autre : celui d'être « simples à l'excès et sans discernement. » (Op. cit., p. xx.)

L'auteur. — M.France tient à ce qu'on sache que lui n'est pas simple et qu'il a du discernement.

3° M. A. France. — « Tout n'est pas bien sérieux dans ces cent quarante témoignages. »(/foV/.,p.xxi.)

L'auteur. — Réflexion très juste et très piquante chez un écrivain qui ne se pique pas d'être toujours « bien sérieux ».

De ces critiques générales et pas bien méchantes passons aux critiques visant des personnalités.

Des témoins que M. A. France met en cause

Les cent quarante-quatre dépositions consignées dans les enquêtes de 1456 se répartissent en quatre groupes, d'après les pays où elles furent recueillies.

Dans le pays de Jeanne on en recueillit trentequatre. Sur ces trente-quatre, M. A. France en visera deux : les dépositions de Jean de Metz et de Bertrand de Poulengy, les officiers de Baudricourt qui menèrent la Pucelle de Vaucouleurs à Chinon.

A Orléans, quarante et un témoins furent entendus. Un seul de ces témoignages a été pris à partie, mais pas bien sérieusement.

A Paris, vingt témoins déposèrent. Huit de ces dépositions sont, de la part de M. A. France, l'objet de réflexions que nous rappellerons tout à l'heure.

A Rouen, les trois enquêtes de 1450, 1452, 1456 fournirent un total de cinquante-cinq dépositions, dont quatre ou cinq n'ont pas eu l'heur de plaire à notre biographe académicien.

En résumé, surles centquarante-quatre témoignages de la réhabilitation, il n'y en a que douze auxquels ou trouve à reprendre.

Et qu'est-ce qu'on y trouve à reprendre? Des choses sur lesquelles les opinions sont libres, des choses qu'on reproche à tort aux témoins, des choses insignifiantes, après tout, qui laissent intactes leur sincérité et leur véracité.

Les témoins que l'on prend à partie sous divers prétextes sont le bâtard d'Orléans, le duc d'Alençon, frère Pasquerel, l'aumônier de Jeanne, Jean de Metz, Bertrand de Poulengy, Gobert Thibaut, dame Marguerite La Touroulde, Jean Massieu, et les dominicains Isambard de la Pierre et Martin Ladvenu.

Au bâtard d'Orléans, comte de Dunois,le biographe académicien reproche de voir des miracles partout. Il est d'avis que, dans la déposition consignée au procès, ce témoin qu'on disait être « un

des beaux parleurs de France » s'exprime plutôt « comme un chanoine de cathédrale ou un marchand drapier, que comme un capitaine ». (Ibid., p. xxiii.)

Mais il ne l'accuse pas d'avoir altéré ou faussé la vérité.

Le bon frère Pasquerel, aumônier de la Pucelle est accusé d' « inventer des miracles », pour avoir parlé d'une « crue soudaine de la Loire que personne, à ce que prétend M. France, n'a remarquée excepté lui ». (Ibid.,p. xxn.)

Qui a tort ici, frère Pasquerel ou l'ironiste qui le gourmande ? Ce n'est pas frère Pasquerel.

On lui reproche à tort d'avoir inventé des miracles, car une crue de la Loire, même soudaine, n'est pas un miracle.

Et on lui reproche encore plus à tort d'avoir inventé cette crue, ayant été le seul à la remarquer. Si le biographe avait consulté les chroniques du temps, il aurait évité l'erreur qu'il commet. Les pages 28, 29 de la Chronique anonyme du XVe siècle, publiée par Boucher de Molaudon, donnent à sa critique un démenti formel. Nous y lisons en effet:

« Et sachant ceulx d'Orléans que elle venait, furent très joïeulx et firent habiller challans en puissance.

« Et estoit lors la rivière à plain chantier; et aussi le vent, qui estoit contraire, se tourna d'aval, et tellement que un challan menait deux ou trois challans ; qui estoit une chose merveilleuse, et falloitdire que ce fust miracle de Dieu. »

(La Délivrance d'Orléans, chronique anonyme du xve siècle, publiée par Boucher de Molaudon, p. 28, 29. -Brochure in-8°, Orléans, Herluison, 1883.)

LES DEUX PHOCÈS, LEUK AUTORITÉ 87

Au duc d'Alençon et à dame La Touroulde M.France fait grise mine parce que ces témoins font grand cas de l'habileté de l'héroïne à chevaucher.

Jean de Metz, Bertrand de Poulengy, Gobert Thibaut ont noté l'irradiation de chasteté qui se dégageait de la personne de la Pucelle.

M. France ne goûte pas du tout cette façon de témoigner; pas plus que les dépositions de Jean Massieu sur le guet-apens du relaps, des dominicains Isambard et Ladvenu sur les attentats qui obligèrent Jeanne à reprendre et garder l'habit d'homme; pas plus enfin que l'idiotisme, que, à son avis, les juges de la réhabilitation auraient attribué à la Pucelle pour qu'on vît en elle un « ange de pureté ».

De toutes ces critiques, il n'y en a pas une seule qui mette en cause la véracité des témoins, et il n'y en a pas une seule qui puisse passer pour sérieuse. Aussi le biographe académicien en est-il réduit piteusement à confesser sa déconvenue dans cette conclusion : « Cette abondante enquête de la réhabilitation doit être consultée avec prudence, et il ne faut pas s'attendre à y trouver des éclaircissements sur toutes les circonstances de la vie de Jeanne. » (Op. cit., p. xxix-xxx.)

MM. de la Palisse et Joseph Prud'homme n'eussent pas mieux dit.

Nous sommes loin, bien loin, delà sentence libellée et rendue par le directeur de la Revue historique :

« Aucun historien de bon sens ne regardera jamais le procès de réhabilitation comme faisant autorité. »

88 LA MISSION DE JEANNE d'aRC