PREMIÈRE PARTIE

Faits infamants imputés faussement à la Pucelle par l'évêque de Beauvais

Pour accréditer l'opinion que la mission de la Pucelle était diabolique, ou tout au moins une œuvre d'imposture, l'évêque de Beauvais a introduit dans l'instrument du procès le récit d'actes déshonorants que Jeanne n'a jamais commis, et il lui attribue contre toute évidence, la perpétration de faits pour lesquels il l'a livrée au bûcher.

A l'appui de ce récit et de ces accusations mensongères, le même prélat a inséré au procès un faux en écriture publique, le procès-verbal d'un interrogatoire mutilé et interpolé, et mis à la suite un faux document extra-judiciaire ayant pour but de confirmer et d'aggraver les accusations articulées contre la condamnée.

Kn arriération des faits

Le premier et le plus grave des actes déshonorants reprochés à la Pucelle est la prétendue abjuration canonique du 24 mai sur la place du cimetière de Saint-Ouen; acte par lequel l'abjurante aurait confessé avoir été « hérétique, schismatique, adoratrice des démons » et coupable de plusieurs autres crimes réprouvés par les lois divines et humaines.

Cette prétendue abjuration canonique n'a jamais eu lieu. Le 24 mai, Jeanne ne consentit à prononcer et à signer qu'une rétractation insignifiante de six à huit lignes; et, en réalité, elle n'en prononça pas d'autre. Cinq témoins de la scène ont attesté et certifié le fait.

Le second de ces actes serait l'acceptation du formulaire d'abjuration qu'on lit au procès; acceptation qui, si elle avait eu lieu, aurait couvert la Pucelle d'infamie.

Pas plus que la prétendue abjuration canonique, cette acceptation n'a jamais eu lieu.

Les cinq témoins qui ont nié le premier de ces faits, ont également nié le second.

Le formulaire en question est une pièce que Jeanne n'a jamais vue : Pierre Cauchon n'a jamais permis de la lui faire voir, de la lui faire lire.

C'est, de plus, un faux de la fabrication de l'évêque-juge, qu'il a substitué au texte de la rétractation insignifiante consentie par la Pucelle, et qu'il a fait insérer au procès : ce qui rend ce personnage coupable de forfaiture et de faux en écriture publique.

Le troisième de ces actes est la reprise de l'habit d'homme auquel, par sa rétractation authentique, la prisonnière avait publiquement renoncé.

Pierre Cauchon accuse Jeanne de l'avoir repris spontanément, de sa pleine et libre volonté : en le reprenant de la sorte, elle serait devenue, toujours d'après l'évêque-juge, parjure et relapse.

Quand il parlait ainsi, Pierre Cauchon mentait sciemment. Quatre témoins, dont deux officiers du tribunal, l'ont attesté sous la foi du serment.

De la reprise de l'habit d'homme par la prison-

nière et de l'affirmation persistante de ses révélations au sujet desquelles elle n'avait pris aucun engagement, l'évêque de Beauvais tire le cas de relaps dont il a besoin pour ouvrir le procès de rechute, frapper l'héroïne d'une sentence infamante et la livrer au bourreau.

Le quatrième de ces actes est la persistance de Pierre Cauchon à soutenir que Jeanne avait réellement accepté, connu, prononcé le formulaire faux de la fausse abjuration.

La fausseté de cette accusation persistante a été démontrée par le refus du prélat de faire donner, en séance officielle à l'accusée, lecture du dit formulaire malgré la demande formelle que la presque unanimité des assesseurs en présenta, dans sa délibération sur la sentence à prononcer.

Enfin le cinquième de ces actes est la fabrication du faux document dit Information posthume par l'évêque-juge pour confirmer, développer, aggraver ses accusations précédentes contre la Pucelle, la représenter comme ayant renouvelé son abjuration, ses reniements, ses parjures, ses lâchetés devant la mort, et comme ayant fait sa dernière communion dans des conditions sacrilèges.

Résumé de ces actes faux et de ces fausses accusations :

Fausse abjuration canonique;

Fausse cédule;

Faux cas de relaps ;

Interrogatoire faussé et interpolé ;

Faux procès de rechute ;

Fausse et inique sentence de condamnation;

Faux document de l'Information posthume.

Tels sont les faits pour lesquels, d'après le maître

historien, Pierre Cauchon, Jeanne la Pucelle ne saurait être « envoyée de Dieu ».

Reprenons l'un après l'autre chacun de ces faits et cherchons, à la lumière des documents, ce qu'il sied d'en penser.

De la prétendue abjuration du 24 mai lk31

Le procès de Rouen est, avec la question des Voix, le point capital de l'histoire de la Pucelle. La prétendue abjuration du 24 mai 1431 est la question capitale du procès.

Elle en est aussi la clef. Qui n'a pas pénétré la raison d'être de cette abjuration ne comprendra rien au procès lui-même, lequel restera un impénétrable mystère.

Quelle a donc été la raison d'être de cet acte mystérieux, et quels effets surprenants devait-il en résulter?

Nous l'avons dit plus haut : le gouvernement anglais entendait que sa prisonnière mourût, non de mort naturelle, mais « par arrêt de justice » flétrie, déshonorée « et qu'elle fût brûlée ».

Le seul moyen d'arriver sûrement à un arrêt de ce genre était un procès de rechute, et le seul moyen qui permît d'ouvrir un procès de rechute, c'était une abjuration canonique ou, tout au moins, un semblant d'abjuration.

Pour être brûlée vive à coup sûr, il fallait que Jeanne fût condamnée à titre d'hérétique relapse. Tout hérétique relaps, par le seul fait de la rechute, si légère qu'elle fût, était frappé d'une condamna-

tion capitale infamante, et la peine, sans grâce possible, était la peine du feu.

Un procès de relaps ne pouvait s'ouvrir qu'après un procès de chute, c'est-à-dire après un premier procès en cause de foi.

Et la rechute, qualifiée de relaps au criminel, consistait dans la violation d'un des engagements pris par l'accusé dans l'abjuration canonique que les juges, en vertu de leur pouvoir discrétionnaire, lui avaient imposée.

Le procès intenté contre Jeanne était un procès de chute. Ce procès de chute pouvait ne pas aboutir à la peine du feu. La peine du feu prononcée, il pouvait y avoir mitigation.

Force donc était d'en arriver à un cas de rechute, lequel ne pouvait avoir lieu qu'à la suite d'une abjuration préalable.

Voilà pourquoi une abjuration canonique de l'accusée, ou un semblant d'abjuration, était nécessaire à l'évèque de Beauvais pour parvenir à ses fins. Et voilà aussi pourquoi, dès l'ouverture des débats, l'homme de l'Angleterre prit les mesures iniques qui devaient l'y conduire.

Les assesseurs du procès — quelques-uns au moins — ne purent voir sans en être indignés, Pierre Cauchon refuser un avocat-conseil à l'accusée, et son incarcération dans la prison archiépiscopale. Pierre Cauchon prenait ses sûretés. Il fallait que la pauvre prisonnière restât sans défense, qu'elle ignorât l'étendue de ses droits, lorsque l'évèque jugerait bon de lui imposer l'abjuration visée et de provoquer le prétendu cas de relaps.

La marche suivie dans les interrogatoires, leur fréquence, leur durée, la fatigue qui en résultait, les

questions de théologie diabolique et dogmatique auNquelles on ramenait constamment la Pucelle, n'avaient qu'un but, la déprimer intellectuellement et moralement, de manière à lui arracher sans peine l'abjuration dont on avait besoin.

Quand l'évêque de Beauvais estima le terrain préparé, il fixa le jour du prononcé de la sentence; et, à l'occasion de cette séance solennelle, sans que personne s'y attendît, à l'exception de ses affîdés ; par leur entremise, sous prétexte de miséricorde ou d'indulgence, l'évêque-juge fît proposer à la malheureuse jeune fille de souscrire le texte d'abjuration qui la sauverait du bûcher.

Là, mais là seulement se trouve l'explication du drame inattendu que l'on vit se produire le 24 mai.

Inattendu pour les spectateurs, mais non pour les grands personnages invités à la séance.

L'évêque de Beauvais tint à leur montrer que s'ils n'avaient songé à rien, lui, juge honoré de la confiance du gouvernement anglais, avait songé à tout.

Il avait prévu le cas où l'accusée se refuserait à l'abjuration dont il avait besoin, et celui où elle s'y prêterait à quelque degré. Il arriva donc au cimetière de la place Saint-Ouen avec deux cédules d'abjuration et deux textes de sentence différents : il choisirait, selon les circonstances.

Et c'est ainsi que, pendant la lecture du jugement, la pauvre Pucelle, au moment où elle s'y attendait le moins, se vit assaillie par les affîdés de l'évêque, par le prédicateur surtout, et sommée d'abjurer sous menace d'être brûlée vive.

Commentée drame se dénoua-t-il1 ? Il se dénoua

1. Voir, 2e série d'Etudes critiques, l'étude sur Vabjuration du cimetière de Saint-Ouen. In-8% Paris, Poussielgue, 1903.

d'une façon dont l'évoque de Beauvais n'eut pas lieu d'être content.

Maître Erard, le prédicateur, dut renoncer à présenter à Jeanne, le long formulaire. Il dut même lui faire expliquer par Jean Massieu la cédule de huit lignes ; et encore ne permit-il pas quelle lui fût expliquée jusqu'au bout.

La Pucelle resta un temps assez long sans se décider. Elle soupçonnait quelque piège horrible et elle ne se trompait pas. Enfin sur le conseil de Jean Massieu de s'en rapporter à l'Eglise universelle, elle dit de quelle manière elle entendait se soumettre. Dans la cédule qu'elle devait signer, il y avait pour elle deux parties distinctes : l'une quelle comprenait, parce que Jean Massieu la lui avait expliquée; l'autre qu'elle ne comprenait pas, faute d'explication. Elle ne savait pas non plus ce que c'était qu'abjurer et quelles devaient en être les conséquences. Alors, pour déterminer autant que possible la portée morale de son acte et les limites de sa responsabilité, au moment de lire, après Massieu, chacun des articles de la cédule, Jeanne élevant la voix déclara que ce qu'elle n'entendait pas, « elle ne le révoquait que pourvu que cela plût à Dieu ». (Procès, t. I, p. 458.) Cette condition dégageait sa conscience, point qu'elle avait surtout à cœur. Mais à Pierre Cauchon il fallait autre chose : il y pourvut.

La cédule qui avait été présentée à l'abjurante ne comptait que sept à huit lignes au plus, et encore de grosse écriture. Cinq témoins, nous l'avons rappelé plus haut, attestèrent en 1456 avoir vu d'assez près le texte pour en compter les lignes. L'un des cinq, Jean Massieu qui avait eu ce texte entre ses mains et l'avait lu à haute voix d'un bout à l'autre, déclarait

absolument qu'il était tout à fait différent du texte qui figure au procès. Quel parti l'évêque de Beauvais pouvait-il tirer d'une pièce pareille?

Pierre Cauchon ne s'embarrassa pas pour si peu : il supprima la cédule authentique, il mit à la place le long formulaire et donna l'ordre de l'insérer au procès. Ce long formulaire est de cinquante lignes environ, lignes à menus caractères. Il suffît, dit-on^ de deux lignes pour conduire un homme à la potence. Ces cinquante lignes avaient été écrites de façon à mener Jeanne au bûcher. Pierre Cauchon aidant, elles l'y menèrent en effet.

Conséquences de V abjuration du 24 mai.

Une page d'histoire contemporaine.

De la rétractation arrachée à la Pucelle l'évêque de Beauvais se proposait de tirer un certain nombre de conséquences, sans compterle dénouement qu'attendaient ses maîtres les Anglais. Parmi ces conséquences, il en est une à longue portée qui n'échappa point au coup d'oeil de cet habile homme.

Nous voulons parler de la canonisation possible de l'envoyée de Dieu. Cette canonisation possible, l'évêque de Beauvais résolut de la rendre impossible.

Comme moyen de paralyser la bonne volonté des autorités ecclésiastiques à venir, quelque favorablement disposées qu'elles fussent, il choisit le long formulaire d'abjuration, il le rédigea dans les termes voulus et il le fit insérer au procès. Sa présence dans l'instrument de la cause écarterait le soupçon que

la pièce et le langage qu'elle prêtait à la Pucelle pussent être faux. Les termes dans lesquels elle était rédigée empêcheraient à jamais Jeanne d'être canonisée.

1° La question de l'abjuration et le procès de béatification

Le regard de Pierre Cauchon avait porté juste; le procès de canonisation de la Pucelle a été ouvert, et peu s'en est fallu que Févêque de Beauvais ne l'ait empêché d'aboutir.

L'obstacle qui s'est dressé, c'est ce long formulaire que, d'après l'évêque-juge, l'abjurante aurait accepté, prononcé et signé.

L'obstacle qui a surgi, c'est le passage qu'on lit dans le texte du procès :

« Alors, rapporte Pierre Cauchon, en présence d'une grande foule d'ecclésiastiques et de gens du peuple, Jeanne fit et proféra une abjuration et une rétractation conformément au texte d'une cédule rédigée en français, dont on lui donna lecture, qu'elle prononça elle-même et signa de sa main, dans la forme que voici. » (Procès, t. I, p. 446,447.)

Suit le formulaire français de cinquante lignes. Lorsque l'évêque-juge insérait de sang-froid dans l'instrument de la cause cette fausse abjuration, il était persuadé qu'elle imprimerait à la mémoire de la suppliciée une flétrissure ineffaçable, car le texte établissait péremptoirement que Jeanne s'était reconnue hérétique, schismatique, coupable d'erreurs en la foi. En de pareilles conditions, jamais l'abjurante ne serait béatifiée et canonisée. Jamais l'Eglise ne consentirait à élever

sur les autels une hérétique, une démoniaque, une relapse convaincue de parjure public et d'abjuration en cause de foi.

Qu'on n'estime pas Pierre Cauchon incapable de prévoir ces conséquences. Un historien de son école s'est posé la même question et a fait la même réponse.

« Est-il à croire, s'est demandé Yalletde Yiriville, que Jeanne d'Arc soit un jour canonisée?

« Non, a-t-il répondu ; Jeanne n'est pas et ne sera jamais une sainte de l'Eglise. » (Procès de condamnation traduit, introduction, p. cv. In-8°, Paris, 1867.)

Comme son maître l'évêque de Beauvais, Yallet de Viriville comptait que l'abjuration du 24 mai et son formulaire rendraient à jamais infructueuse toute tentative de canonisation.

La page d'histoire contemporaine que nous allons rappeler montrera que ces deux personnages avaient quelques raisons de penser comme ils l'ont fait.

A Rome en 1901

Au cours du procès de béatification qui vient de se terminer, le 17 novembre 1901, les consulteurs de la sacrée Congrégation des Rites s'assemblaient pour entendre Mgr le promoteur de la foi et les avocats de la cause discuter la question de l'héroïcité des vertus de la Vénérable servante de Dieu Jeanne d'Arc. Le point sur lequel devait porter l'effort de la discussion était l'abjuration du 24 mai et l'authenticité de son formulaire.

Avant la séance, tout faisait prévoir une solution défavorable. On insistait sur ce que la presque unanimité des historiens, même catholiques, — et Ion

citait des noms — admettait comme indéniable le fait de l'abjuration consentie et le prononcé par l'héroïne du long formulaire.

Après la séance, revirement complet. 11 était reconnu que Jeanne n'avait point abjuré en cause de foi, et qu'elle n'avait ni accepté, ni prononcé le long formulaire.

D'où provenait ce changement?

Quels avaient été les arguments présentés par les avocats de la cause? En fin de compte, ils avaient eu raison de ceux de Mgr le promoteur de la foi.

Voici ce qui s'était passé.

Les avocats de la cause venaient de présenter aux révérends consulteurs une étude spéciale à laquelle on ne s'attendait pas. Dans cette étude, l'auteur, historien de date récente, montrait que serrés de près, rapprochés les uns des autres, étudiés surtout à la lumière du droit canonique, les textes révélaient, dans la prétendue abjuration du 24 mai, une comédie lugubre montée par Pévêque de Beauvais, où le faux avait pris la place du vrai; et il résultait de ces textes que la servante de Dieu n'avait jamais ni juré ni abjuré ce jour-là, pas plus qu'elle n'avait confessé, dans les termes du long formulaire, avoir été coupable des crimes de schisme, hérésie, invocation des démons, imposture et autres.

Loin de s'affaiblir dans les séances des deux années 1902, 1903, la conviction des consulteurs de la sacrée Congrégation ne fit que se fortifier. Le vote final fut unanime, et le souverain Pontife le consacra par la promulgation du décret du 6 janvier 1904, qui déclare conforme à la vérité historique l'affirmation de « Phéroïcité des vertus de la Vénérable servante de Dieu Jeanne d'Arc ».

Ce que le public a ignoré en ces années 1900, 1901, c'est la crainte qu'éprouvaient à Rome et en France les personnages chargés de poursuivre la cause de la béatification. Il fallait à tout prix, pour que la cause aboutit, une Etude historique nouvelle — en 1900, elle n'existait pas — établissant par les documents et par des faits indubitables que depuis cinq cents ans, les historiens s'étaient trompés en affirmant, à la suite et sur la parole de Pierre Cauchon, quelaPucelleavaitconsenti,le24mai 1431, une abjuration en cause de foi et exprimé les aveux contenus dans le formulaire du procès. 11 fallait en conséquence fournir la preuve : 1° que l'acte de la Pucelle n'avait pas constitué une abjuration canonique; 2° que le formulaire du procès était un faux.

Le langage du cardinal Parocchi, ponent de la cause, ne permettait pas qu'on se fît illusion. Ou bien, disait-il, l'historien capable de fournir cette Etude se rencontrera, ou bien l'on devra renoncer à tout espoir de voir Jeanne béatifiée et canonisée.

Dieu ne trompe jamais la confiance de son Eglise. Cet historien se rencontra. En avril 1901, l'étude espérée était écrite — en 1901, disons-nous, non en 1905, comme on l'a imaginé depuis j; — en novembre de la même année, elle était discutée à Rome, en séance antépréparatoire. Le 15 mars 1902, le Bulletin critique publié sous la direction de

1. En 1905, la librairie de la Bonne presse a publié une Histoire illustrée de Jeanne d'Arc, précédée d'une lettre-préface dans laquelle on félicite l'auteur (p. vin), d'avoir « vu, exposé, résolu » le problème de l'abjuration. — C'est un lapsus ca/ami et mémorise . Le problème de l'abjuration a été traité pour la première fois et résolu en 1901, non en 1905. L'étude critique de 1901 en est à sa troisième édition. L'étude de 1905, dont on a l'air d'annoncer l'existence, est encore à paraître.

MM. Duchesne et Baudrillart, Lescœur et Thédenat, annonçait à ses lecteurs que le problème de l'abjuration de la Pucelle était enfin résolu et qu'à un historien français en revenait l'honneur.

2° Autres conséquences de l'abjuration du 24 mai

L'homme qui prévoyait les conséquences à longue portée de la fausse abjuration du 24 mai ne pouvait pas en négliger les conséquences immédiates.

Ces conséquences étaient l'ouverture du procès de rechute, la provocation du cas de relaps qui permettrait de l'ouvrir, et le jugement qui condamnerait Jeanne relapse au bûcher.

Ces conséquences se produisirent comme Pierre Cauchon les avait prévues; il eut soin d'ailleurs de les préparer.

Après le prononcé de la sentence dite d'absolution, le comte de Warwick, mécontent, dit à l'évêque : « Les choses tournent mal pour le roi; cette fille nous échappe. »

— « Seigneur, n'ayez cure, répondit l'évêque ; nous la rattraperons. » (Procès, t. 1, p. 376.)

Pour y réussir, il importait d'abord que Jeanne ne fût pas mise en prison ecclésiastique. On venait pourtant de lui en faire la promesse formelle, ainsi que celle de lui donner une femme pour compagne. Il parut plus expédient à l'évêque-juge de ne tenir ni l'une ni l'autre.

En prison d'Eglise, avec d'honnêtes gardiens, avec des femmes pour compagnes, un guet-apens n'était pas possible, un grand seigneur n'eût pu s'y introduire nuitamment et attenter à l'honneur de la malheureuse prisonnière. Or, il fallait ces choses,

224 LA MISSION DE JEANNE D AllC

le guet-apens, et une tentative de viol, pour provoquer le relaps dont l'évêque-juge avait besoin.

Dès que la sentence du 24 mai eut été prononcée, Jean Massieu, l'exécuteur des commandements du tribunal, vient demander à l'évêque de Beauvais : — Où faut-il mener la prisonnière ?

— Ramenez-la où vous l'avez prise; répondit le prélat, et Jeanne fut ramenée en sa prison du château, et aucune femme ne lui fut donnée pour compagne. A cette mesure va s'en ajouter une autre dont on saisira aisément la gravité.

Dans l'après-midi du jour de l'abjuration, le conseil d'Eglise se transporta dans le cachot de la prisonnière afin de lui faire reprendre l'habit de son sexe. Quand Jeanne se fut exécutée, on aurait dû faire emporter l'habit qu'elle venait de quitter. On le laissa dans la prison, à la portée des houspaillers anglais chargés de faire la garde.

Qui en avait donné l'ordre?

Qu'on le demande à l'évêque de Beauvais sans la permission de qui personne autour de Jeanne n'osait bouger.

L'habit d'homme restant dans le cachot, il s'agissait de trouver le moyen de forcer la condamnée à le reprendre, et on le trouva.

En effet, le matin du dimanche de la Trinité, le guet-apens préparé se produisait. Pendant le sommeil de la jeune fille, ses gardiens enlèvent son habit de femme et mettent à la place l'habit d'homme . Dans la nécessité de se lever, Jeanne en est réduite à revêtir cet habit.

Le secret n'en fut pas gardé : l'instant d'après, le bruit se répandait dans la ville que l'abjurante avait, violé ses serments.

FAITS INFAMANTS QuV)N LUI OPPOSE 225

Prévenu l'un des premiers, l'évêque deBeauvais se transporte au château avec les officiers du tribunal et plusieurs assesseurs, il prend acte de la reprise de l'habit d'homme par la prisonnière, il l'interroge, il constate et il rédige comme il lui plaît le procèsverbal de l'interrogatoire.

Dès ce moment, la cause de rechute était ouverte.

Le lendemain mardi, séance unique à laquelle quarante-deux assesseurs prennent part.

Sur ces quarante-deux, trente-trois n'émettent qu'une délibération conditionnelle, sept qu'une délibération douteuse ; deux seulement une délibération concluant à l'abandon de la relapse au bras séculier.

Le mercredi matin, 30 mai, prédication solennelle en présence du tribunal sur la place du Vieux- Marché, sentence de condamnation, supplice et mort de la prétendue relapse dans les flammes du bûcher.

L'évêque de Beauvais est parvenu à ses fins.

Il lui a suffi de préparer une fausse abjuration canonique, et d'empêcher que sa victime fût mise en prison d'église. Ramenée dans la prison du château, replacée sous la garde des geôliers anglais, Jeanne ne pouvait échapper auguet-apensd'où sortit le faux cas de relaps et la sentence inique suivie d'une exécution capitale.

Ainsi que l'exigeait l'Angleterre, la Pucelle son ennemie « n'est pas morte de mort naturelle, mais par arrêt de justice et elle a été brûlée » .

Conséquence de cet ensemble de faits, au sentiment de l'évêque de Beauvais : Jeanne n'est pas et ne saurait être envoyée de Dieu !

3° Faut-il voir dans l'abjuration du 24 mai une

abjuration canonique en cause de foi?

Fausseté du formulaire du procès.

Ce serait maintenant le cas de rechercher si l'abjuration dont l'instrument du procès a fait le récit, constitue une véritable abjuration canonique en cause de foi, ou bien si la rétractation consentie par la Pucelle n'est qu'une rétractation n'ayant rien de commun avec une abjuration de ce genre et conséquemment un acte sans importance.

Une abjuration canonique peut seule donner lieu à un cas de rechute et à ses suites terribles.

Si donc la rétractation de la Pucelle n'a rien de commun avec une abjuration canonique, il n'a pu y avoir ni cas ni procès valide de rechute.

Mais comment acquérir la preuve que la rétractation de Jeanne n'a pas été une abjuration en cause de foi?

Le moyen est tout indiqué. C'est celui auquel a eu recours en 1901 l'auteur de l'étude critique présentée aux juges de la béatification.

Ce moyen consiste à prendre d'abord connaissance des conditions essentielles déterminées par les lois de l'Eglise pour toute abjuration en cause de foi ;

Et puis, à rechercher dans le récit du procès, si les lois de l'Eglise en cette matière ont été appliquées1.

1. C'était le seul moyen de s'assurer si l'abjuration du 2k mai était une abjuration vraiment canonique, et c'est le seul auquel, avant nous, aucun historien, soit laïque, soit ecclésiastique, les historiens antitraditionnels, moins que tous les autres, n'avaient pensé.

FAITS INFAMANTS QlT'oN LUI OPPOSE 227

Nous avons dit ailleurs (Etudes critiques, 2e série), avec les explications désirables, quelles sont les règles dont les juges ecclésiastiques ne doivent pas se départir en toute abjuration canonique.

Rapproché de ces règles, le récit du procès fournit la preuve manifeste queles juges de Rouen n'en ont observé aucune. Pour ne citer que deux des règles du droit, l'accusée aurait dû être informée plusieurs jours à l'avance de l'abjuration qu'on se proposait d'exiger. Il n'en fut rien.

Le jour de l'abjuration, l'abjurante aurait dû joindre au prononcé de la cédule un serment explicite, les mains étendues sur le livre des saints Evangiles.

Le texte du procès ne contient pas un mot qui se rapporte, ou fasse simplement allusion à l'observation de cette règle.

Dans l'interrogatoire du 28 mai, Jeanne nie qu'elle ait fait un serment quelconque, pas même celui de ne plus revêtir l'habit d'homme, et aucun des témoins rouennais de la revision n'a dit le contraire. Sur ce point, nous sommes donc en droit de formuler ces conclusions-ci :

L'abjuration du cimetière de Saint-Ouen n'a point été une abjuration canonique en cause de foi.

Les juges de la réhabilitation sont dans la stricte vérité lorsqu'ils la qualifient « d'abjuration préten-

II faut ajouter que bien peu d'historiens de la Pucelle se sont mis en peine d'acquérir la science du droit criminel ecclésiastique de l'époque, indispensable pour traiter la matière du procès. Car ce procès était un procès criminel en cause de foi, par conséquent essentiellement canonique. Là se trouve la cause principale des erreurs dans lesquelles J. Quicberat et son école sont tombés en traitant, du procès de Jeanne. L'insuffisance du savoir canonique de L'Averdy est aussi ce qui l'a empêché de traiter à fond dans «es Xotlces le sujet des deux procès.

due », et lorsqu'ils n'y voient qu'une parodie d'abjuration.

Le formulaire inséré dans l'instrument officiel est un faux formulaire, fabriqué pour la circonstance.

La reprise parla prisonnière de l'habit d'homme, n'a été qu'un faux relaps, et le procès ouvert à cette occasion, qu'un faux procès de rechute.

De ce drame où tout est faux, on ne peut rien inférer contre la mission divine de la Pucelle.

Mais de la destruction par Pévêque de Beauvais de la cédule authentique, et du remplacement de cette cédule par le formulaire venimeux de cinquante lignes, on doit inférer que le juge s'est rendu coupable de forfaiture et de faux en écriture publique;

Et que les mesures signalées plus haut, que les précautions prises par Pierre Cauchon pour « rattraper » sa victime, n'ont été que les prodromes de l'« assassinat prémédité » que devait être la mort de la Pucelle, « assassinat exécuté sous les apparences de l'ordre judiciaire », comme l'a dit justement François de l'Averdy.

Doutes des assesseurs sur V authenticité du long formulaire. — Leurs raisons.

Cette question résolue, il en surgit une autre d'un intérêt tout spécial qui peut se poser ainsi :

Avec toutes les précautions prises par l'évêque de Beauvais pour faire accroire à ses assesseurs que la Pucelle avait consenti une abjuration canonique

et accepté, signé le long formulaire, les documents autorisent-ils à penser qu'il ait réussi ?

Réponse des documents. — Non, l'évèquedeBeauvais ne réussit pas à convaincre ses assesseurs que la Pucelle avait accepté, prononcé, signé le formulaire qui la vouait à l'infamie : il n'eut pas cette satisfaction; c'est ce que nous apprend la dernière délibération du procès.

1° Faits qui provoquaient ces doutes

Quelles qu'eussent été les mesures prises pour entourer de mystère l'exécution du plan concerté entre l'évêque-juge et ses afïîdés, quelque empressement qu'on eût mis à détruire la cédule authentique, on n'avait pu, au moment psychologique, plongerla place du cimetière Saint-Ouen en d'épaisses ténèbres.

La scène de la lecture publique de la courte cédule avait eu des témoins. A ces témoins qui se trouvaient, les uns sur l'échafaud même avec l'accusée, les autres tout proche, aucune des circonstances principales de la scène n'avait échappé.

Au nombre de ces témoins il y avait deux officiers du tribunal, deux assesseurs, et le secrétaire de maître Jean Beaupère, le juge interrogateur de l'instruction.

Ces cinq témoins, dont l'un était ce même Jean Massieuqui avaiteu entrelesmainslacéduleauthentique et qui avait été chargé par maître Erard de l'expliquer à la Pucelle, avaient tous été frappés de la brièveté de la dite cédule. Interrogés sur ce point en 1456, ils furent unanimes à déposer qu'elle était de six à huit lignes au plus de grosse écriture, et

Jean Massieu qui connaissait les deux formulaires, celui de la rétractation et celui du procès, ajouta que le formulaire du procès était tout à fait différent dans sa teneur du formulaire authentique.

Leprononcé de celui-ci, remarquaientles témoins, avait duré ce que dure la récitation d'un Pater : le prononcé de celui-là eût requis plus d'une demiheure. Impossible de les prendre l'un pour l'autre.

Ce que ces témoins révélaient en 1456, ils l'avaient dit tout bas après le drame du 24 mai, à des assesseurs leurs amis. Ces derniers ne l'ayant pas gardé pour eux, plus de trente certainement — on en aura tout à l'heure la preuve — se demandèrent si la prisonnière avait réellement consenti l'abjuration qu'on lui attribuait.

L'évêque de Beauvais vit l'orage se former. Pour le dissiper, il rédigea de l'interrogatoire du 28 mai un procès-verbal qui n'a qu'un but, prêter à l'accusée un langage dans lequel elle paraît convenir de la réalité de son abjuration canonique et de son acceptation du long formulaire.

Pourquoi ces retours sur le même sujet: pourquoi les cinq altérations de texte par interpolation ou par suppression que nous y avons relevées?

Pour convaincre les assesseurs auxquels Pierre Cauchon se propose de faire donner lecture de ce procès-verbal, que le formulaire attribué à Jeanne, ainsi que son abjuration canonique, sont au-dessus de toute discussion.

L'évèque-juge pouvait se dispenser de se donner tant de peine. D'un seul geste, il lui était aisé de dissiper tous les doutes, de faire tomber tous les soupçons. Le long formulaire qu'il disait avoir été accepté de Jeanne était entre ses mains.

Qu'il fit comparaître l'accusée devant les maîtres assemblés, qu'il plaçât le dit formulaire sous ses yeux : si, en présence des maîtres et docteurs, la jeune fille confessait que c'était bien le texte qu'elle avait prononcé et signé volontairement, tous les doutes se dissipaient, toute autre mesure devenait superflue.

Pourquoi Févêque de Beauvais ne prend-il pas ce moyen si simple et si concluant ? C'est que le formulaire en question est faux. C'est que la prisonnière en aurait dénoncé la fausseté.

C'est qu'il y avait là un officier du tribunal, Jean Massieu, dont elle aurait requis le témoignage; c'est enfin qu'en prenant ce moyen, Févêque se serait trahi lui-même et aurait mis au jour son iniquité.

Le doute persista donc chez les assesseurs après l'interrogatoire du 28 mai. Ils s'attendaient si bien à ce que l'évêque-juge plaçât sous leurs yeux et ceux de la Pucelle même le dit formulaire que, dans la séance du lendemain, autant qu'ils le pouvaient, ils le mirent en demeure de s'exécuter. C'est ce qui résulte du procès-verbal de la séance du 29 mai.

2° De la dernière délibération

Le 29e jour de mai 1431, Févêque de Beauvais convoqua dans la chapelle de l'archevêché de Rouen quarante-deux docteurs et maîtres pour délibérer sur la décision à prendre. Il résuma ce qui s'était passé depuis le jour de la prétendue abjuration, mentionna la reprise de l'habit d'homme par la prisonnière, parla de l'interrogatoire qu'il lui avait fait subir et fit donner lecture à Fassemblée de ce

232 LA MISSION DE JEANNE d'aUC

procès-verbal d'abord, puis du texte de la longue et fausse cédule.

Cette lecture achevée, il demanda aux assesseurs leurs avis sur ce qu'il y avait à faire.

Le premier qui prit la parole fut un des affîdés de Pierre Cauchon, le chanoine Nicolas de Venderès. « Jeanne, déclara-t-il, était et devait être réputée hérétique : il n'y avait qu'à l'abandonner à la justice séculière. »

Après Nicolas de Venderès, on entendit Messire Gilles, abbé de la sainte Trinité de Fécamp, docteur en théologie, d'un savoir reconnu et d'une grande autorité.

Le seigneur abbé ne fut pas de l'avis du préopinant. Il demanda que, avant de déclarer Jeanne hérétique, on fit lire en sa présence et en présence de l'assemblée, le texte de la longue cédule dont on venait de donner lecture aux assesseurs, et qu'on la lui expliquât. Cette lecture et cette explication achevées, « alors, poursuivait le seigneur abbé, si la condamnée confesse que cette cédule est bien celle qu'elle a acceptée et signée, il n'y aura plus qu'à la déclarer hérétique et qu'à la livrer au bras séculier » .

Arrêtons-nous quelques instants devant cette délibération. L'abbé de Fécamp demande que, avant de prendre une délibération sur le sort de Jeanne, on fasse trois choses :

1° Relire devant l'assemblée le texte de la longue cédule.

2° Faire assister l'accusée à la lecture du texte, de manière à ce que l'on voie si elle le reconnaît et si elle le comprend.

3° Le lui faire quand même expliquer. Car elle a pu se méprendre ou bien ne pas comprendre.

Pourquoi ces trois conditions?

Pour en finir avec les doutes qui obsédaient la grande majorité des assesseurs;

Pour s'assurer si on était ou non en présence d'un faux; car si la longue cédule n'était pas celle que Jean Massieu avait eue entre les mains, qu'il avait lue, fait répéter et signer à la Pucelle, Jeanne n'eût pas manqué de protester avec indignation.

Et alors, que fût-il advenu, sinon le plus épouvantable des scandales.

L'abbé de Fécamp n'exprimait pas un avis purement personnel : il parlait au nom de la grande majorité des assesseurs présents.

Trente-trois d'entre eux adhérèrent simplement à sa délibération.

Six autres s'y rangèrentfînalement, mais avec des réflexions peu favorables à la condamnée.

Un chanoine de Paris, Messire Jean Pinchon, délibéra de façon indécise.

Deux seulement en définitive, votèrent pour la mort sans phrases, Nicolas de Venderès, nommé plus haut, et Denys Gastinel, chanoine de Rouen.

Et l'évêque de Beauvais en quelle considération prit-il la requête de l'abbé de Fécamp et des trente assesseurs qui s'étaient rangés à son avis ?

L'évêque de Beauvais garda le silence.

Il fît comme s'il n'avait rien entendu : on a dit le contraire, mais aucun document ne le prouve. Ce dont tous les historiens conviennent, c'est qu'on ne donna pas à Jeanne lecture du long formulaire.

Le lendemain, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, sur la place du Vieux-Marché de Rouen, Pierre Cauchon déclarait Jeanne hérétique, relapse, et il la livrait au dernier supplice.

234 LA MISSION DE JEANNE L>'arC

Vêcole nouvelle et V Information posthume.

La délibération de l'abbé de Fécamp et l'accession de plus de trente assesseurs à sa requête ne met pas seulement en évidence l'iniquité de la sentence prononcée par l'évêque de Beauvais; elle donne de plus l'explication du faux document que le prélat fabriqua de toutes pièces, le lendemain du supplice, document connu sous le nom d'Information posthume.

Ce document est étranger aux actes du procès et placé en dehors du texte officiel. 11 n'est garanti par aucune signature, ni par celle des juges, ni par celle des notaires, ni par celle d'aucun témoin. Mais ce document ayant pour objet unique de montrer que la Pucelle ne pouvait être l'« envoyée de Dieu », et lui attribuant le reniement réitéré de sa mission divine, celui de ses révélations et comme le renouvellement des aveux du long formulaire de l'abjuration, tous les historiens s'accordent à penser qu'il a pour auteur le juge de Jeanne : seul, Pierre Cauchon avait intérêt à ce qu'on prêtât à ce document sans nom d'auteur l'autorité d'une pièce officielle.

L'édition de J. Quicherat l'expose en neuf pages. Il a pour titre :

« Information faite après le supplice de Jeanne sur plusieurs choses qu'elle a dites au moment de sa fin et à l'article de la mort. »

Dans son rapport à la Société de l'Histoire de France, l'éditeur des deux procès définissait l'Infor-

mation posthume « un libelle diffamatoire sur les derniers moments de Jeanne, composé par l'ordre de Pierre Cauchon ».

J. Quicherat aurait pu dire, sans sortir de la vérité historique : « libelle diffamatoire et ouvertement calomnieux » dont personne, pas même l'auteur, n'a osé prendre la responsabilité.

En le composant, l'évêque de Beauvais comptait bien qu'il se rencontrerait des lecteurs assez naïfs pour prendre son factum au sérieux, et, au cours des âges, des historiens assez passionnés pour se porter caution de l'honnêteté du rédacteur.

Mais il songeait surtout à couper court aux bruits qui couraient sur la fausseté de l'abjuration du 24 mai, et à soutenir plus que jamais le fait de cette abjuration et l'authenticité de son formulaire.

Dans cette Information, Pévêque-juge prête à la condamnée une série d'aveux déshonorants qu'elle aurait faits à divers assesseurs, le matin même de son supplice.

Ainsi, par exemple, Jeanne y reconnaîtrait avoir eu recours au mensonge et à l'imposture pour séduire les princes et les peuples ; elle aurait menti effrontément, quand elle soutenait qu'un ange avait apporté une couronne au roi Charles VII.

Ses Voix, ajoutait-elle, l'avaient abusée ettrompée. Elles lui apparaissaient sous des dehors ridicules. Preuve que c'était des mauvais esprits.

Elle ne pouvait, conséquemment, que les renier devant ses juges et devant le peuple ; et de fait, elle les avait reniées.

Avant d'aller à la mort, au moment de sa dernière communion, elle aurait dit: «Je ne crois plus âmes Voix, elles m'ont trompée. »

Enfin elle aurait demandé pardon aux Bourguignons et aux Anglais d'avoir guerroyé contre eux et de leur avoir causé de grands dommages.

Pris au sérieux, estimé authentique, ce faux document donne le coup de grâce à la mission de la servante de Dieu. Il porte au plus haut degré sa honte, son ignominie; il transforme Pierre Cauchon en un justicier incomparable, en un des vengeurs les plus méritants de la conscience publique. Ce n'est pas sans raison que, pendant plus de quatre cents ans, l'information posthume a été jugée indigne de créance. Telle est encore, en dehors du groupe des disciples de Pierre Cauchon, l'opinion qui domine aujourd'hui.

Qu'on veuille lire, dans la Préface de la présente Etude, les pages que nous y citons de M. Achille Luchaire, professeur d'histoire médiévale en Sorbonne, on y verra que tous les professeurs de l'Université ne sont pas sur ce point de l'avis du dernier biographe de Jeanne d'Arc.