SECONDE PARTIE

Après le maître les disciples.

L'Ecole antitraditionnelle et ses accusations.

Elles ne sont autresque celles de TEvêque de Beauvais-

La page du professeur en Sorbonne à laquelle nous avons renvoyé, prouverait au besoin que nous

FAITS INFAMANTS Ql'oN LUI OPPOSE 2'M

sommes dans l'exacte vérité lorsque nous constatons que les historiens de l'Ecole antitraditionnelle ne font que répéter, confirmer, aggraver même en certains points les accusations de Pévêque de Beauvais contre la Pucelle.

Ainsi que ce personnage, ils la représentent à la fin du procès comme étant devenue la plus misérable des créatures, ils font d'elle une hérétique relapse, une fille parjure, renégate de ses révélations et de son patriotisme.

Cette même page montrerait au besoin combien la critique actuelle estime ces accusations de l'évê • que Pierre Cauchon, en dépit de l'adhésion qu'on peut y donner, indignes de créance.

Mais à cause de l'importance que les historiens ennemis de la tradition y attachent, nous allons rappeler brièvement les points sur lesquels ils pensent et concluent en disciples fidèles du juge de 1431.

L'abjuration du cimetière Saint-Ouen et la nouvelle école.

Quelle est en premier lieu leur opinion sur le drame du 24 mai? Se séparent-ils de l'historien faussaire, ou acceptent-ils telle quelle la version qu'il a donnée?

La vérité nous oblige à reconnaître que le groupe des historiens universitaires antitraditionnels, ceux que M. Gabriel Monod qualifie de « gens sensés » rejetant parmi les insensés ceux qui pensent différemment; — les gens sensés, c'est-à-dire M. G. Monod lui-même, Michelet, Henri Martin, J. Qui-

cherat, Vallet de Viriville, MM. Petit-Dutaillis, Lavisse, Anatole France, acceptent le récit de Pierre Cauchon sans formuler la moindre réserve. De quoi, ce personnage, s'il vivait, s'estimerait sans doute grandement honoré.

Qu'on prenne la peine de lire, dans les Aperçus nouveaux de J. Quicherat, les six pages du chapitre xx. On l'y verra soutenir la véracité de Pierre Cauchon, son honnêteté, son habileté, et l'exactitude absolue de son récit, avec une conviction telle qu'il oublie de présenter une seule raison.

Il en promet, il n'en donne pas. Dans ses notes sur l'article de Walckenaër [Biographie universelle de Michaud, 2e édition, 1858), il renvoie, pour l'exposé de ses raisons, aux Aperçus nouveaux, et Ton n'y en trouve aucune. Ce qui n'est pas douteux, par exemple, c'est que à ses yeux, la Pucelle a vraiment abjuré; c'est qu'elle a prononcé, accepté jusqu'au bout le contenu du long formulaire.

La même conviction se retrouve chez Vallet de Viriville et Henri Martin.

Cette chute lamentable de Jeanne remplit en particulier Vallet de Viriville d'une profonde pitié. 11 y voit l'abjuration même de son patriotisme.

« L'abjuration de Jeanne d'Arc et de Galilée, écrit-il, affligent beaucoup leurs admirateurs.

« Pour nous, nous ne connaissons rien de plus émouvant que de voir Jeanne, au cimetière de Saint- Ouen, en présence de Cauchon et du bourreau, abjurer son patriotisme. » (Procès... traduit, p. 232, note 1.)

De son côté, Henri Martin assimile ce reniement à celui de l'Apôtre saint Pierre. « Elle aussi donc, remarque-t-il, devait avoir son jour de défaillance

et de reniement! » [Jeanne d'Arc, p. 261. In-18, Paris, 1857.)

Les contemporains du juge de la Pucelle s'accordent à dire qu'il était très habile et très fort. Ils n'exagéraient pas, nous en avons la preuve.

Oui, en vérité, il fallait que cet homme fût très habile et très fort pour séduire, tromper les Michelet, les Vallet de Viriville, les Henri Martin, pour amener J. Quicherat à soutenir qu'un formulaire de huit lignes est identique à un formulaire de cinquante, et enfin pour fasciner M. Petit-Dutaillis au point de lui faire admettre sur sa seule parole à lui, Pierre Cauchon, l'authenticité du formulaire abominable qu'il attribue sans sourciller à sa victime.

Quel honneur ces savants distingués espéraientils recueillir à se montrer à ce point les disciples d'un tel maître ?

Autres accusations empruntées à Vévêque de Beauvais.

1° Du guet-apens de la prison.

2° De la dernière délibération. — De l'information posthume.

3° Du faux interrogatoire du matin du supplice. 4° Une page de M. Petit-Dutaillis.

1° Du guet-apens de la prison et de l'interrogatoire interpolé du 28 mai

Nous avons eu déjà sujet de faire observer que le groupe actuel des historiens antitraditionnels ne

240 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

s'en tenaient pas aux limites marquées par le groupe de 1850, et qu'ils s'avançaient beaucoup plus loin dans l'acceptation des faussetés articulées par le juge de la Pucelle.

Ainsi en est-il pour leguet-apens du relaps. Henri Martin, Michelet ont admis sans hésitation le récit des quatre témoins qui affirment que la reprise par la prisonnière de l'habit de l'homme, fut l'effet de ce guet-apens.

Michelet reproche aux historiens anglais Lingard et Turner d'avoir « supprimé des détails essentiels, et d'avoir dissimulé la cause qui obligea la Pucelle à revenir à l'habit qu'elle avait quitté ». (Histoire de France, t. IV, p. 162, 163.)

« Le catholique et le protestant, ajoute Michelet, ne sont ici qu'Anglais. » Que dirait-il aujourd'hui de M. A. France? Car M. A. France ne se borne pas à passer ces détails sous silence : il en nie catégoriquement l'historicité.

Il ne veut pas, lui, manquer aux égards dus à l'évêque de Beauvais et le rendre responsable de l'actedela Pucelle. Jeanne n'a reprisl'habit d'homme affirme-t-il, que très volontairement. Et la preuve, c'est que le procès-verbal rédigé par l'évêque-juge, c'est à savoir par Pierre Cauchon lui-même, le dit. {Vie de Jeanne d'Arc.t. II, p. 377, 378.)

M. France tient à se montrer, non seulement anglais dans cette circonstance, mais pieusement « cauchonien ».

Qu'on ne lui demande pas non plus ce qu'il pense de la réintégration de la Pucelle dans son cachot, au lieu de la prison d'église, après le drame de Saint- Ouen, ni de l'accusation portée contre elle par l'évêque dans l'interrogatoire du 28 mai, d'avoir

FAITS INFAMANTS Qu'ûN LUI OPPOSF, 241

violé son serment de ne plus reprendre l'habit d'homme et de ne plus parler de ses révélations, ni des omissions volontaires et des interpolations relevées dans le texte du même interrogatoire. 11 pense ce qu'a imaginé le « scélérat » qu'il a pris pour maître, Pierre Cauchon.

C'est pourtant chose prouvée que Jeanne, le24mai, ne fit aucun serment; donc elle n'a pu le violer.

C'est chose prouvée que, pour expliquer la reprise de l'habit d'homme, elle ne cacha pas à ses juges qu'elle avait dû s'y résoudre pour défendre sa pudeur.

C'est chose prouvée qu'elle n'avait nullement pris l'engagement de ne plus parler de ses apparitions et de ses saintes.

C'est chose prouvée que le texte du procès-verbal présente cinq interpolations ou suppressions ayant pour but de faire accroire que l'accusée avait le 24 mai, abjuré en cause de foi : imputation contre laquelle Jeanne a toujours protesté.

De toutes ces choses, le biographe académicien ne retient que les faits, dénaturés ou faussement allégués en vue d'accabler l'héroïne ; quant aux actes iniquesde l'évèque, ou bien il les approuve sans restriction, ou bien il affecte de les ignorer.

Au demeurant, à la suite de l'évèque de Beauvais et sur sa seule parole, l'école antitraditionnelle maintient d'une part que Jeanne a repris volontairement l'habit d'homme, qu'elle a continué, malgré sa promesse, à parler à tout propos de ses révélations, en quoi elle s'est rendue coupable d'un double parjure et a posé le cas de relaps;

D'autre part, cette même école passe sous silence ou nie ouvertement les iniquités à la charge du

JEANNE d'AKC ET SA MISSION- 16

242 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

prélat, et elle se garde bien de parler des altérations et interpolations qu'il a fait subir au texte de l'interrogatoire du 28 mai.

2° De la dernière délibération

Après l'interrogatoire du 28 mai, se présente la dernière délibération de tout le procès, l'unique de celui de rechute.

Dans cette délibération, Pierre Cauchon qui espérait condamner Jeanne en qualité d'hérétique relapse, avec l'approbation unanime des assesseurs délibérant, eut contre lui la très grande majorité.

Plus de trente maîtres et docteurs — nous le rappelions tout à l'heure — demandèrent qu'avant d'arrêter aucune décision le tribunal fît lire en séance à la Pucelle le texte du formulaire qu'on l'accusait d'avoir accepté.

L'évêque de Beauvais ne répondit à cette demande que par le silence et un refus. Sans en tenir compte, le lendemain il déclarait en jugement Jeanne hérétique relapse et la livrait au bras séculier.

L'isolement dans lequel la grande majorité des assesseurs laissa le juge vendu à l'Angleterre n'est pas du goût de nos historiens.

Oubliant de quelle manière les choses s'étaientpassées, le plus grave d'entre eux présente un récit de sa façon; le moins grave semble d'abord vouloir respecter les textes latins et les faits ; mais, au moyen de quelques contresens voulus ou non, il les dénature et les fausse.

Ecoutons d'abord l'homme grave, M. Petit Dutaillis, à qui M. Lavisse de l'Académie française

confia la rédaction du chapitre de son Histoire de France sur Charles Vil et Jeanne d'Arc.

« Le lendemain du 28 mai, une assemblée de docteurs déclara que Jeanne, hérétique relapse, devait être livrée au bras séculier. » (E. Lavisse, Histoire de France, t. IV, p. 69.)

L'assemblée était composée de quarante-deux assesseurs. Trente-trois au moins délibérèrent qu'il fallait, avant de décider quoi que ce fût, faire entendre à la condamnée la lecture du fameux formulaire afin de s'assurer que c'était bien celui qu'elle avait accepté. Ce n'est donc pas « une assemblée de docteurs », qui vota la condamnation de la prisonnière, mais deux certainement et cinq à six doute usement : en somme, huit au plus sur quarante-deux. Texte à revoir dans la prochaine édition de Y Histoire de France, avec quelques autres dont il va être question.

Des contresens de l'historien moins grave, à propos de la dernière délibération, nous nous bornerons à dire qu'ils sont aunomhre de trois.

On en trouvera la preuve, et il sera facile d'en apprécier l'importance, aux pages 119-123 de notre Etude sur la Vie de Jeanne $ Arc du docte académicien. (In-12, Paris, Ch. Poussielgue, 1908.)

3° De l'Information posthume.

Du faux interrogatoire du matin du supplice.

Les fausses imputations articulées contre Jeanne d'Arc par l'évêque de Beauvais dans Y Information posthume plaisent assez aux adeptes de l'Ecole nouvelle. Le plus déterminé est l'auteur de la dernière

hagiographie : il ne comprend pas que ce document véreux puisse inspirer la moindre défiance.

« La pièce, dite Information posthume, écrit-il, n'est pas signée des greffiers : ce qui en fait une pièce irrégulière au point de vue de la procédure.

« Mais elle n'en constitue pas moins un document historique d'une authenticité certaine.

« Les choses se sont passées à peu près comme ce procès-verbal extra-judiciaire les rapporte. On y trouve exposée la seconde rétractation de Jeanne, et cette rétractation ne fait point de doute. »

(Op. cit., préface, p. m.)

Donc, pour l'école antitraditionnelle d'aujourd'hui, tout comme pour celle de Jules Quicherat, l'Information posthume, pièce acéphale, non seulement sans signature des greffiers, comme en convient M. A. France, mais sans signature du rédacteur, des témoins, d'aucun notaire, de personne enfin, comme il se garde bien de le dire, est un document « historique d'une authenticité certaine ».

Donc les aveux, reniements, rétractations, seconde abjuration attribués à la Pucelle et consignés dans cette pièce, ne font pas de doute et sont également certains.

Il y a certes, dans cette double déclaration, de quoi réjouir la grande ombre de Pierre Cauchon.

Enfin, ce modèle des juges, cette perle des historiens, a rencontré des approbateurs de marque et des admirateurs dignes de lui.

Ces admirateurs sont même allés peut-être un peu plus loin qu'il ne l'eût voulu.

D'abord ils ont traité son factum de l'Information posthume très irrévérencieusement. J. Quicherat s'est permis de jongler avec elle et de soutenir, à

la barbe du maître, que lorsqu'il l'écrivit, il avait quelque peu perdu le sens et la mémoire.

Ce disciple, enfant gâté, adresse sans sourciller à l'historien de Jeanne une quintuple leçon.

« Vous assurez, lui observe-t-il, que ce factum est quelque chose de sérieux, et c'est un libelle diffamatoire.

« Vous assurez qu'il est le procès-verbal d'une enquête ; et cette enquête n'a jamais eu lieu, et cette enquête est un interrogatoire.

« Vous assurez que cette enquête a eu lieu huit jours après la mort de Jeanne; et elle a eu lieu le matin du supplice.

« Vous assurez qu'elle a été faite hors de la prison de Jeanne ; et c'est dans son cachot que vous l'avez interrogée.

« Vous assurez que cette enquête n'avait qu'un caractère privé, et la vérité est qu'il faut y voir un interrogatoire officiel *.

Voilà la quintuple leçon que s'est attirée l'évêque de Beauvais parle titre qu'il a donné maladroitement à son libelle diffamatoire (expression de J . Quicherat) .

Le dernier biographe de la Pucelle n'est pas plus tendre pour son maître vénéré : il retourne brutalement dans la plaie le poignard que J. Quicherat y a plongé. Il soutient le bien-fondé des reproches de l'auteur des Aperçus nouveaux, et de son autorité d'académicien et de chef d'école, il décrète que l'Information posthume n'est point et n'a jamais été une enquête posthume, mais un procès-verbal officiel d'un interrogatoire officiel qui a dû avoir lieu dans le cachot de la condamnée le matin même du prononcé de la sentence.

i. J. Qlichekat, Aperçus nouveaux..., p. 138 et suiv.

On trouvera le texte de cet interrogatoire, qui n'a jamais eu lieu et dont il n'y a pas de trace dansl'instrument du procès, au chapitre xiv, p. 383 et suivante du tome II de la récente Vie de Jeanne d'Arc.

4° Une page de M. Petit-Dutaillis

Une école, quelle qu'elle soit, historique, philosophique, artistique, est représentée par des esprits de poids différents.

Nous avons entendu des historiens « chose légère et ailée », comme disait Platon. Ecoutons un de ceux qui figurent dans le groupe opposé. La page que nous allons lui emprunter est une preuve de la fascination étrange exercée à plus de cinq cents ans de distance par l'évêque Pierre Cauchonsurles plus graves esprits.

L'écrivain de cette page est M. Petit-Dutaillis. Il n'y a pas témérité à dire que, avec lui, nous entendrons en même temps l'éditeur de la nouvelle Histoire de France, M. E. Lavisse, de l'Académie française.

Nous sommes au cimetière de Saint-Ouen. La Pucelle vient d'être « prèchée ». L'évêque-juge va prononcer la sentence définitive.

« Pierre Cauchon en ayant commencé la lecture, Jeanne , dit M. Petit-Dutaillis, eut peur.

« Elle interrompit le juge : elle confessa tout ce qu'on voulut; que ses visions étaient mensongères, qu'elle avait été idolâtre et schismatique, qu'elle avait péché en portant l'habit d'homme, quelle avait cruellement désiré l'effusion du sang humain.

« Elle déclara qu'elle ne retournerait plus à ses

FAITS INFAMANTS Qtt'ON LUI OPPOSE 247

erreurs. La tête vide, les yeux hagards, elle riait en prononçant la formule d'abjuration. »

Voilà donc M. Petit-Dutaillis qui met la certitude de l'abjuration canonique de la Pucelle et du prononcé du long formulaire sur le pied de la certitude de la bataille de Patay. Et de qui tient-il cette assurance? Il la tient de Pierre Cauchon uniquement. Il a donc, lui aussi, pleinement foi en son honnêteté, et quoique démentie parplusieurs témoins, la parole de ce juge inique, de cet historien faussaire lui suffit1.

Nous énoncions donc la stricte vérité quand nous disions que les historiens de l'école antitraditionnelle estimaient la Pucelle indigne du titre d'« envoyée de Dieu, » pour les mêmes raisons qu'avaient alléguées l'évêque de Beauvais. A sa suite et sur sa parole, ils font de Jeanne une abjurante renégate et parjure, une hérétique relapse justement condamnée et légalement suppliciée. Des historiens qui écrivent de cette sorte l'histoire de Jeanne d'Arc ne sont, en fin de compte, que les plagiaires ou les disciples du premier auteur de ces accusations, et leur maître, tant qu'ils ne procéderont pas différemment,sera toujours l'historien faussaire de l'héroïne, Pierre Cauchon, évèque de Beauvais.

1. C'est pourtant ce même M. Petit-Dutaillis qui, p. 64 du chapitre sur Jeanne d'Arc, écrit de Pierre Cauchon ; « Ce vieux praticien, depuis longtemps exercé aux roueries de la chicane, sut conduire les débats de manière à donner l'illusion qu'il respectait les règles du droit. En réalité, il ne chercha qu'à étouffer la vérité. » Comment M. Dutaillis a-t-il pu croire sur parole un juge qu'il qualifie de la sorte ? {Histoire de France, t. IV, 2e partie. In-8% 1902, Paris, Hachette.)

248 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

Protestation finale

En finissant, nous relèverons un reproche qu'on nous a fait avec un certain éclat1.

On a dit, et on redira sans doute, qu'en dénonçant l'identité des accusations portées contre la Pucelle par l'évêque de Beauvais avec celles que formulent et acceptent nos historiens antitraditionnels, nous faisons injure à ces historiens qui sont des Français.

S'il y a injure, ces messieurs ne doivent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Est-il vrai, oui ou non, qu'ils partagent, qu'ils professent, qu'ils propagent parleurs écrits etleur enseignement les accusations infamantes de l'ennemi mortel de Jeanne, la Libératrice du pays?

Si c'est vrai, ils doivent avoir le courage de leurs opinions, et ne pas rougir du maître qu'ils se sont très librement donnés.

Ils savaient bien, quand ils l'ont choisi, que ce prélat, traître envers la France, était de cœur plus Anglais que les Anglais eux-mêmes.

Ils savaient bien que ce faux Français était vendu à l'Angleterre, et qu'en livrant à une mort cruelle une jeune fille de dix-neuf ans, il ne se proposait qu'une chose, donner pleine satisfaction au gouvernement qui l'avait acheté.

Ont-ils cru, quand même, à son équité de juge et à son honnêteté d'historien? s'ils y ont cru, ils ont été dupés.

En ont-ils douté? Alors ils ont été bien peu généreux, puisque dans le doute, c'est toujours à Pierre

1. L'auteur de ce reproche est M. Gabriel Monod, professeur au Collège de France. Voir la Revue Historique de juillet-août 1908, page 146.

Cauchon qu'ils donnent raison, jamais à Jeanne d'Arc; toujours au bourreau, jamais à la victime; toujours sur ce point à l'Angleterre, jamais à la France.

Au fort de la lutte entre les défenseurs de la foi catholique et les partisans de l'arianisme, un grand évêque des Gaules écrivait à la première ligne d'un de ses traités :

« C'est maintenant le temps de parler, parce que le temps de se taire est passé.

— Et nunc tempus est loquendi, quiajam praeteriit tempus tacendi* . »

Au lendemain de la béatification solennelle de la servante de Dieu Jeanne d'Arc, c'est l'heure ou jamais de parler et d'agir comme le fit l'éloquent et saint Hilaire de Poitiers.

Oui, le temps de se taire est passé, et il est venu le temps de crier à tous les échos que nous savons aujourd'hui quelle est la vraie Jeanne d'Arc et quelle est la fausse.

La vraie Jeanne d'Arc c'est l'héroïne à qui nous devons de n'être pas Anglais.

La vraie Jeanne d'Arc, c'est la Française qui frappa en plein cœur l'orgueilleuse Angleterre, et dont un juge inique a tiré vengeance en la livrant à la mort.

La vraie Jeanne d'Arc, c'est la sainte dont trente huit millions de catholiques en France, 250 millions sur la terre entière, célèbrent aujourd'hui la gloire et admireront à jamais les vertus.

Et ce qui est tout aussi certain, c'est que la vraie Jeanne d'Arc, la Jeanne d'Arc de la France et de l'histoire n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais la Jeanne d'Arc de l'évêque de Beauvais, Pierre Cauchon.

1. Su Hilarii, contra Constantium, imperatore/n, liber unus. Anno, 360.