PREMIER APPENDICE

Que pensaient en réalité les juges de Rouen des visions de Jeanne d'Arc et de ses Voix?

Ils pensaient, — et c'est sur cette appréciation que se fonda la délibération du Procès qui condamna l'accusée à la prison perpétuelle d'abord, et en second lieu au bûcher, — ils pensaient, dis-je, que ces visions n'étaient qu'inventions mensongères, imposture, divinations, le tout elfet de l'intervention et des inspirations du démon. Plusieurs pièces du Procès de condamnation et une pièce extrajudiciaire, Vlnformaiion posthume, en fournissent la preuve expresse. Ces pièces du Procès de condamnation sont : l» les deux sentences du tribunal, celle du 24 mai et celle du 30; 2» le texte de l'abjuration que Jeanne passait pour avoir accepté, prononcé et signé, texte auquel la sentence du oO mai renvoie; 3o le Réquisitoire du Promoteur; 4o les douze articles soumis à l'appréciation de l'Université de Paris, résumé perlide, habile, mais a impudent » — le mot est du P. Henri Denifle — du Réquisitoire.

Nous ne citerons ni l'Information posthume, pièce absolument suspecte et irrecevable, ni les douze articles dont la rédaction n'a pour but que de dissimuler les maladresses, les audaces et les mensonges du Réquisitoire.

la sentence de condamnation et le formulaire d'abjuration inséré au procès.

Dès les premières lignes de la sentence de condamnation, l'Evêque de Beauvais s'exprime ainsi : « Nous Pierre, par

la miséricorde divine, évêque de Beauvais, et Frère Jean Le Maistre, vicaire de l'illustre docteur Jean Gravèrent, Inquisiteur de la perversité hérétique, juges compétents dans la cause, nous t'avons déclarée par juste jugement, toi Jehanne, vulgairement appelée la Pucelle , tombée en diverses erreurs et divers crimes de schisme, d'idolâtrie, d'invocalion des démons et plusieurs autres; néanmoins, certain jour tu avais renoncé à ces erreurs et juré publiquement de n'y jamais retomber, comme il est contenue plus au long dans la cédule que tu as signée de ta propre main », et l'Eglise t'a reçue en grâce et rouvert son giron.

« Or, voilà que tu es retombée en ces erreurs et en ces crimes... »

Après avoir fait ressortir l'odieux et la gravité de cette rechute prétendue, l'Evêque prononce l'arrêt de condamnation : « En conséquence, nous, ayant devant les yeux le Christ et l'honneur de la foi orthodoxe,... nous disons et déclarons que tu as 7nensongère7ne7it i?ive?îté des révélations et apparitions divines, séduit perversement autrui, été présomptueuse et légère dans ta foi, téméraire, superstitiduse, divinatrice, blasphématrice contre Dieu, les saints et les saintes, etc. Et parce que lu as refusé opiniâtrement de te soumettre à l'Eglise, nous te déclarons excommuniée et hérétique de droit, et nous t'abandonnons, comme un membre gangrené de Satan, à la justice séculière. » {Procès, t. I, pp. 471-475.)

Ainsi, d'après ses juges, Jeanne aurait « inventé mensongèrement ses apparitions et révélations, et les aurait faussement attribuées à des anges et saintes envoyés de Dieu ».

Mais en soi, les Voix de la condamnée qu'étaient-elles? Le texte de la sentence n'en dit rien; pourtant ce qui y est dit, au commencement, de Jeanne «coupable d'idolâtrie, d'invocation des démons », montre bien que, pour le tribunal de Rouen, les Voix de Jeanne étaient d'origine diabolique. En faisant observer que les erreurs de la condamnée sont « contenues au long dans la cédule qu'elle avait signée de sa propre main », les juges confirment cette explication. Pour eux, Jeanne était certainement ce qu'affirme cette cédule, c'est-à-dire « idolâtre, adoratrice des mauvais esprits et invocatrice d'iceulx ». [Procès, t. I, p. 447.)

ET LES VOIX DE JEANNE d'aRG. 533

La même opinion est exprimée formellement dans « la lettre aux princes de la chrétienté » que l'Evêque de Beauvais écrivit après le supplice, au nom du roi d'Angleterre. « lies juges de la Pucelle, y est-il dit, soumirent ses aveux et ses assertions aux docteurs et maîtres de l'Université de Paris et à d'autres personnes très éclairées. De cet examen, les maîtres et docteurs conclurent que cette femme était coupable de superstition, de divination, d'idolâtrie, d'invocation des démons, de blasphème contre Dieu et les saints, de schisme et de nombreuses erreurs en la foi. » {Ihid., p. 487.)

Telles sont les conclusions générales que le tribunal de Rouen applique aux Voix et visions de la Pucelle. Détachons du Réquisitoire les appréciations qui les concernent en particulier.