DES DÉCLARATIONS DE JEANNE TOUCHANT LA RÉALITÉ DE SES APPARITIONS

(Chapitre i, IV.)

Si les règles de la critique historique requièrent qu'on tienne en sérieuse considération le témoignage qu'émet sur des faits personnels avec une bonne foi irrécusable le personnage que ces faits intéressent au plus haut degré, on se demande de quel droit certains critiques nient a priori, sans discussion aucune, les déclarations multiples de la Pucelle sur la réalité et la nature de ses apparitions. Qui s'aventurerait à contester la haute valeur de ces déclarations?

Tandis que, pour les visionnaires les plus célèbres, nous ne connaissons le plus souvent leurs visions que par des iutermédiaires, par leurs confesseurs à qui ils se sont confiés, par des amis qui en ont ouï parler, c'est Jeanne ellemême qui nous renseigne sur ses apparitions et vaticinations ou; ce qui est encore plus piquant , ce sont ses ennemis eux-mêmes, les juges du Procès.

Tandis que la plupart des visions rapportées dans la vie des personnages célèbres ne sont guère que des visions uniquement subjectives, le plus grand nombre des visions de la Pucelle sont des visions à portée objective, accompagnées de révélations et prédictions ayant trait à des événements extérieurs dont il est aisé de vérifier l'accomplissement.

Enfin, au lieu de s'attribuer à elle-même le mérite de ces illuminations extraordinaires, .Jeanne ne cesse de déclarer qu'elle en est redevable aux causes intelligentes surhumaines qu'elle nomme ses Voix.

Remarquez bien qu'il s'agit de faits qui se sont renouvelés sans discontinuité pendant sept années; faits intimes, personnels à la jeune vierge. Lorsqu'elle assure à plusieurs reprises qu'elle a vu les anges de ses yeux, corporellement, et les saintes aussi; qu'elle les a vus comme elle voit de-

600 LES VOIX DE JEANNE d'ARG.

vant elle en ce même moment les membres du tribunal qui sont là pour la juger, Jeanne mérite-t-elle qu'on écarte dédaigneusement son témoignage?

« Mais oui, s'écrient les critiques subjectivistes. En ce point, riiéroïne s'est trompée. » Et la prenant elle-même à partie, ils lui diraient, si elle était là :

« Vous n'avez pu voir, vous n'avez pu entendre ces êtres surhumains dont vous parlez. »

Jeanne naturellement répondrait :

— Pourquoi pas ?

— Parce que ces êtres n'existent pas.

— Qu'en savez-vous?

— Rien, il est vrai. Mais enfin, vous avez cru voir, et vous n'avez pas vu; entendre et vous n'avez pas entendu.

— Qui peut mieux le savoir de vous ou de moi ? Ces faits, qui les a éprouvés? est-ce moi, est-ce vous? C'est comme si vous me disiez qu'il n'est pas vrai que j'ai combattu sous les murs d'Orléans ou dans les champs de Patay.

Cette obstination des critiques subjectivistes à répudier de parti pris le témoignage de l'unique personne intéressée, non pas en deux ou trois faits, mais en des centaines de faits individuels et personnels, fait songer à la discussion célèbre qui s'éleva un jour entre le maréchal Soult et ]M. Thiers, tous deux alors ministres du roi Louis-Philippe. Le maréchal se plaignait des douleurs que lui causait une blessure que, au cours des campagnes de l'empire, il avait reçue à la jambe droite. M. Thiers représenta au maréchal qu'il était dans l'erreur, et soutint qu'il avait été blessé, non à la jambe droite, mais à la jambe gauche. Si nos critiques subjectivistes eussent pris part à la discussion, ils seraient allés plus loin que M. Thiers, et ils eussent entrepris de prouver au maréchal qu'il n'avait pas été blessé du tout.

Seulement, dans le cas des Voix de la Pucelle, il 3' a plus que la simple parole, la simple affirmation de leur objectivité par l'héroïne; il y a — que le lecteur veuille bien s'en souvenir — il y a la portée objective de la plupart des révélations dues à ces Voix. Par là même ces révélations deviennent susceptibles d'une vérification à laquelle les historiens peuvent le plus facilement du monde procéder. C'est à quoi

nous ne manquerons pas de les inviter dans la seconde partie de la présente Etude.