LA LÉGENDE DE JEANNE PARJURE A ORLÉANS ET A ROME

C'est alors que Monseigneur d'Orléans se souvint qu'il venait de paraître une Histoire complète de Jeanne d'Arc en trois volumes, dans laquelle étaient formulées les réserves les plus expresses sur la réalité de l'abjuration canonique de la Pucelle à Saint-Ouen. L'auteur de cette Histoire était en relation suivie avec le chanoine d'Orléans chargé de la rédaction des Annales religieuses. M&^" l'Évêque pria ce chanoine, M. Th. Gochard, de sonder à ce sujet l'historien en question. Mais celui-ci accueillit froidement ces ouvertures et, à plusieurs reprises, il se récusa. Monseigneur d'Orléans,

1. C'est aussi la cause pour laquelle les nombreux historiens à qui le personnage et l'œuvre historique de Pierre Cauchon, évêque de Beauvais , inspiraient une antipathie et une défiance des plus marquées, n'ont pu réussir à le prendre en flagrant délit de mensonge et de fausseté sur le sujet du reniement et des parjures de Jeanne. (Voir notre précédente Etude sur la légende anglaise de l'héroïne.)

fit-il observer, trouverait aisément à Paris des gens de savoir et de bonne volonté auxquels un obscur écrivain de province se garderait bien de se comparer. Le Prélat n'avait que l'embarras de choisir entre les historiens connus de la Pucelle, MM. Wallon et Sépet, MM. les abbés Debout et Fesch. Il y avait le P. Ayroles, dont les volumes annonçaient comme un renouveau pour l'histoire de la Pucelle. II y avait enfin des hommes de talent ayant donné leur mesure, MM. Georges Goyau, Petit de Juleville, Baudrillart, professeurs en Sorbonne ou à l'Institut catholique de Paris.

Ces observations et ces récusations réitérées ne rebutèrent pas le digne successeur de M?^ Dupanloup. Il mit en œuvre des arguments d'une telle nature que nous dûmes céder — car pourquoi feindre plus longtemps, c'est à l'auteur de ces lignes-ci qu'on s'adressait. — « Puisqu'il s'agit de l'honneur de Jeanne et de sa cause, dîmes-nous, non recuso laliorem; mais nous ne garantissons pas le succès. Des pièces essentielles ont été détruites par le prudent Évêque de Beauvais. Ces pièces faisant défaut, sera-t-il possible de faire la lumière...? Si Jeanne elle-même, du haut du ciel, ne nous vient en aide et ne nous guide, nous n'oserions l'espérer. »

C'est vers le 10 décembre de l'année 1900 que nous assurâmes Monseigneur d'Orléans de notre bonne volonté, sans lui promettre davantage. Nous nous mîmes sur-le-champ à l'œuvre. Dansles premiers jours de jan-

vier 1901, nous expédiâmes au Prélat un mémoire d'une soixantaine de pages. Ms^ Touchet s'en déclara satisfait et nous pressa de nous rendre dans sa ville épiscopale. 11 y avait intérêt, nous écrivait Sa Grandeur, à causer ensemble et à échanger nos vues sur le travail en cours d'exécution.

Le 16 janvier, nous recevions au palais épiscopal d'Orléans la plus gracieuse hospitalité. Le 24, nous repartions, laissant entre les mains de Monseigneur un manuscrit d'une cinquantaine de pages. Ce manuscrit fut imprimé par ordre de M&f Touchet, et parut en brochure à la librairie Herluison d'Orléans dans les premiers jours de mars, avec ce titre :

l'Abjuration de Jeanne d'Arc au cimetière DE Saint-Ouen, d'après les textes, par M. le chanoine Dunand, auteur de r« Histoire complète de Jeanne d'Arc ».

L'auteur y posait et y discutait les quatre questions suivantes :

10 La formule d'abjuration qu'on lit au Procès de condamnation de Jeanne d'Arc est-elle bien celle que la Pucelle prononça et signa? {B^'ocliw^e citée, p. 4.)

2<' Si ce n'est pas celle-là, qu'est devenue la formule authentique, et que savons-nous de son contenu? {IMcl., p. 11.)

3" L'Évêque de Beauvais voulait-il ou non que la

Pucelle comprît l'acte qu'on lui imposait — quel qu'il ait été — avec ses conséquences? {Ibid.^ p. 19.)

40 A prendre le fait de l'abjuration tel qu'il s'est produit, que faut-il en penser au point de vue moral?, (ma., p. 27.)

Monseigneur d'Orléans se plaisait à croire qu'il suffirait de discuter et de trancher ces questions pour résoudre complètement le problème de l'abjuration de Saint-Ouen. L'auteur du mémoire n'eut pas de peine à convaincre Sa Grandeur que le problème n'était qu'à moitié résolu; qu'après avoir répondu aux questions posées, il fallait faire la lumière sur certains points d'ordre théologique et canonique; il fallait surtout entreprendre la réfutation des pages que Jules Quicherat, partisan convaincu de la vérité historique de l'abjuration canonique de la Pucelle, a laissées sur ce sujet dans ses Aperçus nouveaux, et avoir raison des arguments qu'il met en œuvre pour établir l'authenticité du formulaire qu'on lit au Procès. Tant que critiques et historiens pourraient opposer l'opinion de l'auteur des Aperçus nouveaux, il ne serait pas possible d'avoir cause gagnée. Pour eux, sur la question du Procès de la Pucelle, Dieu est Dieu, mais Jules Quicherat seul est son Prophète.

Ms'' Touchet s'en remit à nous du soin d'achever la tâche entreprise, et il nous donna rendez- vous à Orléans pour l'époque où elle serait achevée.

A la fête de Pâques qui suivit (1901), nous étions en

mesure de répondre à l'appel de Sa Grandeur : notre Etude sur l'Abjuration était imprimée en un volume in-8o d'environ 200 pages, dont 144 pages de textes et une cinquantaine à' Eclaircissements et de Notes.

Le 20 avril, Monseigneur convoquait en son palais épiscopal les membres de la Commission diocésaine de la cause de Jeanne d'Arc. Furent présents : MM. Bruant et d'Allaine, vicaires généraux, M. Branchereau, supérieur du Grand Séminaire, M. l'abbé Glain, directeur et vice-postulateur en la cause, M. Despierre, archiprêtre de la cathédrale, M Filiol, chanoine chancelier de l'Évêché, le R. P. x\yroles et l'auteur du mémoire attendu. Nous en présentâmes à Monseigneur les exemplaires et nous le priâmes de daigner en prendre connaissance lui-même et, en même temps, de le soumettre à l'examen des membres de la Commission. A ces Messieurs, il appartenait de juger si ledit mémoire atteignait le but qu'on s'était proposé. S'il ne l'atteignait pas, tout ne serait pas perdu; Monseigneur comptait dans le Conseil diocésain des érudits capables de réussir là où nous aurions échoué, puisqu'un des membres du Conseil était le distingué P. Ayroles.

Après cela, nous priâmes Monseigneur qu'il voulût bien nous permettre de préciser les deux parties de notre Etude et les deux propositions que nous nous efforcions d'établir.

Dans la première partie, nous nous appliquions à

démontrer, par Fétude approfondie des documents et des textes, que la Pucelle n'avait point prononcé la cédule d'abjuration insérée au Procès, qu'elle n'avait pas fait d'abjuration canonique proprement dite ; que la cédule qu'elle avait prononcé était insignifiante, qu'elle ne constituait nullement une abjuration en cause de foi, et que le prononcé de cette cédule n'avait été précédé ou suivi d'aucun jurement ou serment. La cédule d'abjuration qu'on lit au Procès était un faux, et Fauteur de ce faux était Pierre Gauchon,juge de Jeanne et évêque de Beauvais.

Dans la seconde partie, nous établissions d'une part que les juges de la Pucelle, en ce drame du 24 mai, avaient violé toutes les règles du droit naturel et positif, les lois divines et humaines. D'autre part, impossible de relever dans toutes les circonstances de l'abjuration la preuve d'une faute théologique à la charge de la servante de Dieu, et d'un oubli du patriotisme, de la délicatesse ou des lois de l'honneur ; au contraire, considérés dans l'ensemble, tous les actes de l'héroïne, tels que les documents les présentent, constituent des actes de la plus héroïque vertu. En sorte que, non seulement la scène du cimetière de Saint-Ouen ne peut pas faire obstacle à la béatification de la servante de Dieu, mais encore elle fournit une raison puissante d'y procéder.

Quand nous énonçâmes ces dernières propositions, le P. Ayroles à côté de qui nous étions assis bondit

sur son fauteuil : — Eh quoi! s'écria-t-il, vous avez osé soutenir cela! — Mais oui, mon révérend Père, j'ai eu cette audace.

— Pour moi, répliqua le P. Ayroles, Jeanne en son abjuration, me paraît avoir été coupable de péché véniel. (Voir plus bas, p. 46.)

— Gomme il vous plaira, mon Père ; les opinions sont libres. Mais, ajoutai-je un peu vivement, si j'avais raison, si les documents étaient de mon avis, est-ce que vous, mon Père, le chevalier de Jeanne, vous en seriez fâché?

Le P. Ayroles garda le silence. Monseigneur sourit et s'adressant aux membres du Conseil : « Messieurs, leur dit-il, apportez à l'examen de la Dissertation de M. Dunand toute la sévérité possible. Mais si M. Dunand a l'heureuse chance d'avoir raison, ce n'est ni moi, ni aucun des admirateurs de la Vénérable qui lui en tiendrons rigueur. »

Les examinateurs du mémoire furent-ils sévères, ainsi que le leur avait recommandé Sa Grandeur? Nous n'oserions l'affirmer; ce que nous savons, c'est que, le moment venu de l'approuver ou de le désapprouver, de l'approuver sans réserve ou ad correctionem, tous l'approuvèrent purement et simplement. En conséquence de quoi il fut arrêté que ledit mémoire prendrait place officiellement au Procès, et qu'il constituerait l'unique pièce adressée au Cardinal ponent en réponse aux animadvpj^siones présentées sur le

32 LA LÉGENDE ANGLAISE DE JEANNE « PARJUllE »

sujet de l'abjuration de Saint-Ouenpar le Promoteur de la foi*.

Les avocats de la cause, à qui le cardinal Parocchi remit le volume venu d'Orléans, réclamèrent des éclaircissements que l'auteur avait estimés inutiles. L'objet de ces éclaircissements n'exigeant pas que le texte du mémoire fût modifié, nous n'eûmes qu'à ajouter cinq notes aux quinze qui y étaient déjà. C'est dans ces conditions-là que parut la seconde édition de notre Etude et qu'elle fut envoyée à Rome. Cette fois-ci, le Cardinal ponent et les avocats de la cause se déclarèrent pleinement satisfaits. Quand le moment vint pour eux, dans la séance préparatoire du 17 décembre 1901, de répondre aux objections du Promoteur de la foi, les avocats ne récusèrent aucun des arguments invoqués dans l'Etude susdite, et ils en adoptèrent toutes les conclusions, même celles qui avaient fait bondir sur son fauteuil le bon P. Ayroles.

L'effort du Promoteur de la foi avait porté principalement sur l'accord de la généralité des historiens à donner comme absolument certains le fait historique

1. Dans sa livraison du 10 mai de cette même année 1901, le Correspo7ida?it, qui chaque année à cette époque consacre à Jeanne d'Arc un article spécial, publia sous ce titre : Une page obscure de l'histoire de la Pucelle : son abJuratio?i, le résumé synthétique que nous avions envoyé de notre Dissertation à M. le comte Lavedan, son Directeur. Les dix mille lecteurs de cette grande Revue purent avoir une idée exacte de nos conclusions et des arguments qui les faisaient valoir.

de l'abjuration canonique de Saint-Ouen et l'authenticité du formulaire que Pierre Gauchon met dans la bouche de Jeanne d'Arc ^ Ces deux points établis, la conséquence indiquée plus haut apparaissait évidente; impossible, semblait-il, d'y opposer autre chose qu'une réponse indirecte, et une autre revendication que celle des circonstances atténuantes.

Les Gonsulteurs de la sacrée Congrégation des Rites et les spectateurs admis à la séance, s'il y en avait, durent être bien surpris lorsqu'ils entendirent les avocats de la cause concéder au Promoteur de la foi ce qu'il venait d'avancer, et dire :

— C'est vrai ; les historiens s'accordent à affirmer que la Pucelle a réellement prononcé et souscrit l'abjuration dont il est question au Procès.

— C'est vrai; si la Pucelle a abjuré de la sorte, elle s'est rendue coupable de parjure.

— C'est vrai ; si elle s'est rendue coupable de parjure, elle n'a point pratiqué les vertus théologales et cardinales à un degré héroïque; elle en a même transgressé gravement les obligations.

Dans cette série de propositions. Monseigneur le

1. Chose à remarquer : les quelques historiens qui ne se sont pas fait illusion sur le but de l'Evèque de Beauvais en ce drame du cimetière Saint-Ouen et sur l'authenticité du formulaire qu'il attribue à Jeanne d'Arc, Edmond Richer, L'Averdy, Abel Desjardin, Goërres, n'ont pu donner la preuve positive que la malheureuse jeune fille n'avait ni abjuré, ni juré, au sens canonique des mots.

Promoteur de la foi est d'une logique impeccable.

Mais alors..., durent se demander et le Promoteur et les Gonsulteurs.

« Alors, répliquèrent les avocats, nous n'avons qu'une réponse à faire : c'est que Jeanne d'Arc n'a ni abjuré, ni juré.

« N'ayant ni abjuré, ni juré, elle n'a pu commettre de parjure, ni devenir hérétique relapse.

« Non seulement, en cette journée terrible, elle n'a commis aucune faute dont on puisse fournir la preuve, mais elle a porté à un degré d'héroïcité incontestable la pratique des vertus théologales et cardinales. »

Il dut y avoir grand émoi dans l'assistance lorsque, après avoir justifié ces propositions renversantes, les avocats de la cause ajoutèrent :

« En cet état de choses, il y a lieu à notre sens, non de blâmer mais plutôt de louer grandement la servante de Dieu qui, en réponse à la pression exercée sur elle pour l'amener à signer la cédule, professa ouvertement sa soumission à l'Eglise. — La soumission à l'Eglise simplicUer, comme s'exprime l'auteur du Mémoire cité, l'honorable M. Dunand, soumission à laquelle en définitive la prétendue abjuration se réduit, constitue un acte de haute vertu, un acte héroïque de prudence, de sagesse, de justice, de force morale, de patriotisme et de foi. » {Plaidoyer des avocats; Rome, imprimerie de fa Propagande, 1901; in-4o, p. 101.)

Reste à savoir quels furent l'attitude et le vote des

Gonsulteurs de la sacrée Congrégation des Rites qui avaient à examiner la valeur comparative des objections du Promoteur de la foi et des réponses des avocats. Ils furent on ne peut plus favorables. Quoique le secret le plus inviolable soit prescrit sur de pareilles délibérations, le Souverain Pontife, qui, lui, n'est point tenu au secret, daigna assurer M«'" Touchet, quelques jours après la séance du 17 décembre, que « tout s'y était très bien passé » et que le vote en faveur de l'héroïcité des vertus de la Pucelle ne laissait rien à désirer. C'est la nouvelle que l'Evêque d'Orléans apporta de Rome et qu'il apprit aux Orléanais le jour même de Noël 1901, du haut de la chaire de sa cathédrale. (Voir les Annales 7'eligieuses d'Orléans et Y Univers de ces jours-là.)

En faisant part de ces bonnes nouvelles à M^'' Touchet, Sa Sainteté Léon XIII lui apprenait par là même que les Consulteurs de la sacrée Congrégation avaient goûté les raisons présentées par l'historien français à l'appui de sa thèse, tant au point de vue documentaire qu'au point de vue théologique et canonique, et qu'ils adoptaient ses conclusions à une très grande majorité, sinon à l'unanimité ^

1. Nous espérons bien qu'on ne trouvera pas mauvais les détails de ce récit, malgré ce qu'il peut y avoir de personnel.

Stanley a écrit un volume pour raconter comment il avait découvert Livingstone.

C'était un personnage fort intéressant que Livingstone, sans doute. Mais Jeanne d'Arc l'est encore davantage. Il ne sera donc