A PARTS, AU CONGRES DES SOCIETES SAVANTES

C'était un succès considérable que ce jugement approbateur porté à Rome par les Gonsulteurs des Rites sur le bien fondé de la thèse que nous nous étions efforcé de faire triompher; mais n'était-il pas à craindre qu'on ne fit à Paris appel de ce jugement, et qu'un conflit sur ce point ne surgit entre les deux capitales? Ce ne serait pas la première fois que les érudits français refuseraient de souscrire aux opinions des canonistes et des théologiens. Dès le mois de janvier 1902, nous songeâmes au moyen de saisir nos érudits et nos savants de la question. N'arrivât-on pas à s'entendre, une discussion loyale, en tout cas, ne pourrait que préparer l'accord en signalant d'un côté les points demeurés obscurs, et en provoquant de l'autre des recherches propres à les éclaircir.

Nos idées suivaient cette pente lorsque nous apprîmes que le Congrès des Sociétés savantes devait se tenir à Paris dans les premiers jours d'avril 1902. Aussitôt' nous nous mimes en rapport avec M. Ulysse

pas indifférent à ses admirateurs de savoir comment a été dissipée la tache sombre dont la prétendue abjuration du cimetière de Saint-Ouen obscurcissait son pur et radieux visage. 1. M. Ulysse Chevalier, dans son Mémoire sur l'Ahjuratio7i,

Chevalier, correspondant de l'Institut, un des habitués et des lauréats de ces réunions d'érudits. Nous lui parlâmes de l'avantage qu'il y aurait cà porter le problème de l'abjuration de la Pucelle devant le Congrès et de provoquer de ce côté une manifestation d'opinion. M. Chevalier en demeura d'accord et entra dans notre idée Avec une obligeance parfaite, il consentit à renoncer quelque temps à ses chères études liturgiques, et cà s'aventurer sur ce terrain nouveau pour lui de l'histoire de Jeanne d'Arc. Il fut entendu que son travail, tout en étant un travail de revision et de vérification, s'accomplirait dans les conditions d'une indépendance absolue et qu'il irait là où la saine critique et l'étude des documents le conduiraient. Son mémoire achevé, il en donnerait lecture au Congrès, et s'il y avait désaccord entre nous, les savants compareraient et jugeraient.

Toutefois, avant d'entreprendre son travail, M. Ulysse Chevalier — c'est lui-même qui ultérieurement nous en a fait la confidence — voulut s'enquérir à bonne source du sérieux de notre Histoire complète et de notre Etude sur l'Abjuration. Il s'adressa successivement à M. Léopold Delisle, conservateur de la Biblio-

p. 85, note la date (que nous avions oubliée) de cette ouverture. Elle est du 7 janvier 1902. Notre Etude critique sur le même sujet est de 1900-1901; elle a précédé de plus d'une année la composition du travail de M. le chanoine Chevalier.

Quand il y a lieu de préciser les origines, les dates peuvent seules trancher les questions.

thèque nationale, à Me^ Dadolle, recteur de l'Institut catholique de Lyon, et aux RR. Pères Bollandistes de Bruxelles. Le résultat de sa consultation ne fut pas trop mauvais, puisqu'il se mit à l'œuvre et que, dans les premiers jours de mars, son travail était assez avancé, ou du moins les matériaux en étaient réunis en assez grand nombre, pour qu'il nous mandât où il en était, et dans quel embarras il se sentait pris.

« Figurez-vous, M. le Chanoine, m'écrivait-il, que je suis en voie d'aboutir à des conclusions diamétralement opposées aux vôtres. N'ayant entrepris ce travail que dans l'espoir de vous être agréable, je ne voudrais pas vous être par trop désagréable. C'est pourquoi, je me demande et je vous demande si, plutôt que de me trouver en lutte avec vous, il ne serait pas préférable que je jetasse mes notes au feu. »

Je répondis : « Non, Monsieur le Chanoine, il ne faut pas jeter vos notes au feu. Poursuivez vos recherches. Vous aboutirez où les documents vous conduiront, peu importe. Sans doute, il serait avantageux que nous nous rencontrassions et que nous fussions d'accord. Mais il y a une chose plus importante encore : c'est que vous saisissiez le Congrès de la question, que vous lui fournissiez l'occasion de s'en occuper et de faire la lumière. Vous avez, vous, l'autorité nécessaire pour y réussir. Moi, je ne l'ai pas. Une fois le problème signalé à l'attention des érudits, il finira bien par être résolu, et nous saurons avant longtemps

si Rome a eu tort de se prononcer comme elle l'a fait, ou si elle a eu raison. »

M. Chevalier ne me répondit pas. J'ignorais à quoi il s'était arrêté lorsque, le dimanche des Rameaux, je recevais de lui un mot très court m'annonçant qu'il concluait au fond comme moi et qu'il me donnait rendez-vous à Paris pour la semaine de Pâques.

Maintenant laissons parler le Journal officiel du 2 avril 1902.

« Le mardi, fer avril à deux heures précises, le Congrès des Sociétés savantes de Paris et des départements s'ouvrait dans le grand amphithéâtre de la nouvelle Sorbonne, sous la présidence de M. Rouquet de la Grye, membre de l'Institut. A deux heures et demie, les différentes sections se réunissaient dans les locaux qui leur avaient été affectés. »

Dans la section d'histoire que présidait M. Léopold Delisle, « M. le chanoine Ulysse Chevalier, correspondant de l'Institut », invité à prendre la parole, donna, en présence d'un nombreux auditoire, lecture d'une communication intitulée : L'Al)Ju7Xttion de Jeanne d'Arc et l'authenticité de sa foj^mule : Etude critique. A l'aide des témoignages concordants du Procès de réhabilitation, Tauteur établissait les points suivants :

« fo La formule d'abjuration n'est point, comme longueur et comme contenu, celle qu'on a lue à la Pucelle et qu'elle a signée;

« 2° La formule authentique ne constituait pas une abjuration canonique en matière de foi. »

A ces deux points, les seuls qui fussent d'une réelle importance dans la question de l'abjuration du cimetière Saint-Ouen, M. Chevalier en joignait un troisième relatif aux reproches que les saintes de Jeanne lui avaient adressés en sa prison après le 24 mai. Elles lui auraient reproché de leur avoir, ce jour-là, désobéi de quelque manière. M. Chevalier admet que « Jeanne ait, en effet, contrevenu à ses Voix » ; mais le savant critique réduit lui-même à néant cette désobéissance; car, en la commettant, « la Pucelle, déclare-t-il en propres termes, manqua des conditions essentielles de connaissance et de volonté » pour que son acte constituât une faute appréciable. {Mémo7ye de M. U. Chevalier, pp. 71-72. In-8o, Paris, Picard, 1902.)

M. U. Chevalier n'a pas poussé plus loin la question. Ne s'adressant qu'à des savants laïques, il ne les entretint pas du jugement théologique que nous avions porté sur la conduite de Jeanne au cimetière Saint- Ouen, et sur l'éclat dont y avaient brillé sa foi, son courage, sa constance, sa sagesse, son patriotisme.

Ce nous fut une grande satisfaction de voir M. Chevalier aboutir au même résultat que nous, et ses conclusions de 1902 confirmer nos conclusions de 1898 et de 1901, en ce qui regarde la fausseté du texte d'abjuration inséré au Procès officiel, la fausseté de la légende d'une Jeanne « renégate et parjure » et le défaut

de toute abjuration canonique le jour du 24 mai 1431. Après la lecture du Mémoire du savant Chanoine, M. Léopold Delisle, qui présidait, voulut bien faire remarquer la concordance de nos sentiments aux nombreux auditeurs, et nous féliciter nous-même personnellement d'avoir rallié à nos conclusions et conquis le distingué correspondant de l'Institut.

Le Mémoire de M. Ulysse Chevalier parut en juillet suivant sous la forme d'une brochure de 88 pages. A la fin de son consciencieux travail, aux pages 84-86, l'auteur a la gracieuseté d'informer ses lecteurs que, s'il consentit à « s'arracher à ses recherches d'objet général sur le Moyen-âge et à s'occuper de cette question spéciale », ce fut pour donner satisfaction au « désir que nous lui avions exprimé, le 7 janvier 1902, de voir la question de l'abjuration et nos conclusions soumises au tribunal du Congrès des Sociétés savantes » (p. 85). Après avoir ouï la lecture de son Etude dans la séance du Congrès, après avoir été témoin de l'heureuse impression qu'elle produisit, après avoir pris connaissance du texte même, quand il fut publié, nous ne regrettâmes pas d'avoir détourné pendant quelques semaines notre savant confrère de ses travaux habituels; et, puisque l'évêque de Beauvais, Pierre Cauchon, et sa légende menteuse sont les seuls à en souffrir, puisque c'est la mémoire de Jeanne d'Arc qui en a bénéficié, nous osons croire que lui-même ne le regrette pas davantage.