CHAPITRE III

LE PROCÈS DE ROUEN, J. QUIOHKRAT ET L'ÉGLISE. UNE ERREUR GRAVE A SIGNALER.

La réalité historique étant telle que viennent de la présenter Henri Martin et Jules Quicherat, on se demande comment a pu naître et se généraliser le préjugé, pour ne pas dire l'erreur, qui fait de l'Eglise l'auteur ou l'un des auteurs responsables du jugement, de la condamnation et du supplice de la Pucelle.

Ce préjugé ne constitue pas un cas exceptionnel et isolé. Il existe et se rencontre dans toutes les classes de la société, dans les classes élevées comme au sein des masses populaires.

Sans doute, le défaut de culture intellectuelle et les passions religieuses qui font prendre trop souvent « les gens d'Eglise » pour « l'Eglise même » ne sont pas étrangers à la diffusion de cette erreur ; mais pour s'expliquer la ténacité avec laquelle elle règne chez les esprits éclairés, il est nécessaire de recourir à des raisons différentes. La principale se tire du patronage que des hommes d'un talent incontestable et d'une autorité scientifique reconnue lui ont accordé. Ces

20 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

hommes sont les deux historiens dont nous venons de citer les paroles. Celui à qui revient la plus large part dans la diffusion de cette erreur est, si nous ne nous ahusons, le chef même de l'Ecole franco-anglaise, Jules Quicherat.

JUGEMENTS DE J. QUICHERAT SUR LA RESPONSABILITE DE l'église DANS LE PROCÈS DE LA PUCELLE.

L'éditeur des deux procès a dit sans ambages ce qu'il pensait des responsabilités de l'Eglise touchant le procès de la Pucelle, dans son Rapport au Conseil de la Société de V Histoire de France et dans ses Aiperçus nouveaux.

Dans son rapport au Conseil de la Société de V Histoire de France, il s'exprimait ainsi :

« Quant à la revision, a-t-on jamais exposé avec l'insistance nécessaire tout ce qu'elle avait de grave, de solennel, d'inouï même, puisque, dans cette procédure sans exemple, PEglise infaillible mettait à néant toute une affaire instruite et jugée par l'Eglise ' ? »

Dans ses Aperçus nouveaux., l'auteur, rapprochant les deux procès, parle du grand effet produit par le procès de condamnation, et de la difficulté qu'on eut.

1. Bulletin de la Société de l'Histoire de France, année 1840, p. 57 et suiv.

pour ce motif, à obtenir du pape Galixte III l'ouverture du procès de revision.

C'est, remarque-t-il, « qu'il s'agisssait de faire déjuger l'Eglise par elle-même* ».

On ne peut pas être plus laconique ; on ne peut pas, non plus, être plus affirmatif et plus net.

Dans le procès de condamnation, c'est l'Eglise qui a jugé.

Dans le procès de revision, c'est l'Eglise qui s'est déjugée.

Le procès de condamnation a été « toute une affaire instruite et jugée par l'Eglise ».

Dans le procès de revision, « l'Eglise infaillible », se déjugeant et se contredisant elle-même, a mis « à néant cette alïaire qu'elle avait instruite », ce jugement de condamnation son œuvre à elle.

Ce qui ressort en tout premier lieu de ces textes, c'est une erreur inconcevable, dénoncée comme telle par les documents; à savoir que l'Eglise même, le Saint-Siège ont dirigé les débats du procès de Rouen et prononcé la sentence. C'est là le sens propre, manifeste, unique de ces aflirmations : « L'Eglise a instruit et jugé toute cette affaire de 1431. — L'Eglise, en 1456, s'est déjugée : ce qu'elle n'a pu faire qu'à la condition d'avoir jugé préalablement. »

Va tel langage recouvre une erreur historique for-