CHAPITRE IV

JUGÉ PAR « l'Église ».

Nous venons d'entendre Téditeur des deux procès exprimer aux membres du Conseil de la Société de l'Histoire de France sa conviction que, dans le procès de revision, « l'Eglise infaillible avait mis à néant toute une affaire instruite et jugée par l'Eglise ».

Dans ses Aperçus noiweauœ, il maintient son sentiment et il afûrme une fois de plus qu'en engageant ce même procès, « il s'agissait de faire déjuger l'Eglise par elle-même ».

S'exprimer en des termes aussi formels, c'était affirmer que l'Eglise avait jugé la Pucelle à Rouen, et qu'elle « avait instruit toute l'affaire ».

Les documents n'ayant jamais, jusqu'à J. Quicherat, été interprétés en ce sens, le jeune critique prenait par cela même l'engagement tacite de mettre au jour les textes et les faits sur lesquels sa conviction reposait.

La rédaction des Aperçus nouveaux procurait à l'auteur l'occasion de fournir la preuve attendue et de faire honneur à son engagement. J. Quicherat n"a pas cru de-

voir profiter de l'occasion, il n'a pas tenu sa promesse, et la preuve indispensable est toujours à venir.

Après tout, c'est chose aisée de s'assurer si cette preuve existe : nous allons essayer de le faire.

Il n'y a pour cela qu'à s'enquérir des personnalités qui ont « instruit et jugé » le procès de 1431. J. Quicherat affirme que c'est « l'Eglise ». Jus(|u'à lui, on avait cru que c'était un évêque deBeauvais du nom de Pierre Cauchon, lequel n'avait jamais été pris par les historiens et par les contemporains, pour l'Eglise et son chef, pour Rome et le Saint-Siège.

Les historiens s'en étaient rapportés au témoignage du texte officiel rédigé par P. Cauchon lui-même.

Les contemporains s'en étaient rapportés à ce qu'ils avaient vu de leurs yeux.

Sur la foi de quels documents l'éditeur des deux procès a-t-il répudié les révélations du procès officiel et remplacé l'évêque de Beauvais par l'Eglise même ou par le Pape régnant? La chose vaut d'être recherchée.

DANS LA QUESTION PRESENTE, QUE FAUT-IL ENTENDRE PAR « l'église » ?

Dans toute recherche loyale de la vérité historique, une des précautions indispensables consiste k préciser, à définir les termes susceptibles d'être pris en <les sens

30 JEANNE d'arc ET L'ÉGLISE.

différents, et à couper court ainsi à toute méprise, à toute équivoque.

Le terme qu'il importe de préciser, de définir dans le cas présent, est le terme « Eglise ».

Quand on affirme que « l'Eglise » a jugé la Pucelle en 1431 et s'est déjugée en 1456, et qu'on n'apporte aucune explication, qui désigne -t- on par ce mot c l'Eglise » ?

En premier lieu, il est manifeste qu'on désigne l'Eglise en tant que « pouvoir judiciaire suprême ». La raison en est claire. Il s'agit de l'Eglise jugeant en deux circonstances, à deux dates différentes, et jugeant le même personnage historique, Jeanne d'Arc. Or, qui a jugé à la deuxième de ces dates? Ici, pas de doute possible : c'est l'Eglise de Rome, c'est le Saint-Siège. Donc, à la première de ces dates c'est cette même Eglise romaine, c'est le Saint-Siège qui aura jugé, et c'est l'Eglise romaine et le Saint-Siège qu'on aura désignés.

Alors à quoi revient le propos de J. Quicherat affirmant que l'Eglise « a jugé en 1431 et s'est déjugée en 1456 », qu'elle a jugé en condamnant la Pucelle, et qu'elle s'est déjugée en la réhabilitant?

Ce propos revient à dire que le Saint-Siège a « ordonné, instruit, approuvé le procès de condamnation de la Pucelle », comme il a « ordonné, instruit, approuvé » le procès de sa réhabilitation.

Et pour préciser davantage, ce propos revient de plus à dire que l'évêque de Beauvais, Pierre Cauchon, a été

le délégué spécial du pape régnant Martin V, comme l'archevêque de Reims, l'évêque de Paris et l'évèque de Coutances furent les délégués spéciaux du pai)e Calixte III pour le procès de revision.

Voilà, d'après l'auteur des Aperçus 7iouveaiix, ce qu'aurait été le procès de 1431 : un procès instruit, mené, jugé par le Saint-Siège, ou du moins par l'évêque de Beauvais en qualité de juge spécial délégué par le chef de l'Eglise, conséquemment par l'Eglise.

Nous verrons tout à Theure si c'est là du roman ou de l'histoire.

Qu'on ne soit pas surpris du soin que nous mettons à nous garder de toute confusion et de toute ambiguïté. La notion de l'Eglise est une notion quelque peu élastique, même dans les sens légitimes sous lesquels elle se présente. Tantôt on désigne par l'Eglise la société religieuse fondée par Jésus-Christ, en y comprenant les fidèles et les pasteurs. Tantôt on restreint cette notion à l'ensemble des pasteurs en qui réside le pouvoir d'enseigner et de gouverner les fidèles. Tantôt enfin on applique ce nom au Vicaire du Christ, chef suprême des pasteurs et des fidèles, en qui réside l'autorité souveraine, enseignante, législative, judiciaire, disciplinaire.

A cet égard, le pape, successeur de saint Pierre et < vêque de Rome, est le représentant naturel de l'Eglise entière: il la personnifie en quelque manière, et c'est lui (ju'on désigne habituellement quand on parle de

O-^ JEANNE D ARC ET L EGLISE

l'Eglise considérée dans l'exercice légitime de sa pleine autorité.

Lorsqu'il se présente des circonstances difficiles, le chef de l'Eglise appelle à son aide l'universalité des évêques : il les convoque et les assemble à l'effet de rechercher, d'étudier et de résoudre les grands problèmes, doctrinaux, moraux, sociaux, qui se posent en ces jours d'épreuves. Ces assemblées des éyêqnes du monde catholique sont connues sous le nom de conciles œcuméniques ou généraux. Dans les évêques unis au pape, c'est-à-dire en ces conciles mêmes, résident alors également le pouvoir et l'autorité suprême de l'Eglise.

Durant les deux années 1430-1431, qui virent la. Pucelle tomber au pouvoir des Bourguignons, puis vendue aux Anglais, puis menée à Rouen, jugée, condamnée et i)rùlée, il ne se tint aucun concile général. Par suite, à prétendre que l'Eglise même fut l'auteur responsable du procès de -Jeanne, il ne saurait être question que du Saint-Siège et des papes régnants Martin Y et Eugène IV*.

Demandons maintenant aux documents de l'époque, et en particulier au procès officiel de condamnation, ce qu'il faut penser de l'Eglise « juge de la Pucelle ».

1. Martin V était pape lorsque le procès de Rouen commença; mais il mourait peu après, le 20 février. Le 4 mars suivant, Eugène IV lui succédait. C'est dans le troisième mois de son pontificat que se termina le procès.

h'après les documents de l'époque, est-ce « l'église » oui a jugé la pugelle en l'l31?«— des faits qui constituent la trame du procès.

Les documents de l'époque et le procès de condamnation en particulier ne disent absolument rien de l'Eglise « juge de la Pucelle », ni des papes régnants, ni d'aucun personnage en tant que délégué spécial du Saint-Siège : ils ne mentionnent (ju'un seul juge de Jeanne ayant siégé depuis l'ouverture du procès jus" qu'à la fin. Ce juge est Pierre Cauchon, évêque de Beauvais. Le vice-Inquisiteur ne s'adjoint à Cauchon (jue le 13 mars, c'est-à-dii-e plus de deux mois après l'ouverture du procès, et n'y remplit d'ailleurs qu'un rôle muet. Ce qui prouve, — sujet sur lequel nous nous expliiiuerons plus loin, — que le procès de Rouen ne fut pas un procès d'inijuisition pioprement dit. soit officiel, soit officieux.

Officiel, c'est-à-dire engagé par rin(|uisiteur. tiiota p/'op/'io, au nom de l'Eglise, en vertu de ses fonctions de « juge de la perversité hérétique, délégué par le Saint-Siège »; officieux, c'est-à-dire ouvert par ledit Inquisiteur, non plus motu pruprio. mais à la requête du roi d' Angleterre et de son gouvernement.

Au surplus, il n'y a qu'à évoquer les faits qui consti-

34 JEANNE d'arc ET L'ÉGLISE.

tuent la trame du procès : on verra bien si, à un moment donné, Rome intervient, si elle met sa main dans celle du gouvernement anglais, si enfin de quelque manière elle accuse sa présence.

Un premier point à noter c'est que les dirigeants de la politique anglaise à Paris, avant même la sortie de Compiègne, se préoccupaient de la capture éventuelle de la Pucelle et songeaient au moyen qui leur permettrait de s'en débarrasser par une condamnation capitale, c'est-à-dire à un procès "ecclésiastique en cause de sorcellerie et de foi. La preuve de ces préoccupations se trouve dans la copie d'un traité « du bon et du mauvais esprit — Tractatus de bono et maligno spiritu », visant le cas de la Pucelle, que l'Université fit exécuter après la tentative de Jeanne sur Paris*. Or, en cet ordre de choses, le Recteur et les maîtres de VAlma 'mater ne faisaient rien sans s'être assurés de l'approbation du duc de Bethford.

Lorsqu'on apprit la sortie de Compiègne et ses conséquences, la conduite que le gouvernement anglais se proposait de tenir était arrêtée. Aux démarches qui se produisirent immédiatement, on put voir qu'il voulait : 1" mettre la main sur la captive; 2° après y avoir réussi, la faire juger en cause de foi.

Se faire livrer la captive, les Anglais le pouvaient de

1. H. Denifle (0. p.), Chartularium Universitatis Parisiensis, l. IV, p. 515.

deux manières : à prix d'or, en i)<iyant une somme au }:;ré de Jean de Luxembourg; par crainte, en faisant intervenir le pouvoir ecclésiastique et en menaçant de ses foudres le favori du duc de Bourgogne.

Une fois en possession de leur ennemie, les Anglais la faisaient juger soit à Paris, soit à Rouen, et, maîtres comme ils l'étaient dans ces deux villes, ils en arrivaient infailliblement cà leurs fins.

Heureuse de servir la cause du roi d'Angleterre dont elle aimait à se dire « la très humble et dévote fille * », ITiiiversité craignant que le roi de France ne prévînt les Anglais et n'offrît une forte rançon 2, se hâta de sommer Jean de Luxembourg et le duc Philippe de Bourgogne de livrer la Pucelle au pouvoir ecclésiastique pour lui faire son procès

De son côté, le duc de Bethford chargeait l'évêque de Beauvais de traiter avec ces seigneurs au nom du gouvernement anglais pour l'achat de la prisonnière. Jean de Luxembourg et le duc de Bourgogne, qui ne se hâtaient pas de céder aux instances de l'Université, prêtèrent une oreille favorable aux propositions de Pierre Cauchon. En conséquence de ce marché, la malheureuse Pucelle était livrée aux Anglais.

Avant même qu'elle fût arrivée à Rouen, l'évêque de Beauvais était agréé du roi d'Angleterre comme