Procès, t. I, p

"2. En regard de ce raisonnement : « Cauchon, homme d'Eglise, a lit brûler la Pucelle; donc l'Eglise même l'a fait brûler; » nous sommes étonné qu'on n'ait pas mis celui-ci : « Cauchon et ses assesseurs, tous Français, ont jugé Jeanne; donc c'est la France, ce sont les Français qui l'ont jugée. » Il y aurait autant de bon sens dans ce raisonnement-ci que dans l'autre.

42 JEANNE d'arc ET L'ÉGLISE.

PIERRE CAUCHON, SIMPLE ÉVÊQUE, N ÉTAIT PAS LE PAPE. — LE TRIBUNAL QU'iL PRÉSIDAIT, EÙT-IL ÉTÉ LÉGITIME, n'était pas LE « TRIBUNAL DE L'ÉGLISE ».

A quel titre Pierre Cauchon, le seul juge effectif et visible de Jeanne que les documents signalent, a-t-il pu personnifier le pape régnant et l'Eglise? Serait-ce en sa qualité d'évêque catholique, ou déjuge de l'accusée?

Assurément non. Evêque catholique, Pierre Cauchon n'est qu'un simple évêque.

Un simple évêque n'est, par cela seul, ni l'Eglise, ni le chef suprême de l'Eglise.

Le chef de l'Eglise, on ne saurait trop le redire, c'est le pape, évêque de Rome, légitime successeur de saint Pierre, vicaire de Jésus-Christ ici-bas.

L'Eglise, c'est la collectivité des évêques, légitimes successeurs des Apôtres; que ces évêques soient dispersés ou qu'ils soient réunis en conciles généraux.

L'évêque de Beauvais n'était pas évêque de Rome, il n'était pas le successeur légitime de saint Pierre, le vicaire de Jésus-Christ ici-bas : il n'était donc pas le chef de l'Eglise.

L'évêque de Beauvais n'était qu'un évêque isolé, pasteur d'un petit diocèse de France : il n'était donc pas la collectivité des évêques, il n'était donc pas l'Eglise.

Il n'y il donc pas plus de raison de l'identilier avec l'Eglise et le Pape, que de faire le même lionneiir au dernier des évêques catholiques.

Comme juge du procès de Rouen, Pierre Cauchon, ne pouvait davantage y prétendre; il demeurait simple évoque de Heauvais; sa qualité déjuge ne le transportait pas sur la chaire de saint Pierre, ne le mettait pas plus à la place qu'à la tête de l'Eglise.

Le tribunal sur lequel il siégeait demeurait, lui aussi, un simple tribunal d'évé(|ue. Au-dessus de ce tribunal d'évè(]ue s'élevait le tribunal de Vévêque des évèques; au-dessus de ce tribunal particulier d'église restait et s'élevait le tribunal de V Eglise.

Un tribunal particulier d'église ne pouvait rendre que des jugements s-ujets à cassation; le tribunal suprême de l'Eglise seul était en possession de rendre des jugements irréformables et sans appel.

Nous raisonnons, qu'on veuille bien le remarquer, comme si l'évêque de Beauvais avait été le juge « Ordinaire » et légitime de Jeanne d'Arc, comme si le tribunal de Rouen avait été constitué conformément au droit canonique, et le procès mené conformément aux règles de la procédure en vigueur. Or, nous verrons plus loin qu'il n'en est rien, que Pierre Cauchon a jugé la Pucelle uniquement en qualité d'évèque de Beauvais, sans délégation de Rome ou d'ailleurs, et que telle est la raison irréfutable pour laquelle il n'a jamais été à Rouen juge légitime.

44 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

UNE LETTRE DU PAPE EUGÈNE IV, d'aVRIL 1431.

C'est en vain, nous venons de nous en assurer, qu'on attendrait des documents de l'époque, et en particulier du procès de condamnation, des témoignages favoraliles à l'opinion qui fait juger la Pucelle en 1431, non par Pierre Cauclion, évêquè de Beauvais, mais par « l'Eglise », c'est-à-dire par les papes régnants, Martin Y et Eugène lY.

Sur ce terrain, J. Quicherat, Henri Martin et leurs disciples ont contre eux l'évidence historique la plus aveuglante, et jusqu'à Pierre Cauchon lui-même.

Pieste à examiner l'explication qui ferait de l'évêque de Beauvais le délégué spécial, le tonde de pouvoirs du Souverain Pontife, comme le furent, en 1456. les trois prélats qui jugèrent le procès de revision. En ce cas, Pierre Cauchon n'aurait ouvert, instruit, jugé le procès qu'en vertu d'instructions et d'ordres exprès du chef de l'Eglise; et, en lui communiquant ces instructions, en lui intimant ces ordres, en approuvant et en ratifiant la condamnation de la Pucelle, Martin Y et Eugène IV eussent revendiqué la responsabilité de cette condamnation et de tout le procès.

Mais où est l'historien qui oserait avancer de pareilles énormités, et qui se ferait fort de produire des

ilocuinents luithentiques éfablissant la vérité des faits iiUégués? Nous possédons le texte du rescrit par lequel It^ Pape Calixte III ordonna l'ouverture du procès de revision. L'histoire elles pièces de ce procès nous montrent les prélats désignés instrumentant sous le bénéfice de la délégation pontitlcale dont ils étaient investis, lîien de semblable dans l'histoire du procès de Rouen. Les pièces de ce genre font défaut absolument, et i'ierre Cauchon prend le soin de nous rappeler, par ses faits et dits, que Rome, le Pape et l'Eglise ne sont pour rien dans le procès qu'il a conduit.

Le seul fait sérieux sur lequel on pourrait s'appuyer pour conclure à l'intervention du Saint-Siège dans le procès de Jeanne, serait la présence du vice-In<|iiis;feur aux débats.

Nous traiterons ce point avec les détails nécessaires dans un des chapitres suivants. Nous ne laisserons pas non plus sans réponse l'argument qu'on tire de ces deux faits, que la Pucelle a été jugée par un tribunal ecclésiastique, et que la procédure suivie par le tribunal a été la procédure inquisitoriale. L'examen de ces difticultés nous permettra de rappeler à nos adversaires que, si l'héroïne a été condamnée, ce n'est point parce que les règles de cette procédure furent rigoureusement suivies, mais parce qu'elles furent outrageusement violées : si elles eussent été respectées, Jeanne n'eût jamais été condamnée.

Présentement, nous nous bornerons à relever ce

46 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

point-ci, qu'il n'existe pas un document historique attestant que les pontifes régnants durant le procès de la Piicelle aient été instruits, officiellement ou officieusement, par le gouvernement anglais ou ses agents de ce qui se passait à Rouen, qu'ils aient entretenu directement ou indirectement des rapports quelconques avec les juges et assesseurs, qu'ils aient été priés d'intervenir, même par le roi de France, qui aurait dû pourtant y penser, et qu'ils aient songé euxmêmes à intervenir. Tout ce qui s'est fait, s'est fait à leur insu, et ils n'en ont été avisés qu'après la mort de la victime, quand le mal était sans remède.

Ad ahundantiam juris.. nous produirons un document peu connu qui coupe court à toute discussion.

C'est une lettre du pape Eugène IV sur les affaires de P>ance et d'Angleterre.

Le successeur de Martin V écrivit cette lettre, en avril 1431, au cardinal de Sainte-Croix, son légat, pour le charger de s'entremettre dans l'intérêt de la paix auprès des rois Henri VI et Charles VIL

Ce document, cité par le continuateur de Baronius, ' l'oratorien Raynaldi, dans ses « Annales ecclésiastiques », est précieux en ce qu'il prouve de façon péremptoire (ju'on ignorait à Rome, à cette date, et qu'on n'avait pas l'air de soupçonner l'œuvre ténébreuse qu'on poursuivait à Rouen : preuve que le gouvernement anglais tenait à couvrir du plus profond mystère l'iniquité qu'il avait hâte de consommer.

CE QUE NE FUT PAS LE PROGnS DE ROUEN. 47

Voici la traduction des principaux passages de cette lettre dont on trouvera le texte aux Notes et pièces Justificatives :

Lettre du pape Eugène IV.

« A notre cher fils Nicolas, cardinal prêtre de Sainte- Croix-de-Jérusaleni, notre légat, pour la pacification du royaume de France, salut, etc.

« C'est avec peine que nous voyons de nombreuses cités affligées de maux par suite des funestes et sanglantes divisions auxquelles depuis longtemps est livré le royaume de France. Nous craignons des périls encore plus graves, conséquence inévitable de la guerre et de la discorde qui vont croissant en ces pays : l'Angleterre s'épuisant en ressources et en hommes, et le royaume de France touchant à la dernière extrémité. Ces deux Etats sont les plus puissants et les plus fermes appuis de la république chrétienne; s'ils viennent à lui faire défaut, la foi calholique ne peut que se trouver en grand danger, soit du côté des hérétiques du Nord, les Bohèmes, qui acquièrent tous les jours des forces nouvelles, soit du côté des infidèles, vrais fléaux de ce monde, qui se déchaînent contre les chrétiens. A-ussi tous nos sentiments et toutes nos pensées se portent-ils vers la pacification du royaume de France, et désirons-nous que les sujets de guerre cessent entre

48 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

nos très chers fils en Jésus-Christ, Charles et Henri, rois illustres de France et d'Angleterre. »

Suivent des instructions détaillées pour atteindre ce but. Au besoin, on menacera des censures ecclésiastiques ceux qui s'opposeraient au rétablissement de la concorde.

« Donné à Rome, l'an mil quatre cent trente et un de l'Incarnation du Seigneur, .le troisième jour des Calendes de mai, la première année de notre Pontificat*. »

Dans cette lettre, le pape Eugène IV paraît plus préoccupé de la France que de l'Angleterre. Il a cependant les deux rois de ces pays en haute estime, et il les considère comme les plus fermes appuis de la foi catholique. Mais pas un mot qui se rapporte de près ou de loin au procès de la Pucelle : pas un mot qui autorise à | supposer que la Cour de Rome avait été avisée de ce qui se tramait à Rouen. Si Eugène IV en eût su quelque chose, il n'eût pas mangue d'y faire allusion dans un document ayant pour objet unique le rapprochement des puissances belligérantes. Ce silence et l'ignorance qu'il dénote sont la preuve manifeste que le Saint-Siège n'a rien su du procès de Jeanne d'Arc, et qu'il y a été totalement étranger.

1. Odorici B.\Yyki.T)i Antiales ecclesiastici, ad anaum 14;'3]., Le Chaî'tîilariwm Universit. Paris, du père H. Denifle fournit une confirmation de cette preuve. De mai 1430 à juin 1431 (pp. 516- 528), il n'est question d'aucune communication de Paris avec Rome mentionnant le fait, encore moins les incidents du pi'ocès.