CHAPITRE VII

LE PnoCÈS DE ROUEN, PROCÈS ANGLAIS D'ÉGLISE, MAIS FAUX PROCÈS.

Le procès de Rouen, nous venons de le voir, a été au fond et avant tout un procès uniquement anglais, et un procès de vengeance d'Etat.

Mais il a été aussi un procès anglais d'Eglise, comme on n'en avait jamais vu auparavant et comme ou n'en j a pas vu depuis : un faux procès d'Eglise avec un tribunal sans juridiction; un faux procès d'Eglise dont les juges, acquis à l'Angleterre, ont jugé par ordre et duquel ils ont fait, au point de vue du droit naturel, un procès abominable, et, au point de vue du droit ecclésiastique, un procès radicalement nul.

URQUOI LE GOUVERNEMENT ANGLAIS A-T-IL CHOISI, DE l'RÉFÉKEN-CE A TOUT AUTRE TRIBUNAL, UN TRIBUNAL n'ÉGLISE JIGEANT EN CAUSE DE FOI.

Jules Quicherat et Henri Martin nous ont dit en [uelques mots — le lecteur ne l'a pas sans doute

80 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

oublié — quelques-unes des raisons qui déterminèrent le gouvernement anglais à faire comparaître la Pucelle, non devant une cour martiale ou civile, mais devant un tribunal ecclésiastique jugeant en cause de foi. Quelques explications complémentaires ne seront pas bors de propos.

Les régents de France é\ d'Angleterre entendaient que leur ennemie mortelle fût frappée judiciairement d'une sentence infamante, capitale et sans rémission possible. Ils désiraient, en outre, se dérober à la responsabilité de cette sentence, de manière à paraître ne l'avoir pas eux-mêmes provoquée.

Or, ni une cour suprême d'Etat, ni une cour marr tiale. ni aucun tribunal laïque ne pouvaient leur procurer cette double satisfaction. Les juges de ces tribunaux eussent fort hésité, le moment venu, à prononcer la sentence désirée. Jeanne, née française, n'ayant commis d'autre crime que celui de combattre pour son pays ' et de vaincre ; Jeanne ayant traversé les camps, les rési- .; dences royales, sans qu'on eût eu jamais à signaler dans .' ses mœurs la moindre légèreté, quels motifs, quels ] considérants des juges anglais eussent-ils pu alléguer ■'; pour frapper cette jeune fille, cette Française de dix- S neuf ans, d'une sentence infamante et capitale? Car, ,? s'ils pouvaient compter sur l'indulgence de la nation i anglaise, il n'en était pas de même de l'opinion de la J chrétienté. Une sentence infamante, rendue par un tri- j bunalordinaire, eût flétri les juges, non la condamnée. \

LE PROCÈS DE ROUEN, FAUX PROCES d'ÉGLISE. SI

Et (iiiant à la sentence capitale, si elle eût été pronon- I cée, elle eût été vraisemblablement commuée ou remise. ;, Jamais souverain, jamais roi de France ou d'Angleil terre, pouvant faire grâce, n'eût osé s'y refuser. I Du reste, quel qu'eût été l'arrêt porté, la responsabilité du jugement et de son exécution eût pesé à jamais tout entière sur le gouvernement anglais. Non seulement il ne lui eût pas été possible de dissimuler sa coopération au procès, mais les contemporains et la postérité l'en eussent estimé l'artisan unijl que. Seul un tribunal ecclésiastique, jugeant en cause I de foi, se trouvait investi de pouvoirs assez étendus i pour être autorisé, positis ponenclis, à frapper l'accusée i', dune sentence réunissant les conditions exigées, et \\ pour en porter au besoin la responsabilité.

Dans les causes de recbute ou de relaps, un tribunal de cette espèce rendait des arrêts sans rémission et ■ sans grâce à espérer; morts ou vifs, les relaps étaient I inexorablement brûlés.

Vn procès d'Eglise en cause de foi n'eût-il présenté

que cet avantage au gouvernement anglais, l'avantage,

à coup sûr. lui eût paru suffisant pour le décider à

i . cboisir un procès de ce genre, de préférence à tout

■! autre.

A le choisir, il y gagnait en outre, tout en prenant L\ des juges comme il les lui fallait, prêts à exécuter ses volontés, de paraître néanmoins n'avoir point coopéré à leur sentence inique. On ne l'accuserait pas de men-

82 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

tir, quand il dirait qu un tribunal de prêtres avait condamné Jeanne.

D'autre part, ces prêtres ayant pour souverain propre, en tant que juges en cause de foi, le chef même de l'Eglise, une certaine opinion, peu favorable à l'Eglise, s'empresserait de la rendre, ainsi que son Chef, responsable de l'arrêt injuste rendu par les juges de la Pucelle et en absoudrait l'Angleterre.

En conséquence de ces calculs, le duc de Bethford et le cardinal de Winchester, au nom des grands Conseils de Londres et de Paris, chargèrent Pierre Gauchon, évêque de Beauvais, qui n'avait rien à leur refuser, de faire le procès de la prisonnière, de composer, le tribunal de maîtres et d'ecclésiastiques sûrs, de le présider en qualité de juge « ordinaire » de l'accusée, de diriger les débats et de prononcer la sentence.

Pierre Gauchon accepta sans balancer l'offre qu'on lui faisait. Nous avons dit comment le procès se déroula en tant que procès anglais de vengeance d"Etat ; nous allons voir sous quel aspect il se présente et se déroule en tant que procès anglais d'Eglise.

PROCÈS d'église anglais, mais faux procès d'église.

D'après ce qu'on vient de dire, c'est bien un procès anglais d'Eglise et non un procès neutre, sans couleur