LE PROCÈS DE ROUEN, FAUX PROCÈS D'ÉGLISE

(le nullité; le procès, mort-né, ne fut qu'une comédie audacieuse et sinistre, au demeurant, un faux procès d'Eglise.

Il y a plus encore.

La Pueelle eùt-elle été sous la juridiction de l'évê- [ue de Beau vais, jamais Pierre Gauchon n'eût eu le droit de présider le tribunal appelé à la juger. Le fait de notoriété publique par suite duquel il était l'ennemi déclaré de Jeanne et le serviteur gagé de l'Angleterre, [ui ne cherchait qu'à la faire mourir, réduisait à néant le droit que lui eût conféré sa qualité d' « Ordinaire » le la prévenue ; les lois ecclésiastiques sont formelles sur ce point.

D'autre part, l'évêque de Beauvais eût, dans ce cas, vainement sollicité du Saint-Siège la délégation nécessaire : le Saint-Siège n'eût pu la lui accorder; droit ecclésiastique et droit naturel s'y opposaient absolument. Pierre Gauchon n'ignorait pas ces principes juridiques. C'est peut-être pour cette raison qu'il ne sollicita aucune délégation ^

1. A Irt page 5 du procès, l'évèque-juge fait observer qu'il a sollicité du Chapitre de Rouen les pouvoirs spirituels nécessaires pour juger Jeanne dans cette ville dont il n'était ni l'archevêque ni l'administrateur spirituel, et que le Chapitre les lui a concédés « généreusement et gracieusement ».

Cette observation ne résout pas la difficulté. Les pouvoirs dont il s'agit n'ont rien de commun avec la juridiction indispensable au juge soit ordinaire, soit délégué. Concéder à Pierre Cauclion cette juridiction, le Chapitre de TRonen, sede vacante, ne le pouvait pas,

90 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

Le gouvernement anglais s'inquiéta peu de l'irrégularité flagrante qui, dès la première heure, viciait la cause et devait la vicier jusqu'au bout. Il se garda bien de demander au Saint-Siège les pouvoirs nécessaires; nous verrons ultérieurement pourquoi. Des flatteurs l'assurèrent sans doute qu'il avait qualité pour conférer ces pouvoirs ; qu'il n'avait qu'à déclarer et qu'à faire déclarer à l'Université de Paris que Jeanne avait été prise sur le territoire du diocèse de Beauvais, et qu'à présenter cette raison comnie la raison canonique pour laquelle il avait confié à l'évêque dudit diocèse la mission de juger Jeanne en cause de foi.

Le loi d'Angleterre et l'Université de Paris souscrivirent sans scrupules cette, déclaration : le monarque, dans '&e^ Lettres patentes du 3 janvier et dans sa lettre aux princes de la chrétienté ; l'Université de Paris, en plusieurs de ses lettres au duc de Bourgogne et au roi d'Angleterre lui-même.

Pour faire du procès de la Pucelle un « procès ordinaire en cause de foi », on charge donc d'instruire ce « procès » un évêque qui n'esi pas « l'Ordinaire » de l'accusée, qui n'a sur elle aucune juridiction. Cause manifeste de nullité pour les actes du juge intrus et du tribunal qu'il préside, cause qui tait de ce procès, dès le début, uiî procès de parti pris, de mauvaise foi,

car il ne la possédait pas : nenio clat qiiod non Jutbet. Jeanne n'appartenait pas au diocèse de Rouen, et elle n'avait pas été capturée sur le territoire de ce diocèse.