CHAPITRE IX

LE PROCÈS DE ROUEN PROCÈS d'ÉGLISE UNIQUEMENT ANGLAIS, AVEC EXCLUSION DU CHEF DE l'ÉGLISE, PAR LA VOLONTÉ BIEN ARRÊTÉE DE l'aNGLETER.RE.

Dans ce chapitre, nous nous proposons de mettre en lumière ces deux points :

l" Etant donnés les desseins du gouvernement an-, glais, il ne pouvait permettre que le procès de la Pucelle fût jugé par le chef de l'Eglise ou par un tribunal que le pape aurait constitué lui-même.

En fait, aucun des deux Papes régnants n'est intervenu, soit avant, soit peadant la cause : cela, uniquement parce que le gouvernement anglais ne le voulait pas.

2° On a dit et répété que si Jeanne a été, à Rouen, finalement condamnée, c'est parce que la procédure d'après laquelle elle fut jugée était la procédure inquisitoriale.

C'est le contraire qui est la vérité.

Si Jeanne a été finalement condamnée, c'est parce qu'on n'a pas suivi dans le procès les règles de cette procédure, c'est qu'on les a cyniquement violées. Si

POURQUOI F.OME n'iNTERVIENT PAS. 123

on les eût observées, jamais l'héroïne n'eût été condamné«e: jamais, à coup sûr, elle n'eût été brûlée.

En résumé, le procès de Rouen, comme procès d'Eglise, présente cette circonstance aggravante, que le chef de l'Eglise a été mis dans l'impossibilité d'intervenir ; cela par la volonté bien réfléchie de l'Angleterre.

opposrnox fobmelle du gouvernement anglais

A L INTERVENTION DU CHEF DE l'ÉGLISE.

Le procès de la Pucelle, on vient d'en avoir la preuve, a été, en tant que procès ecclésiastique, un procès uniquement anglais : anglais, car il a été jugé à Rouen, ville à ce moment en la possession de l'Angleterre; anglais, car les prélats et docteurs qui formaient le tribunal étaient eux-mêmes Anglais, ou de nationalité, ou par attache politique, ou de sentiment; anglais, car ils jugeaient sous la « protection menaçante des haches anglaises »; anglais, car anglais était l'or qui leur était compté: anglais enfin, car ils sentaient peser sur eux la main lourde du gouvernement anglais, qui voulait, comme il sait vouloir, que l'accusée, son ennemie, « ne mourût pas autrement que par arrêt de justice et qu'elle fût brûlée ».

En ces conditions-là, était-il possible que les Grands Conseils de Londres et de Paris songeassent à faire

124 JEANNE d'arc ET l'eGLISE. Î

intervenir le chef de l'Eglise? Ils n'y pouvaient pas] plus songer qu'à faire juger Jeanne par une coury civile, ou par un tribunal mi-partie français, mi-partie ,. anglais. î

Nous pourrions invoquer, comme preuve suffisante j de leur hostilité à toute intervention du Saint-Siège, la mesure qu'ils prirent en faisant juger la Pucelle, non par un tribunal d'Inquisition proprement dit, mais par un évêque sans pouvoirs, c'est-à-dire par un faux juge ecclésiastique.

Néanmoins, abondance de preuves ne nuisant pas, nous relèverons parmi les circonstances de la cause celles qui trahissent les desseins des deux Régents.

1° Notons d'abord le mystère dont on entoure le procès. Le roi d'Angleterre n'a garde d'aviser Rome de ses intentions au sujet de la Pucelle, encore que, d'après ce qu'il écrira plus tard, le procès qu'il a dessein de lui intenter en cause de foi intéresse la chrétienté tout entière. Avant et pendant les débats, ce prince reste en correspondance suivie avec l'Université de Paris, sur laquelle il sait pouvoir compter. Il affecte, au contraire,, d'ignorer Rome, parce qu'il sait n'avoir qu'à perdre à son intervention.

Donc, mystère et silence autour de la cause. Le gouvernement anglais veut frapper fort, promptement et à coup sur. Il a besoin d'avoir les mains libres. L'intervention d'une puissance quelconque, temporelle ou

POURQUOI ROME n'INTERVIENT PAS. 125

spirituelle, lui déplairait et le gênerait souverainement : il ne la souffrira pas.

2" Dans ses Lettres patentes du 3 janvier, le roi Henri VI a dénoncé son intention formelle de ne pas "livrer sa prisonnière aux juges ecclésiastiques; il n'entend que la leur prêter. Et encore ne la prêtera-t-il qu'au seul évêque de Beauvais, sou t amé et féal conseiller ». Si la jeune fille n'était pas brûlée comme elle devait l'être. Henri VI se réserve de la * ravoir « pour en décider à sa guise.

Le Pape intervenant, le roi d'Angleterre eùt-il pu refuser de remettre Jeanne entre ses mains? Difficilement. Le plus sûr était donc, pour ne pas avoir à modifier ses intentions, que Henri VI laissât le Saint- Siège dans l'ignorance du procès arrêté.

3" Les chefs de la politique anglaise ont choisi, pour faire le procès de la Pucelle, un évêque qui n'était pas son juge c Ordinaire ». qui n'avait ni pouvoirs propres ni pouvoirs délégués. Choisir un pareil juge, c'était afficher pour une des lois de l'Eglise les plus solennelles UD profond mépris. En agissant de la sorte, les auteurs de ce choix n'élevaient-ils pas un mur infranchissable entre le juge choisi et le Pontife suprême? Ne s'engageaient-ils pas à éviter des rapports qui n'eussent abouti qu'à leur confusion et à celle de leur protégé ?

Cette même volonté d'ignorer Rome et le Saint-Siège

126 JEANNE d'arc ET L'ÉGLISE. t'

durant la cause explique seule les irrégularités criantes qui ont entaché le i^rocès de Rouen, et qui en ont fait une œuvre exceptionnelle de cynisme et d'iniquité. ,^ Pour les commettre sans embarras et sans scrupules, «■ il fallait que maitres et valets se sentissent loin, bien loin de la capitale du monde catholique et de son Chef.

4° Lorsque le gouvernement anglais fit proposer à l'évêque de Beauvais de se charger du procès de la Pucelle, la question de l'intervention du Pontife romain au procès fut certainement posée et tranchée. En quel sens fut-elle tranchée? Elle le fut en ce sens. que le Saint-Siège ignorerait tout et que, le cas échéant, il serait mis dans l'impossibilité d'intervenir. Pierre Gauchon n'accepta la proposition qui lui était faite qu'à cette condition. Avec des conditions différentes, il n'eût pu mettre au monde les douze articles, le faux récit de la « prétendue abjuration » du 24 mai, le faux texte du formulaire, le guet-apens du relaps et la fausse Information posthume.

Certainement, le duc de Bethford lui donna l'assurance qu'il n'iiurait jamais à rendre compte de ses actes, quels qu'ils fussent, au Chef de l'Eglise. Il l'avait, cetfe assurance, lorsque, à l'ouverture du procès, il disait au notaire-greffier, Guillaume Manchon, en présence de plusieurs maitres et docteurs : « Il nous faut bien servir le Roi. Nous avons l'inten-

POURQUOI ROME n'iNTEKVIENT l'AS. 127

tion de faire un beau procès contre celte Jeanne ^ »

Et le roi d'Angleterre en publia la preuve officielle, lorsque, douze jours seulement après le supplice de la Pucelle, il délivra au juge qui l'avait si bien servi les lettres de garantie qui le plaçaient sous sa protection royale 2.

Nous en avons déjà fait l'observation : avant le procès, Pierre Gauchon n'agit qu'au nom du roi d'Angleterre ; pendant le procès, il ne parle que du roi d'Angleterre, jamais de l'Eglise et de son Chef.

La vérité bistorique n'est pas : L'évêque de Beauvais >;'est offert au Chef de l'Église pour juger la Pucelle. La vérité historique est : L'évêque de Beauvais s'est offert au roi d'Angleterre et à son gouvernement pour faire à la prisonnière son procès.

Jamais, au cours des débats, Pierre Gauchon n'a dit :

« Le Pape m'a ordonné de faire votre procès, et je le ferai. »

Il dira, au contraire ; « Le Pape est bien loin; on ne peut pas aller l'y cherchera »

Il disait vrai. Le pape était loin; ni le gouvernement inglais. ni l'évêque de Beauvais n'allèrent le chercher.