CHAPITRE X

DIFFlCLT/rES ET REPONSES.

En montrant, par le simple rapprochement des faits, (jue l'iniquité, la servilité des juges de Rouen ont été les seules causes de la sentence portée contre la Pucelle, que les exigences de la procédure inquisitoriale n'y ont été pour rien, que les juges de Jeanne n'ont pu rendre leur arrêt qu'en violant les règles fondamentales de. cette procédure, et (ju'un tribunal indépendant, ayant à juger le même procès et se conformant strictement au droit inquisitorial de l'époque,, eût abouti à un résultat contraire, nous n'avons rien avancé que le bon sens et l'interprétation exacte des faits ne confirment.

Mais toute thèse a son antithèse, toute proposition soulève des objections. Nous n'aurions garde de passer sous silence les objections et les antithèses; nous les traiterons autrement que par le dédain. Sans recourir à d'autre moyen que celui d'une discussion loyale, nous espérons résoudre les objections et, de l'antithèse, nous élever jusqu'à la synthèse.

Deux des difficultés qu'on soulève visent à rendre le Saint-Siège et l'Eglise responsables du procès inique

144 JEANNE d'arc et l'ÉGLISE.

de Rouen. La troisième saperait par la base la démonstration du précédent chapitre et maintiendrait que si le Pape eût évoqué à son tribunal la cause de Jeanne, la jeune fille eût été vraisemblablement condamnée.

La responsabilité de l'Eglise, dit-on d'abord, ne saurait être niée, car il est incontestable que le tribunal de Rouen fut un véritable tribunal d'Eglise : par conséquent les juges, d'après le droit, furent les représentants propres et autorisés du Saint-Siège. Il existe, de ce fait, entre Rome et eux, un lien que l'on ne saurait ni rompre ni affaiblir.

Un second point établissant la réalité de cette responsabilité, c'est la présence de l'Inquisiteur aux débats. Or, de qui l'Inquisiteur était-il le représentant en pareille circonstance, sinon du Saint-Siège et de l'Eglise? N'est-ce pas en qualité de « délégué du Siège apostolique » et du Pape lui-même, qu'il y a siégé et figuré? Et cette qualité n'est-elle pas celle que le droit canon invoque pour placer l'inquisiteur-juge au-dessus de l'évêque, juge « Ordinaire » dans les procès en cause de foi?

Telles sont les premières objections. Traitons -les avec le sérieux qu'elles méritent.

DIFFICL-LTÉS ET RÉPONSES. 1 'i5

LES JUGIiS DU PROCKS DE ROUEN REPRÉSENTAIENT-ILS LE SAINT-SIÈGE?

Le tribunal de Rouen était, dit-on, un véritable tril)uiial d'Eglise. Qu'est-ce à dire? Un tribunal composé d'ecclésiastiques? Gela ne suffit pas pour former un véritable et légitime, tribunal d'Eglise; il faut, de plus, (|ue ce tribunal soit régulièrement constitué. Or, le tribunal de Rouen étàit-il régulièrement constitué? Il paraissait l'être, mais il ne l'était pas.

En premier lieu, l'évèque de Beauvais, que les cbefs de la politique anglaise mirent à sa tête et dont ils voulurent faire le juge principal, était sans juridiction sur Jeanne et sans pouvoirs délégués. Nous avons dit précédemment pourquoi, et l'on ne prouvera pas le contraire.

Pierre Gauchon, les deux Régents et l'Université de Paris s'étaient entendus pour faire accroire que la Pucelle avait été faite prisonnière sur le territoire du diocèse de Beauvais. G'était faux, et Micbelet, on l'a vu, en convient. Jeanne avait été capturée sur le territoire du diocèse de Soissons. La ville de Gompiègne, sous les murs de laquelle la jeune guerrière avait rendu son épée, appartenait en 1431, nous l'avons déjà dit. au diocèse de Soissons, non au diocèse de Beauvais.

146 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

Au temps de la Pucelle, les Français ne connaissaient pas mieux leur géographie qu'ils ne connaissent aujourd'hui leur histoire. Ils crurent Pierre Gauchon, le duc de Bethford et l'Université de Paris sur parole, et le procès de Jeanne s'ouvrit avec un juge qui affirmait avoir juridiction sur l'accusée et qui n'en avait pas, avec un évêque qui affirmait être 1'* Ordinaire » de l'accusée et qui ne l'était pas.

Le tribunal que Pierre Gauchon présidait de fait se trouvait-il légitimement constitué? Manifestement non. G'était un tribunal à qui il manquait une tête, un tribunal acéphale, sans juges autorisés, surtout au commencement, car l'Inquisiteur ne s'y adjoignit que deux mois après l'ouverture du procès; un tribunal qui paraissait exister et qui n'existait pas, au demeurant, un faux tribunal.

L'évêque de Beauvais, à défaut de la juridiction ordinaire, eût pu se munir d'une juridiction déléguée. Il n'avait qu'à la solliciter du Ghef même de l'Eglise ou de l'évêque de Soissons, au diocèse duquel appartenait Gompiègne, ou de l'évêque de Toul, dans le diocèse duquel se trouvait le village natal de Jeanne encore mineure, Domremy.

Gauchon ne voulut pas de juridiction déléguée. Il se contenta dé la mission qu'il tenait de l'Angleterre et de son gouvernement. De sorte que, à la première heure, le procès fut entaché d'un vice flagrant et irrémédiable de nullité.

Dans ces conditions-là, il n'y a pas à se demander si I le tribunal de Rouen n'engageait pas à quelque degré : la responsabilité de l'Eglise et du Saint-Siège. Pour I agir, il faut d'abord exister : priiis est esse qumn esse tnk\ disait la scolastique, et c'est encore vrai aujourd'hui. Le tribunal do Rouen, à titre de pouvoir légitime, investi d'une autorité et d'une mission judiciaire, n'existait pas. Jusqu'à la sentence du Vieux-Marché inclusivement, l'évêque de Beauvais n'a été qu'un juge intrus. Entre un juge intrus et le chef suprême de îi l'Eglise, il n'y a rien de commun, pas plus qu'entre la ; nuit noire et le plein soleil.

il Nous avons dit tout à l'heure que l'évêque de Beau- { vais aurait pu solliciter du Souverain-Pontife la juri- (| diction qui lui faisait défaut pour juger la Pucelle. Il ( ne l'a pas sollicitée, on a vu dans le précédent chapitre pourquoi. Mais l'eùt-il sollicitée, il ne lui eût pas été possible de l'obtenir : nous en avons effleuré la raison ; il ne sera pas inutile de la présenter dans toute sa force. Pierre Cauchon n'était pas un évêque quelconque, n'ayant aucun intérêt à prononcer tel arrêt plutôt qu'un autre. Ses attaches au parti anglais, les rapports qui existaient entre les deux Régents et lui, le rôle qu'il venait de jouer dans les négociations pour l'achat de Jeanne prisonnière, le dénonçaient comme l'ennemi déclaré de la jeune fille à juger et comme le serviteur trop zélé du prince qui voulait sa mort. Ennemi capital de la Pucelle. l'évoque de Beauvais ne pouvait à aucun

148 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

titre devenir son juge ; les lois divines et humaines s'y opposaient absolument. Aucune puissance au monde, pas même le Vicaire de Jésus-Christ, n'eût pu lui en donner validement le pouvoir.

Pourtant Pierre Gauchon s'est arrogé ce pouvoir de lui-même, il l'a exercé, il a traduit l'ennemie des .anglais à sa barre, il l'a condamnée, flétrie, fait brûler vive. A quel titre? Toujours à celui de juge intrus, d'évêque en rébellion indéniable avec son Chef naturel, l'Evêque des évêques, le Pontife romain. Or. un sujet rebelle, en tant que rebelle, ne saurait être le représentant officiel de son Chef suprême.

Allons aussi loin que possible dans la voie des hypothèses favorables aux objections. Admettons que le juge de Jeanne ait été son juge légitime, qu'il ait été en possession de la juridiction voulue et que, menant le procès comme il l'a mené, il ait jugé iniquement, n'aurait-il pas engagé de quelque manière la responsabilité du Saint-Siège? Ne serait-on pas en droit de dire que l'Eglise a jugé par la bouche de l'évêque de Beauvais?

Non, répondrons-nous, la responsabilité de l'Eglise ne serait pas engagée : non, l'on n'aurait pas le droit d'avancer que l'Eglise aurait jugé par la bouche de ce faux juge.

C'est là une question de simple bon sens. Dans toute société bien organisée, une hiérarchie sagement com-

binée de tribunaux et déjuges, tribunaux de première instance, d'appel, de cassation, juges au civil ou au criminel, juges suprêmes, rendent lajustice. Au-dessus ,le cette hiérarclùe de tribunaux et de juges apparaît le Chef de l'Etat, dépositaire du pouvoir judiciaire. Or, quelle est la loi des responsabilités dans le fonctionnement de ces tribunaux, dans les arrêts justes ou iniques - il y en a inévitablement de tous — qu'il leur arrive de rendre? La loi universellement reconnue, c'est que les responsabilités sont personnelles. Un juge de première instance rend un arrêt d'une injustice manifeste. Ni les juges ses égaux, ni les juges d'appel, ses supérieurs, ne partagent sa responsabilité. Encore moins le Chef de l'Etat.

Pierre Cauchon, évêque de Beauvais, le vice-Inquisiteur de Rouen Jean Lemaitre, condamnent injustement la Pucelle comme hérétique relapse. Ni les autres évèques de France et d'Angleterre, ni les autres inquisiteurs du royaume ne doivent partager leur responsabilité. Notez que jamais personne n'a songé à les en rendre solidaires. On n'y songe qu'à propos du Chef de l'Eglise. Mais si la solidarité en question est inadmissible dans le premier cas, elle l'est tout autant dans le second et, de plus, absurde, ce qui est Va fortiori de l'inadmissibilité.

Une simple observation pour finir.

Puisqu'il n'est point de société dans laquelle des juges investis de pouvoirs réguliers n'absolvent des

150 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

coupables et ne condamnent des innocents, la justice humaine n'étant point, hélas! infaillible; puisque néanmoins jamais, nulle part, on n'a réputé responsables de l'injustice de ces arrêts les souverains des Etats dans lesquels ils ont été rendus, même quand l'injustice n'est pas réparée, ne serait-ce pas une monstruosité de faire brèche à cette loi en déchargeant en partie les juges de Jeanne de la responsabilité qui leur incombe, et en transférant l'autre partie au Chef de l'Eglise qui, absolument étranger au mal commis, l'a réparé autant qu'il pouvait l'être, en ordonnant le procès de réhabilitation? Si on ne veut pas être juste, qu'on soit au moins logique.