DU SAINT-SIÈGE

La participation du vice-Inquisiteur au procès n'engage pas plus la responsabilité de l'Eglise que la présence même de l'évêque de Beauvais.

Ce personnage n'était là qu'à titre de juge, et non en qualité de représentant spécial du Pape, sorte de légat a latere^ qu'imaginent les écrivains et publicistes auxquels les notions les plus simples du droit canonique sont restées étrangères. En attribuant aux inquisi-

DIFFICULTÉS ET UÉPONSES. 151

leurs une sorte «le mission représentative ou diplunialique, ces publicistes ont pris eux aussi le Pirée pour un nom d'homme : ils ont confondu le mot latin legatus avec le mot delegatus.

A aucun point de vue, pas plus à celui du droit canoniiiue et des lois de l'Eglise qu'à celui des règles adoptées par la Cour romaine, les inquisiteurs n'étaient, en tant qu'inquisiteurs, les légats, les ambassadeurs, les représentants du Souverain-Pontife, investis d'une mission ofiicielle ou diplomatique. Pour se rendre compte sans équivoque de ce qu'ils étaient, il faut noter le sens bien dilTérent des deux mots lalins, legatus, delegatus, nonobstant leur ressemblance. Les inquisiteurs étaient non pas legati, des légats, ou représentants officiels de Rome, mais delegati. c'est-àdire des ofliciers ecclésiastiques investis de fonctions Judiciaires déterminées que, en vertu de leur titre ou dignité personnelle, ils n'avaient pas le droit d'exercer.

C'est pour cette raison qu'ils étaient « délégués » par l'aulorité supérieure.

Ils l'étaient, non pour toute sorte de choses, mais seulement pour juger; non pour toute espèce de procès, mais seulement pour une catégorie spéciale, celle des procès en cause de foi.

Leur vrai nom n'était pas celui de delegati tout court, mais celui de indices delegati in causa fidei — de • juges délégués en cause de foi ». A ces causes-là se bornaient leurs pouvoirs judiciaires.

152 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

Ce qui distinguait la délégation concédée aux inquisiteurs de la délégation concédée aux autres juges d'exception, c'est qu'elle leur était concédée par le Saint-Siège lui-même, quelle que fût la voie par laquelle cette délégation ou juridiction leur fût attribuée. Tantôt c'était des évoques, tantôt des cardinaux, tantôt des supérieurs ou généraux d'ordre qui leur transmettaient ces pouvoirs d'inquisiteurs de la perversité hérétique; mais, en tous ces cas, ils restaient « delegati Sanctœ Sedis in causa fîdei ».

Gomme en ces matières délicates la confusion et l'équivoque se produisent facilement, et qu'il n'y a jamais trop de précision et de clarté, nous laisserons . parler le droit canonique.

« Il y a, dit le droit, deux sortes de juges ecclésiastiques, les juges Ordinaires et les juges délégués. Les juges Ordinaires sont, par exemple, les évèques; les juges délégués sont les inquisiteurs.

« Les évêques sont les juges ecclésiastiques Ordinaires parce que, à leur consécration, ils reçoivent de droit divin le pouvoir et la juridiction nécessaires pour juger les fidèles et les hérétiques dans leurs diocèses. »

Les inquisiteurs, n'étant pas évèques, n'ont pas . reçu, par le sacrement de l'Ordre, ce pouvoir et cette juridiction. C'est pourquoi ils ne sont pas « juges ecclésiastiques Ordinaires ».

Mais les fonctions d'inquisiteurs dont le Saint-Siège

les investit les appelant à rechercher et à juger les hérétiques, le Pape leur confère et leur délègue la juridiction nécessaire. C'est pourquoi ils ne sont que des « Juges ecclésiastiques délégués ».

Il arrive aux évoques d'avoir, quoique « juges Ordinaires », besoin, pour juger certaines causes, d'une juridiction déléguée; en sorte que tantôt ils siègent à titre de juges délégués, tantôt à titre de juges Ordinaires.

Ce n'est pas le cas pour les inquisiteurs : ils n'usent jamais d'une juridiction Ordinaire; toujours d'une juridiction déléguée.

Conclusion de ces principes du droit :

Jamais les inquisiteurs ne sont et n'ont été, dans un sens général, « les légats, les délégués du Saint- Siège ».

Ils ne sont et n'ont été que « des juges spécialement ilélégués et munis par le Pape de la juridiction nécessaire pour connaître uniquement des cas de perversité hérétique, à l'exclusion de tout autre ».

Jamais, par conséquent, leurs fonctions d'inquisiteurs ne leur ont donné le droit de se dire les représentants autorisés du Chef de l'Eglise. Ils ne le sont pas plus que ne le sont les évêques. les prélats et tous autres dignitaires ecclésiastiques dans l'exercice de leurs fonctions.

Quant au vice-Inquisiteur Jean Lemaître, que nous trouvons au procès de liouen, il ne représentait pas

154 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

plus le Pape et il n'avait pas plus la mission ex officio de le représenter, que ne l'avaient l'évêque de Beauvais lui-même et les docteurs de l'Université de Paris'.

SI LA PUGELLE EÛT ÉTÉ JUGÉE PAR LE SAINT-SIÈGE, SON RE- FUS DE SE SOUMETTRE A l'ÉGLISE, SON OPINIÂTRETÉ A SOUTENIR LA VÉRITÉ DE SES RÉVÉLATIONS NE l'eUSSENT- ILS pas FAIT INÉVITABLEMENT CONDAMNER?

Nous avons dit que l'une des raisons pour lesquelles le gouvernement anglais n'avait voulu à aucun prix de l'intervention du Saint-Siège dans la cause de Jeanne, c'est qu'il prévoyait que la jeune fille ne serait probablement pas condamnée.

On réplique : raisonner de la sorte, c'est oublier l'opiniâtreté avec laquelle l'accusée refusa pendant le procès de se soumettre à'I'Eglise et soutint jusqu'au bout la vérité de ses révélations. (Jomme l'ont dit Henri Martin et Michelet, en cette question la Pucelle revendiquait les droits imprescriptibles de la conscience et

1. Nous avons remarqué plus haut que le gouvernement anglais n'avait pas voulu d'un procès d'Inquisition proprement dit, parce que ce procès, ouvert au nom de l'Église par un juge délégué du Siège apostolique, n'eût pu être entouré de mystère, comme le procès de l'Ordinaire le fut. C'est que cette qualité de « juge délégué du Siège apostolique » propre à l'Inquisiteur et celle de religieux dominicain ouvraient du côté de Rome une porte qu'il était impossible à l'Angleterre de fermer.

DIiriCULTÉS ET HÉPONSES. 155

de l'inspiration indivitluelles envers et contre les prétendues infaillibilités humaines. A Rome, tout comme à Rouen, ses revendications et son attitude n'eussent pas changé.

Lorsque nos deux historiens faisaient de Jeanne dArc cette sorte de Luther féminin, d'Etienne Dolet en jupon, précurseur des grands apôtres de la librepensée, ils prêtaient à la petite paysanne des idées qui n'avaient jamais hanté son cerveau, un rôle pour lequel jamais elle n'avait eu de goût, et ils travestissaient totalement son histoire. Dans quels documents ont-ils découvert la Jeanne dogmatisante et prédicante qu'ils nous servent?

Dans le texte officiel du procès, répondra-t-on peutêtre. Eh bien, pas plus dans le texte du procès ({ue dans les chroniques du temps.

A la barre du tribunal, l'accusée défend sa conscience, son droit — ce n'est pas assez, — son devoir de croire en ses révélations contre un juge qui, eùt-il été légitime, ne possédait pas l'autorité doctrinale nécessaire pour lui imposer une rétractation. Pierre Cauchon n'était pas l'Eglise, il n'était pas le Pape. Jeanne refuse de se soumettre à l'Eglise dont P. Cauchon entend être le pape. Jeanne a raison. Mais au cimetière de Saint- Ouen, à plusieurs reprises elle déclare « s'en rapporter au Souverain Pontife, le Pape de Rome », et elle demande qu'on soumette sa cause à son jugement.

Henri Martin et Michelet avaient oublié cette page

156 JEANiNE d'arc ET l'ÉGLISE.

du procès lorsqu'ils se livraient à l'exercice littéraire que nous rappelions tout à l'heure*.

1. Nous n'avons pas à traiter ici cette question du refus de la Pucelle de soumettre ses révélations à la «. détermination » de l'Eglise; nous l'avons fait dans notre Histoire complète avec tous les développements désirables : qu'il nous soit permis d'y renvoyer le lecteur.

Pour tout historien de bonne foi, deux points sont hors de doute et apparaissent de la façon la plus claire à la lecture du procès.

C'est, en premier lieu, que, en requérant l'accusée de se soumettre à la détermination de l'Eglise .militante, Pierre Cauchon voulait seulement qu'elle acceptât le jugement défavorable qu'il se proposait de porter, lui, simple évèque, sur ses révélations. Dans la réalité, l'Eglise militante eût été lui. Le dessein de l'évêque de Beauvais, Jeanne l'entrevit, et c'est pourquoi elle récusa son jugement jusqu'au bout.

C'est, en second lieu, que la jeune fille déclara plusieurs fois, en présence du tribunal, être prête à se soumettre au jugement que le Concile de Bâle ou le Souverain Pontife porteraient sur ses dits et faits. Les détails que le procès donne sur les sommations que l'évêque de Beauvais adressa à l'accusée dans la scène publique du cimetière de Saint-Ouen sont des plus explicites.

Pierre Cauchon, par trois fois, requiert Jeanne de soumettre ses dits et faits à « la détermination de notre Mère sainte Eglise », c'est-à-dire — l'évêque-juge a lui-même le soin de le préciser — « de tenir ce que les clercs et gens en ce connaissants ont déterminé de ses dits et faits ».

Jeanne i-épond qu'elle s'en rapporte au Pape de Eome, et elle demande que l'exposé de ses dits et faits lui soit envoyé.

« Rome est trop loin et le Pape aussi », répond sarcastiquement l'évêque. Mais il n'ose pas dire alors (il réserve celte calomnie pour la sentence de condamnation) que l'accusée refuse de soumettre ses révélations au jugement du Chef de l'Eglise et à l'Eglise même {Procès, t. I, pp. 414:, 445). Il se contente de tenir l'appel au Pape pour non avenu. Ce qui fait dire au canoniste Pontahus : * Ce jour-là, ce n'est pas Jeanne qui a refusé de se sou-

Maintenant reprenons l'hypothèse de l'évocation de la cause au trihunal de Rome. On objecte que l'héroïne persistant à s'en rapporter de la vérité de ses révélations à sa conscience individuelle, une sentence de londamnation était inévitable si le tribunal eût exigé d'elle une rétractation.

Avec l'histoire, nous répondrons que Jeanne n'eût > as été aussi opiniâtre qu'on le prétend. Par cela qu'elle (Ml appelait au Pape, elle s'engageait à s'en rapporter -ans conditions à son jugement. Et elle l'eût fait : la

anchise, la loyauté de son caractère, qui ne se sont imais démenties, ne permettent pas de penser atitreuient.

Avec les théologiens et les canouistes, nous ajouterons que, les choses étant ce qu'elles étaient, Jeanne n'eût point été obligée par le jugement d'appel de refuser toute foi intérieure à ses révélations.

Qu'on veuille bieu suivre notre raisonnement. Nous ne sommes plus ici sur le terrain de l'histoire seule; nous sommes sur le terrain de la théologie et du droit ecclésiastique.

D'abord, les conditions du nouveau procès eussent été différentes des conditions du procès de Rouen : il ne faut pas se lasser de le redire. Un Pierre Cauchon n'eût pas été chargé de diriger les débats. Les juges

mettre au jugement de l'Eglise, ce sont ses juges — Unde ipsi indices recusnveruiit judicium Ecclesiœ, non Johaiina. » (P. LavÉRY d'Arc, Mémoires et Consultations..., p. 51.)

158 JEA.NXE d'arc et l'ÉGLTSE.

du nouveau tribunal eussent observé scrupuleusement les prescriptions du droit. On eût mis l'accusée en prison ecclésiastique, et on lui eût donné un avocatconseil capable de la diriger et de la défendre.

En second lieu, les débats eussent été conduits régulièrement, et la sentence définitive eût été rendue, quelle qu'en fût la rigueur, conformément aux enseignements de l'Eglise.

Que fût-il advenu? Au cours des débats, de quelque façon que Jeanne eût répondu sur le sujet de ses vi- | sions et révélations, elle ne l'aurait fait qu'après avoir j reçu les conseils et les explications de son avocat. Elle | aurait parlé selon sa conscience, mais avec la conviction que le jugement du pape ne pouvait que l'éclairer et lui faire connaître plus pleinement cette volonté de Dieu qu'elle voulait avant tout accomplir. Ne sentant plus peser sur elle les regards baineux des juges qui ne se proposaient que sa perte, combien ses réponses eussent été lumineuses, naïves, abondantes en détails des plus intéressants et — ajoutons-le sans hésiter — tout à son bonneur !

En mettant les choses au pire, quelle soumission la sentence du juge d'appel eût-elle imposée à la Pucelle eu égard à ses révélations?

D'après renseignement des théologiens, elle n'eût pu lui imposer qu'une soumission extérieure; elle n'eût pu l'obliger à considérer intérieurement ces révélations comme autant d'illusions diaboliques.

DIFFICULTÉS ET HÉPONSES, 159

Pourquoi cela? Parce que ces révélations ne touchaient à aucun des points de dogme ou de morale définis par l'Eglise.

Parce que, dès que la foi n'est pas en question et ne court aucun risque, le domaine de la conscience est un domaine que le pouvoir spirituel respecte; les questions qui s'y agitent demeurent des questions libres.

A ces raisons s'ajoute une raison décisive tirée des principes que l'Eglise professe sur le sujet des révélations.

Dans son grand ouvrage De servorum Dei beatificatione (lib. III. cap. lui, num. 12, 13), Benoît XIV énonce comme indubitable la proposition suivante :

« Il est certain, dit-il, que les personnes favorisées de révélations privées, du moment qu'elles sont assurées que ces révélations viennent de Dieu, sont tenues d'y croii'e fermement » ; Dieu, qui les éclaire de la sorte, ne pouvant les induire en erreur'.

De cette doctrine découlent les conséquences que voici ;

1" En possession de ces lumières divines et de cette certitude, l'âme est obligée à l'instant mème^ suh g ravi ^

1. « QiKpres an illi quibiis fiunt revelationes privatrp, si certo eis constiterit a Deo esse, teneantur illis firmiter assensum prsebere. Affirmando respondetur. » '

<( XonnuUi pntant eos, in faota ois revelatione, teneri tali revelationi crcdere ex speciali lamine superno Fidei. .A.lii voliint credi debere fide divina tlieologica. t>

Et ce dernier sentiment paraît être celui que préfère Benoit XIV.

de répondre à cette faveur par un acte de foi et de donner une pleine adhésion aux vérités qui lui sont révélées.

2° Tout commandement positif de Dieu primant les commandements de l'homme, personne au monde ne peut dispenser une Ame de l'obéissance et de la foi que Dieu, en pareil cas, réclame d'elle dans le domaine de la conscience. La soumission qu'on puisse humainement imposer ne dépasse pas la limite d'une soumission extérieure, se traduisant par le silence, le respect et une déférence sincère envers les supérieurs.

A la lumière de ces principes, scrutons le cas de la Pucelle.

Supposons, par impossible, une sentence du Chef de l'Eglise prononçant que ses révélations ne sont que des illusions.

La sentence étant celle du juge légitime, Jeanne, qui ne veut pas offenser Dieu, consulte le théologien qui lui sert de conseil.

Ce théologien lui tiendra ce langage — car nous sommes à Rome et non à Rouen, ne l'oublions pas :

« Le juge qui a prononcé est votre juge légitime. Donc il faut vous soumettre dans les limites du possible. La soumission peut être extérieure ou intérieure. Pour ce qui est de la soumission extérieure, conformez votre conduite, votre attitude, vos propos à res[)rit qui a dicté la sentence. Que tout extérieurement prouve à vos supérieurs que vous l'acceptez

comme venant du représentant de Dieu. Faites le silence sur vos révélations, jusqu'à nouvel ordre; n'en parlez à personne, hormis à votre confesseur et aux envoyés spéciaux de votre juge suprême.

« Pour ce qui est de la soumission intérieure, votre devoir se borne à ceci. Sans jamais vous écarter en paroles ou en actes du respect que réclament la personne et les décisions du Chef de l'Eglise, continuez dans le silence du cœur, dans le secret de la conscience, à donner à Dieu la foi qu'il réclame de vous, à ses révélations la confiance et l'adhésion qu'elles méritent.

« De cette manière, par votre conduite extérieure vous ne scandaliserez pas vos frères, vous les édifierez plutôt. Et dans votre for intérieur, vous ne cesserez pas d'être la • Fille du Dieu » qui vous éclaire et d'être aimée de lui.