CHAPITRE XII

l'œuvre de la FRANCE ET DE l'ÉGLISE. LA RÉHABILITATION.

Le procès qui a fait « juger, condamner, brûler la Pucelle » est l'œuvre de l'Angleterre. Il est décidé par son gouvernement, mené par des juges à ses ordres, contre Jeanne, contre la France et contre l'Eglise.

Contre Jeanne, afin de la perdre d'honneur et de la faire mourir;

Contre la France, afin de déshonorer son roi, de le présenter à la chrétienté comme redevable de sa couronne et de son sacre à une -aventurière, à une fille démoniaque et hérétique;

Contre l'Eglise, afin de la présenter à l'opinion qui se plaît si aisément à identifier les gens d'Eglise, même tarés et corrompus, avec l'Eglise, comme responsable du faux procès ecclésiastique dont la Pucelle a été la victime.

Telle est l'œuvre de l'Angleterre. Voici celle de la France et de l'Eglise.

Et d'aboi d à Rouen, en 1431, jamais l'Eglise, jamais le Saint-Siège n'ont jugé. Donc J. Quicherat et Henri

Martin ont commis une erreur tangible lorsqu'ils ont dit le contraire.

L'Eglise, en 1431, n'a pas plus jugé à Rouen <[ue la France elle-même.

Mais en 1 'ir)5-1456, l'une et l'autre, peut-on dire, ont jugé : la France, en demandant la revision du procès de 1431; le Saint-Siège, en ordonnant cette revision; et des prélats français, désignés par le pape Galixte III, n'ayant rien de commun avec l'évêque Gauchon, en proclamant, comme conséquence du procès de revision, l'innocence de Jeanne et sa réhabilitation.

La revision du procès de 1431, la réhabilitation de rhéroïne française, voilà l'œuvre de la France et de l'Eglise en 1455-1456, œuvre que l'une et l'autre s'apprêtent à couronner.

Nous ne traiterons pas actuellement de la revision même: nous l'avons fait ailleurs, dans notre Histoire co/nplcte d'abord, et, à plusieurs reprises, dans nos Etudes critiques*. Nous avons dit la conscience et l'intelligence avec lesquelles les évêques français délégués par le Saint-Siège ont rempli leur mission. Dans la première Etude de cette troisième série, nous avons montré le peu de fondement des insinuations de Jules

1. Aux loctoLirs qui se proposeraient d'étudier sérieusonient l'histoire du procès de revision, nous signalerons l'ouvrage des religieux, dominicains M.-J. Belon et Fr. Balnie : Jeati Brëhal et la réhabilitation de Jeanne d'Arc; in-8", Paris, 1893, P. Lethieileux, libraire-éditeur.

180 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE,

Quicherat contre les Enquêtes et fait ressortir la confiance qu'elles méritent. Présentement, nous tenons à signaler le caractère catholique et français du grand acte de justice qu'a été le procès de 1456. On lui a reproché d'être venu tard. C'est un reproche qu'on ne saurait prendre au sérieux. On s'est occupé de la re vision du procès de Jeanne dès qu'il a été possible de le faire. Quoi qu'on puisse dire, cette revision est venue à son heure,

CHARLES VII ET LE PROCÈS DE REVISION. — PEUT-ON ACCUSER LE ROI DE FRANCE d'aVOIR TROP ATTENDU?

On peut accuser Charles VII de n'avoir fait aucune tentative digne de sa personne royale et de la France pour délivrer la Pucelle captive, pour amener de gré ou de force Jean de Luxembourg d'abord, les Anglais ensuite, à la mettre à rançon ou à lui rendre la liberté.

On peut encore lui faire un grief de n'avoir pas informé le plus rapidement possible le Pape régnant du procès d'Eglise que l'Angleterre se proposait d'intenter à la prisonnière. Il eût pu lui demander de faire entendre aux Régents anglais des paroles de conciliation, sauf à prendre, le cas l'exigeant, le ton d'autorité voulue et à intervenir comme Clément V l'avait fait pour le procès des Templiers.

Nous ne voyons pas bien de quelle manière on excu-

serait Charles VII de son attitude et de son inertie h ces deux points de vue. Mais aller jusqu'à le rendre responsable de cet intervalle de vingt ans qui s'est écoulé entre le supplice de la Pucelle et la première enquête en vue de la révision du procès, ce serait paraître ignorer le premier mot de notre histoire durant ces vingt années; ce serait paraître ne rien comprendre aux conditions indispensables pour qu'une revision efficace et sérieuse se produisît.

Ce serait paraître ignorer le premier mot de notre histoire, parce que ce serait paraître ignorer que, jusqu'en 1449, la Normandie et Rouen, sa capitale, demeurèrent au pouvoir de l'A-Ugleterre.

Ce serait, en tout cas, ignorer les conditions indispensables à une revision sérieuse du procès, parce qu'il fallait (]ue Charles VU fût maître de Rouen pour que la revision eût lieu et, à plus forte raison, pour qu'elle aboutît.

Au cours des événements qui survinrent dans les vingt années postérieures au drame de Rouen, Charles VII dut se reprocher plus d'une fois l'inditTérence qu'il avait montrée pendant le procès de l'héroïne, sa bienfaitrice. Il avait méconnu ses intérêts propres autant que les devoirs sacrés de la reconnaissance. Il avait laissé fuir l'occasion de faire entendre au Chef suprême de la chrétienté la voix de la justice et de lui confier la défense d'une cause nationale. Quand cette occasion se représenterait-elle? Sans doute, les événe-

182 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

ments prenaient une tournure favorable. Le duc de Bourgogne s'était rapproché du chef de la maison de France, le traité d'Arras avait été signé, Paris était rentré en l'obéissance de son souverain légitime. Mais les hostilités ne laissaient pas de poursuivre leur cours. Les Anglais occupaient toujours Rouen ; la Normandie ne se détachait d'eux que lentement. Or, tant que la Normandie et sa capitale resteraient anglaises, il fallait renoncer à tenter une revision sérieuse du procès de la Pucelle. La première condition pour qu'elle fût possible, c'est que cette province et sa capitale redevinssent françaises.

Que devait être, en effet, le premier acte de cette revision'?

Il devait être la recherche et l'audition des compagnons de l'héroïne, principalement des personnages avec lesquels elle avait été en rapport à Rouen durant son procès, puisque c'était surtout le procès dont les juges de la revision se proposaient d'apprécier la justice et de peser la validité.

Mais le moyen d'assigner par-devant un tribunal constitué, de convoquer, d'entendre les témoins rouennais ou normands, tant qu'on ne serait pas maître de Rouen et de la Normandie?

Et pour les témoins du pays de Jeanne, pour ceux qu'elle avait rencontrés sur son chemin durant sa vie guerrière, à Chinon, Poitiers, Orléans, Bourges, comment appliquer les mêmes mesures tant que la paix

(la royaume n'aurait point été assurée? On n'a qu'à jeter les yeux sur les noms des magistrats, capitaines, seigneurs, chevaliers, princes du sang qui comparurent aux enquêtes de la réhabilitation, pour se convaincre de l'impossibilité de la revision en des conditions différentes. Jamais un procès de revision ouvert avant 1450, avec pleins pouvoirs du Saint-Siège, n'eût recueilli les cent quarante-quatre témoignages, dont cinquante-cinq de prêtres et bourgeois rouennais ou normands, que nous trouvons consignés dans l'instrument officiel de la réhabilitation.

En l'année 1449, Dunois, avec le titre de lieutenantgénéral de Charles VII pour les pays situés entre l'Oise, la Somme et l'Océan, pénétrait en Normandie et paraissait devant Rouen. Au bout de quelques jours, l'attitude des Rouennais décidait le duc de Somerset à traiter de la reddition de la place. Le 29 octobre, l'accord était fait et signé.

Le lundi 10 novembre, Charles VII, armé de toutes pièces, monté sur un coursier recouvert entièrement de velours bleu semé de fleurs de lis d'or, entrait solennellement dans la ville où Jeanne d'-\rc avait subi le dernier supplice.

Moins de trois mois après, six jours après la mort de la fameuse Agnès Sorel ' . le 15 février 1540, Char-

1. EUe mourut le 9 février, à Jumièges, à quelques lieues de Rouen.

184 JEANNE d'arc ET l'EGLISE.

les VII, « par la grâce de Dieu roy de France », donnait à son « amé et féal conseiller, maître Guillaume Bouille, docteur en théologie », mission de rechercher la vérité sur le procès de la Pucelle.

Les 4 et 5 mars, maître Bouille effectuait la première enquête de la revision du procès et entendait sept témoins, dont cinq assesseurs et deux officiers du tribunal de 1431.

Ces jours-là, le procès national de revision commençait, en attendant le procès du Saint-Siège.

Charles Vil n'avait pas perdu de temps. C'est, après les reproches que lui fait l'histoire, une justice cà lui rendre; qu'on ne la lui refuse pas.

LE PROCÈS DE REVISION ET l'ÉGLISB..

Du côté de la France, la revision du procès de Bouen n'a pas subi de retard ; elle n'en a pas subi davantage du côté de Bome et de l'Eglise.

Ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que l'action de Bome était subordonnée à celle de la France et de son roi; c'est qu'il appartenait à Charles VII de prendre l'initiative de la revision, d'en exprimer le désir, d'en présenter en son nom ou d'en faire présenter au nom de la famille de Jeanne la demande. Le Chef de l'Eglise ne pouvait intervenir qu'autant qu'appel serait

.ait à son intervention. Cet appel n'ayant pu se faire, comme nous venons de le voir, avant la prise de Rouen et la soumission de la Normandie, on n'a point à chercher dans tel ou tel calcul politique du Saint- Siège la raison du retard apparent du procès, mais dans la force des choses et dans la marche des événements.

Les années qui s'écoulèrent de 1431 à 1455 furent pour TEglise des années difficiles. Deux papes, en ces années-là, occupèrent le siège de saint Pierre : Eugène IV et Nicolas V. Eugène IV succéda le 4 mars 1431 à Martin V, qui venait de mourir le 20 février précédent. Eugène IV mourut le 23 février 1447. Nicolas V, qui montait sur la chaire pontificale le 6 mars suivant, expirait le 24 mars 1455 et, le 8 avril de la même année, Galixte III prenait en main le gouvernement de l'Eglise. A ce pontife était réservé l'honneur d'ordonner la revision canonique et sans appel du procès de Rouen.

Trois affaires occupèrent Eugène IV pendant son pontificat : celle des Hussites, celle du Concile de Bâle et celle du Concile de Florence, seizième œcuménique.

L'affaire des Hussites se termina plus heureusement qu'on ne pouvait l'espérer. Les Pères du Concile de Bàle firent adopter des idées de pacification.

L'affaire du Concile de Bàle eut une issue moins satisfaisante. Les Pères de ce Concile ne purent s'entendre avec Eugène IV, et ils se mirent en tête de lui opposer comme antipape le duc de Savoie,

186 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

Amédée VIII, qui était alors retiré dans la solitude peu monastique de son château de Ripaille (1439).

Eugène IV n'attendit pas cette élection pour dissoudre par une Bulle le Concile de Râle et le transférer à Ferrare. La peste ayant éclaté en cette ville, le Concile se tint à Florence et il en porte le nom. Entre autres atïaires de première importance, on y traita de la réunion des deux Eglises grecque et latine (1438-1442). Arrêtée en principe, cette réunion eut un commence-^ ment d'exécution; mais le schisme ne tarda pas à reprendre le dessus.

Le fait qui domine l'histoire de l'Eglise et de la chrétienté sous Nicolas V est celui de l'invasion musulmane et de la conquête de Constantinople par Mahomet II. Cet événement, d'une si haute portée à tous les points de vue, fut le résultat des fautes commises dans la direction politique et religieuse des affaires de l'Europe. La faute qui domine les autres est l'abandon de la politique des croisades, dont l'idée si iiautement civilisatrice et l'honneur reviennent au pape français Urbain II, et la substitution à cette politique d'une politique individualiste et essentiellement égoïste. Au lieu de chercher la satisfaction de leurs intérêts propres dans la poursuite des grands intérêts de la civilisation et du progrès de l'idée chrétienne, les princes chrétiens oublièrent ces grands intérêts pour ne travailler qu'à leur propre avantage. Ils ne réussirent qu'à se diviser.

« L'âme goûte tant de délices à doiniiier les autres âmes, écrivait Montesquieu; ceux mêmes qui aiment le bien s'aiment si fort eux-mêmes, qu'il n'y a personne qui ne soit assez malheureux pour avoir encore à se défier de ses bonnes intentions. Et, en vérité, nos actions tiennent à tant de choses, qu'il est mille fois plus aisé de faire le bien que de le bien faire'. »

En lisant ces lignes de l'auteur de V Esprit des luis, notre pensée se portait vers ces grands événements du moyen-âge, les croisades, les efforts dépensés pour sauvegarder l'unité catholique et, comme résultante, ce coup de tonnerre qui fut la prise de Gonstantinople.

Deux hommes de grand talent ont exercé leur esprit sur ce sujet. L'un, de Bonald, se plaît à qualifier les Turcs de « barbares campés en Europe ».

L'autre, Joseph de Maistre, a dit des croisades que « si aucune en particulier n'a réussi, toutes dans l'ensemble ont réussi »,

11 faut convenir que, pour des barbares, les Turcs ont bien choisi le lieu de leur campement et les palais dont ils ont fait leur tente. Ils doivent s'y bien trouver, car ils y sont depuis bientôt cinq cents ans, et leurs ennemis irréconciliables, les chrétiens, n'ont pu encore les déloger.

Nous n'oserions dire que le pape régnant en l'année de la prise de Gonstantinople, Nicolas V, n'eût pas