DES LETTRES ÉCRITES APRES LE PROCÈS

« Après avoir fait amende honorable, la malheureuse est revenue à ses erreurs. Alors l'EjTrlise a dû abandonner la relapse au pouvoir séculier, qui l'a condamnée au suiiplice du feu. »

En sexprimant de la sorte, le gouvernement anglais se gardait bien d'avouer qu'il était, lui, ce « pouvoir séculier qui avait condamné Jeanne au supplice du feu ». Et il se flattait à tort que les dessous de ce procès, dont il était le promoteur et le régulateur, resteraient à jamais ignorés. Il en a été pour ses frais <le ruse, de mensonge et d'hypocrisie. Le texte des deux procès de condamnation et de réhabilitation atteste que le procès de Roum n'est pas, tant s'en faut, « un acte de piété filiale du roi d'Angleterre envers l'Eglise » ; dans le fond et dans la forme, il n'a été, comme nous l'avons montré, qu'un procès anglais de vengeance d'Etat.

De la lettre en français aux prélats, nobles et cites du royaume.

Cette deuxième lettre poursuit le même but que la précédente, avec de plus amples développements et des détails plus nombreux. Il s'agit toujours de présenter le procès de la Pucelle sous un jour des plus honorables pour le gouvernement anglais. Ce rôle de sauveur de l'Eglise plait au roi d'Angleterre et il met une sorte de jalousie à le revendiquer. Il est bien aise pareillement de réduire la mission de Jeanne à une mission d'imposture : il atteignait par contre-coup le prince qu'elle avait mené sacrer à Reims, et il prépai-ait les voies à la conquête prochaine du royaume.

A la lin de cette seconde lettre, le monarque anglais prie les princes et prélats d'en accréditer le contenu de toutes les manières. Parlant en prédicant plus qu'en chef d'Etat, il les engage à n'y pas manquer, « pour l'exaltation de notre foi et l'éditioation du peuple chrétien ».

« L'exaltation de notre foi et l'édification du jieuple chrétien », c'est uniquement ce qu'il s'est proposé en faisant

brûler Jeanne d'Arc toute vive sur la place du Vieux-Marché de Rouen.

DES LETTRES DE L'UNIVERSITÊ DE PARIS AU PAPE, A l'empereur et au SACRÉ-COLLÉGE.

Les deux lettres du gouvernement anglais aux princes de la chrétienté, aux prélats et cités du royaume, montrent bien le rôle qu'il veut passer pour avoir rempli en faisant faire son procès à la Pucelle, .celui de bienfaiteur et sauveur de l'Eglise. La lettre de l'Université de Paris au Pape, en gardant le silence sur l'Angleterre et son intervention au procès, plaide plus habilement encore son irresponsabilité, et, en s' attachant à présenter le procès de Rouen comme un procès purement ecclésiastique, transporte à l'Eglise ellemême la lourde responsabilité dont elle décharge les vrais coupables.

Nous nous étendrons un peu plus sur le texte de cette lettre et nous en soulignerons les passages les plus importants.

COPIA LITTERARUM UNIVERSITATIS PARISIENSIS MISSARUM DOMIXIS PAP^, IMPKRATORI ET COLLEGIO GARDINALIUM.

{Procès, t. I, pp. 496-499.)

« Eo diligentius elaborandum opinamur, beatissime pater, ne pseudo-prophetarum et reproborum hominum pestiferi conatus Ecclesiam sanctam variis contaminent erroribus, quo fines sseculorum propinquius instare videmus. Futura enim novissimis diebus tempora periculosa doetor gentium prœdixit, quibus homines sanam doctrinam non sustinebunt, sed a veritate auditum avertent, ad fabulas autem convertentur. Veritas quoque ait : « Surgent pseudo- « Christi et pseudo-prophetœ, et dabunt signa magna et « prodigia, ita ut in errorem mittantur, si fieri potest, « etiam electi. »

« Dum igitur novellos prophetas assurgere videmus, qui

DES LETTRES ÉCRITES APRÈS LE PRoCÈS. 217

cevelationes a Deo et Bealis in patria triuini)liantil»us sese jactant accepisse, futiira et humaine mentis aciem transcendentia nuntiantes liominiijus, novaque et insolita patrare aiulentes, pastoralem sollicitudinem obnixius intendere decet, ne populos novarum lerum nimium credulos perei^rinis usperganl doctn'nis, priusquam si spiritus illi ex Deo sint habeatur comproliatum. Facile enim plebeni catholioam inlicere possent lalsarum adinventionum callidi et perniciosi disseminatores, si, absque sanctic matris Eccle>i:e ai»probatione et consensu, quisque supernas revelationes sibi pro libito fin^ere linqueretur, atque Del et Beatorum auctoritatem usurpare. »

Rt-marquons d'abord que c'est l'Université de Paris qui, en >on propre nom et sans se déclarer autorisée à cette démarche par le gouvernement anglais, écrit cette lettre au Pape pour lui expliquer et justifier à sa fa<;on le jugement et le supplice de la Pucelle. Le préambule verbeux et ampoulé qu'on vient de lire, sur le danger qu'il y aurait à ne pas prémunir les fidèles contre les faux prophètes et leurs assertions mensongères, aboutit à cet éloge des juges de Rouen :

« .Merito itaque commendanda videtur, beatissime pater, accurata diligentia quani reverendus in Christo pater dominus episcopus Belvacensis, et vicarius domini Inquisitoris hiereticie pravitatis pro regno Francorum a Sancla Sede apostolica deputati, ad tuitionem Christian;!' religionis nuper contulerunl. »

Pourquoi doit-on louer le zèle qu'ont mis l'évêque de Beau vais et le vice-Inquisiteur à juger et à condamner la Pucelle? Parce que, en cela, ils ont défendu comme il convenait la religion et la foi chrétienne : ad luilioneni Christianir rcligionis...

L'Université de Paris ne parle pas du gouverneuient au nom duquel l'évêque de Beauvais a ouvert et mené le procès, du prince qui l'a pris sous sa protection et largement réniunéré. Elle n'en fait même pas mention. Dans le résumé qui suit, elle parle comme si le procès s'était jugé dans une \\W soumise ;'i Charles VII, à Beauvais même, par exemple. Voici ses paroles :

« Hi etenim quamdam mulierculam, inlra limites Belva-

censis diœcesis deprehensam, habitu virili pariter et armis utentem, de revelationum divinarum mendosa effictione et gravibus adversus fldeni orthodoxam criminibus coram ipsis judicialiter accusatam, sedulo examinare. ac siiorum gestorum plenam veritatem comprobare curaverunt. »

Ces sept lignes sont tout ce que la lettre en question apprend au Pape de la part que les juges ont prise au procès et des circonstances qui les y ont amenés : elles disent peu de choses et se gardent de rien préciser.

A quel titre l'évêque de Beauvais a-t-il jugé cette « femme » en cause de foi? Parce qu'elle avait été prise « dans les limites du diocèse de Beauvais ».

Dans quelle ville le procès, a-t-il été jugé? Pas de réponse. Rouen n'est pas nommé. On inférera de ce silence que le procès aura été jugé dans la ville dont Pierre Cauchon était évêque, c'est-à-dire à Beauvais même. On dirait, en vérité, que non seulement l'Université de Paris tient à ne point renseigner le Saint-Siège sur les circonstances, caractéristiques du procès de .Jeanne, mais qu'elle tient surtout à l'induire en erreur.

Après ces quelques mots sur l'évêque de Beauvais et le vice-Inquisiteur, la lettre s'occupe des circonstances qui mirent l'Université en rapport avec les juges de la Pucelle, c'est-à-dire des douze articles qui lui furent soumis et des qualifications qu'elle arrêta.

Ce que l'Université ne passe pas sous silence , et ce qu'elle affirme, comme s'il n'y avait pas là autant de mensonges, c'est d'abord la « prétendue obstination » de la Pucelle à « ne reconnaître aucun homme sur terre, de quelque dignité qu'il fût revêtu, pas même le sacré Concile général, pour juge: elle n'entendait se soumettre qu'à Dieu: — nulli homin.i vive^iliiun in terris, quanlacumque dig- 7iitate fulgeret, imo nec sacro generali Concilio se sicbniittens, millum sub Deo judicem recognoscens ; »

C'est ensuite la fausse abjuration, telle que la rapporte dans le pi'ocès officiel l'évêque de Beauvais :

« Tamen, prœsente grandi populorum copia, suos errores ore proprio revocavit et abnegavit, schedulamque abjurationis manu propria suljscripsit ac signavit. »

Le faux relaps n'est pas oublié : « Sed paucis exhinc elapsis