PIKKI-.E CAUCHON ET SA DOCTRINE FANTAISISTE SUR L'ÉGLISE

(Page 176.)

L'^ mot du canoniste Pontanus que « ce furent les juges de Jeanne qui refusèrent de se soumettre à l'Eglise, non Jeanne elle-même », devrait être suivi de celui-ci qui le compléterait : « Ce n'est pas la Pucelle qui a conçu et maintenu jusqu'au bout une idée fausse de l'Eglise, c'est l'évéque de Beauvais et TUniversité de Paris, dont Pierre Cauchon professait les doctrines. »

Jeanne, qui n'était pas théologienne, qui ne savait guère que son catéchisme, a pu d'abord laisser échapper quelques paroles inexactes sur la matière de l'Eglise; mais le jour du drame de Saint-Ouen, elle s'exprima d'une façon inattaqual.ile au point de vue de l'orthodoxie, le lecteur en a eu la 1 neuve.

Pierre Cauchon. au contraire, débute par une définition de l'Eglise, équivoque dans les termes, fausse dans rajqdlcation ; et il persiste dans cette conception fausse et dans cette application jusqu'au bout.

Voici comment il définit l'Eglise {Procès, t. I, p. 175) : « L'Eglise militante c'est l'Eglise en tant qu'elle comprend le Pape, vicaire de Dieu sur la terre, les prélats ecclésiastiques, le clergé et tous bons chrétiens et catholiques; laquelle Eglise, dûment assemblée, ne ])eut errer et est gouvernée du Saint-Esprit. *

— Est Ecclesia mililans in qua est Papa, vicarius Dei in terris, Cardinales, Prelati Ecclesice, Clerus et omnes boni Christian! atque catholici: quœ quidem Ecclesia, betie comjregata, non potest errare et regitur a Spiritxi Sancto-

Cette définition est équivoque en ce sens qu'elle ne dési-

234 noth; xi.

gne pas expressément les évêques, successeurs des Apôtres, et qu'elle les confond avec les Prélats dont beaucoup cependant ne possèdent pas le caractère et la juridiction épiscopale.

Cette définition est fausse dans l'application qui en est faite, parce qu'elle fait entrer dans l'Eglise « dûment assemblée — BENE coNGREGATA », le simple clergé, les prêtres et même les clercs privés du sacerdoce et jusqu'aux laïcfues, pourvu qu'ils soient « bons clirétiens et bons catholiques ».

Or, c'est là une doctrine qui a toujours été réputée fausse chez les théologiens. Jamais ils n'ont admis que le clergé inférieur, à plus forte raison les laïques, fissent partie de TEglise enseignante, infaillible dans son enseignement, et dirigée par le Saint-Esprit.

Cette doctrine, l'évêque de Beauvais, au cimetière de Saint-Ouen, la dépouille de tout voile, de toute équivoque et la professe formellement. Il l'exagère même, car il va jusciu'à mettre les évèques, les « Ordinaires », sur le même pied que le Pape dans leurs diocèses, jusqu'à faire d'eux des juges infaillibles en fait de doctrine.

En efïet, le texte officiel nous montre Pierre Cauchon déclarant d'abord à l'accusée qu'il faut qu'elle « s'en rapporte à notre mère sainte Eglise ».

Jeanne répondant que volontiers elle « s'en rapporte au Pape de Rome et à l'Eglise romaine », l'évêque de Beauvais reprend : Point du tout; ce n^est pas cela : cVst à nous. Ordinaires, qu'il faut vous soumettre. Nous sommes juges, aussi bien que le Pape, chacun dans notre diocèse. Et c'est également aux « clercs et aux gens en ce connaissants (les docteurs de Paris et assesseurs) : car il faut que vous teniez pour vrai ce que « ces clercs et gens en ce connaissants ont déterminé de vos dits et faits ». {Procès, t. I, pp. 455-456.)

Un évêque, un prêtre, un docteur en théologie qui professerait opiniâtrement une semblable doctrine attirerait sur sa tête les foudres de l'Eglise. Quand il dogmatisait et jugeait de la sorte, l'évêque de Beauvais était dans le faux, et Jeanne, sa victime, dans le vrai. La petite paysanne en remontrait au vieux docteur de Sorbonne.

Faut-il ajouter que les idées de Pierre Cauchon sur l'Eglise étaient celles qui, en ce quinzième siècle, domi-

DOCTRINE DE P. CaUCHON SUR l'ÉGLISE. 235

naient dans l'Université de Paris? Il n'y a, pour s'en convaincre, qu'à parcourir les pages d'iiisloire qui retracent le rôle joué par ses docteurs au concile de Constance et au concile de Bàle, lorsque ces questions y furent agitées.

Les Pères du concile de Baie ne se bornèrent pas à la théorie, en fait de doctrines schisniatiques ; ils passèrent à la pratique. Dans la XI !« et XXVl» session, ils citèrent à leur l)arre, et par décret, le pape Eugène IV. Dans la XX VIII'', ils le déclarèrent cojitumace, i)arce qu'il n'avait pas comparu. Enfin, dans la XXXIVe, trente-neuf Prélats et « trois cents ecclésiastiques de second ordre — les clercs en ce connaissants de Pierre Cauchon », déposèrent le Pape légitime.

Au non)bre des députés envoyés par l'Université de Paris se trouvaient les assesseurs du procès de Rouen, Tliomas de Courcelles, Jean Beaupére et Nicolas Loiseleur. L'évèque de Beauvais y parut aussi; mais ce fut au nom de l'Angleterre. Des lettres royales de Henri VI, du 10 juillet 1434 et du ".liO février 1435, lui confièrent cette mission. Il n'y resta pas longtemps. Le 23 juillet 1435, il quittait le concile et, vers la tin de l'année, il allait défendre les intérêts de l'Angleterre au Congrès d'Arras. (Voir ci-après la Notice biographique.)

Sur cette question des idées schisuiatiques de l'Université de Paris et du rôle peu orthodoxe que ses députés jouèrent au concile de Bàle, on pourra consulter l'ouvrage 'lu Père jésuite Ayroles, qui a pour titre :

L'Université de Paris au temps de Jeanne d'Arc. — Un volume grand in 8°; Paris, Rondelet et Ce, éditeurs, ancienne maison Gaume, 1902.

NOTE Xll.