Procès, t. III, p

Personne, au cours du procès de revision ni plus tard, n'a contesté les révélations du promoteur Chapitault.

Les juges de la revision « mirent au jour la fausseté desdites informations », non point en les condamnant, ils ne les en jugèrent pas dignes, mais en les tenant pour non avenues, en ne s'en occupant pas et ne les nommant même pas dans leur sentence : c'était le cas qu'il convenait de faire d'une pièce apocryphe, non signée, dépourvue de toute garantie, libelle diffamatoire dont, en définitive, personne n'avait voulu assumer la responsabilité.

Ainsi donc, du témoignage de maître Ghapitault, se dégagent les faits suivants :

1° Aux juges de Rouen, principalement à l'évèque de Beauvais, doivent être attribués le dessein de l'information posthume et le texte qu'on en trouve à la suite du procès ' \

1. J. Quicherat convient que « ce point, c'est-à-dire celui de l'Information posthume et de sa valeur documentaire, est certainement le plus faible du procès de Rouen » — et qu'il « n'a pas été touché loi's de la réhabilitation ».

J. Quicherat commet une erreur en disant que ce point « est un point du procès de Rouen «. S'il l'eût été, les juges de la réhabilitation s'en seraient occupés, et ils ne l'ont pas fait. h'Difonnation posthume est essentiellement une pièce extrajudiciaire.

J. Quicherat commet une seconde erreur, celle-ci très volontaire, quand il ajoute :

« Sans conclure à rien, il me semble impossible de condamner l'évèque de Beauvais sur un point où l'ont absous implicitement