ET L INFORMATION POSTHUME

2" Les dépositions qu'elles mentionnent, postérieures à la mort de la Pucelle, sont fausses, non signées et sans garantie d'aucune sorte;

3° Pour les mettre en valeur, ceux qui y avaient intérêt en ont attribué la rédaction à des notaires dont on citait les noms:

4° Mais ces notaires ont protesté, et ne voulant pas se charger de la responsabilité d'un faux, ils ont nié avoir été pour quelque chose dans la rédaction de ladite pièce.

A ces déclarations et révélations du promoteur Chapitault s'ajoute le témoignage non moins explicite de Guillaume Manchon. Nous le reproduirons tout à l'heure, après avoir dit ce qu'il convient de penser de l'Information posthume considérée en elle-même et quant au fond.

DE r/lNFORMATION POSTHUME CONSIDÉRÉE EN ELLE-MÊME. SA VALEUR GOMME DOCUMENT.

Considérée comme pièce judiciaire, la valeur de l'Information posthume est nulle. C'est une pièce en dehors

les juges de sa mémoire. » (Aperçus nouveaux, pp. 143, liL) J. Quicherat, aussi bien que tous les historiens, sait parfaitement que les juges de la revision n'ont absous Pierre Cauchon d'avoir publié l'Information posthume, ce « libelle diffamatoire », ni implicitement, ni explicitemejit. Ils lui ont fait la grâce de ne pas s'en occuper.

du procès : personne n'a jamais assumé la responsabilité d'une requête à l'effet de l'y faire insérer ou adjoindre; elle est donc res nullius.

Considérée comme document historique, elle vaut ce que valent les documents apocryphes, fabriqués dans un but diffamatoire.

Au point de vue moral, il y aurait lieu de porter un jugement encore plus sévère et de qualifier la pièce d'immorale au plus haut degré, n'ayant d'autre visée que d'égarer l'opinion, de calomnier lâchement et de flétrir au regaï»d de tous et à jamais une jeune fille victime d'un « assassinat judiciaire ».

Considérée en elle-même, l'Information posthume provoque des réflexions qui la discréditent entièrement.

D'après la date que le texte même lui assigne, cette pièce aurait été dressée postérieurement au procès et en dehors. Les débats étaient clos, le jugement rendu, la sentence exécutée. Dans ces conditions, il n'y avait plus lieu de rédiger de procès-verbal d'aucune sorte, encore moins de procéder à une enquête : ni procèsverbal ni enquête ne pouvaient prendre place parmi les minutes de l'instrument officiel.

L'Information posthume eùt-elle été ouverte conformément aux coutumes de la procédure et rédigée de même, elle n'aurait jamais eu d'autre valeur que celle d'une pièce extra-judiciaire. Mais ayant été rédigée et produite contrairement à toutes les formes, sans ga-

ET l'information POSTHUME. 271

rantie d'aucune sorte, elle est moins encore qu'une pièce extra-judiciaire, et l'on n'y doit voir qu'un texte bon à jeter au vent.

Qu'on veuille bien considérer ce libelle en lui-même. On veut le faire passer pour un procès-verbal d'enquête, et il n'y est question d'aucune convocation de témoins. Aucune signature, pas même pseudonyme, n'atteste la fidélité des prétendues dépositions. Du reste, aucune signature ne s'y remarque, pas plus celles des témoins entendus que celles des notaires du procès et d'aucun autre notaire.

Dans le procès de condamnation, les notaires du tribunal ont apposé leur signature au bas de chaque feuillet de l'instrument officiel. Dans l'Information posthume, aucune signature de notaire, ni au bas de chaque feuillet, ni à la fin de la pièce.

Le texte même du procès de Rouen était revêtu du sceau des deux juges, Pierre Gauchon et Jean Lemaître. Le texte de l'Information posthume n'est revêtu ni du sceau des juges, ni d'aucun sceau.

Cette pièce est donc, à tous les points de vue, une pièce « en l'air », sans ombre d'authenticité, et le texte qu'elle contient est un texte dont personne n'a voulu prendre la trop lourde responsabilité*.

Il existait cependant un moyen de lui conférer une

1. L'Averdy, dans ses Notices sur les manuscrits du procès, constate que l'Information posthume « n'était même pas dans quelques-uns de ces manuscrits ». {Notices..., p. 449.)

valeur apparente à laquelle par elle-même elle ne pouvait prétendre. Ce moyen, l'évêque de Beauvais en avait usé à l'occasion du formulaire fabriqué par son ordre : quoique faux, ce formulaire avait été inséré parmi les minutes du procès. Pourquoi Pierre Gauchon ne tenterait-il pas, à l'occasion de l'Information posthume, ce qu'il avait tenté à l'occasion du formulaire de l'abjuration et qui lui avait réussi? Personne, autour des juges, ne paraissait révoquer en doute l'authenticité dudit formulaire; on ne contesterait pas davantage Tauthenticité de ladite Information.

Ce que nous disons là, l'évêque de Beauvais se le dit à lui-même, et, sans délai, il passa du projet à l'exécution. Mais il fut moins heureux en cette seconde tentative qu'il ne l'avait été dans la première. Devant lui se dressèrent des obstacles que, avec toute son audace et son habileté, il ne parvint pas k surmonter. Il essaya d'obtenir des notaires du tribunal qu'ils signassent les feuillets de la pièce nouvelle, comme ils avaient signé les feuillets du procès. Aucun des trois notaires n'y voulut consentir. C'est à ce propos que nous allons entendre le témoignage de Manchon que nous aurions, sans cela, reproduit plus haut.

Dans sa déposition à l'enquête de 1450, l'honnête notaire rappelait qu'il avait assisté à toutes les séances du procès, depuis l'abjuration de Saint-Ouen jusqu'au supplice du Vieux-Marché. « Excepté toutefois, ajoutet-il, à certain examen de gens qui parlèrent à la Pucelle

ET l'information POSTHUME. 273

à part comme personnes privées. Néanmoins, Monseigneur de Beauvais le voulut contraindre à signer : laquelle chose ne voulut faire ^ »

Ainsi, l'évêque de Beauvais voulait « contraindre » Guillaume Manchon à signer le procès-verbal d'un « examen » nullement officiel, auquel il n'avait pas assisté. C'était vouloir le contraindre cà commettre une indélicatesse et une malhonnêteté; c'était vouloir le rendre complice de ce faux nouveau qui devait transformer en pièce officielle une pièce qui ne l'était à aucun titre. « Une pareille circonstance, remarque L'Averdy, ressemble beaucoup au projet de valider une fausseté-. »

Guillaume Manchon s'y refusa catégoriquement.

L'expression « le voulut contraindre » donne à entendre que Pierre Gauchon mit en œuvre menaces et promesses pour amener, bon gré, mal gré, l'officier du tribunal à signer les feuillets de la pièce qu'il lui présentait. Promesses et menaces furent inutiles. La conscience de l'honnête homme eut raison de la corruption du juge inique. « Signer », Guillaume Manchon « ne le voulut faire. » Ce à quoi Manchon se refusa, les deux autres notaires du procès, Guillaume Colles et Nicolas Taquel, ne s'y prêtèrent pas davantage. Refus d'autant plus méritoire, d'autant plus courageux, que ces braves gens n'ignoraient pas à quelles extré-