Aperçus..., p. 101. — Procès, t. II, p

Donc, c'est vrai; donc elle a abjuré; donc le formulaire du procès est authentique.

Donc l'évêque-juge n'a commis aucun faux ; donc c'est le plus consciencieux des magistrats.

P. Gauchon affirme que l'accusée avait juré de ne plus reprendre l'habit d'homme et de ne plus soutenir la vérité de ses révélations.

Donc, malgré les dénégations de Jeanne, c'est vrai ; donc elle a été vraiment relapse.

Une fois relapse, Pierre Gauchon ne pouvait plus la sauver : le droit inquisitorial lui formait la main, comme on la lui avait forcée pour la rédaction des Douze articles. Un juge d'Eglise n'avait qu'à prononcer une sentence définitive de condamnation et qu'à livrer la relapse au bras séculier. C'est, en quelque sorte, contre la volonté de l'évèque de Beauvais que l'ennemie des Anglais a été sentenciée et exécutée. Ge piélat ne fut après tout que l'instrument obligé, mais nullement injuste, d'une législation inexorable.

Au regard de l'impartiale histoire, il n'y a pas qu'une victime du procès de Rouen, il y en a deux.

Jeanne d'Arc n'avait certes pas mérité la mort cruelle qu'elle a subie.

Son juge n'avait pas mérité davantage d'être contraint par les lois de l'époque de l'y condamner.

Ainsi, jusqu'au bout, le chef de la nouvelle Ecole maintient l'évèque de Beauvais dans le cadre d'intégrité, d'austérité, de légalité où se placent les magis-

ET l'évêque de beauvais. 331

trats soucieux avant tout de faire œuvre de justice et de conscience. Tout à l'heure, on nous insinuera qu'il eût été le plus paternel, le plus miséricordieux, le plus tendre des juges, si le droit, la coutume et des circonstances impérieuses ne l'eussent obligé de prendre une tout autre attitude. En sorte que, sous un rapport, Pierre Gauchon est encore plus victime que Jeanne elle-même ^

Depuis le jugement de 1456, Jeanne d'Arc a compté dans le monde civilisé de nombreux admirateurs. Depuis ce même jugement, l'évêque de Beauvais n'a cessé d'être l'objet de la réprobation universelle. N'y a-t-il pas là une injustice à réparer, une grande mémoire à réhabiliter? J. Quicherat ne se le demande pas en termes exprès, mais c'est l'impression que laissent la lecture des Aperçus nouveaux et son empressement à justifier ceux des actes de Pierre Gauchon réputés les moins excusables.

Entre temps, comme pour se faire la main, le défenseur de l'évêque de Beauvais jettera un voile sur les

1. Empressons-nous de reconnaître que tous les historiens de l'Ecole de J. Quicherat sont loin de partager l'opinion qu'il conçoit de Pierre Gauchon. M. Petit-Dutaillis, dans l'Histoire de France de M. E. Lavisse, dira plus justement de lui : « Cet évêque, homme prêt pour toutes les besognes, Bourguignon fanatique, vieux praticien, depuis longtemps exercé aux roueries de la chicane, sut conduire les débats de manière à donner l'illusion qu'il respectait les règles du droit. En réalité, il ne chercha qu'à étouffer la vérité. » [Hist. de Fra7ice, t. IV, pp. 63, 64.)

violences que le prélat avait exercées contre les assesseurs qui résistaient à ses volontés ou ne se prêtaient pas à ses caprices; il déclarera imaginaire la terreur que les Anglais faisaient planer autour du procès. {Aperçus nouveaux^ pp. 200, 207.)

A propos du procès de réhabilitation, le même J. Quicherat, oubliant les injures proférées le 24 mai en séance publique par le prédicateur Erard contre Charles YII, et les termes dans lesquels parlent de ce prince les articles du Réquisitoire, écrira que le procès fut « un chef-d^œuvre de réserve à l'égard du roi de France ». {IMcL. p. 150.)

Enfin, après sa mort, il le présente comme une victime, comme un homme sacrifié, personne n'ayant osé prendre sa défense au tribunal des délégués du Saint-Siège : ce qui doit s'expliquer, observe-t-il, moins par « la notoriété de son infamie » que par « la lâcheté de ses complices ». {Ibid.^ p. 153.)

Nous ne reprendrons pas, pour l'opposer à cette apologie continue, l'image tourmentée, souverainement pénible à voir, que le chet de la nouvelle Ecole trace de la Puce) le. Nous ne lui demanderons pas pourquoi, avec une sorte de prédilection, il invoque à chaque instant le document le plus suspect de tout le procès • — il en convient lui-même — et le plus atroce, l'Information posthume, pour défendre Pierre Gauchon, tandis que de ce même document pressé, tordu à l'excès, il exprime les accusations les plus calom-

ET l'évêque de beauvais. 333

nieuses, les plus déshonorantes contre la sublime martyre. Mais nous ne pouvons nous défendre d'une émotion douloureuse, quand nous sommes forcé de constater que, en face de l'acharnement avec lequel Pierre Cauchon traque, circonvient, accable la malheureuse prisonnière, on ne voit jamais l'auteur des Aperçus nouveaux se départir de son calme, s'indigner et prendre ouvertement la défense de la faiblesse contre la force brutale, de l'accusée contre les accusateurs, de la victime contre les bourreaux.

J. QUIGHERAT, CANONISTE ET THEOLOGIEN. — JUSTIFICATION DES ACTES LES MOINS EXCUSABLES.

Jusques à présent, dans ce plaidoyer en faveur de l'évêque de Beauvais, J. Quicherat n'a fait œuvre que d'historien et de critique : il lui reste à faire œuvre de canoniste et de théologien. On ne lui reprochera pas de ne pas s'y être essayé, par exemple, à propos de la régularité du procès et de celle de l'abjuration. Mais il n'y a pas donné sa mesure, et il s'est tenu en réserve pour le moment où il faudrait laver la mémoire de Pierre Cauchon des accusations réputées les plus graves.

Le tome II du procès reproduit, pages 64-66, l'article de Paul Pontanus dans lequel le canoniste romain

relève dix- neuf irrégularités desquelles ressortait la nullité du procès de Rouen.

Un canoniste du même temps, le sous-doyen de Saint-Martin de Tours, Pierre l'Hermite, ajoutait que, parmi ces irrégularités, il y en avait douze qui constitueraient chacune un cas légitime de cassation.

L'occasion était excellente pour le défenseur de larégularitédu procès :il n'avait qu'à soumettre à une discussion approfondie ces divers doutes et à les réduire à leur juste valeur. J. Quicherat n'a cru devoir le faire que pour cinq d'entre eux. Gomme ils impliquent les irrégularités les plus compromettantes, il importe de constater la valeur de ses justifications.

Les actes auxquels elles s'appliquent, et qui intéressent spécialement l'historien \ sont:

1° La rédaction dolosive des Douze articles;

2° Le refus de mettre la Pucelle en prison d'Eglise;

L J. Quicherat (Aperçus nouveaux, pp. 116, 1;24) parle longuement des information préalables auxquelles les juges devaient procéder avant tout procès de foi. Ses raisonnements peu clairs ne modifient en rien les faits, à savoir qu'il n'y a pas de trace du texte de ces informations au procès. Ce que l'auteur avance, à propos du Eéquisitoire en soixante-dix articles dont la matière aurait été puisée dans ces Informations tenues secrètes, n'est pas démié de vraisemblance . Mais cette hypothèse ne peut que confirmer la suspicion dont sont frappés, historiquement parlant, le procès lui-même, et tout particulièrement le Réquisitoire et les Douze articles.

Les textes des Aperçus nouveaux que nous rappelons visent les doutes xv, ix, x, xvii du canoniste Paul Pontanus.

ET l'évêque de beauvais. 335

3° Le refus de lui donner un avocat dès le commencement du procès ;

4° Les traitements barbares qu'on lui fit subir : 5° Le rôle infâme joué par le chanoine Loiseleur, avec l'approbation de l'évêque de Beauvais.

1° Des Douze articles.

Le premier point sur lequel l'auteur des Ape^^us nouveaux entreprend de justifier, ou du moins d'excuser l'évêque de Beauvais et les docteurs de Paris, est la rédaction des Douze articles. « Extrait corrompu, dolosif, calomnieux des aveux de la Pucelle », cette pièce fut celle qui servit de fondement aux délibérations de l'Université de Paris et des assesseurs du procès. Les juges de la réhabilitation frappèrent ces articles d'une flétrissure spéciale et prononcèrent qu'ils seraient « lacérés judiciairement* ».

J. Quicherat ne met pas Pierre Gauchon en cause à propos de cette pièce : il ne parle que des docteurs de Paris; mais, au tribunal de l'histoire, la responsabilité de l'évêque de Beauvais n'en demeure pas moins tout entière.

L'excuse invoquée en faveur des docteurs, c'est qu'ils ont pu, en 1431, ne pas s'apercevoir des contradictions

1. Voir notre Histoire complète de Jeanne d'Arc, t. III, chap. xxxYii, pp. 5^80-292.

existant entre le texte qu'ils arrêtaient et les paroles de Jeanne. « Ils n'avaient pas le calme d'esprit si nécessaire pour entreprendre un travail si délicat. »

Ce n'est pas notre auteur qui les soupçonnera d'une i intention criminelle » : il aimera mieux s'en prendre à la procédure inquisitoriale qui. soumettant & des hommes prévenus comme eux à une telle épreuve, les plaçait dans l'impossibilité de ne pas faillir' »,

Il ont failli, soit. Mais, au jugement de notre critique, il n'y a pas de leur faute : il n'y a pas davantage de la faute de l'évêque de Beauvais, qui leur demandait simplement un texte d'accusation auquel laPucelle ne put échapper.

Tous innocents dans cette affaire des Douze articles, tous victimes, Pierre Gauchon et les docteurs de Paris. A l'heure psychologique, la loi ecclésiastique les a placés, comme la débauche, la cupidité, les vices y placent tous les scélérats-, « dans l'impossibilité de ne point faillir^ ».