Ibid., p

A rapprocher, de la « superficialité » avec laquelle J. Quicherat traite les plus graves questions du procès de Rouen, la manière consciencieuse et profonde du chef de l'Ecole française, L'Averdy.

Dans sa Notice sur le procès de condamnation (Notices et Extraits..., pp. 58-98), L'Averdy veut se rendre un compte exact de « ce que contenaient les Douze articles, des qualifications que l'Université de Paris leur a données, et du plus ou moins de fidélité avec laquelle ils les avaient rédigés ».

Pour mettre les lecteurs à même d'y voir clair, lui aussi

ET l'évèque de beauvais. 337

Du refus de mettre Jeanne en prison d'Eglise^.

En tout procès de foi, la loi obligeait les juges à mettre les accusés en prison ecclésiastique. L'application de cette loi s'imposait tout particulièrement quand l'accusé était une femme, à plus forte raison une jeune iille. Cauchon refusa opiniâtrement de s'y soumettre,

dresse « une espèce de tableau à quatre colonnes dont la première contient les articles en latin, la deuxième en français, la troisième les qualifications de l'Université, et la quatrième les observations dont le tout est susceptible».

Ce tableau a exigé 40 pages petit in-4''.

C'est avec cette conscience que ce savant français a traité l'analyse des deux procès : analyse qui compte en vérité, comme le proclamait Walkenaer, beaucoup de pages de bonne et définitive histoire.

• 1. Les lettres patentes du roi d'Angleterre qui(Procè.s, t. I, p. 19) ordonnent que la Pucelle soit remise à l'évèque de Beauvais contiennent la réserve expresse de reprendre la prisonnière, « si elle n'était pas atteinte ou convaincue des crimes dont on l'accusait ».

L'Averdy observe que « cette réserve est probablement la cause pour laquelle l'accusée n'a pas été mise dans les prisons ecclésiastiques; le roi d'Angleterre n'ayant fait que la prêter aux juges pour décider si elle devait souffrir la peine de mort ».

(Notices et Extraits..., p. 14.)

Cette observation peut expliquer, mais non justifier lé fait. L'évèque de Beauvais ne sera pas moins coupable d'avoir violé la loi de l'Eglise : seulement, il aura eu pour complice le roi d'Angleterre ; voilà pourqui J. Quicherat s'est mis en frais d'une excuse de sa façon qui, malheureusement, n'a pas pour fondement le texte des lettres patentes.

ft 22

quelque criante que fût l'injustice de son refus. Quiclierat n'est pas embarrassé de l'excuser. II le fait par l'argument suivant :

« La loi n'avait pas prévu le cas où l'hérétique serait en même temps un grand capitaine prisonnier de guerre, une personne d'un ascendant tel que son aspect faisait fuir les armées. » {Ape)^çus nouveauœ..., p. 112.)

Le critique français parlait-il sérieusement quand il disait que les Anglais voyaient en la Pucelle « un grand capitaine prisonnier de guerre »? Avait-il donc oublié le langage tenu dans ses lettres par le roi d'Angleterre? Pour ce prince, pour les seigneurs anglais, pour les juges du procès, Jeanne était, non un grand capitaine, prisonnier de guerre, mais « une femme réputée suspecte de superstition, faulsesdogmatisations et autres crimes de lèse-majesté divine, notée et diffamée ». (Procès, t. I, p. 18.)

Donc, le cas dont parle Quicberat ne pouvait pas s'appliquer à Jeanne.

La loi « n'avait pas prévu... ». Etait-ce une raison pour la violer? Où sont les lois qui prévoient tous les cas possibles?

La loi avait prévu pourtant le cas où l'accusé serait .• une femme. Jeanne était une femme. Pourquoi Cauchon ne lui a-t-il pas appliqué une loi que la morale et le droit s'accordaient à proclamer nécessaire ?

Qui estimera décisif le plaidoyer de Quicberat?

ET l'évêque de beauvais. 339

Mais le fùt-il quant à l'emprisonnement de la Pucelle au château de Rouen dès son arrivée, comment justifier Gauchon de la violation de la promesse formelle faite à Jeanne (sur la place Saint- Ouen) de la mettre en prison d'Eglise, si elle acceptait la cédule qu'on lui présentait? C'est la violation de cette promesse qui permit à l'évêque de provoquer la reprise par la prisonnière de l'habit d'homme et de la livrer au bûcher. Justifier Gauchon de cette violation et de « l'assassinat judiciaire » qui en résulta, pourquoi Quicherat ne l'a-t-il pas essayé?

Du refus de tout conseil à Jeanne.

Autre irrégularité non moins criante. D'après le droit les juges eussent dû donner à l'accusée, tout au commencement du procès, un avocat-conseil et un curateur. L'évêque de Beauvais ne lui accorda ni l'un ni l'autre.

J. Quicherat convient que « ce fait lui paraît être d'une monstrueuse iniquité ».

Pourtant, ajoute-t-il, il «. avait sa justification dans la manière de procéder contre les hérétiques ».

Et en preuve de cette justification, il rappelle que, d'après le Directormm d'Eymeric. « si l'hérétique avouait, il était superflu de lui accorder un avocat ».

Mais est-ce bien le cas de la Pucelle ? où J. Quicherat a-t-il découvert qu'elle ait jamais avoué?

D'ailleurs, il s'agit ici non du cours ou de la fin du procès, mais du commencement et des premiers interrogatoires. C'est alors que l'accusée réclamait, selon le droit que les canons lui reconnaissaient, un avocat et un défenseur, et c'est alors que l'évêque de Beauvais refusa opiniâtrement de le lui donner. En cela, l'évêque-juge violait ouvertement les lois de l'Eglise et les règles du droit naturel.

La décrétale de Clément V, que J. Quicherat invoque à tort en faveur de sa thèse, maintient le droit de l'accusé à un défenseur.

Le Dwect07Hu7n Inquisitorwn dit expressément que « ce droit de défense est de droit naturel. Pour aucun motif, on ne peut et on ne doit le dénier à personne. L'avocat ne devient inutile que lorsque les accusés ont avoué leurs crimes* ».

Encore une fois, Jeanne n'a jamais avoué les crimes dont on Taccusait. Et pour le commencement du procès, supposer qu'elle l'ait fait, confine à l'absurde.

Mais supposons que Cauchon ait eu pour lui la légalité, n'était-ce pas le cas de passer outre? L'humanité, la charité, l'équité, lajustice la plus élémentaire, enfin, ne faisaient-elles pas un devoir au juge de Jeanne de lui olïrir un défenseur, et au besoin de le lui imposer? Sur ce point, les arguties de tous les avocats du monde ne justifieront pas l'évêque de Beauvais.

1. Directorium..., p. 416 et suiv. Voir la note aux Pièces justificatives.

ET l'évêque de beauvais. 341

De la cage de fer et des rigueurs de la captivité de la Pucelle.

Autre irrégularité...

Autre essai malheureux de justification de l'évêque de Beauvais.

On sait que, à son arrivée à Rouen, la Pucelle fut mise, comme une bête fauve, dans une cage de fer. L'évêque de Beauvais n'aurait eu qu'à dire un mot pour que ce traitement barbare lui fût épargné. Qu'il eût réclamé pour elle la prison d'Eglise, qu'il eût menacé le Grand Conseil d'Angleterre de ne pas ouvrir le procès, si on ne faisait pas sur-le-champ droit à ses réclamations, et Jeanne eût été traitée de façon moins inhumaine.

Quelque désir qu'il ait de justifier son client mitre, Quicherat estime la tâche onéreuse, et il garde d'abord sur ce point un silence prudent. Il renvoie la responsabilité de ces mesures au gouvernement anglais. Mais l'instant d'après, entraîné par l'ardeur de la défense, il appelle les erreurs historiques à son secours, et il remarque trop légèrement « que la prison de Jeanne s'adoucit du moment que le procès commença; au lieu d'être dans une cage de fer, elle n'eut plus que les fers aux pieds ». {Op.cit., p. 113.)

Elle n'eut plus que les fers aux pieds ! C'est une

erreur. L'avocat de Gauchon a oublié ce qu'attestent les documents. Jeanne n'eut pas seulement les fers aux pieds, mais elle y eut aussi une grosse pièce de bois qui y demeurait lixée.

« De nuit, dit un témoin oculaire, elle était couchée, ferrée par les jambes de deux paires de fers à chaîne, et attachée moult étroistement d'une chaîne traversant par les pieds de son lit, tenant à une grosse pièce de bois de longueur de cinq à six pieds et fermant à clef; par quoy ne pouvait mouvoir de place. » {Procès^ t. II, p. 18. Déposit. de'Jean Massieu.)

Est-ce là n'avoir « que les fers aux pieds »?

Quicherat, prêtant des sentiments d'humanité à l'évêque de Beauvais, ajoute « qu'il i\ eixi peut-être pas mieux demandé que de pouvoir épargner à la jeune fille cette rigueur ». Ce qui est hors de doute, c'est qu'il n'en fit rien et qu'il ne la lui épargna pas. Ce qui n'est pas moins avéré, c'est que, après le drame de Saint-Ouen, au lieu de placer Jeanne sous la sauvegarde d'une femme, ainsi qu'il s'y était engagé, il l'exposa sans défense aux outrages et à la brutalité des Anglais ses gardiens.

Du rôle infâme joué auprès de Jeanne par Nicolas Loiseleur.

Ce rôle consistait à s'introduire auprès de la prisonnière sous un déguisement, afin de surprendre sa

ET l'évèque de beau vais. 343

bonne foi et de l'égarer par de perfides conseils. Loiseleur ne pouvait en user ainsi qu'avec le consentement de l'évèque de Beauvais, s'il ne le faisait point par son ordre. A celui-ci remontait par conséquent la responsabilité de cette trahison infâme. Quicherat s'empresse de l'atténuer en disant que, « dans la forme, cette supercherie (ce terme lui plaît) eut encore son excuse ». {Op. cit.., p. 131.) Et il invoque une pratique de ce genre usitée dans les procès de l'Inquisition.

Non, cette super chei^ie, ou plutôt cette trahison ignoble n'est pas de celles qu'une pratique quelconque, fùt-elle inquisitoriale, et qu'un critique de renom, s'appelât-il Jules Quicherat, puissent excuser. La pratique inquisitoriale expliquera la possibilité du fait; elle ne le justifiera pas. Quicherat, en invoquant cette pratique, n'excusera pas le procédé infâme de l'évèque de Beauvais et de son instrument, Nicolas Loiseleur, et il ne les justifiera pas davantage.

Les actes dont nous venons de parler sont de ceux que la conscience humaine ne consentira jamais à absoudre. Mais si elle devait accorder à l'un d'eux le bénéfice des circonstances atténuantes, ce ne sera jamais au refus de donner un avocat à l'accusée, et à celui de la mettre en prison ecclésiastique. Par ce double refus l'évèque de Beauvais s'assurait le moyen de réduire à néant les défenses légitimes de sa victime, et de provoquer au moment voulu le cas apparent de relaps qui devait la livrer au bûcher.

344 LES DEUX ÉCOLES ET l'ÉVÈQUE DE BEAUVAIS.

Sans avocat et sans conseil, comment la Pacelle aurait-elle pu revêtir des formes requises par la procédure ses récusations fondées de l'évèque de Beauvais comme juge et ses appels réitérés au Saint-Siège? Pierre Gauchon, sous le prétexte que ces appels et ces récusations ne se faisaient pas dans les formes d'usage, pouvait affecter de les ignorer et n'en tenir aucun compte.

Dans la prison d'Eglise où l'évèque-juge refusa de faire conduire Jeanne après la scène de Saint-Ouen, l'abjurante aurait été protégée contre la brutalité de ses geôliers. Dans la prison du château où elle fut réintégrée, ces misérables purent préparer à loisir le guetapens d'où sortirent le relaps apparent et la sentence du Vieux-Marché.